Quid des Tamron ou Sigma 180 mm macro pour le A900?
merci
Aucune idée.
C'est pour quel usage ? Des bêtes que tu ne peux approcher ?
j'ai le Voigtlander 125 mm 2,5 macro Lantahr et je cherche avec le A900 a retrouver ce que je faisais avec D5D.
En macro 1:1, tu n'as pas vraiment besoin d'une focale plus longue en 24x36 qu'en APS-C :
- à focale égale, distance de travail égale et champ plus large
- à focale différente, distance de travail différente et champ toujours plus large
Citation de: 0710 le Novembre 17, 2009, 19:22:08
j'ai le Voigtlander 125 mm 2,5 macro Lantahr et je cherche avec le A900 a retrouver ce que je faisais avec D5D.
Et tu faisais quoi avec ton D5D et ce voigtlander 125 mm ? :)
je chassaisdans mon jardin ;D
papillons libellules cigales
mais beaucoup de structures d'arbres palmier caroubiers oliviers etc
je prepare un livre sur els "arbres venerables"
Ça par exemple
Si tu as peur d'être un peu court en focale avec un 100 mm, ne sois pas effrayé, tu retrouveras agréablement les possibilités d'un 125 mm en recadrant un peu. Les 24 MPix du A900 sont faits pour ça ! Couplé avec la qualité des optiques macro (à peu près toutes sont exceptionnelles), le recadrage devrait être un jeu d'enfant.
Après, si tu recherches absolument un 125 mm, celui qui s'en rapproche le plus est le 105 mm Sigma. Derrière viennent les 100 mm Sony et 90 mm Tamron. Sur un autre fil, nous le disons déjà : ces trois objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche.
Les focales supérieures, type 150 mm ou 180 mm, sont parfois légèrement plus décevantes (comparativement aux performances habituelles des macro en général, mais la plupart sont excellentes), je te conseille donc de bien te renseigner avant (sur www.photozone.de notamment, mais dans les rubriques Canon ou Nikon).
Les longues focales sont surtout plus difficiles à mettre en oeuvre à cause d'une profondeur de champ encore plus faible et d'une sensibilité accrue au bouger (notamment les infimes translations d'avant en arrière).
Et, encore une fois, l'image sur le capteur en macro 1:1 aura la même taille (celle du sujet photographié) que l'objectif soit un 50, un 105 ou un 180. Seule la distance de travail change.
Si tu veux aller au-delà du rapport 1:1, par exemple pour "remplir" ton image (= ton capteur) avec une bestiole qui remplissait déjà le capteur APS-C, il te faut des bagues-allonges pour augmenter encore le tirage.
Merci,
ce que je cherchais est connaitre la qualite de ces deux longues focales:
laquelle connaissez cous et laquelle est la meilleure.
Il existe aussi le Minolta 200 macro f/4, mais uniquement en occasion.
Sur mon Alpha 700 je me suis amusé a faire quelques photos à main levée en AF et avec un coup de flash, ce n'est pas parfait mais assez pratique.
Pour la qualité, elle doit être là, mais c'est un peu subjectif.
C'est vrai qu'avec le Lanthar sur ton 900 et en recadrant, ce sera un résultat proche de celui du D5D, mais avec les libellules, mieux vaut avoir de la marge en distance.
Il me semble que Sigma avait fabriqué un 180 ou 200 macro ouvrant à 2,8 (mais peut-être seulement rapport 1:2).
En fait la distance avec un 180 sur un FF sera la meme qu'avec un 125 sur un APS-C:
Ou je me trompe?
Minolta j'ai vu le 200mm/f4: le moins cher 1425 euros . trop cher.
Citation de: 0710 le Novembre 18, 2009, 11:48:59
En fait la distance avec un 180 sur un FF sera la même qu'avec un 125 sur un APS-C:
Ou je me trompe?
Non, non et non : la distance où on arrive au rapport macro 1:1 est UNIQUEMENT fonction de la focale (réelle) de l'objectif, pas de la taille du capteur.
Macro 1:1 = l'image sur le capteur de l'objet photographié fait la même taille que l'objet lui-même. Comme écrit précédemment, l'image fera la même taille, que l'objectif soit un 50 macro, un 90 macro ou un 180 macro. Simplement dans le premier cas on sera à quelques centimètres, dans le second à une quinzaine et dans le troisième à une quarantaine (à la très grosse louche).
Si le capteur est plus grand, ça permet de prendre des objets plus grands au rapport 1:1 ou ça rajoute du "décor" autour de l'objet si celui-ci est suffisamment petit pour "tenir" sur un capteur APS-C. Mais augmenter la focale n'y changera rien.
Citation de: 0710 le Novembre 18, 2009, 11:48:59
En fait la distance avec un 180 sur un FF sera la meme qu'avec un 125 sur un APS-C:
Ou je me trompe?
Minolta j'ai vu le 200mm/f4: le moins cher 1425 euros . trop cher.
Oui, pour conserver le cadrage (pas le rapport de reproduction dont l'intérêt est faible), il faut un 180mm sur un FF pour avoir plein cadre un insecte qui était plein cadre avec un 120mm sur un APS-C à la même distance. C'est aussi le meilleur moyen de conserver la perspective (qui ne dépend que de la distance de prise de vue).
A nuancer légèrement : la focale des objectifs macro à mise au point interne diminue un peu aux grands rapports de reproduction.
Se renseigner sur la prise en main.
Il me semble que le débrayage AF/Manuel des objectifs Tamron doive se faire à la fois sur l'objectif (poussoir ou bague coulissante) et sur le boitier. D'ailleurs cela doit être le cas sur le Sony SAL2875 F2.8 SAM.
Un site vendant peu cher les Tamron pour Sony :
http://www.foto-erhardt.de/tamron-180-mm-sp-af-35-di-sony-af-p-9126.html
Sur la photo agrandie on voit un marquage blanc et un bleu sur le fut, a priori M et AF par coulissement.
Citation de: 0710 le Novembre 18, 2009, 09:33:31
Merci,
ce que je cherchais est connaitre la qualite de ces deux longues focales:
laquelle connaissez cous et laquelle est la meilleure.
j'ai le Sigma, très content, pas facile à maîtriser à son vrai potentiel. Je n'ai entendu que du bien du Tamron. Pas de mauvais choix à mon sens... Les recommandations iront plus vers le Tamron à cause de la fiabilité de certains objos Sigma (70-300, 105 macro) mais sans que cela ne soit valable pour le 180 en particulier.
Que Tamron pique des PDM à sigma les forcera peut être à moderniser certains objos en HSM, dont ce 180...
Du macro en HSM, ça peut être utile, mais la plupart des gens faisant de la macro travaille généralement en MAP manuelle.
Après, avec du HSM, ça permettrait peut être de changer la manière de faire.
J'ai le sigma 180 EX macro depuis 7 ans R.A.S. C'est plus lourd mais le fait de travailler à une distance plus élevée du sujet est un vrai + . Pour un papillon on peut se dépanner avec le flash intégré sur alpha 700 !
Citation de: IlSanto le Novembre 18, 2009, 19:12:01
Du macro en HSM, ça peut être utile, mais la plupart des gens faisant de la macro travaille généralement en MAP manuelle.
Après, avec du HSM, ça permettrait peut être de changer la manière de faire.
ça n'empêche pas de voir les 105 à problème de pignon et ça n'empêche pas qu'on paye des objo sans HSM au prix HSM...
en utilisation "non macro" avec la limitation de la plage de MAP, l'AF est utilisable, donc HSM pertinent
Un exemple a peine recadré (a main levée plus flash 56) utilisant l'AF.