Il existe un fil dédié aux Ricoh (GRD1-2-3), GX100. Mais pas de GX200. Pourquoi ? Appareil en retrait par rapport au GX100 ? Y a t' il des photographes qui l'utilisent avec bonheur ? Y a t' il un retour d'expérience (positive)? Quelques uns pourraient ils poster des photos prises avec ce compact ? (pas forcement en basse lumière ou les Ricoh ne sont pas au mieux de leurs possibilités).
Merci d'avance.
Pourquoi ? parce que sur ce super forum on ne peut pas éditer ces topics, on est donc bloqués avec des titres soit obsolètes, soit à la con.
Il est pas vriament supérieur au GX100 sur les plan des images, c'est kifkif...
c'est un bon appareil à utiliser uniquement à la sensibilité de base, de 80 Iso... il massacre les paysages avec des arbres, de l'herbe.. mais sinon il sort de bons résultats.
une gallerie que j'ai faite au GX100, le 200 donne à peut près la même chose
http://alpseb.free.fr/vietGX/
mais tu peux aussi poser la question dans le gros topic général il marche aussi pour le GX200 ;)
Salut Alpseb,
sais-tu s'il y a un gap important (qualitativement parlant ) avec un GRD II voir III ?
Tu as eu l'un de ces deux la entre les mains pour comparer ?
Merci
whiteman
J'ai cet appareil depuis samedi dernier. Mes premiers commentaires :
Les possibilités du GX200 sont incroyables. Il est particulièrement facile d'accéder aux réglages à l'aide de touches qui sont de plus parametrables.
La qualité des images est bonne jusqu'à iso 200 (on peut monter plus haut en NB : grain acceptable). Perso, cette limitation ne me gêne pas mais je trouve le règlage normal un peu doux et l'accentuation du paramètre netteté me paraît indispensable.
La possibilité de choisir un format carré ou 3/2 est un vrai plus.
Niveau électronique et écran quadrillé : super !
Deux critiques : le flash intégré et le mode snap.
Le flash intégré n'est pas terrible mais la griffe permet d'utiliser un flash en mode auto. J'ai monté mon vieux Metz 32 et les résultats sont géniaux (en mode manuel, je n'ai pas testé autrement mais cet appareil est tellement simple à utiliser en mode M...). Défaut : l'appareil est vraiment petit par rapport au flash... j'ai rajouté une poignée pour éviter de mettre les doigts devant l'objectif... Ca a de la geule !
Le mode snap ne permet pas une mise au point sur l'hyperfocale comme je l'avais lu sur certains forums. La mise au point est faite à 2,5 m ce qui est supérieur ou égal à l'hyperfocale au grand angle mais nécessite de diaphragmer fortement au 50 ou 72 mm (de mémoire à 7,7 au 50 et au max au 72). Je crois que j'utiliserai plus souvent la mise au point à l'infini en paysage hors grand angle et le mode snap pour des photos sur le vif en famille.
Quand tu auras fait quelques photos (couleurs et NB) peux tu les poster qu'on se fasse une religion.
En ce qui concerne le mode snap, j'ai pas très bien compris le problème : si tu règles l'appareil sur ce mode, il fait instantanément la mise au point à 2.5m. Si tu veux faire la MAP à l'infini, tu dois régler sur le symbole infini. Dans les deux cas, le déclenchement est immédiat. C'est apparemment le même système que sur le R10.
Pour les photos : ok après le WE.
Pour le mode snap, j'avais compris que la mise au point se faisait sur l'hyperfocale et non à 2,5 m. Une mise au point à l'hyperfocale (H) permet de gagner en profondeur de champ par rapport au réglage à l'infini (si la mise au point est faite à H, la pdc est de H/2 jusqu'à l'infini, si la mise au point est faite à l'infini, la pdc est de H jusqu'à l'infini). Ce n'est pas gênant au grand angle car l'hyperfocale est très proche (quelques dizaines de cm), c'est plus contraignant lorsqu'on veut zoomer (plusieurs mètres).
Bon, ben faisait pas beau ce WE...
Quelques photos quand même (prise en main de l'appareil).
Et puis,
Et la dernière :
Je reste dubitatif : elles manquent de piqué. Est ce dû au manque de lumière qui a généré une vitesse d'obturation lente ?
Je souhaiterais en voir d'autres qund ce sera possible.
Merci
Le GX 200 est un bon boitier mais il ne faut pas rever et vouloir un compact qui fasse les memes images qu'un D3X, vous vous prenez vraiment trop la tete à examiner des crops ridicules pendant des heures.
Si vous ne le trouvez pas assez piqué il suffit de rajouter un peu d'accentuation avec PS
Est-ce que PS peut aussi rajouter quelques plumes à ce volatile avant l'hiver ? :D
Le GX 200 est un bon boitier mais il ne faut pas rever et vouloir un compact qui fasse les memes images qu'un D3X, vous vous prenez vraiment trop la tete à examiner des crops ridicules pendant des heures.
Remettons les pendules à l'heure : pour la photo en général, j'utilise un Nikon D300. Dans certains cas, j'aimerais disposer d'un appareil discret mais efficace, avec contrôle des paramètres de prise de vue (soit la vitesse,soit le diaphragme), et qui de préférence n'est pas assorti d'un tuyau d' égout avec deux morceaux de verre en guise d'objectif. Donc il doit pouvoir prendre de photos qui ne manquent pas de piqué au format A4 ;D
A propos, le GX200 n'est pas un boitier, c'est un compact inamovible ;D ;D
Amonre....ok le GX200 n'est pas un boitier mais un compact, je vois que tu aimes couper les cheveux en quatre....tu as ouvert ce fil en posant la question de savoir ce que valait le GX 200 mais ton idée est déjà faite, tu n'aime pas cet appareil.....alors je ne comprend pas ta démarche puisque tu ne tiens pas compte de l'avis de ceux qui l'utilisent...
Je peux t'affirmer que j'ai des tirages A3 plus qui n'ont rien a envier à la concurence.
Depuis un mois j'ai mis le GX 200 de côté pour untiliser un Canon S90 à cause de son encombrement plus réduit mais je peux te dire que son érgonomie est vraiment largement en dessous de celle du Ricoh.
Le capteur du Canon est meilleurs à partire de 400 asa puisqu'il est d'une nouvelle génération mais bon il n'y a pas que le bruit dans la vie.....la plupart des grandes photos qui ont fait le tour du monde sont bourrées de défauts techniques...et alors ?
Personne ne t'oblige a acheter un GX 200 mais je crois que tu fais fausse route à chercher la petite bête....Un compact n'a jamais éte fait pour faire une campagne de pub avec des affiches de 4X3 quoi que,il suffirait qu'un photographe médiatique le fasse pour que l'on crie au génie...
J'en oublie de poster une photo.....faite avec ce si mauvais GX 200
ton idée est déjà faite, tu n'aime pas cet appareil.....
Là tu fais fausse route : je suis le chantre de Ricoh dans mon club et mon entreprise. J'utilise un R10 quand les conditions de prise de vue sont risquées pour l'appareil (manifestation de rue par exemple) mais je regrette avec ce compact de ne pas pouvoir contrôler ou la vitesse ou le diaphragme. Le GX200 n'a pas la même optique, il est légitime que je m'interroge sur sa qualité avant de lâcher ±400 euros. Les photos présentées manquent réellement de piqué, peut être dû à un manque de lumière ? La tienne est infiniment mieux, comme celle que je poste ici (faite au R10).
Sans rancune
Avec un peu plus d'expérience, je reste très très satisfait des fonctionnalités de cet appareil.
Je trouve aussi les images un peu molles et il est vrai qu'un peu d'accentuation ne fait pas de mal...
Mais... moi qui trouve généralement inconcevable de passer du temps devant un ordi pour travailler une photo, je découvre que je suis prêt à le faire pour garder le plaisir que j'ai à capter des images avec cet appareil. Etrange, non ?
Et bien pour moi aussi, la démarche de bosser un peu les n&b sur l'ordi s'est faite depuis que j'ai mon GRD.
Pour ceux qui postent sur ce fil : le fil Ricoh est ouvert à tous les p'tits Ricoh....même aux GX200 !!!
J'aimerais savoir combien de GX200 ont été écoulé depuis son lancement ?
Quoiqu'il en soit Mann, ta photo est superbe. Perso, j'ai retrouvé le goût du NB depuis que je peux les retravailler sur PC (que la photo ait été prise avec le R10 ou le D300)
Bon, j'y vais de ma petite expérience.
Possédant un GX-200 afin de remplacer un C-4000, ma nana a un GX-100.
Le GX-200 est nettement supérieur au GX-100 (en couleur) et possède des fonctions flash bien plus évoluées.
La qualité de fabrication et l'ergonomie sont vraiment bonnes, le 24 super pratique.
Par rapport au C-4000, j'aime la compacité/légèreté, la qualité de fabrication, la macro ET le 24.
Je n'aime pas le traitement électronique, ni la compression exagérée des fichiers *.jpg, l'expo moyen et l'absence de correcteur d'expo direct, la médiocre qualité du flash
pourras tu poster quelques photos ? :)
Pour ma part, je suis un peu déçu des résultats obtenus avec le GX 200 :-\
Je l'avais acheté dans l'espoir d'y retrouver le grain du GRD en noir et blanc, avec un peu plus de possibilités grâce au zoom (et la focale 24mm qui reste ma préférée ;D), et quelques autres "gadgets" comme la possibilité de shooter en format carré en raw.
Hélllâââââsss, je reste pour l'instant sur ma faim. Je pensais naïvement que aund je shootais en noir et blanc, je récupérais des Raw NB. Et bien non, mon dérawtiseur me sort des images avec des couleurs immondes, que je dois passer un temps fou à retravailler pour tenter de leur donner un semblant de contraste. En fait, les Jpeg sont en général de meilleure qualité...
Et le bruit est effectivement très présent... même à 64 isos (si si, je vous jure, dés qu'il y a un bout de noir quelques part, c'est la fête aux pixels !).
Qu'on ne se méprenne pas, c'est un pti appareil bourré de qualités, mais il va faloir trouver des réglages.
CitationHélllâââââsss, je reste pour l'instant sur ma faim. Je pensais naïvement que aund je shootais en noir et blanc, je récupérais des Raw NB.
Pour cela, il faudrait un capteur noir et blanc. Personne n'a à ce jour osé sortir un appareil dédié au noir et blanc. Avec le Ricoh GXR, on pourrait l'envisager facilement puisqu'on change à la fois l'optique et le capteur. Ils sont bien capables de faire ça chez Ricoh. ;D
J'ai été brutalement interrompu avant de terminer mon précédent message. Enfer et damnation !!! >:(
Je disais donc que plus je connais la bête, plus je constate que tout est affaire de réglages. Je suis en train de compiler une série d'indications que je trouve par-ci par-là, que je vais tester une par une pour en vérifier la validité.
C'est peut être ça qui nous manque sur ce forum, nous autres pov' GXistes, c'est de l'échange de pratiques :-\
Et puis pour la question du NB en prise de vues, j'ai tout de même deux trois interrogations : pourquoi le même fichier DNG est dérawtisé en NB par Camera Raw, et en couleurs par Capture One ? Je ne pense pas que le capteur y soit pour quelque chose : certes le capteur n'est pas NB, mais le traitement informatique de l'image par l'appareil, si.