Bonjour,
nouveau venu dans le monde du télémétrique, j'apprends les bases pour tirer quelque chose de correct de mon Leica M6 récemment obtenu.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en deux mots qu'apporte le réglage à l'hyperfocale, alors qu'il semble si facile de faire une mise au point correcte grâce à la collimation d'image dans le viseur ?
Merci d'avance.
De ne pas avoir à faire la mise au point du tout ce qui permet de photographier de façon très intuitive. On cadre, on déclenche.
L'usage de l'hyperfocale a disparu avec l'autofocus.
Mais même avant, son usage était limité aux cas de prises de vues
aux grands angulaires
+ un diaphragme fermé,
+ certitude que ni la bague de MAP ni celle du diaphragme ne bougera.
Je ne me souviens l'avoir utilisé que dans des cas très spéciaux : lorsqu'il était impossible de faire la MAP manuelle : photos sur pied avec déclenchement à distance, boîtier dans un sac étanche, photo à bout de bras.
Dans la réalité, c'est surtout le déplacement involontaire de la bague de MAP qui rend l'hyperfocale un peu risqué. Et scotcher la bague est compliqué, si on veut reprendre la main rapidement.
Pour moi, l'hyperfocale, c'est surtout un truc théorique et pédagogique pour expliquer la profondeur de champ.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 26, 2009, 20:52:38
De ne pas avoir à faire la mise au point du tout ce qui permet de photographier de façon très intuitive. On cadre, on déclenche.
+1
Ca confirme mon impression : jusqu'à présent sur les quelques pelloches que j'ai pu faire, le résultat n'est guère probant qu'avec le 35mm et pour des scènes d'architecture.
Merci pour vos commentaires.
Les murs de mon bureau sont garnies de photos de haute montagne faites avec un Rollei 35S en N&B-PanF et tirées avec mon vieux Leitz il y a 35 ans. Toutes ces photos ont bien sur été faites en hyperfocale puisque ce petit boitier magique n'avait pas autre chose que cela. L'estimation de la distance et le réglage vitesse-diaphragme avec les deux petites roues etaient finalement très efficaces.... en plein jour bien sur !
Citation de: Damien54 le Novembre 26, 2009, 20:50:18
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en deux mots qu'apporte le réglage à l'hyperfocale, alors qu'il semble si facile de faire une mise au point correcte grâce à la collimation d'image dans le viseur ?
Réglage de la distance sur l'hyperfocale + exposition pré-réglée sur un M6 = déclenchement en 0,1s max. Combien quand il faut régler la MaP et l'exposition ?
(personnellement, j'avais appris par coeur les distances hyperfocales du 35mm pour trois ou quatre ouvertures. Je me rappelle encore de celle pour f/8 : 5m. Bien pratique quand on photographie au reflex avec un zoom dépourvu d'échelle de PdC, entre autre...)
y aura jamais un autofocus qui arrivera à la cheville du reglage sur l'hyperfocale! sur l'ancien voigtlander 25mm scopar il y avait un crantage sur 1m et 3m qui etaient geniaux, les yeux fermes on pouvait pré-regler sa map sur l'un ou l'autre en fonction de la distance ou on travaillait qui etait une sorte de "memorisation de l'hyperfocale. sur le denrier modele ca a disparu! c'est vraiment con!
Même avec un appareil autofocus (vous me pardonnerez de déborder du cas Leica M), le procédé est intéressant lorsqu'on veut améliorer la netteté de l'avant-plan :
- si on laisse l'autofocus faire la mise au point à l'infini, on sera net de 20 m (par exemple) à l'infini ;
- si on fait la mise au point à 20 m, on sera net de 10 m (par exemple) à l'infini.
Pour ce faire on peut régler la mise au point sur l'hyperfocale (à condition que l'objectif ait une bague de distance...) ou faire le point (autofocus, télémètre pourquoi pas) sur un élément médian du décor (situé à 20 m dans mon exemple) plutôt que sur l'infini.
Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2009, 00:14:09
- si on fait la mise au point à 20 m, on sera net de 10 m (par exemple) à l'infini.
au détriment de l'infini qui verra sa résolution tendre vers un capteur équivalent à 1,4 Mpix..
Démo ultérieure sur demande..(je suis pressé, LOL)
Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2009, 08:46:08
au détriment de l'infini qui verra sa résolution tendre vers un capteur équivalent à 1,4 Mpix..
Démo ultérieure sur demande..(je suis pressé, LOL)
Oui, ca marche mieux en argentique. Ceci dit, les images faites comme ca très vite ne cherchent pas forcément le maximum de résolution à l'infini.
Bonjour,
Je m'intéresse depuis peu au télémétrique et par corrolaire à la mise au point par hyperfocale.
Est-ce que l'utilisation de l'hyperfocale peut convenir pour du portrait; que ce soit du portrait posé ou volé (avec sujets mobiles) ?
Merci,
L'hyperfocale n'a d'intérêt pratique que pour les courtes focales.
Citation de: Vbloc le Novembre 27, 2009, 10:19:43
L'hyperfocale n'a d'intérêt pratique que pour les courtes focales.
Je sais bien; mais au 50mm quelles sont vos expériences ?
Le 50, c'est trop long.
Moi, je l'utilisais au 35.
Citation de: Godspeed le Novembre 27, 2009, 10:21:46
Je sais bien; mais au 50mm quelles sont vos expériences ?
50mm, c'est à mon avis la limite haute pour ce genre d'utilisation...
Pour se faire une idée de son intérêt, il suffit de regarder la bague de mise au point.
L'hyperfocale est simple à trouver : on met l'infini sur un des deux repères correspondant au diaphragme souhaité (gauche ou droite,je ne me souviens plus : mon M4 est à la cave ...) et on regarde l'autre repère pour savoir à partir de quelle distance c'est net.
Au 50 mm à f:16, on est net de 3m à l'infini.
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 10:37:38
Tu trouves? au 35 c'est un regal c'est vrai, mais je l'utilise au 50 sans pb également.
Chacun se fait son expérience.
Et puis, le M sans télémètre, ce n'est plus vraiment du M ;)
l'hyper-focale a surtout un intérêt en télémétrique (ou compact à visée directe), car avec un reflex, on va voir tout flou dans le viseur (vu que l'on vise à PO et donc au mini de la profondeur de champ)
au 50, ça passe encore, mais c'est limite
il vaut également mieux se garder une réserve de netteté, en positionnant par exemple l'infini en face du repère f/11 quand on est à f/16, justement pour les lointains.
à noter également que l'on peut faire la mise au point sur le sujet proche que l'on veut net, regarder la distance (exemple 2m), puis répéter sur le sujet lointain que l'on veut net et relever la distance (exemple 10m), puis opter pour un réglage de diaph et distance qui permettre d'englober les deux sujets dans la profondeur de champ.
C'est une extension du réglage hyper-focale, mais pas à l'infini. ça ne marche que sur les sujets pas remuants bien sûr.
J'avoue que l'hyperfocale est pour moi la seule façon de faire des photos avec un M dans des conditions qui bougent beaucoup. C'est le cas pour des sujets comme les marchés, les gens qui bougent dans une fête, les parades, etc Tout évènement ou des sujets se promènent entre 2m et 10m sans que l'infini soit le sujet ! A F8 avec un 35mm, c'est un régal. Je l'ai souvent fait avec mes M argentiques et je le fais encore avec le M9 !
Voici, simulées sur un graphique le niveau de résolution dans 2 cas différents:
-Un M6 ou M9 qui ont les même formats équipés d'un 50 mm
- un M8 avec un 35 mm pour tenir compte du rapport des formats.
L'objectif est ouvert à f16 la distance de mise au point est 10 m.
L'échelle horizontale est la distance de l'arrière plan.
L'échelle verticale donne le niveau de résolution qui sera rendu par l'appareil selon la distance du plan.
La droite bleue inférieure situe le niveau fixé comme limite de calcul de la PdC.
la profondeur de champ est liée à la notion de cercle de confusion. comme le numerique est plus "pointu, je prends simplement un diaph de moins en numerique qu'en argentique. en clair je prends pour un diaph de f8 la pdc du diaph 5.6 pour me faire une idée...
Citation de: Alain le Novembre 27, 2009, 17:35:57
la profondeur de champ est liée à la notion de cercle de confusion. comme le numerique est plus "pointu, je prends simplement un diaph de moins en numerique qu'en argentique. en clair je prends pour un diaph de f8 la pdc du diaph 5.6 pour me faire une idée...
Mouais... déjà qu'en argentique, je prenais un diaph de marge. Deux en numérique, alors ?
Pour moi, la méthode basée sur l'hyperfocale est une solution de secours (s'il faut faire très vite). Et comme d'autres l'ont dit ici, qu'avec des GA. Cela dit, de toute évidence, plus la précision de la mise au point est grande, la stabilité de la prise en main est ferme, plus l'optique est bonne et plus la lumière est claire et meilleure sera la qualité technique de l'image.
Les exigences en matière de netteté sont aujourd'hui beaucoup, beaucoup plus grande que par le passé. Essayez de vendre une photo non 'piquée' à un client très 'piquant'! Cela ne veut pas dire que le client a forcément raison, mais cela veut dire que l'hyperfocale conduit à sous-exploiter la qualité d'un objectif. D'autres diront: "ah quoi bon payer plusieurs milliers d'euro un objectif' si c'est pour faire du 'à peu près'.
J'avais hier à faire un reportage toute la journée durant les répétitions d'une pièce de théâtre. Lumière de théâtre. C'est magnifique de pouvoir faire les photos en étant sur la scène, donc à 1-3 m des comédiens. J'avais pris mon Leica M9: impossible de travailler correctement. Trop lent pour moi et l'hyperfocale ne suffit pas quand on travaille près. Les comédiens étant près et bougeant beaucoup.... trop de photos étaient à jeter. Dommage, j'aurais préféré tout faire au Leica.... question de feeling. J'ai donc posé mon Leica M9 dans sa sacoche et j'ai sorti deux Canon 1Ds III. Sur l'un un 85 mm 1.2 L et sur l'autre un 16-35 mm 2.8 L . L'autofocus du Canon 1DS III est excellent (meilleur que celui de tous les autres Canon!): photos nettes dans 90% des cas, malgré la proximité et le mouvement des comédiens. L'autofocus des Canon étaient réglés sur la position 'servo' (= adaptation en temps réel de la mise au point de la netteté). Cette fonction est fabuleuse.
Vive le Leica M9.... mais évidemment pas pour tous les domaines d'application... mais pour presque tout.
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 18:53:50
Si on peut, au GA de préférence et le diaph assez fermé, donc assez de lumière, ce qui a priori exclu ta séance de pdv, normal que tu n'aies pas pu travailler en hyperfocale. Il est évident qu'on ne vas pas faire du pack shot en hyperfocale ;) mais en photo de rue, reportage, n'importe quel client potentiel ne verra aucune différence entre des images prises en hyperfocale et d'autres avec le point bien net. Je parle de photos de reportage. Après, si tu dois bosser à 1/15 à f:1.4 oublie l'hyperfocale oui ;)
Tu résumes parfaitement la réalité. C'est exactement cela. L'hyperfocale est une excellente approche en effet pour la photos de rue.