Qui a essayé le Sigma f3.5 10-20 mm ?
sensations au minement et rendu sur du paysage en condition limite : aube et crépuscule avec de grandes nuances de couleur
Je pense que la formule optique est la même que pour celui à ouverture glissante ? La qualité d'image doit donc être identique, avec l'avantage de pouvoir être à 3.5 partout. Et le Sigma 10-20 a déja été beaucoup testé.
Ceci dit, pour un UGA, je trouve ça moins gênant que pour un télé par exemple, donc au final, est-ce que la différence de prix est réellement justifiée ? (c'est une vraie question pour ceux qui ont pu comparer les deux ;) )
Citation de: gau le Novembre 27, 2009, 16:46:32
JCeci dit, pour un UGA, je trouve ça moins gênant que pour un télé par exemple, donc au final, est-ce que la différence de prix est réellement justifiée ? (c'est une vraie question pour ceux qui ont pu comparer les deux ;) )
Tout est dit !
euh ... il est dans le dernier CI ... apparament il a tout bon
Citation de: atlexx le Novembre 27, 2009, 17:56:20
euh ... il est dans le dernier CI ... apparament il a tout bon
J'avais bien vu cela, mais, sur un site d'achat, il était décrit comme excellent à 2m, et très moyen pour des paysages. Or c'est quand même le principal intérêt d'un obj pareil. C'est pourquoi d'ailleurs j'ai ouvert ce fil.
La différence de qualité entre le 3.5 et le 4/5.6 laisserait plutôt penser qu'il vaut mieux acheter le 4/5.6 qui coute quand même moins cher. Et pour du paysage, la différence d'ouverture n'est pas un handicap.
A dire vrai, ce que j'aurai voulu, c'est un 10 mm constant Pentax non Fish Eye, mais y a pas sur le marché !
Je suis bien d'accord, j'aurais aussi souhaité une super focale fixe UGA. Les 14 et 15 sont pas mauvais ceci-dit, mais à mon sens, on est encore à la limite de l'UGA en APS-C.
ce 10~20 sigma est très bon - je connais nombre de pros qui l'utilisent avec satisfaction, quasiment à demeure sur le boîtier (quelle qu'en soit la marque)
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No20-SIGMA-10-20mm,2607.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No20-SIGMA-10-20mm,2607.html)
Cet objectif a été teste par notre modérateur en charge sur un Can..!
CitationLa différence de qualité entre le 3.5 et le 4/5.6 laisserait plutôt penser qu'il vaut mieux acheter le 4/5.6 qui coute quand même moins cher
Je pense au contraire que "tant qu'a faire" pour quelques z'€ de plus, il est préférable de choisir l'ouverte constante de 3.5, "qui peux le plus peux le moins..!"
Perso, mon choix a été fait, je l'ai commande chez cameraNU.nl il y a quelques semaines.
Je ne peux pas me prononcer sur la différence de qualité entre le 3.5 et le 4/5.6.
Ni même sur le 10-20 3.5 car apres réception je suis allé direct a l'Hôpital.
Je vais commencer à l'utiliser le mois prochain
Je ne pense pas que ce soit la même formule optique que l'ancienne version Sigma... Si je craque pour un Kx je pense que cet objectif fera partie du lot avec un 40 fixe... Le 24/70 f2.8 hsm pour mon F5 me tente aussi mais on est là dans un autre domaine.
A+
Pierre
Citation de: gau le Novembre 29, 2009, 08:53:26
Je suis bien d'accord, j'aurais aussi souhaité une super focale fixe UGA. Les 14 et 15 sont pas mauvais ceci-dit, mais à mon sens, on est encore à la limite de l'UGA en APS-C.
Je comprends pas bien ce que tu dis. Ils arrivent à construire un zoom et pas une focale fixe ?
Et en fixe, ils ne sauraient faire que du fish eye ?
Citation de: caydou82 le Novembre 29, 2009, 18:28:46
Je comprends pas bien ce que tu dis. Ils arrivent à construire un zoom et pas une focale fixe ?
Et en fixe, ils ne sauraient faire que du fish eye ?
Alors déja pour préciser le zoom c'est le Sigma et les focales fixes dont je parle c'est du Pentax.
Après je ne sais pas si c'est un choix dû à une contrainte technique de ne pas faire de focale fixe de 10 ou 12 mm (non fish-eye) ou juste une volonté commerciale.
Simplement, j'adore les limited Pentax, et donc j'aurais adoré un 10 mm non fish eye tout petit tout beau (et non fish eye of course !!) ;D
Citation de: gau le Novembre 29, 2009, 22:20:46
Après je ne sais pas si c'est un choix dû à une contrainte technique de ne pas faire de focale fixe de 10 ou 12 mm (non fish-eye) ou juste une volonté commerciale.
Quelqu'un pourrait-il éclairer ce point ?
Même maladie chez Olympus et consorts... y'a que Pentax qui est descendu au 15mm f4. 10 Ca fait 15 chez Pentax, 20 chez Olympus. Y'a qu'à voir les 17 et 20 en micro 4/3 !
A+
Pierre
En fait Pentax en fixe est descendu au 14mm avec son DA14mm f1:2,8 ED IF : http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/ultra-wide/DA14f2.8.html
Il avait très bonne réputation sur les 6Mp mais je ne sais plus s'il a été retesté sur les 10 14 et maintenant 12Mp
A priori si on peut faire des Zoom qui commence à 10 ou 12mm je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire des fixes à ces focales pour couvrir l'APS-C voire plus.
Sigma fait un Zoom 12-24 qui couvre le 24x36
Pentax a fait un 15mm qui couvrait le 24x36 (même s'il montre ses limites en numérique)
J'avais un 17mm fixe Tokina que j'utilisait sur le LX
Donc des "équivalents" 10 ou 12mm en APS-C
Voigtlander fait aussi un 12mm pour télémetrique qui couvre le "plein format" mais alors la formule optique est complètement différente car l'objectif n'a pas à être autant rétrofocus que sur un reflex
Je pense donc que le problème est marketting, mais il faut aussi savoir quel somme seraient prêt à investir un Pentaxiste dans un UGA fixe 10 ou 12mm et a quelle ouverture sachant que les 14mm f2,8 et 15mm f4 flirtent avec les 650/700€ et le zoom 12-24 f4 avec les 1200€
Mais justement, pourquoi une focale fixe de 10 ou 12 mm serait plus chère qu'un zoom 10-20 ? La formule optique d'une focale fixe n'est-elle pas plus simple / moins chère ?
Citation de: gau le Décembre 01, 2009, 09:20:24
Mais justement, pourquoi une focale fixe de 10 ou 12 mm serait plus chère qu'un zoom 10-20 ? La formule optique d'une focale fixe n'est-elle pas plus simple / moins chère ?
On accepte relativement facilement qu'un zoom soit moyen aux focales extremes, par contre on dénie cela à un fixe, et c'est là l'explication je pense. En relisant le CI de cet été, ils mettent le doigt là où ça fait mal : l'horizon qui s'incurve sur les cotés avec les UGA.
La seule variation qui existe dans un tel objo, est la MAP. Et encore, vu que sur un tel objo, elle n'est que figurative, puisqu'au delà de 2m, tu passes sur l'infini.
OK pour 800 - 1000 Euros dans un f2.8 10 mm, mais qu'il soit de bonne facture !
En effet, ton explication est censée.
Citation de: caydou82 le Novembre 29, 2009, 07:45:00
J'avais bien vu cela, mais, sur un site d'achat, il était décrit comme excellent à 2m, et très moyen pour des paysages. Or c'est quand même le principal intérêt d'un obj pareil. C'est pourquoi d'ailleurs j'ai ouvert ce fil.
(...)
Si tu veux mon avis, le test CI a une crédibilité garantie alors que sur le web ... c'est moins sûr ::) !
CI dit que cet objo 5***** est au niveau de performance des 2 leaders de l'optique (Canon - Nikon).
Ceci dit le sérieux du test CI ne règle pas les problèmes de dispersions de tolérances d'un exemplaire à l'autre qui semblent de plus en plus fréquents depuis quelques années ... :(