Salut,
Tout est dans le titre. Pour le détail :
- APSC actuel 40D (je ne compte pas passer au 500D ni au 50D)
- quel objectif serait le plus "universel"
- je possède déjà un 50 f/1.4 que je trouve trop long dans certains cas (intérieur, rue, paysage..). Un 28 ou un 35 m'apporterait quelque chose ou ce n'est pas la peine de se prendre la tête?
Et bien sur, pas de zoom (sinon j'aurai réglé le problème avec un 17-40, mais trop cher), pas de L (trop cher), que de la monture EF (pas de EF-S, on ne sait jamais :) ) et de préférence du Canon.
Oui je sais ça réduit énormément la liste :)
En fait, il n'y a "que" 7 mm de focale de différence entre le 28mm et le 35 mm, et je suis incapable de me décider. Je pense par contre que je trouverais un 24 mm trop court.
Merci.
Tu as oublié le Sigma 30mm aussi ! ;D
Citation de: LeCerveau le Décembre 01, 2009, 22:40:41
Tu as oublié le Sigma 30mm aussi !
Ben, le monsieur il a dit:
Citation de: microtom le Décembre 01, 2009, 21:56:02
[...]Et bien sur, pas de zoom (sinon j'aurai réglé le problème avec un 17-40, mais trop cher), pas de L (trop cher), que de la monture EF (pas de EF-S, on ne sait jamais :) ) et de préférence du Canon.[...]
Ceci étant, petit Tom, c'est dommage que tu ne veuilles t'offrir la joie d'un 35 f/1.4L...
Mais, bon...
James, si il n'a pas les sous pour un 17-40, alors le 35/1,4... ::)
Nan, il te faut un truc économique, je sais pas moi, le 2/28 Zeiss par exemple! Promis, tu ne sera pas déçu :D
Plus sérieusement, ton choix se réduit aux anciennes optiques, 2,8/24, 2,8/28 ou 2/35 Canon.
Le 2/35 est excellent, mais tu trouveras l'angle insuffisant sur apsc. Le 2,8/28 est moyen. C'est pour ça que je te suggère le 24: il est bon, et tu retrouve l'effet d'un 35mm (38 sur apsc).
N'oublie pas le marché de l'occase: si tu n'es pas réfractaire aux zooms, un 20-35/3,5-4,5 serai intéressant dans ton cas ;)
Salut,
Le Sigma 30mm, ce n'est pas la première fois que j'en entends parler... Mais je suis un peu réfractaire à cause du moteur AF de mon 105 macro qui est tombé en rad (bon ceci dit, parait que mon 40D, mon 50f/1.4 et le 100-400 sont de grosses daubes qui tomberont forcément en rad :p)
J'ai regardé le prix du 35 f/1.4L, et j'ai bien rigolé. ;)
Le 20-35, je ne savais même pas que ça existait, je vais regarder ça.
C'est vrai que si je le pouvais, j'aurai pris un 17-40. Je suis un peu réfractaire au marché de l'occasion, par peur de me faire avoir sans même m'en rendre compte côté matériel, comme côté paiement : comment savoir que l'optique est en bon état, passé l'examen cosmétique de surface? Comment se fier à quelqu'un dont on n'a que le numéro de téléphone portable ou le mail? Je ne suis pas en région parisienne, sinon j'aurais déjà fait le tour des boutiques. En prime, par ici (Sud-Est côté Aubagne), je n'ai vu qu'une seule fois un 17-40 en occasion dans une boutique que je pense être fiable (magasin phox).
Je retiens donc : 35 f/2 excellent mais pas forcément le plus adapté. 30 sigma (faut que je cherche pour voir les avis sur cet engin dont on ne parle pas tant que ça) et le 24, mais là j'ai peur que ce soit un poil trop court : pas facile de choisir une focale fixe. (ou alors je me trouve un 5D mk1 d'occaz et je lui mets le 50 au bout et basta :p )
Merci pour vos réponses
Ah ben tiens, comme quoi : ce caillou : http://provencephotovideo.com/index.php?module=occasions&prd_id=27&profil=defaut un 24mm f/2.8 : pourquoi le prix correspond à la moitié du neuf? Il y a anguille sous roche? Il est vieux? Quelle(s) question(s) il faudrait que je pose au vendeur en fait? Je suppose qu'il faudrait que j'y aille avec mon boitier aussi ou même pas la peine d'y penser?
Bonjour,
Si tu as déjà le 50/1.4, alors tu risques de trouver que le 35 est un peu trop proche de ce dernier en terme de focale.
Le 24mm pourquoi pas, mais c'est un 2.8, un peu dommage pour une focale fixe. Je te conseille de regarder vers le 28mm f1.8, il est un peu plus cher que le 35/2 mais la construction n'est pas la même. De plus, je trouve qu'il a un bokeh plus joli. Le bokeh du 35 f2 est parfois bizarre (dédoublement de contours, etc.)
Il y a également les Sigma 20mm F1.8 DG , 24mm F1.8 DG et le 28mm F1.8 DG.
Donc compatible Full Frame.
Ok merci.
Dites, le 28 f/1.8 et le sigma 30 ne semblent pas être des foudres de guerre face au 17-40 d'après Photozone (sur capteur APSC pas gavé en photosites). C'est normal ou il y a quelque chose qui m'échappe? Et le 28 f/1.8 Canon a l'air d'y aller gaiement en AC (rien de dramatique non plus et je me doute que DPP doit leur régler leur compte en bonne partie). Je vois au passage que le 28mm f/2.8 est mieux noté en qualité optique que le 28 f/1.8 (ou que le Sigma 30, pas regardé le reste encore). C'est à n'y rien comprendre. De ce point de vue, optique donc, le 24mm f/1.4 semble plus attirant, mais par contre il semble avoir une construction pas terrible comparé aux autres (toujours d'après photozone).
Bon, je vais aller fouiller dans le fin fond du forum, il me semble qu'il y avait une comparaison des différents 28mm Canon.
Je sens que je vais être bon pour économiser pour un 17-40 à ce petit jeu.
Bon, si ça peut aider les autres qui cherchent plus ou moins la même chose. En furetant sur le forum, j'ai fini par retrouver quelques liens sympas :
- comparaison Ef 28mm /f1.8 et Sigma 30 mm f/1.4 sur APS-C http://www.focalplane.net/canon28sigma30/
- 28 vs 35 sur APS-C : http://opticas.free.fr/28vs35/index.html
- 20-35 cité par Olivier-J : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66960.0.html
Je continue mes recherches.
Le 30mm Sigma est une optique à compromis je trouve. C'est tout pour le centre, et un peu moins pour le reste. Mais le 35mm f/2 de Canon avec son AF d'un autre âge, j'ai déjà donné sur le 50mm 1.8 I, donc je voulais quelque chose d'un peu moins bruyant et lent. Le Sigma sera sûrement moins homogène que les équivalents Canon, mais c'est très exploitable dès 1.6 pour moi au centre (voir même à 1.4). Suffit de monter à 2 pour avoir un joli piqué au centre. Sur les bords par contre, c'est toujours en retard par rapport au centre, et ça ne devient jamais vraiment transcendant. Maintenant, je ne fais pas de photos de mire, sur les photos réelles qui en sont sorties, personne n'est venu me dire "pas mal, mais là sur le bord, c'est pas un peu flou?". Elle reste compact même si plus lourde que les optiques Canon de mémoire, mais bonne qualité de fabrication, pare soleil fourni. C'est l'optique qui reste vissée sur mon 350D quand je le prends dans mon sac de tous les jours. Pas de trop long, pas trop court, ça permet de prendre un peu tout et n'importe quoi, et 1.4 quand on a pas de flash, c'est que du bonheur en soirée. On oublie le portrait visage par contre, ça déforme trop, c'est le gros changement par rapport à un 50mm. Je l'ai depuis environ 3 mois en remplacement du 50mm, j'en suis satisfait, mais je savais où je mettais les pieds (bords doux).
J'ai les 28 f2.8, 35 f2, 17-40 f4L et j'ai testé le 30mm f1.4 Sigma.
Il n'y en a pas de mauvais;
De loin, celui qui sort du lot, c'est le 17-40L. Pour l'association du pouvoir séparateur + contraste. C'est le plus homogène à ces focales (disons de 24 à 35) et le plus agréable du lot (j'aime bien les images qui "claquent", donc le contraste).
Derrière, le 30 f1.4 Sigma pas mal mais à condition de diaphragmer (c'est un rasoir au centre).
Un cran en dessous, le 35 f2 bien en pouvoir séparateur, mais contraste un peu à la traine.
En dernier, le 28 f2.8 qu'il faut visser pas mal.
Voilà, ce n'est que mon avis, en fonction de mes goûts et en fonction de mes exemplaires. La production industrielle a des tolérances (surtout sur ces vieux fixes qui datent tous d'avant le numérique) et il suffit de tomber sur un mauvais numéro.
Citation de: risbac le Décembre 02, 2009, 10:38:17
Le 30mm Sigma est une optique à compromis je trouve. C'est tout pour le centre, et un peu moins pour le reste. Le Sigma sera sûrement moins homogène que les équivalents Canon, mais c'est très exploitable dès 1.6 pour moi au centre (voir même à 1.4). Suffit de monter à 2 pour avoir un joli piqué au centre. Sur les bords par contre, c'est toujours en retard par rapport au centre, et ça ne devient jamais vraiment transcendant. Maintenant, je ne fais pas de photos de mire, sur les photos réelles qui en sont sorties, personne n'est venu me dire "pas mal, mais là sur le bord, c'est pas un peu flou?". Elle reste compact même si plus lourde que les optiques Canon de mémoire, mais bonne qualité de fabrication, pare soleil fourni. C'est l'optique qui reste vissée sur mon 350D quand je le prends dans mon sac de tous les jours. Pas de trop long, pas trop court, ça permet de prendre un peu tout et n'importe quoi, et 1.4 quand on a pas de flash, c'est que du bonheur en soirée. On oublie le portrait visage par contre, ça déforme trop, c'est le gros changement par rapport à un 50mm. Je l'ai depuis environ 3 mois en remplacement du 50mm, j'en suis satisfait, mais je savais où je mettais les pieds (bords doux).
Effectivement, c'est un peu l'impression qu'il donne en paysage. Il est assez typé reportage en fait avec son centre vraiment rasoir et sa grande luminosité.
Merci de ton témoignage
sur 20D, j'ai essayé le 28 1.8 et le 35 2.0.
ça vaut ce que ça vaut:
http://opticas.free.fr/28vs35/index.html
mais le 35 est de fait bien plus performant que le 28. et son AF est bien plus précis que celui du 28. la grande ouverture ne doit pas aider.
un très bon choix pour pas cher.
et pour le 35L, tu verras ici que la différence existe mais n'est pas énorme non plus. et là, c'est sur 5D.
http://opticas.free.fr/35mm/index.htm
et je vois que microtom l'avait déja mis... ;D
pour le 17-40. pas vraiment un fixe, pas vraiment compact, pas vraiment lumineux. même si c'est une bonne optique, on ne fait pas la même chose avec...
Hello,
Pour ce qui est du 30 F1.4 de Sigma, je dirais que ce qui compte dans ce type d'optique, c'est de pouvoir l'utiliser à 1.4... De mon coté, je l'ai acheté pour ça, par pour l'utiliser à F8 ou F11... Pour ça on peut utiliser des zooms, et même n'importe quel cul de bouteille devient bon à F8, pas la peine de prendre du L ou des optiques de compétition.
Le 30 F1.4, ne coute pas cher pour son ouverture, il est léger, il cadre comme un 50 (ou à peu prés) sur un APS-C, il est très bon au centre, et franchement pas si mauvais sur les bords (à moins de tirer en A2 et de regarder à la loupe) et de toute façon utilisé à F1.4, il détache si bien le fond du premier plan, que la netteté sur les bords...
Bref, j'en suis ravi, idéal pour la photo de rue, les portraits en pied, etc...
A+
Cédric
- comparaison Ef 28mm /f1.8 et Sigma 30 mm f/1.4 sur APS-C http://www.focalplane.net/canon28sigma30/
Ce comparatif ne m'a jamais semblé très représentatif de la qualité du Sigma. C'est vraiment moyen niveau piqué, alors que la plupart des tests montre qu'au centre, c'est très bien. C'est toujours le souci avec Sigma, on peut tomber sur une optique mal réglée parfois. Pour contrebalancer ce test, un autre comparatif avec le 35mm L Canon:
http://www.pbase.com/lightrules/30v35_2nd
Ca montre bien qu'au centre, ça n'a rien à envier à grand monde.
Citation de: microtom le Décembre 02, 2009, 07:24:47
[...]J'ai regardé le prix du 35 f/1.4L, et j'ai bien rigolé. ;) [...]
Certes, il n'est pas donné. Mais si tu l'avais tenu en main et testé, je crois que ton hilarité serait tombé tout de suite. ;)
On trouve parfois, quand on n'est pas pressé, cette petite Rolls en occasion pour le prix d'un 17-40, voire moins. Et, cerise sur le gâteau, ces occasions sont généralement de bon aloi car le vendeur est souvent un amateur soigneux qui ne l'a pratiquement pas utilisé (les pros le garde).
je ne suis pas pro mais mon 5D est parti plusieurs mois avant le 35L... qui n'avait donc rien pour être vissé dessu hormis mon D700. ;D
le 35L, la focale d'un 35mm, la capacité d'isoler d'un 50mm. il n'y a pas foule en alternatives. son seul défaut: aussi gros et lourd que le 17-40...
Merci pour vos retours.
Donc ce 30 Sigma (HSM) plutôt typé reportage, les équivalents Canon (28 f/1.8 usm) plus homogènes (toujours sur APS-C bien sûr).
Mais l'AF du 28 (en tout cas le f/1.8 ) n'est pas terrible par rapport à un 35 f/2 (cf. post de Badloo (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69690.msg1144557.html#msg1144557)) : ça ça m'embette, car plus tenter pour le 28 que le 35 en terme de focale. "Pas précis", ça veut dire quoi? Ca patine dans la choucroute, ou en "one shot" il faut reprendre trop souvent la map?
N'ayant tiré que du A4 au max, en clair, je ne verrais pas de différences (ou si peu) entre un Canon 28 f/1.8 et un sigma 30mm si j'interprète bien les choses.
des trois le sigma est le meilleur mais il n'est pas evolutif en 24*36. ceux que j'ai essayé avait un AF bien réglé et précis. très bon.
les deux 28 1.8 que j'ai essayé était moyennement fiable en AF. il ne pédalait pas, c'etait juste pas tout à fait net. peut être que le 20D était responsable de la chose. à essayer avant d'acheter.
le 35 lui ne m'a jamais déçu en quelques format que ce soit.
Citation de: badloo le Décembre 02, 2009, 13:06:52
des trois le sigma est le meilleur mais il n'est pas evolutif en 24*36.
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014
CitationCet objectif ne convient pas pour les boîtiers argentiques (24x36 et APS) ni pour les boîtiers numériques dont le capteur a une taille supérieure au format APS-C
Argh (mais quel boulet je suis), merci pour cette remarque -> hop éliminé le Sigma.
Alors, le 17-40 est une alternative crédible pour qui n'a pas peur du poids et qui n'a pas besoin de grande luminosité.
je poste à nouveau un exemple à 19mm, f8 en utilisation typique paysage avec un 1000D
(http://img23.imageshack.us/img23/3956/img3942c.jpg)
et un crop
(http://img208.imageshack.us/img208/816/img3942crop.jpg)
En FF (5Dmk2), j'ai fait une petite comparaison à 24 entre le 17-40 et le 24-105. Dès que je la retrouve, je la (re)poste.
Dans le même esprit que toi (focale fixe sur APS-C pour la polyvalence), mais aussi pour me promener avec un ensemble restant pratique et léger, j'ai choisi le 24f2,8. Bien construit, AF rapide et précis, bonne qualité optique, c'est un excellent compromis. Et il n'est pas trop court, je pense même que l'équivalent FF de 38 mm qu'il propose est idéal.
Je précise que je l'utilise sur 40D et que j'ai aussi le 28f2,8 et le 50f1,8 et même le 17-40f4L, qui reste de plus en plus souvent à la maison car déjà lourd et encombrant même si c'est une excellente optique.
Citation de: uraete le Décembre 02, 2009, 21:18:19
Dans le même esprit que toi (focale fixe sur APS-C pour la polyvalence), mais aussi pour me promener avec un ensemble restant pratique et léger, j'ai choisi le 24f2,8. Bien construit, AF rapide et précis, bonne qualité optique, c'est un excellent compromis. Et il n'est pas trop court, je pense même que l'équivalent FF de 38 mm qu'il propose est idéal.
Je précise que je l'utilise sur 40D et que j'ai aussi le 28f2,8 et le 50f1,8 et même le 17-40f4L, qui reste de plus en plus souvent à la maison car déjà lourd et encombrant même si c'est une excellente optique.
Ah, super intéressant comme retour.
Pour ma part j'ai passé un moment à voir sur un bridge ce que pouvait donner les différentes focales en équivalent APS-C. Le choix n'est pas facile à faire.
J'ai trouvé un 24 f/2.8 en occasion à vendre à un tarif qui correspond, d'après la côte CI, à un état usagé. Pourtant d'après les photos il est impeccable ( http://www.planete-powershot.net/forums/28212-vds-canon-24mm-f28-filtre-paresoleil-canon ). Mais bon, toujours pareil : que faire pour pas se faire arnaquer (oui je suis parano)? Vaut-il mieux préférer un vendu en boutique (genre http://provencephotovideo.com/index.php?module=occasions&prd_id=27&profil=defaut ) donc garanti? Ou dans le cas présent aucune différence?
bon alors pour acheter d'occasion, tu acceptes uniqement la remise en main propre.
Sur les site d'annonces (ebay, le bon coin) tu peux choisir de voir uniquement les annonces pres de chez toi et meme laisser des alertes qui te préviennent automatiquement quand ce que tu recherche est dispo.
Quand un produit t'interresse, tu contactes le vendeur, pose tes questions , fixe un rdv, tu rencontre la personne, tu peux demander les factures d'origines, tu peux tester le produit sur ton boitier par exemple, voir controler les photos sur un ordi portable.
Si tu es ok marché conclu...
Hello,
Comme je disais, l'intérêt d'un tel objectif est de pouvoir l'utiliser à F1.4, donc je ne vois pas comment on peut comparer à un 17-40L si bon soit t'il au demeurant. Ensuite la comparaison au 35L, je dirais que pour un pro qui en a l'utilité tous les jours, qui cherche un objectif solide et utilisable sur un FF, l'investissement en vaut la chandelle.
Pour un amateur, à part d'être amoureux des beaux objets et vouloir se faire plaisir (ce que je ne critique pas, je connais des ramolos du mollet qui pédalent sur VTT à 7000 ou 8000€ alors que le premier Décath... à 400€ leur suffirait, mais ils peuvent acheter un vélo de compét et c'est leur seul plaisir, donc justifié..., on peut faire le même parallèle pour toutes les passions), choisir le meilleur compromis qualité d'image/prix est largement justifié.
le 30 F1.4 de sigma est bon, son AF est performant, il est pas cher, il marche pas sur FF mais se revend très bien d'occasion. Pour l'instant je suis sur APS-C, et j'achète pour mon besoin présent ce qu'il y a de mieux en rapport qualité/prix. Je ne cherche pas à acheter des optiques à compromis qui pourraient ultérieurement passer sur un FF, c'est un faux problème, car je suis persuadé qu'à ce moment là, je choisirai d'autres optiques. J'ai fait cette erreur en achetant le 24-105L il y a quelques années, je l'ai toujours, il est très bon, rien que du superlatif pour cette optique, sauf que son usage est inapproprié en optique passe partout sur un APS-C, car trop long à 24. Du coup, j'ai acheté le Tamron 17-50 F2.8 VC et c'est lui que j'utilise le plus maintenant, même s'il est moins lourd, moins bien fini (mais trés bon optiquement) etc... Donc bien réfléchir avant de prendre une optique en espérant la réutiliser sur un éventuel FF...
Pour le plaisir une petite photo sans prétention à F1.4 pour montrer qu'il pique bien ce Sigma...
A+ les amis
(http://www.monsterup.com/upload/1259834434167.jpg)
mat1, merci pour le conseil.
Geek, je comprends très bien cette logique. La mienne est que quand j'achète un objectif, c'est qu'elle va me servir, peut être pas tout le temps, mais le plus longtemps possible (le parc d'optiques décrit plus haut a été acquis en ce sens). Le fait est que de 24 à 35 mm, le choix n'est pas facile, la facilité (donc le non choix en quelque sorte) serait un 17-40, mais il est gros, et cher (et de qualité). Le fait est aussi qu'en tant que pénible de première, je n'ai pas trop envie de me lancer dans la revente de caillou (c'est sans doute une erreur, je changerais peut-être d'avis plus tard, qui sait!) par peur de refourguer un truc qui tombe en panne peu de temps après la revente (je possède toujours tous les appareils que j'ai pu avoir - et qui fonctionnent tous encore-, du reflex argentique au compact numérique, bridges et maintenant reflex aps-c).
De toute façon je ne suis pas pressé. Là je zieute du côté des occasions en tant que spectateur dans un premier temps, je verrais bien si je me lance ou pas. Mais cet échange à le mérite de me montrer les logiques des uns et des autres, et finalement c'est ça le plus enrichissant dans l'histoire. Le magasin qui est cité plus haut semble posséder en occasion plusieurs de ces focales, en neuf aussi, donc je vais sans doute aller y faire un tour avec mon 40D pour voir (quand j'aurais le temps).
Bonjour Microcom,
Je me suis posé la même question entre le 28mm ou 35mm sur un APSC pour la polyvalence.
Le 35mm reste pour moi trop long et si le 28mm 1.8 me paraissait le plus adapté au niveau cadrage, pour le reste, il ne m'a toujours pas convaincu sans pour autant encore avoir pu le tester.
J'espérais que Canon développerait en EF-S d'autres objectifs fixes mais visiblement c'est la stratégie zoom qui semble persister...
On arrive aujourd'hui à avoir des zooms qui n'ont peut-être pas l'ouverture des anciennes focales fixes mais qui sont supérieures à ces dernières si l'on ferme.
Prendre un 17-40 pour avoir un bon 24 et 28mm, c'est certainement gagner en qualité d'image, mais on perd en légèreté et discrétion. En EFS, mettre le prix dans un 17-55 2.8 + un parasoleil, c'est beaucoup d'argent par rapport à la qualité de construction offerte sans compter l'étanchéité qui visiblement vous fait mordre la poussière et c'est également du lourd à porter.
J'ai enfin envisagé également d'opter pour un second boîtier FF, avec un 50mm qui pourrait également utiliser une partie des mes objectifs et pour le reste continuer avec mon petit capteur. Mais a la vue des dernières évolutions des boîtiers chez Canon qui gavent grassement les capteurs de pixels, j'ai renoncé au 5DII tout comme d'ailleurs pour tout autre nouveau boîtier...
Pour le moment, tout en évitant de nouvelles dépenses, j'ai finalement opté pour repartir en argentique avec un bon vieux 50mm FD mais qui ne semble pas si vieux que cela au regard de ses descendants.
J'ai perdu l'autofocus... Je me surprends à regarder l'histogramme après avoir déclenché...
J'ai gagné un vrai 50mm et un viseur plus grand. Finalement, (en ce qui concerne), ce n'est pas si mal de jouer sur les deux tableaux.
Citation de: dominos le Décembre 03, 2009, 18:36:06
J'ai enfin envisagé également d'opter pour un second boîtier FF, avec un 50mm qui pourrait également utiliser une partie des mes objectifs et pour le reste continuer avec mon petit capteur. Mais a la vue des dernières évolutions des boîtiers chez Canon qui gavent grassement les capteurs de pixels, j'ai renoncé au 5DII tout comme d'ailleurs pour tout autre nouveau boîtier...
Merci pour ton retour d'expérience.
Et bien figure toi que c'est l'autre voie envisagée : trouver un 5D (Mk1) en bon état et lui visser le 50 f/1.4 dessus à demeure (j'ai même pensé à un 1D MK II, mais là j'ignore tout de ce genre de boitier). Mais, c'est le budget supérieur au 17-40... Et l'état cosmétique des 5D d'occaz que j'ai vu passer, pas du tout en adéquation au prix 'en prenant la côte CI en référence), n'encourage pas à la dépense.
Et puis j'espérais que Canon allait réagir vite face au succès des G1/GH1/GF1, EPx et compagnie, mais rien ne transpire pour l'instant, même pas une rumeur.
Citation de: microtom le Décembre 03, 2009, 07:54:08
Ah, super intéressant comme retour.
Pour ma part j'ai passé un moment à voir sur un bridge ce que pouvait donner les différentes focales en équivalent APS-C. Le choix n'est pas facile à faire.
J'ai trouvé un 24 f/2.8 en occasion à vendre à un tarif qui correspond, d'après la côte CI, à un état usagé. Pourtant d'après les photos il est impeccable ( http://www.planete-powershot.net/forums/28212-vds-canon-24mm-f28-filtre-paresoleil-canon ). Mais bon, toujours pareil : que faire pour pas se faire arnaquer (oui je suis parano)? Vaut-il mieux préférer un vendu en boutique (genre http://provencephotovideo.com/index.php?module=occasions&prd_id=27&profil=defaut ) donc garanti? Ou dans le cas présent aucune différence?
Pour +/- 250e€ j'ai eu un Sigma 30/1,4 d'occase impecable avex garantie 2 ans et pare-soleil chez AudioPhil
Citation de: dominos le Décembre 03, 2009, 18:36:06
Le 35mm reste pour moi trop long et si le 28mm 1.8 me paraissait le plus adapté au niveau cadrage, pour le reste, il ne m'a toujours pas convaincu sans pour autant encore avoir pu le tester.
Le 28 f1.8 a beaucoup de qualités : très compact, assez léger, belle construction (ça respire la solidité), un bon piqué, pas de "flare", un AF rapide et silencieux (USM oblige), une grande ouverture qui évite d'aller s'engluer dans les haut isos, un filtre à 58mm (économique donc si on le compare au 30 f1.4 de Sigma).
Il ne souffre vraiment que d'un seul défaut à mes yeux : une aberration chromatique
massive dès qu'on est dans des conditions de lumière un peu dur (soleil avec fort contraste). C'est une vraie plaie et pas toujours rattrapable avec DPP ou LR.