Bonjour à tous,
Je me permets de vous solliciter car je rencontre des problèmes non négligeables de banding avec mon D700 tout fraîchement acquis, dès lors que je travaille en haute sensibilité avec des lumières (nécessairement surexposées, donc) dans le cadre.
Le phénomène est certes "normal", cinq ans passés à martyriser un D70 m'y ont habitué, mais je le trouve particulièrement marqué sur le D700, et je me demandais si j'étais un peu trop optimiste sur ses performances en haute sensibilité ou bien si je n'ai pas hérité d'un modèle qui mériterait un petit retour en SAV.
Le phénomène, ténu à 1600 ISO, devient nettement perceptible à 3200 et plus que gênant à 6400 (et est indépendant du choix jpg/raw ou de l'optique utilisée) - et la mise à jour du firmware ne change rien
Un exemple à 5600 ISO (qui vaut surtout pour la mise en évidence du phénomène et surtout de son lien avec la présence de sources de surexposition dans l'image), avec pour seule intervention une réduction de format pour un affichage web :
Installe le nouveau firmware, je l'ai fait et je trouve que ça améliore bine les choses.
Merci pour ta réponse...
Hélas, rien de neuf sous le soleil avec le nouveau firmware sur ce plan
Salut, moi aussi j'ai du banding dans ce genre de photos. J'ai installé le nouveau firrmware mais je n'ai pas encore essayé. JE ferais cela ce week-end.
Une piste là: http://www.pixelistes.com/forum/effet-de-banding-sur-d700-et-d3-t76981.html
CitationLe banding apparaît sur les pause longue ou en iso élevés avec le D-lighting actif.
Pas de D-Lighting, malheureusement... Je suis peut-être, malgré tout, un poil trop optimiste - on parle de 6400 ISO quand même, donc je peux comprendre la dégradation...
Mais je suis un peu étonné du coup - le 6400 ISO est souvent décrit comme "utilisable", là, il ne l'est clairement pas - et pourtant je n'ai jamais eu peur de shooter au max de la sensibilité de mon pauvre vieux D70 qui gérait pourtant très mal le bruit...
Tu avais l'œil collé au viseur? Ça me fait penser à l'entrée de lumière dans le viseur en pose longue si on ne ferme pas le clapet du viseur...
J'ai exactement le même "problème" sur mon d700 (firmware à jour), je pense que c'est juste normal.
Je pense que ce n'est pas normal et que ce boîtier nécessite un calage électronique via le SAV.
Citation de: pascom le Janvier 08, 2010, 07:36:12
Tu avais l'œil collé au viseur? Ça me fait penser à l'entrée de lumière dans le viseur en pose longue si on ne ferme pas le clapet du viseur...
Oui, c'est au 1/125è, et c'est shooté à 6400 ISO précisément pour éviter de me compliquer la vie avec un trépied et des poses longues ;)
Citation de: cagire le Janvier 08, 2010, 08:56:54
Je pense que ce n'est pas normal et que ce boîtier nécessite un calage électronique via le SAV.
Humm... inquiétant...
Est-ce que quelqu'un d'autre possédant un d700 pourrait faire un essai avec une photo du même type ? (lampes au sodium dans le champ, 6400 iso)
Non, pas inquiétant du vécu...
Lorsque j'ai déballé mon D700 c'est la première chose que j'ai vérifié. Il avait ce défaut, mon vendeur me l'a échangé et à envoyé le premier boîtier au SAV pour calage électronique.
Considérons que c'est une panne de déballage et le boîtier sera changé, sinon SAV et ça passera sous garantie.
Citation de: Pointflou.net le Janvier 08, 2010, 09:11:04
Oui, c'est au 1/125è, et c'est shooté à 6400 ISO précisément pour éviter de me compliquer la vie avec un trépied et des poses longues ;)
D'accord.
Alors, ça serait un soucis d'après cagire?
Je n'ai pas fait attention au mien...
J'ajoute que même mon second boîtier avait un léger défaut par rapport à ce que j'avais pu constater par rapport à un autoportrait de Tonton Bruno à 25.000 ISO au D3, qui nous avait occupé il y a quelques temps.
J'ai fait faire un calage précis par le SAV et depuis D700=D3 (immobilisation 15 jours, ce n'est pas grave). Je suppute que la différence de prix entre pro et expert est aussi en partie liée à ces petites choses, tolérances des contrôles en bout de fabrication.
Généralement avec cet excellent boîtier, comme l'on se réfère à son précédent boîtier, le saut en haute sensibilté est tellement important que l'on s'en tient généralement à cette constation.
Evidemment un certain effet de lignes peut toujours apparaître dans certains cas avec les sensibiltés dopées (au-dessus de 6.400, faut pas rêver !), mais en deçà je n'en ai pas constaté.
Citation de: zenria le Janvier 08, 2010, 09:14:45
Est-ce que quelqu'un d'autre possédant un d700 pourrait faire un essai avec une photo du même type ? (lampes au sodium dans le champ, 6400 iso)
Souvent ça le fait pas...
Mais des fois un peu, quand même...
Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2010, 21:35:46
Mais des fois un peu, quand même...
Ca c'est de la réactivité, il suffit juste de demander et hop c'est dans la petite boîte ...
Soit dit en passant, c'est pas un peu étouffant cet environnement?
Chez moi ce sont plutôt forêts et champs à perte de vue, donc photo au sodium immédiate impossible
J'apprécie d'autant le VTT à la fenêtre, un peu d'oxygène virtuel sans doute ;D
Allez Bonne Année l'ami Verso :)
.
Citation de: chevalier2 le Janvier 08, 2010, 22:59:05
Ca c'est de la réactivité, il suffit juste de demander et hop c'est dans la petite boîte ...
Hi ! hi ! C'est comme ça qu'on finit par flirter avec les 20000 posts...
Citation de: chevalier2 le Janvier 08, 2010, 22:59:05
Soit dit en passant, c'est pas un peu étouffant cet environnement?
J'ai une vue imprenable sur un charmant petit square, alors...
Citation de: chevalier2 le Janvier 08, 2010, 22:59:05
Allez Bonne Année l'ami Verso :)
Bonne année à toi aussi, chevalier2 !
(pas de banding en vue sur le D80 qui m'a servi lors du réveillon... ;-)
OK pour le charme ...
Mais ceci dit que vas tu faire pour le banding*?
Supporter en silence ou risquer le SAV?
* ne pas détourner le sens du mot hein, surtout avec le sav
Citation de: chevalier2 le Janvier 08, 2010, 23:55:47
Mais ceci dit que vas tu faire pour le banding?
Rien !
Je ne m'étais jamais aperçu de ce genre de chose avant les essais de ce soir, et je n'aurais peut-être même plus l'occasion de retomber dessus dans ma pratique photographique, alors...
Sinon, j'avais remarqué assez vite un pixel chaud qui apparaissait d'une façon aléatoire aux alentours de 3200~6400 iso. Il y a bien longtemps que je ne le vois plus, et pourtant, je ne pense pas qu'il ait disparu !
Sinon, pour les photos de "tous les jours", aucun soucis !
;-)
*... "tous les jours", aucun soucis
Vous avez dit modeste ;)
Bon sur le mien , j'en ai à 6400 ISO, mojns à 3200, et plus du tout à 1600. Par contre, à 6400 ISO, si je choisis le profil paysage pour mes photos (direct sur boitier ou sous Nikon Capture), cela disparait quasiment.
Après quelques échanges avec le (très réactif) sav nikon via leur site internet, le problème pourrait être dû à une vitesse (1/125è dans mon cas) proche de la fréquence de fonctionnement des lampes au sodium (comme lorsqu'on photographie une télévision).
ça me parait farfelu comme explication, les lampes au sodium ont la même fréquence que le courant qui les alimente, soit 50Hz, or ce phénomène se produit aussi à des vitesse bien plus élevées, ex à 1/320:
(http://gassmann.fr/lts/2010-01-07-miserables-avocats-html/photos/0032_20100107_DSC_1411.jpg)
J'ai egalement ce probleme qui est assez fort sur une image prise a 25600 ISO. Elle est a la maison (je suis au bureau). L'eclairage etait un ecran LCD de jeu video. Les lampes de retro-eclairage sont elles en courant continu?
J'ai ça aussi surtout au delà de 6400 iso...et donc des conditions plutôt rare en reportage (5 ou 6 photos sur une trentaine de mariages).
Un test à 25600 iso (raw developpé avec camera raw)
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 12, 2010, 15:22:36
J'ai egalement ce probleme qui est assez fort sur une image prise a 25600 ISO. Elle est a la maison (je suis au bureau). L'eclairage etait un ecran LCD de jeu video. Les lampes de retro-eclairage sont elles en courant continu?
Je ne crois pas il me semble que ce sont des lampes à décharge type néons.
Pour ma photo prise plus haut, j'etais effectivement au dessus de 6400 iso (10000 iso en fait)
Mais à 6400 iso, ça apparait aussi:
(http://gassmann.fr/toulouse-sous-la-neige/photos/DSC_1661.jpg)
Ce n'est pas si gênant, car on ne voit les bandes que dans les parties sombres de l'images, pour des bdb extreme, en mode neutre, passer en standart par exemple diminue l'effet car les parties sombres sont noyées dans le noir.
Quelqu'un a-t-il ouï dire de problèmes de banding en photographiant des jolies filles?
Citation de: nicefor88 le Janvier 12, 2010, 21:14:01
Quelqu'un a-t-il ouï dire de problèmes de banding en photographiant des jolies filles?
Tu rends ton badge et tu sors !!!
Citation de: nicefor88 le Janvier 12, 2010, 21:14:01
Quelqu'un a-t-il ouï dire de problèmes de banding en photographiant des jolies filles?
Seulement dans l'obscurité si elles ont les yeux qui brillent en me voyant ;D ;D ;D ;D
Citation de: ebimage le Janvier 12, 2010, 23:06:26
Seulement dans l'obscurité si elles ont les yeux qui brillent en me voyant ;D ;D ;D ;D
Et moi qui te prenais pour un mec sérieux, ebimage...
;-)
Mais je viens de poster .... plus rapide que ton ombre !
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2010, 21:22:40
Tu rends ton badge et tu sors !!!
Je me demandais pourquoi personne ne l'avait faite avant moi. Je me suis dévoué, quoi!!
(et sans parler du bondage)
;D
Citation de: zenria le Janvier 12, 2010, 14:40:27
ça me parait farfelu comme explication, les lampes au sodium ont la même fréquence que le courant qui les alimente, soit 50Hz, or ce phénomène se produit aussi à des vitesse bien plus élevées, ex à 1/320:
Si le problème est lié à la fréquence, alors c'est bien sur les vitesses
plus élevées que la fréquence qu'il va apparaître.
Autrement dit, 1/50 et moins, pas de soucis, et peu (ou pas ?) de souci sur les harmoniques de rang pair (1/100, 1/200 1/400 ...)
Ceci dit, quand je vois vos images, je m'inquiète - sont elles vraiment brutes ? Parce que si on compare le bruit visible sur l'image à 25000 ISO envoyée par ebimage et celui sur celle que j'an envoyée, à 5000 ISO...
Ce n'est évidemment pas le même problème de fréquence que lorsqu'on photographie une télévision. Ce qui se passe lorsqu'on photographie une télé avec des vitesses d'obturation rapide, c'est qu'on ne capte qu'une partie de l'image, car l'affichage de l'image sur une télé cathodique est le produit d'un balayage de l'écran de haut en bas (et de gauche à droite). Les bandes qui apparaissent sur l'image de la télé photographiée sont localisées à la télé et en aucun cas ne sortent de son cadre ! Or ici, les bandes dépassent le contour de la lampe photographiée, cqfd ça n'a rien a voir.
De plus, ce problème de banding est orienté dans le sens des pixels du capteur ce qui fait penser à un artefact du à la saturation excessive d'une partie des photosites qui influerait sur la lecture des valeurs des photosites de la même lignes (un peu comme des parasites). L'amplification du signal en provenance des pixels du capteur ne ferait apparaitre ce phénomène qu'à haut iso, quand cette amplification est maximale.
Cette hypothèse n'est valable que si la lecture des données du capteur CMOS du D700 est effectuée ligne par ligne. Sur les D90/D5000 ça semble être le cas, car quand on s'amuse un peu à faire des travelling en mode vidéo, on voit que la lecture du capteur pour chaque image de la vidéo se fait ligne par ligne (le haut de l'image est décalé par rapport au bas de l'image, ça rend la vidéo sur ces appareils complètement foireuse sur des sujets qui bougent) Ce phénomène apparait aussi lors de vidéos faites au grand angle, le tremblement de l'opérateur fait "onduler" l'image de manière très désagréable, comme par exemple là: http://www.youtube.com/watch?v=ZvgHbhxOYY8
Citation de: zenria le Janvier 13, 2010, 13:12:56
Cette hypothèse n'est valable que si la lecture des données du capteur CMOS du D700 est effectuée ligne par ligne. Sur les D90/D5000 ça semble être le cas...
Je suppose que ce doit aussi être le cas sur le D700, donc ;)
Ceci dit, comme, en faisant des tests complémentaires, j'ai réussi à produire deux photos identiques... et l'une des deux surexposée d'un bon IL par rapport à l'autre, je crois que le retour sav s'impose :
(
consultez les exifs, c'est assez... surprenant - fichiers non retouchés cela va sans dire)
expo ok :
(http://pointflou.net/ok.jpg)
surex :
(http://pointflou.net/over.jpg)
Mise en garde .
Contrôler avant que la fonction "bracketing auto" n'est pas active.
Raoul ;)
Non, ça ne semble pas être ça (ISO6400 1/125 f/2.8 pour les deux). Mais ça provient surement de l'eclairage, est-ce un eclairage au néon ou avec une lampe type "economie d'energie" ?
C'est un éclairage incandescent (halogène), et identique sur les deux images (au point d'avoir la même bdb).
Un même sujet, éclairé de façon constante, réfléchit toujours la même quantité de lumière.
Selon, les exifs, les expositions sur les deux images sont strictement identiques - en toute logique, l'encadrement de fenêtre (par exemple) devrait donc avoir la même luminance, ce qui n'est clairement pas le cas.
Si ça n'était pas à pleine ouverture, cela pourrait être un problème du côté du diaph de l'objectif (et/ou de la commande de diaph du boitier, j'avais eu cette panne amusante sur un F601...)
Là, c'est clairement un problème d'inconstance dans l'amplification du signal
Les lampes à incandescence non plus n'ont pas un éclairage constant (même si dans ton cas ça parait gros), si le même phénomène se produit avec un éclairage naturel (soleil ou lune) c'est que effectivement ton d700 a vraiment un gros problème :(
Citation de: zenria le Janvier 14, 2010, 12:17:28
Les lampes à incandescence non plus n'ont pas un éclairage constant (même si dans ton cas ça parait gros)
Je n'ai jamais constaté des variations de luminosité telle que la quantité de lumière fournie varie du simple au double. Surtout sans que cela soit perceptible à l'oeil nu ;D
Citation de: Pointflou.net le Janvier 14, 2010, 13:51:15
Je n'ai jamais constaté des variations de luminosité telle que la quantité de lumière fournie varie du simple au double. Surtout sans que cela soit perceptible à l'oeil nu ;D
Tu serais donc doté d'un oeil bionique ?
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2010, 13:54:03
Tu serais donc doté d'un oeil bionique ?
C'est pas parce que ma phrase s'est égarée dans de nombreuses doubles négations au point qu'elle ne veuille rien dire qu'il faut me taquiner ;)
S'il arrivait régulièrement que, en lumière artificielle, le même sujet photographié avec la même lumière et la même exposition donne de telles variations, je pense que ça se saurait...
Et ceci dit, en lumière naturelle...
(http://www.pointflou.net/expo-ok.jpg)
Ca arrive aussi
(http://www.pointflou.net/surex.jpg)
est tu en :
mode de pdv A
mesure spot ?
Pour les deux dernières 1/125 2.8, l'une à 6400 iso, l'autre à 2500, d'où la différence !!
Citation de: arno06 le Janvier 14, 2010, 15:35:45
est tu en :
mode de pdv A
mesure spot ?
Matricielle
Citation de: zenria le Janvier 14, 2010, 16:07:04
Pour les deux dernières 1/125 2.8, l'une à 6400 iso, l'autre à 2500, d'où la différence !!
Il n'y a donc aucun probleme
environ 1.3Il d'ecart a l'ecran correpond bien a la difference entre 2500 et 6400 !
Citationce qui fait penser à un artefact du à la saturation excessive d'une partie des photosites qui influerait sur la lecture des valeurs des photosites de la même lignes
une sorte de flare finalement alors ?
Citation de: arno06 le Janvier 14, 2010, 16:21:16
Il n'y a donc aucun probleme
environ 1.3Il d'ecart a l'ecran correpond bien a la difference entre 2500 et 6400 !
Mis à part le fait qu'en quinze ans d'utilisation de la matricielle, je ne l'ai jamais vue se planter de plus d'une IL ainsi. Ca a toujours été un des charmes des Nikon que d'avoir une mesure matricielle ou il fallait vraiment le chercher pour arriver à piéger la mesure.
Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus
Oui sauf que si l une est a 2500 et l autre a 6400 je ne vois pas ou il y a un pb ?
Citation de: arno06 le Janvier 14, 2010, 17:17:48
Oui sauf que si l une est a 2500 et l autre a 6400 je ne vois pas ou il y a un pb ?
1) Les photos d'intérieur ont exactement les mêmes exifs (même iso, même ouverture, même vitesse d'obturation), et des valeurs différentes sur le même sujet éclairé de façon identique
2) Les photos en extérieur, elles, ont bénéficié de calculs d'exposition différents, dont l'un notablement erroné pour une image de contraste faible et une mesure de lumière effectuée en matricielle.
Deux problèmes effectivement distincts, mais qui reviennent au même -> une fiabilité plus que douteuse en shootant en iso automatique
Citation de: Pointflou.net le Janvier 14, 2010, 16:51:42Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus
J'en ai montre un exemple que jamais personne n'a pu elucider. Ma seule explication est que le D700 etait en rodage a l'epoque et qu'il faisait des caprices de gamin. Maintenant il a grandit et ne le fait plus. Je vais essayer de les retrouver.
Citation de: Pointflou.net le Janvier 14, 2010, 18:03:21
2) Les photos en extérieur, elles, ont bénéficié de calculs d'exposition différents, dont l'un notablement erroné pour une image de contraste faible et une mesure de lumière effectuée en matricielle.
Les deux photos ont les même paramètres (f/2.8~1/125s) pour des sensibilités différentes (2500 et 6400 iso respectivement). Cela explique donc la différence d'exposition : celle à 6400 iso est logiquement plus (trop...) claire.
Si j'ai bien compris, les deux photos ont été réalisées en mode A + matricielle.
La seule chose qui pourrait expliquer la différence (hors dysfonctionnement, bien sûr) est le collimateur AF choisi et sa position. Suivant qu'il vise une zone claire ou sombre, on peut avoir des différences d'expositions notables, comme chacun ici le sait (et le déplore, souvent...).
Peux-tu nous montrer (en utilisant ViewNx, par exemple, qui permet d'afficher le collimateur AF actif) où la MaP a été faite précisément ?
Sur l'oeil gauche du modèle (même collimateur sur les deux images) - bon, pour être précis, un peu sur ses cheveux si j'en crois capture NX. Et j'ai du mal à croire que Nikon aurait autant régressé en passant de la matricielle 3D de mon D70 à la matricielle 3DII du D700
Mais bon, pour ma photo d'intérieur, là, je n'ai vraiment pas d'explication - d'autant moins que j'arrive à reproduire ce genre d'incidents assez facilement (et que, franchement, l'hypothèse d'une variation brusque de la lumière de 1IL sur des lampes incandescentes de façon assez fréquente, je pense que ça se saurait)
Citation de: Pointflou.net le Janvier 14, 2010, 16:51:42Et je n'ai jamais vu non plus deux images du même sujet exposées de façon identique (et même avec les éventuelles fluctuation d'un éclairage continu) différer de plus d'un IL non plus
Exemples promis:
1. 800 ISO, 4/5s, f:8
2. 800 ISO, 1/5s, f:9 ce qui fait une difference de plus de 2 IL
Ben là tout va bien, tu as deux expos différentes, correspondant à deux interprétations différentes d'une image à fort contraste ???
Oui, sauf qu'elles sont prises a quelques dixiemes d'intervalle et que rien n'a change dans les reglages. Le cadrage n'a pas change non plus. Comment expliques-tu que l'appareil reagisse comme ca? Note les EXIF: mode P.
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 15, 2010, 15:40:05
Oui, sauf qu'elles sont prises a quelques dixiemes d'intervalle et que rien n'a change dans les reglages. Le cadrage n'a pas change non plus. Comment expliques-tu que l'appareil reagisse comme ca? Note les EXIF: mode P.
Entre autre, l'app. fait appel à sa base de donnée de plus 30000 cas de prises de vues.
A chaque, il fait une nouvelle analyse et l'app. ne sait pas que c'est le m^me sujet.
Donc il n'est pas étonnant de voir des résultats sensiblement different.
Cependant si l'utlisateur souhaite avoir la m^me chose pour le m^me sujet: il doit passer en manuel ou en semi-manuel, ou encore mémoriser l'expo.
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 15, 2010, 22:45:37
Donc il n'est pas étonnant de voir des résultats sensiblement different.
Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!
(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2010, 00:13:39
Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!
(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)
Oui, d'ou la surprise - depuis quinze ans (mon Dieu, je vieillis) que j'utilise Nikon, j'en suis venu, sauf lumières particulières, à complètement négliger les mesures spots/centrées, là mon D700 me fait quelques mauvaises surprises (mais bon il est visiblement un peu malade)
Bonjour le fil,
Je souhaite une confirmation de votre part.
Ce n'est pas avec le D700 mais le D7000. Les conditions sont 3200 ISO expo à +1. 1/500 2,2 au 85.
Dans les noirs des shorts il y a des lignes (verticales et horizontales). C'est une première pour moi. Est-ce ce que vous appelez du "Banding" et si oui, est-ce que cela se corrige.
Merci. :)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/bandin10.jpg)
Hello,
Peux tu me dire si, sur l'image complete, il y a un point tres brillant dans le prolongement des lignes blanches ?
Sinon, c'est pris derriere une vitre, non ? Il doit y a voir des reflets la dedans.
Merci dideos,
C'est un crop. Oui, c'est pris derrière les vitres de la patinoire. Toutes mes photos sont prises derrière ces P..t.. de vitres et c'est la première fois que je vois ce truc.
Voici l'image complète.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/bandit10.jpg)
Sur cette image la, ca m'a bien l'air d'etre simplement les reflets des gradins dans la vitre.
Sinon, j'ai parcouru le fil en diagonale, on voit pas mal d'images avec le defaut dont l'origine est decrite la :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg2823026.html#msg2823026
C'est a celui la que je pensais quand j'ai posé ma question :)
L'image ici est un exemple typique de ce probleme
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73195.msg1210273.html#msg1210273
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2010, 00:13:39
Toi, ça ne t'étonne pas, moi si !!!
(Nikon a justement beaucoup communiqué sur sa matricielle qui doit, d'après ses dires, éviter ce genre de saute d'humeur, surtout pour des décadrages imperceptibles)
Si tu regardes bien le décadrage n'est pas infime et la mise au point de l'une est à l'infini (ou pas loin voir la netteté des arbres) l'autre nettement plus près (la claire)...
Donc à partir de là beaucoup d'options sont possibles
Donc dire que c'est pareil...c'est un peu s'avancer
mais ce n'est qu'une hypothèse car les images ne sont pas suffisamment grandes pour se faire une idée précise.
Et d'après les exifs distance de map 3,98m pour l'une et 0,89m pour l'autre. Et comme c'est le même capteur AF qui a été utilisé (A8) la map a certainement été mémorisée (déclencheur)dans deux cadrages assez différents