Bonjour à tous. Je suis en train d'hésiter entre lightroom et DXO pour le traitement de mes fichiers RAW faits avec mon 1DS Mark III. Après quelques jours avec les versions d'essai des deux logiciels, voici mes observations :
- DXO semble bien plus performant pour le mode de retouche automatique
- DXO semble bien plus performant pour la réduction du bruit.
En revanche :
- lightroom me semble bien plus intuitif à utiliser (moins de perte de temps quand on utilise l'outil loupe, recadrage plus simple)
- lightroom est beaucoup plus rapide.
Sur ce dernier point, je m'intérerroge. est-ce normal qu'il faille 1 minute pour traiter une seule photo sur DXO ? C'est un temps normal ou c'est juste sur la version d'essai ? Par ailleurs, le temps d'affichage des photos est très long sur DXO. Par exemple, quand on zoome sur une photo avec l'outil loupe, ça pixélise systématiquement quelques secondes. Est-ce pareil sur votre ordinateur ?
En bref, qu'est-ce qui vous a poussé à choisir DXO plutot que lightroom ou inversement ?
Merci de votre aide !
Le plus simple serait d'installer les 2 versions et de te faire ta propre opinion.
Actuellement tu as la version lr3 bêta gratuit jusqu'au moi d'avril environ.Pour dxo c'est un moins aprés tu as un filigramme mais cela m'empêche pas de traiter les photos à part le résultat.
Pour dxo il faut une machine puissante.A titre addicatif je développe les raw de l'a700 (~18Mp) avec un processeur intel i 750 + 4Go sous seven 64 bits 4 coeurs en 12 secondes par lot suivant le traitement.Le choix de la CG n'est pas à négliger étant donné que dxo utilise le GPU.Pour développer 4 photos simultannéments il prend 2 à 3 Go de mémoire et le proc est à fond pratiquement tout le temps sans d'autres applications ouvertes.
Fait toi tout de suite à l'idée que tu finiras par acheter les 2 :)
Ces 2 produits, en l'état, sont très complémentaires.
Je confirme le post de Fabco, DXO nécessite une machine puisssante, pour des RAWs =>20Mo
J'ai un i5/Windows 7/mem 6Go et un 50D (15Mpx) qui me fait des RAW de 20 à 23 Mo.
Le développement sous DXO prend ~15s/image, soit 5 fois moins que mon PC Core 2 duo acheté il y a 2 ans.
Cordialement.
Citation de: phanou65 le Janvier 15, 2010, 16:21:23
- DXO semble bien plus performant pour le mode de retouche automatique
- DXO semble bien plus performant pour la réduction du bruit.
Oui mais il n'imprime toujours pas et ne fait pas de corrections locales. Il faut prendre DxO pour ce qu'il est: un bon dématriceur, un bon débruiteur (version 6) et un excellent outil de correction des défauts optiques. En dehors de ces besoins, il faut regarder ailleurs. Parfois le passage par DxO sera indispensable (je reprends encore une fois l'exemple du Canon G10 utilisé au-delà de 400 ISO - c'est quasiment miraculeux), parfois non.
Comme déjà exprimé plus haut, si le budget est dispo: les deux. S'il ne l'est pas, LR si le besoin est de traiter, gérer en masse et cataloguer un grand nombre d'images et DxO si on est plus dans le traitement au coup par coup. Et de toute façon, aucun des deux n'est adapté à des retouches lourdes du genre élimination d'objet, composition, masquage,... Il faut alors basculer sur PS (ou PE).
Pas de miracle, aucune solution vraiment complète ou quasi complète dans un seul soft pour le moment. Sauf quand LR aura enfin un vrai kit de développement de plugins permettant d'intégrer un plugin DxO. Là, on ne sera pas loin d'une vraie solution intégrée.
C'est compliqué tout ça. Vos observations rejoignent malheureusement les miennes... Chacun a ses avantages semble t-il. Vous trouvez que c'est long 1 minute pour traiter une photo de mon Canon 1DS Mk III sous DXO ? Je gagnerais vraiment du temps en changeant de procésseur ? Actuellement, j'ai window XP 32 bits, avec un core duo E650 2.33ghz et 2 go de mémoire.
DXO me donne l'impression de sortir des images plus piquées. Je me trompe ?
Ah oui, une autre question. DXO ne reconnait pas mon 300 f2.8 L IS USM. Il me demande seulement si je veux télécharger le module du 300 f4 L IS USM. Savez vous si le module du 300 f2.8 existe ?
Citation de: phanou65 le Janvier 16, 2010, 18:42:38
C'est compliqué tout ça. Vos observations rejoignent malheureusement les miennes... Chacun a ses avantages semble t-il. Vous trouvez que c'est long 1 minute pour traiter une photo de mon Canon 1DS Mk III sous DXO ? Je gagnerais vraiment du temps en changeant de procésseur ? Actuellement, j'ai window XP 32 bits, avec un core duo E650 2.33ghz et 2 go de mémoire.
DXO me donne l'impression de sortir des images plus piquées. Je me trompe ?
Ah oui, une autre question. DXO ne reconnait pas mon 300 f2.8 L IS USM. Il me demande seulement si je veux télécharger le module du 300 f4 L IS USM. Savez vous si le module du 300 f2.8 existe ?
Personnellement, je ne trouve pas cela long : je ne suis pas pro, et je lance les traitements le soir, le midi...
Je n'ai pas de réelle urgence à obtenir le développement de mes photos dans la minute.
DxO et LR sont complémentaires : le 1er corrige parfaitement les 'défauts' de l'optique, permet le redressement des perspectives, et est un excellent dérawtiseur alors que le second excelle dans la retouche locale, la gestion de la lumière et de la colorimètrie et possède en outre une fonction catalogue assez puissante.
Quant au module 300 f2.8 couplé à ton boitier, il suffit d'aller sur le site de DxO.
Personnellement, tu as compris, j'ai DxO et LR avec un flux simple :
Nef ---> DxO -----> Jpeg ou tiff 16 bits si je dois faire des corrections 'avancées dans LR' ---> LR, sans quitter DxO.
C'est bien les deux mais c'est un peu long. Je pense opter pour le flux suivant, car lightroom est plus rapide :
RAW > sur lightroom pour archivage et traitement des photos "qui sortent bien" après légère correction > passage sur DXO en tiff (est-ce possible ?) pour les photos avec distorsion et à haute sensibilité > retour sur lightroom pour exporter l'ensemble en jpeg.
Qu'en pensez vous ? C'est une bonne solution ?
Lightroom est plus rapide, certes, mais n'apporte pas le niveau de résultats de DXO (sans minimier LR).
J'ai fait simple (car je ne suis pas très intelligent 8)) :
- Je développe dans DXO directement, avec corrections optique, en JPG 100% (je ne garde pas les RAW)
- je récupère dans LR par une synchro du dossier et identifie mes photos (notes, mots clés .... )
- quelques corrections yeux rouges éventuellement (que DXO ne fait pas), c'est rare car j'ai un flash externe.
(le JPG DXO 100% me permet de recompresser une fois sans problème)
et c'est tout.
Citation de: Labuzan le Janvier 21, 2010, 17:50:10
Lightroom est plus rapide, certes, mais n'apporte pas le niveau de résultats de DXO (sans minimier LR).
J'ai fait simple (car je ne suis pas très intelligent 8)) :
- Je développe dans DXO directement, avec corrections optique, en JPG 100% (je ne garde pas les RAW)
- je récupère dans LR par une synchro du dossier et identifie mes photos (notes, mots clés .... )
- quelques corrections yeux rouges éventuellement (que DXO ne fait pas), c'est rare car j'ai un flash externe.
(le JPG DXO 100% me permet de recompresser une fois sans problème)
et c'est tout.
Et la balance des blancs, tu l'a modifie dans DXO donc je suppose ? Quel est le meilleur sur ce point ? DXO ou lightroom ? Quand tu dis "synchroniser le dossier", ça veut dire que dans l'onglet visualiser, tu fais "envoyer vers lightroom" ? C'est ça ?
Si je devais n'en choisir qu'un ce serait LR que j'utilise pour 90% de ma production. Je le trouve plus efficace pour traité mes raws avec plus de possibilité. En fait je crois que LR permet plus de créativité et de liberté que Dxo. Mais c'est vrai que pour certaines photos Dxo est irremplaçable, c'est le meilleur débruiteur sur le marché. Ce n'est que mon avis de simple amateur qui prend son temps pour "chipoter" ses prises de vues ;)
DXO est également un meilleur dématriceur que LR (y compris la beta LR3).
Un bémol sur ce qui a été dit, selon moi le meilleur dématrisseur et débruiteur c'est Nikon Capture NX2... Oki faut un Nikon ;)
J'étais sous DXO quand j'avais mon D70 mais au passage au Nikon D300 j'ai été plutôt déçut par les résultats même de la V6 de DXO.
Je suis donc passé à NX2 pour les clichés pinaillés ou en haut iso, je garde DXO pour ces capacités de traitement de masse (très efficace) pour ma production photo qui demande moins de soin.
J'ai eut à traité des raw d'un Canon 50D et entre DXO et LR2 que j'avais testé, il y a pas photo, DXO est meilleur en dématrissage et en débruitage.
J'ai fais une petite comparaison: DXO 5.3 VS Capture NX2 VS LightRoom 2 sur une image difficile, une de celles fait au festival du jeu vidéo à 6400iso (comme c'est marqué sur le crop et non 3200 comme sur la vignette) donc c'est un test "vicieux" car on est là au niveau maxi de réglage du D300.
Important dans les images qui suivent, je n'ai pas cherché à supprimer absolument le bruit.
En premier j'ai fait un traitement avec NX afin d'avoir un certain niveau de bruit tout en gardant des détails.
Ensuite j'ai traité dans DXO et LR en essayant de conserver le même niveau détails dans que dans la version NX afin de voir à détails conservés identiques lequel traitait le mieux le bruit.
(http://www.luistappa.com/dxonx/comp-com2t.jpg) (http://www.luistappa.com/dxonx/comp-com2.jpg)
Cliquez pour avoir le crop à 100%
(http://www.luistappa.com/dxonx/comp-com2Bt.jpg) (http://www.luistappa.com/dxonx/comp-com2B.jpg)
Cliquez pour avoir le crop à 100%
Toujours des taches colorés dans les tons foncés avec LR ou DXO, pourtant on peut se rendre compte que le lissage du bruit que j'ai utilisé est un peu plus puissant que sur la version NX. LR semble moins sensible aux taches, sans arriver au résultat de NX2.
du coup on commence à voir un léger effet aquarelle.
On voit aussi que NX arrive avec un lissage faible à avoir des tons sombres propres (teeshirt, jeans, baffle, etc...), du coup les détails restent et le bruit restant est en harmonie de couleur et fait plus grain photo.
J'ai aussi fait des tests de nef de D300 à 6400 iso traités dans DXO V6.1.1.
Le bruit coloré de haute fréquence que l'on voit sur vos crop, je l'ai eu aussi. Mais il disparait totalement après traitement ! Le résultat obtenu est tout-à-fait semblable à vos crop NX2 !
Effectivement on peut presque supprimer le bruit, pas totalement selon mes tests, mais au prix d'un grosse perte dans les détails.
C'est pourquoi j'ai bien préciser que mon test était fait non pas en essayant de retirer absolument tout le bruit mais appliquant un traitement de bruit jusqu'a conserver un niveau de détail de référence identique avec les différents softs testés.
Mais je veux bien vous mettre le NEF à disposition, je suis toujours intéressé par des possibilités d'amélioration.
http://www.luistappa.com/photos/DSC_0472.NEF
Ce n'est pas le nef, c'est un tiff !
Traitement standard avec DXO V6.1.1 et preset Natural colors.
L'image complète est ici : http://dl.free.fr/pbNzsOTkc (http://dl.free.fr/pbNzsOTkc) (mes sorties standards sont en dng)
Voici un crop à 100 %, dites-moi si ça vous parait bon
Pgrat, merci pour le test.
Le résultat au quel tu arrives est meilleur étrangement que celui que j'avais avec DXO et le preset hight iso...
Il y a effectivement quasi plus de taches colorées mais quand même au prix d'un fort lissage avec des zones à la limite de l'aquarelle.
Voilà cote à cote à gauche ton traitement DXO et à droite mon traitement NX
Il n'y a plus de taches colorées sur NX et les détails de la texture du jean sont encore prèsents, serte il y a du grain mais que cela soit en resize pour le WEB ou en impression cela rendra bien.
http://www.luistappa.com/photos/dxonx.jpg
Selon moi, dans le traitement d'images à haut iso, je pense qu'il faut se limiter à enlever les éléments les plus génants, les "taches" colorées et laisser un grain résultant de la conservation des détails. Ce grain ou certains pixels morts ou de couleur primaire comme on peut en avoir avec certains softs seront lissés à l'impression ou l'or du redimensionnement pour un affichage écran.
Au passage un test rapide fait avec Capture one 4, je connais mal le soft donc je me suis surtout attaché au traitement du bruit, le résultat me semble plutôt bien.
Je dirais un cran au dessus de ce que DXO arrive à faire mais un cran en dessous de Capture NX.
http://www.luistappa.com/photos/captureone4.jpg
Pour conclure il faut garder en tête que cette série est faite à 6400iso le max autorisé par le D300, donc l'image n'est pas la plus facile à traiter par les softs.
Ensuite, pour avoir fait des tests sur des fichiers de Canon 50D, il me semble clair que DXO s'en tire beaucoup moins bien avec les fichiers du D300.
Jusqu'en A4 il est difficile de distinguer les différences entre les softs quand on n'a pas l'élément de comparaison consistant à mettre les différents résultats côte à côte et encore il faut mettre le nez dessus ;) par contre dès que l'on crop ou que l'on arrive au format A3 ça commence à être plus clairement visible.
C'est pourquoi, j'ai adopté un workflow mixte, Capture NX en dématrissage et traitement du bruit + DXO pour l'accentuation dédier au objectif et la correction optique dans le cas de photos pinaillées qui sortirons en grandes tailles et un autre workflow simplifié avec uniquement DXO pour les photos plus courantes pour de la grande facilité que DXO a, à réaliser des traitements en série.
Une fois de plus
LA bonne réponse n'existe pas, tout est une question de compromit acceptable ou pas suivant le contexte d'utilisation de la photo.
Ah oui!
Citation de: pgrat le Janvier 23, 2010, 11:23:53
Ce n'est pas le nef, c'est un tiff !
La je ne capte pas... C'est bien un RAW14bits selon NX2 ;)
CitationCitation de: pgrat le Aujourd'hui à 11:23:53
Ce n'est pas le nef, c'est un tiff !
La je ne capte pas... C'est bien un RAW14bits selon NX2
Oui, mais avec une extension en tiff qui m'a induit en erreur sur le moment :)
Pour mon traitement DXO, je n'ai pas chercher à optimiser, aussitôt entrée, aussitôt traitée avec les réglages auto. Il est sans doute possible d'améliorer.
Mais comme tu le rappelles, ce sont des images prises à 6400 iso, ce qui n'est pas courant et ne reflète qu'un usage plutôt marginal. Compte-tenu de cela, je trouve que ces images issues de CNX2 ou DXO V6 sont suffisamment propres pour être présentables (on ne les regarde pas non plus à 200 % et à 20 cm ! :))
Tu as tout-à-fait raison,
la solution n'existe pas d'autant qu'il y a aussi beaucoup de subjectif.
Un petit essai en réduisant le lissage pour faire ressortir plus les détails
la photo entière
Rien de plus à dire que ce qui a été dit sur les + et les - des 2 logiciels. J'ai les 2 et j'aimerais tant pouvoir passer de l'un à l'autre sans passer par du tiff. Je trouve DxO plus facile mais parce que j'ai commencé avec ; à l'inverse Lightroom me permet d'être un peu plus "créatif" autour de mes photos.
Par contre, personne ne connait de petit logiciel pour réintégrer les caractéristiques du nef initial pour par exemple pouvoir utiliser DxO après passage dans Lightroom avec reco de l'optique etc. ?
Et si je débruite un tiff issu de Lightroom dans DxO, qu'est-ce que je perds exactement par rapport à un nef directement post-traités dans DxO ?
j'ai commencé par Dxo , puis j'ai découvert lightroom que j'utilise surtout pour le coté catalogue et quelques retouches locales ,
J"integre toutes les photos par lightroom et trie les raws et soit
1 gros batch de photos "noname" :
je demarre dxo indépendamment et travaille sur des batchs avec des sorties en jpg qui sont réintégrés dans lightroom ( synchronisation )
2 petit batch de photos "premium"
tri dans lightroom envoi vers dxo sortie en tiff retouches locales lightroom +photoshop + Nik suite lightroom ( pour pouvoir "faire du nx" mais avec un canon ;D et rien que pour silver efex pro)
3 un mix des deux avec libellé couleur pour les photos nécessitant le traitement "premium" sous lightroom
lightroom 3 va peut être , même surement améliorer le traitement du bruit , mais je trouve que les traitements via les curseurs de Dxo en auto une fois bien maitrisée sont plus prévisibles , souvent pour le bruit je mets en auto et je réduis le curseur de luminance en triant les raws par iso pour copier les presets *
il semble que le plug-in dfine de Nik soit aussi tres bon mais vu que c'est sur du tiff je prefere utiliser Dxo sur sur du raw
* à lire un excellent article : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=395:la-reduction-de-bruit-avec-dxo-optics-pro-6&catid=67:dxo-optics-pro&Itemid=317
je réponds à la question posée deux posts plus haut, et que je viens de lire par ailleurs :
http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/livre5_JMS.html
j'avoue que je préfère passer par le TIFF ...
Bah moi je ne choisis pas!
Les photos passent en premier par DXO.Ensuite ou je les sauvegarde directement en JPEG si elle me conviennent, ou je passe par LR pour pousser un peu le traitement! j'ai donc les deux.
Vivement que Lightroom 3 mette tout le monde d'accord alors... ;)
(http://img199.imageshack.us/img199/8587/compcom2.jpg) (http://img199.imageshack.us/img199/8587/compcom2.jpg)
photo complète (http://img688.imageshack.us/img688/2180/dsc0472pn.jpg)
Tant qu'à comparer avec LR3, il serait tout de même plus équitable de mettre DxO 6 en face, et non DxO 5.3.
Tout a déjà été dit plus haut à ce sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74137.msg1248496.html#msg1248496 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74137.msg1248496.html#msg1248496)
;)
Bonjour !
Et quatre ans plus tard, qu'en est-il vraiment de ce choix ?
Quelqu'un pourrait-il m'aider ?
DXO 9 ou Lightroom 5 ?
En possédant DXO, Lightroom est-il encore nécessaire (DXO s'est enrichi, Lightroom aussi !)
Merci d'avance !
Citation de: luberix le Octobre 31, 2014, 17:11:23
Bonjour !
Et quatre ans plus tard, qu'en est-il vraiment de ce choix ?
Quelqu'un pourrait-il m'aider ?
DXO 9 ou Lightroom 5 ?
En possédant DXO, Lightroom est-il encore nécessaire (DXO s'est enrichi, Lightroom aussi !)
Merci d'avance !
Nous en sommes à la V.10 :)
dop et lr sont 2 logiciels différents.Suivant ce que tu veux faire les 2 sont nécessaires.Quelques soient les années , je pense qu'ils seront toujours différents.
Ca me fait un peut rire quant je lis que DXO est trop lent puis un peut plus bas on dit utiliser DXO et LR ce qui rallonge encore plus le temps de travail donc si DXO est trop lent pour vous alors il faut pas ajouter en plus LR .
je viens de télécharger la version 8 gratos de DXO pour des essais, pour le moment j'accroche pas du tout sur le rendu des couleurs ni sur la réduction du bruit dans des cas extrêmes (photo en pleine nuit sans lumière), Adobe avec ACR est largement supérieur à mon goût...a voir avec plus d'expérience sur dxo...
a+
Chris
la version 8 est loin d'être la meilleurs en traitement de raw aujourd'hui.Elle correspond à la version 3 de LR.
Tu devrais plutôt essayer la version 10 en mode démo pour un mois.Cette version n'est pas bridé. ;)
Ce faire une opinion d'un logiciel sur une ancienne version n'est pas la meilleur solution même si elle est gratuite.
Citation de: fabco le Octobre 31, 2014, 19:16:15
dop et lr sont 2 logiciels différents.Suivant ce que tu veux faire les 2 sont nécessaires.Quelques soient les années , je pense qu'ils seront toujours différents.
Je dirais totalement complémentaires si on cherche la performance maxi en dé matriçage, particulièrement sur les corrections optiques et le bruit ou DXO est loin devant ACR.
Citation de: Labuzan le Novembre 01, 2014, 09:37:10
Je dirais totalement complémentaires si on cherche la performance maxi en dé matriçage, particulièrement sur les corrections optiques et le bruit ou DXO est loin devant ACR.
Quelqu'un pourrait'il développer ( ;D ) sur cette complémentarité ? Pour moi en faisant (très) court, le plus de Dxo c'est prime et la gestion haut isos et le plus de LR c'est la retouche locale ... mais de là à dire totalement complémentaire.
En même temps, on peut aussi se poser la question si les retouches locales sont vraiment nécessaires... lorsque l'on utilise DxO !
(peut-être sur quelques rares cas ? )
Citation de: Labuzan le Novembre 01, 2014, 09:37:10
Je dirais totalement complémentaires si on cherche la performance maxi en dé matriçage, particulièrement sur les corrections optiques et le bruit ou DXO est loin devant ACR.
Bien d'accord avec toi.
comme ils sont différents, ils sont complémentaires.
dop n'ayant pas les mêmes fonctions que LR et réciproquement.
Lr et un logiciel complet ( catalogue, traitement, diaporama, livre, web ) tandis que dop est réservé au traitement.
Citation de: gerarto le Novembre 01, 2014, 14:31:44
En même temps, on peut aussi se poser la question si les retouches locales sont vraiment nécessaires... lorsque l'on utilise DxO !
(peut-être sur quelques rares cas ? )
Pour être en train de switcher vers Dxo les retouches locales ne sont pas ce qui me manque le plus. Finalement le catalogage est bien ancré et tres appréciable. Je ne sais pas trop comment le contourner, peut être avec iphoto.
La complémentarité Lr + DxO est d'autant plus vraie depuis l'implantation du flux de travail avec un plugin.
On pourrait, par exemple, confier les corrections de base à DxO et, ainsi, profiter de ses automatismes performants, de la correction optique et du traitement du bruit très supérieurs, puis effectuer d'éventuelles corrections locales au retour dans Lr et, dans ce cas, travailler sur un TIFF 16 bits ne pose aucun problème particulier.
Et on garde Lr pour tout ce qui est lié au flux de travail : gestion et diffusion des images.
Retour perso : je garde Lr ne serait-ce que pour sa souplesse à l'importation, et catalogage. Dxo pour le reste.
Citation de: phanou65 le Janvier 16, 2010, 18:42:38
C'est compliqué tout ça. Vos observations rejoignent malheureusement les miennes... Chacun a ses avantages semble t-il. Vous trouvez que c'est long 1 minute pour traiter une photo de mon Canon 1DS Mk III sous DXO ? Je gagnerais vraiment du temps en changeant de procésseur ? Actuellement, j'ai window XP 32 bits, avec un core duo E650 2.33ghz et 2 go de mémoire.
te fatigue pas trop a comparer : pour DXO j'ai l'annonce suivante avec la proposition de mise a jour
"Important : Windows Vista et les systèmes d'exploitation 32 bits ne sont plus pris en charge "
si tu veux DXO il faut changer de PC
J'ai commandé les deux (avec les réducs de l'ordre de 50% de la FPF cela donne le temps de tester tranquillement parce qu'un mois de test c'est trop court).
Pour l'instant après deux mois de DXO, pas de critiques hors le manque de pinceau de NX2.
J'attends de recevoir les codes pour LR.
On verra bien.
Citation de: Berzou le Novembre 29, 2014, 19:27:00
te fatigue pas trop a comparer : pour DXO j'ai l'annonce suivante avec la proposition de mise a jour
"Important : Windows Vista et les systèmes d'exploitation 32 bits ne sont plus pris en charge "
si tu veux DXO il faut changer de PC
J'ose espérer que phanou65 n'a pas attendu ton post pour se décider... ;)
Parce que depuis presque 5 ans, ça aurait été un peu long ! ;D
Bon, de toute façon, le choix ne se pose pas en ces termes puisque LR exige depuis plus longtemps que DxO un système 64 bits (et Windows 7 pour LR5).
Citation de: gerarto le Novembre 29, 2014, 19:52:33
J'ose espérer que phanou65 n'a pas attendu ton post pour se décider... ;)
Parce que depuis presque 5 ans, ça aurait été un peu long ! ;D
Bon, de toute façon, le choix ne se pose pas en ces termes puisque LR exige depuis plus longtemps que DxO un système 64 bits (et Windows 7 pour LR5).
je me suis fait avoir ;D :D ;D :D
en tout cas il aurait maintenant une version gratuite