Bonjour, quelqu'un a t il une technique pour photographier un feu de cheminée à la manière de la photo présentée ci dessous.
Je n'arrive pas à avoir quelque chose de net, je ne sais même pas si c'est possible....
Merci pour vos conseils.
Dam.
La "recette" est pourtant donnée dans les exifs : 1/500 eme de sec. (paramètre le plus important à mon avis), f:3,5 et 400 iso. Après, il faut compter sur le facteur chance. ;)
Merci de m'avoir répondu, mais le pb c'est que le facteur chance, soit il est infime, soit il n'existe pas car j'ai fait une looooongue série de test, qui ne donne que des photos de ce type là...
Dam.
Mis à part ceci, quelqu'un aurait il une vraie technique ou c'est trop difficile à obtenir ?
Merci d'avance.
Dam.
Ca ne paraît pas difficile du tout.
Bon eh bien merci pour tous ces commentaires totalement dénués de conseils pratiques.
Il m'a semblé être dans un forum pratique.
Seba je suis content que tu ne trouves pas cela difficile.
A bientôt.
Dam.
Ben tu fais un feu sans trop de flammes (sinon on verra des flammes partout), éclairage ambiant sombre, fond bien noir, puis tu exposes à un temps de pose court (1/500s par exemple) et voilà.
Voilà un début de conseil et je t'en remercie Seba.
Le problème est que c'est exactement ce que je fais, en ayant quand même essayé plusieurs réglages et qu'au final, toutes les photos sont sous le même modèle que la photo postée ici. Alors je me demande s'il est possible d'avoir quelque chose de net...
Dam.
comme tu ne sais pas à l'avance où va jaillir la flamme il faut amha de la profondeur de champ et donc fermer.
comme il faut sans doute aussi de la vitesse, il te faudra peut etre monter en isos
essaies d abord à f/8 et 1/250 (en ayant fait une MàP manuelle sur le milieu de la buche)
je n'y connais rien mais je ferais ainsi
Citation de: Loyola le Janvier 21, 2010, 18:53:28
Voici un premier pas, tel qu'était formulé ton post on pouvait croire que l'exemple était ce que tu voulais atteindre 8)
oui je l avais compris aussi ainsi
Merci pour ce conseil Kadobonux, je vais essayer cela, et désolé de m'être mal exprimé.
En fait c'est tout simple, je souhaiterais avoir plus de netteté...
Maintenant est ce possible...
Dam.
Mais il est posté depuis le début mon exemple.
On vient bien que c'est flou.
Mais justement, il n'y a peut être pas de problème car il est peut être impossible d'avoir plus de netteté...
Dam.
Je ne crois pas qu'il soit possible d'obtenir une flamme « nette », surtout d'assez près, car par nature la flamme n'a pas de bords nets, bien délimités. Pareil avec la flamme d'une bougie : la mèche de la bougie peut-être bien nette, mais la flamme pas vraiment. En revanche, on peut obtenir de très beaux effets avec l'incandescence des braises ou la bûche qui se consume, mais dans tous les cas on combinera le net (le combustible) et le plus ou moins flou (la flamme).
cfr exemple ci-dessous, une très vieille dia du temps où je « scoutais ».
Mmmh d'accord et bien dossier clos.
Je pensais qu'il était possible d'obtenir mieux.
Vos conseils me satisfont.
J'essaierai quand même la technique de Kadobonux voir ce que cela donne.
Je remercie tout le monde !
Dam.
Ah moi aussi je pensais que la première photo était le but à atteindre.
Sinon il y a peut-être un léger problème de mise au point.
Ici j'étais à 1/200 f5.6. Le feux est flou, tout comme l'explosion des braises. Pour qu'elles aient été nettes je pense que j'aurai dû monter au moins à 1/1000 mais je les aime mieux ainsi.
Pour les flammes je ne pense pas qu'il soit possible de les avoir nettes car elles ne le sont pas par essence (il me semble bien en tout cas).
Par contre je trouve bien plus intéressant de saisir un instant sympa dans le feu, net ou pas. J'utilise le mode rafales car les flammes sont très rapides et imprévisibles.
Pour l'exposition, le mode programme va très bien, sauf si tu veux une vitesse élevée. Si le feu occupe une bonne partie de l'image l'exposition devrait être bonne. Sinon, une correction d'expo règlera le problème.
La danse du feu...
C'est comme dans les nuages, chacun peut voir ce qu'il veut dans le feu.
Là le feu est plus sage...
Voir et demander sur ce site : http://forum.festiflam.net/viewtopic.php?f=12&t=9913 http://forum.festiflam.net/viewtopic.php?f=12&t=9855
Certains débutent en photo mais ils sont très à l'aise avec le feu.
Citation de: Sherpa-P le Janvier 21, 2010, 22:07:06
Voir et demander sur ce site : http://forum.festiflam.net/viewtopic.php?f=12&t=9913 http://forum.festiflam.net/viewtopic.php?f=12&t=9855
Certains débutent en photo mais ils sont très à l'aise avec le feu.
Effectivement, ils sont vraiment très très à l'aise avec le feu...
Les images de ce site sont superbes en tout cas.
Citation de: m_d_g_d le Janvier 21, 2010, 21:46:36
Pour les flammes je ne pense pas qu'il soit possible de les avoir nettes car elles ne le sont pas par essence (il me semble bien en tout cas).
Les exemples montrés l'indiquent: une flamme peut être nette.
Mais elle bouge rapidement (turbulences).
Donc vitesse d'obturation rapide, et ensuite jouer de l'ouverture pour avoir assez de lumière, mais pas trop (flou de flare).
Exemple pas trop mauvais:
http://img696.imageshack.us/img696/5581/dsc0547b.jpg
(il y a du flou sur la flamme principale à cause du nuage de pétrole, mais la torche sur la droite est bien nette)
Merci beaucoup pour tous ces conseils !
Je retiens la MAP manuelle, je vais tester et vous tiendrai au courant.
A très bientôt.
Dam.
Les images de cracheurs de feu sont prises de beaucoup plus loin, et avec un rapport d'agrandissement beaucoup plus faible, que les photos de flammes de feu de bois. Donc forcement elles ont "l'air" plus nettes. Mais je ne suis absolument pas sur qu'elle les soient en realite.
Petites expériences : j'ai photographié l'allumage d'une allumette.
Temps de pose 1/1000s pour toutes les photos.
Sur ce détail issu de l'image précédente, on voit que même au 1/1000s, les particules incandescentes parcourent une distance non négligeable (de l'ordre de 1mm soit une vitesse de 1m/s).
On peut supposer que les gaz sont animés de la même vitesse.
Un peu après, la combustion est encore assez vive et on dirait bien que 1/1000s n'est pas encore suffisant pour "geler" la vitesse.
Encore après, combustion plus calme mais je ne pourrai jurer que 1/1000s soit encore suffisamment bref.
Un feu de bois donnant des flammes plus vives, je pense que la vitesse des gaz et plus élevée et en fin de compte il faudrait sans doute un temps de pose très bref pour "geler" le mouvement.
Et peut-être que les flammes seraient plus nettes.
J'ai essayé de photographier l'allumage d'une allumette avec un peu plus de détails.
Tout d'abord, ici, 1600 ISO, ouverture 5,6, temps de pose 1/2000s.
C'est surex et flou, la vitesse de la flamme est trop grande.
Mêmes paramètres mais c'était un instant avant.
On voit le trajet des particules incandescentes, certains ont une longueur de 4,5mm, soit une vitesse de 9m/s.
Maintenant 1600 ISO, ouverture 11, temps de pose 1/8000s.
Moins de bougé, la flamme est plus nette.
Une dernière, mêmes paramètres.
Il y a une traînée qui fait 1,8mm de long, soit une vitesse de 14m/s.
Pour avoir quelque chose de net sur cette photo, il faudrait un temps de pose de 1/1 000 000s environ.
Ouahou!!!! Superbes, tes essais! Bien sûr tu mets en évidence un flou rédhibitoire (et une explication toute scientifique/expérimentale). Il n'empêche qu'il se dégage une certaine esthétique, à explorer quand le matériel le permettra...
Pour ceux qui auraient raté le tuto sur les cracheurs de flammes : http://forum.festiflam.net/viewtopic.php?f=12&t=6106