Bonjour,
Je viens de trouver un objectif en occasion potentiellement intéressant, mais vu le tarif ( moins de 700 euros, garantie de 3 mois et marqué Tbon état... dans une grande chaine de magasins, donc bon) je ne sais pas s'il s'agit d'une version I ou II (j'ai envoyé un mail au magasin pour le savoir).
En attendant une réponse, quelles sont les différences entre les deux versions concernant :
- la qualité de construction et la "vitesse d'usure du machin" (je ne sais pas trop comment dire)
- les qualités optiques
Sachant que pour mon cas ce serait pour monter sur un APS-C (Canon 40D pour l'instant, en attendant un remplaçant forcément plus dotés de photosites).
Merci d'avance pour toutes les réponses.
Edit : le test de photozone fait sur le 350D avec ce caillou ( http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review ) est fait avec quelle version? (en espérant ne pas avoir loupé un truc quelque part)
Bon sur photozone, vu le diamètre du filtre indiquée : 77mm, c'est la version 1
bonjour
ce serait en FF , sans hésitation le 16-35 II , nettement supérieur en tout ..... y compris dans le diametre !
en aps-c , il cadre comme un 25-56 , donc moins de vignetage et d'aberrations.....
dans l'ordre : 16-35 II , 17-40 , 16-35 I .
et pourquoi pas le 17-40 qui est réputé bon en aps-c ?
la qualité de fabrication est excellente.
Citation de: ch le Janvier 23, 2010, 17:12:05
Alors sans hésiter un 17-55/2,8is, il sera (bien) meilleur en tout et sera stabilisé.
+1.
si ton choix est de rester quelques années en aps-c oui .
si tu comptes changer et passer en FF l'année prochaine alors non et opte plutot pour le 17-40.
héhé.
Je parlais du 16-35 (donc I puisque j'ai eu confirmation mais trop tard car vendu entre temps) car c'était ce modèle qui était dispo.
Si j'ai l'occasion, je pense plutôt taper dans un 17-40 effectivement. C'est vrai qu'en neuf il est plus accessible.
Le 17-55 niet, le FF me fait de l'oeil et je suis dans une optique d'équipement sur le long terme.
Merci pour vos réponses.
Citation de: microtom le Janvier 23, 2010, 18:33:01
héhé.
Je parlais du 16-35 (donc I puisque j'ai eu confirmation mais trop tard car vendu entre temps) car c'était ce modèle qui était dispo.
Si j'ai l'occasion, je pense plutôt taper dans un 17-40 effectivement. C'est vrai qu'en neuf il est plus accessible.
Le 17-55 niet, le FF me fait de l'oeil et je suis dans une optique d'équipement sur le long terme.
Merci pour vos réponses.
Bonne idée....
Citation de: microtom le Janvier 23, 2010, 18:33:01
héhé.
Je parlais du 16-35 (donc I puisque j'ai eu confirmation mais trop tard car vendu entre temps) car c'était ce modèle qui était dispo.
Si j'ai l'occasion, je pense plutôt taper dans un 17-40 effectivement. C'est vrai qu'en neuf il est plus accessible.
Le 17-55 niet, le FF me fait de l'oeil et je suis dans une optique d'équipement sur le long terme.
Merci pour vos réponses.
j'ai un 16-35II et j'ai eu un 17-40...j'avoue que c'est de la frime à mon niveau: le 17-40 me convenait amplement.