En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.
J'ai conscient que ceci risque de tourner en voeu pieux, mais si on pouvait s'aviter un fil qui tourne au pugilat stérile...
Merci à tous.
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 15:53:49
En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.
Avantages de la visée reflex :
- cadrage exact
- possibilité de prévisualiser la profondeur de champ
- mise au point précise au télé
- avec un AF de course, vitesse de MAP et précision
- tjs avec un AF bien foutu, super sur les sujets mobiles et décentrés
- macro, filtres, focales extrèmes, bascule/décentrement, montage sur des trucs divers et variés (microscope, téléscope...)
Inconvénient de la visée reflex :
- visée à pleine ouverture : on ne voit pas tout net et ca incite à corriger plutôt qu'à faire confiance à la profondeur de champ
- on ne voit pas pendant le déclenchement
- on ne voit pas hors du cadre donc on n'anticipe pas
- MAP manuelle pas évidente au grand-angle et en basse lumière
- luminosité variable du viseur suivant l'objectif
Avantages de la visée télémétrique
- très lumineuse
- incite à composer l'image dans sa tête, pas dans le dépoli
- on voit hors cadre ce qui permet d'anticiper et de composer différemment
- tout est net, on fait confiance à la profondeur de champ
- très précis au grand angle et en basse lumière
- on voit pendant le déclenchement
- MAP très intuitive avec de l'entrainement
Inconvénients de la visée télémétrique
- MAP au centre seulement, obligation de recadrer
- inadaptée au suivi de sujet en mouvements (sauf utilisation de la profondeur de champ)
- pas de prévisualisation de la profondeur de champ
- gamme de focales limitée
- précision moins grande, parallaxe, variation suivant la distance...
- précision de la MAP qui dépend de la qualité du calage du télémètre et des objectifs
J'ai du en oublier mais d'autres complèteront.
avantage de la visée reflex: tu vois dans le viseur ce que voit l'optique, pour la macro ou les longs teles c'est indispensable.
avantage de la visée telemetrique: tu vois plus large que l'optique et ca te permet de choisir ton cadrage plus librement rn voyant ce que tu veux garder et ce que tu veux exclure.
avantage de la visee reflex tu peux controler la pdc
avantage de la visée telemetrique tu as une visée "reelle" sans plans flous ou net
avantage de la visee telemetrique: une luminosité en basse lumiere nettement superieure.
comme tu vois les memes arguments peuvent etre un avantage ou un inconvenient dans les 2 cas dans tous les sens.
par contre tout le monde ne se fait pas au telemetre, ca va dependre de ton style photographique il faut vraiment essayer pour savoir... et un peu plus longtemps que 3mn!!
Il y a aussi le fait que la visée télémétrique induit une absence de miroir mobile : moins de bruit et de vibrations au déclenchement et boîtier plus compact. A qualité d'image égale par rapport à un réflex, on peut descendre un peu plus bas en vitesse à main levée et emporter un boîtier plus compact et plus léger : idéal en photo de rue par exemple.
IL faut partir en vacances 2 semaines avec un M.... + un 50 mm. Si on n'a pas le choix.... on s'habitue vite et on y prend goût.
Attention tout ce qui a été dit sur la possibilité de voir 'autour' du sujet est fortement limité si l'on monte, par exemple sur un M9 un 35 mm (il ne reste pas grand chose autour) ou un 28 mm (il ne reste presque rien autour) ou un 24 mmm il ne reste rien du tout (si l'on est porteur de lunettes, c'est encore plus vite arrivé).
Pour moi les avantages ne tiennent pas tant à la visée qu'au concept du produit. Concept auquel s'ajoute:
- surtout les optiques Leica (et d'autres) qui vont avec la série M
- la qualité de l'objet
- la taille
- la prise en main
Merci mille fois à tous. Si d'autres ont quelque chose à ajouter, qu'ils n'hésitent pas, évidemment.
Ma question se limitait en fait à la visée, car en ce qui concerne la compacité, un FM fait quasimment aussi bien (en fait c'est vraiment à peu près pareil, sauf les optiques, qui sont plus encombrantes). Quant à la qualité des optiques, elle se passe de commentaire.
Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 16:44:39
Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).
Pour avoir fait les 2, je ne trouve pas.
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 16:44:39
Merci mille fois à tous. Si d'autres ont quelque chose à ajouter, qu'ils n'hésitent pas, évidemment.
Ma question se limitait en fait à la visée, car en ce qui concerne la compacité, un FM fait quasimment aussi bien (en fait c'est vraiment à peu près pareil, sauf les optiques, qui sont plus encombrantes). Quant à la qualité des optiques, elle se passe de commentaire.
Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).
Je me pose la même question en fait : entre mon Pentax super A + Limited 43mm F1.9 et un Leica M6 + 35mm F2.0 au niveau poids et encombrement je suis sûr que mon vieux pentax gagne.
Niveau discrétion, il se débrouille bien aussi. J'ai fait des photos surprenante, sans me faire remarquer. Je n'aurais jamais fait ça avec mon D90. Je pense que ça vient aussi de l'absence d'AF et du côté "vieillot" de la bête. C'est plus sympa qu'un reflex de geek.
Le M6 apporterait donc la discrétion sonore (là y pas photo), la vitesse gagnée, la visée telemetrique à la place du stigomètre, les optiques M et le look encore plus retro ?
Sans compter le plaisirs de l'objet lui même, of course.
Il est intéressant de voir qu'une troisième visée est en train de prendre le dessus en terme de part de marché ! Et il faut avouer que le "live view" est assez frustrant quand on a l'habitude des deux autres. Ce matin je suis parti faire d'autres tests avec le X1 et un 7D emprunté avec son 17-55F2.8. Je pense que si j'avais emporté seulement le X1 je me serais amusé ! Mais faire les mêmes photos avec un X1 et un reflex récent devient vite une corvée ! En faisant le parallele avec le télémétrique et le reflex je suis assez d'accord avec Giampaolo que partir avec un M seul est un bon moyen pour s'y habituer, le dompter et l'adopter !
Citation de: Pascal Méheut le Février 01, 2010, 16:52:22
Pour avoir fait les 2, je ne trouve pas.
Que veux-tu dire, Pascal ? Peux-tu développer ? Ton expérience (longue, sans vouloir te vieillir ! ;D) m'intéresse beaucoup.
Citation de: pourquoipas le Février 01, 2010, 16:59:29
Je me pose la même question en fait : entre mon Pentax super A + Limited 43mm F1.9 et un Leica M6 + 35mm F2.0 au niveau poids et encombrement je suis sûr que mon vieux pentax gagne.
Niveau discrétion, il se débrouille bien aussi. J'ai fait des photos surprenante, sans me faire remarquer. Je n'aurais jamais fait ça avec mon D90. Je pense que ça vient aussi de l'absence d'AF et du côté "vieillot" de la bête. C'est plus sympa qu'un reflex de geek.
Le M6 apporterait donc la discrétion sonore (là y pas photo), la vitesse gagnée, la visée telemetrique à la place du stigomètre, les optiques M et le look encore plus retro ?
Sans compter le plaisirs de l'objet lui même, of course.
Pour le bruit au déclenchement, il est clair que c'est impressionnant ! Pour certains c'est un détail sans importance, pour moi, non.
Vise télémétrique très lumineuse?
Oui, quand il ya de la lumière. >:(
J'ai fais l'expérience avec un M9 aimablement prêté chez Edouard.
Une photo à peu près nette (au 1/125) sur 6.
Et pourtant ce n'est pas faute de m'être appliqué sur les visages et les lunettes.
Involontairement, j'ai poussé un ouf de soulagement en reprenant mon Nikon.
Le télémétrique a des avantages et m'intéresse toujours, mais pas en faible lumière, ou alors il faut fermer et utiliser un GA
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 17:11:04
Que veux-tu dire, Pascal ? Peux-tu développer ? Ton expérience (longue, sans vouloir te vieillir ! ;D) m'intéresse beaucoup.
C'est surtout du ressenti. J'ai longtemps utilisé un M en // d'un Canon A1, boitier assez compact (mais bruyant). Je n'ai jamais eu le même sentiment de boitier qui se fait oublier sur l'épaule avec un reflex.
Sans doute parce que les objectifs sont quand même plus gros, qu'on a plus de mal à en glisser un 2nd dans la poche ou à en mettre 3/4 et un boitier dans une sacoche minuscule.
Mais aussi parce qu'ils incitent à composer et mettre au point son image différement.
Avec un M, j'ai le cadre du 35 et du 90 dans les yeux (bon, celui du 28 et du 50 aussi).
Quand je vois une photo potentielle, je la compose dans ma tête, je prérègle éventuellement la MAP, je porte le boitier à l'oeil et je déclenche.
Avec un reflex, ma démarche est plus réfléchie, j'ai tendance à composer sur le dépoli.
Je ne fais pas de mon cas une généralité, je sais même que je fais partie de ces photographes qui sont beaucoup plus à l'aise avec un télémétrique qu'avec un reflex.
Et que le contraire existe (et est sans doute beaucoup plus fréquent).
Ce que je veux dire, c'est que faute d'avoir essayé, il est difficile de dire si on ne verra pas d'intérêt au M et qu'on préfèrera un petit reflex ou si au contraire, le ressenti sera très différent.
Citation de: kochka le Février 01, 2010, 17:15:08
Vise télémétrique très lumineuse?
Oui, quand il ya de la lumière. >:(
J'ai fais l'expérience avec un M9 aimablement prêté chez Edouard.
Une photo à peu près nette (au 1/125) sur 6.
Je pense que l'expérience de qqu'un qui a essayé brièvement sans être familiarisé avec un télémétrique n'est pas la plus valide.
Tu peux aussi dire qu'au 1er virage en Porsche GT3, tu as failli te sortir et que tu as été content de retrouver ton Audi avec ESP et tout.
Ca ne veut pas dire qu'un pilote entrainé n'aura pas une réaction totalement différente de la tienne.
Merci Pascal. Et je confirme que je compose sur le dépoli, l'oeil dans le viseur. Procéderai(s)-je différemment avec un télémétrique ? Je ne le saurai(s) vraiment qu'à l'usage.
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 17:29:32
Merci Pascal. Et je confirme que je compose sur le dépoli, l'oeil dans le viseur. Procéderai(s)-je différemment avec un télémétrique ? Je ne le saurai(s) vraiment qu'à l'usage.
Surtout que c'est un entrainement qui ne vient pas en 2 jours.
Bien sûr, même si conceptuellement, il me semble correctement appréhender ce que tu décris. D'ailleurs, lorsque je fais de la photo. "humaine", disons, sur le vif, j'ai aussi tendance à imaginer la photo. mentalement, sauf que lorsque je mets l'oeil dans le viseur, je suis gêné de ne pas y retrouver ce que j'appréhendais.
celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix
Citation de: bkasdboa le Février 01, 2010, 17:55:49
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
C'est bien d'avoir essayé et si ca ne te convient pas, de ne pas insister. Encore plus de ne pas faire de ton cas une généralité mais de faire part d'une expérience perso intéressante. Merci pour ca.
Mais ca rejoint ce qu'on disait plus haut : il ne faut pas cadrer comme avec un reflex dans le viseur. C'est différent et ca ne convient pas à tout le monde.
Je dois reconnaitre que j'ai commencé le M alors que je n'avais que 5 ans de photo et de reflex derrière moi et que ca m'a sans doute aidé.
Citation de: bkasdboa le Février 01, 2010, 17:55:49
celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix
Oui, merci pour ce retour d'expérience.
J'ai tenté la même expérience en M (avec un M6) pendant 6 mois et n'ai pas réussi à m'habituer à l'ergonomie et à faire corps avec le couple boitier/objectif :-\ A mon grand regret car l'objet est somptueux (la qualité aussi).
Revendu et je suis revenu à mes Contax 167MT et G2.
Par contre, pas de souci avec la visée télémétrique. J'avais de l'avance avec l'XPan...
Citation de: bkasdboa le Février 01, 2010, 17:55:49
celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix
Citation de: Le Tailleur le Février 01, 2010, 19:26:51
J'ai tenté la même expérience en M (avec un M6) pendant 6 mois et n'ai pas réussi à m'habituer à l'ergonomie et à faire corps avec le couple boitier/objectif :-\ A mon grand regret car l'objet est somptueux (la qualité aussi).
Revendu et je suis revenu à mes Contax 167MT et G2.
Par contre, pas de souci avec la visée télémétrique. J'avais de l'avance avec l'XPan...
Ce qui nous fait deux points différents :
- le système de visée, et
- l'ergonomie.
Intéressant ce sujet, on sait tous qu'un bon gros réflexe permet de faire tout ou presque avec les défauts du poids, du look invasif et du bruit au déclenchement.
Quand on s'intéresse au M il me semble que c'est pour le bon rapport qualité d'image/poids/discrétion visuelle et sonore. L'argument disant qu'on peut viser plus large que le cliché afin d'anticiper est assez discutable car on le peut aussi sur tous les appareils si on accepte de recadrer le cliché si nécessaire (les fortes résolutions et la qualité actuelle le permet même sur un compact) ou si on accepte d'ouvrir un deuxième oeuil pendant la visée.
Je suis aussi tenté par un M mais mes motivations m'amènent aussi à envisager la gamme des micro 4/3 comme le GF1 avec un viseur électronique. monté avec un équivalent 40mm f1.7 il est encore plus léger et compact qu'un M, je n'ai testé qu'un viseur électronique bas de gamme sur un petit lumix bridge, la mise au point est assez lente mais cela permet de cadrer à 100% même en basse lumière avec de l'habitude. au final je ne suis pas sûr que le cadrage+mise au point soit plus lent que sur un M une fois entrainé avec les deux, cela reste à évaluer. Après c'est un choix de résolution/optique en fonction de ses besoins en terme de tirage ou de crop :)
mais les appareils micro 4/3 offrent en prime (sans jeux de mot franco/anglais) du pancake une gamme d'objectif très étendues avec même un zoom ultra grand angle équivalent 14mm-28mm.
Je fait peut être du hors sujet mais finalement qui utilise un M purement pour la visée télémétrique ? Je pense que les utilisateurs de M l'aime (oops) pour le viseur tout court (vrai viseur qui en bonus est lumineux), pour la gamme d'optique, le poids rassurant de la mécanique et éventuellement d'autre détail (attachement à la marque ou à l'aspect). Des témoignages sur la mise au point pure seraient intéressant c'est à dire expliquant pourquoi la visée télémétrique reste parfois plus intéressante à toutes autres choses égales (genre si le cadre fait 95%, l'image est plus sombre et tout n'est pas net)
Citation de: Pascal Méheut le Février 01, 2010, 17:26:17
Je pense que l'expérience de qqu'un qui a essayé brièvement sans être familiarisé avec un télémétrique n'est pas la plus valide.
Tu peux aussi dire qu'au 1er virage en Porsche GT3, tu as failli te sortir et que tu as été content de retrouver ton Audi avec ESP et tout.
Ca ne veut pas dire qu'un pilote entrainé n'aura pas une réaction totalement différente de la tienne.
Pas tout à fait car j'ai réellement et longuement essayé de faire la MAP, en alternant avec mon M3 pour voir la différence.
Avant de faire le chèque, j'ai besoin de vérifier.
Mes yeux ne sont pas terribles, c'est vrai, mais je n'ai pas encore renoncé au télémétrique.
Au fait je n'ai pas d'Audi, mais une T..... 4s ;)
Bonsoir,
Une photo, GF1 avec viseur Voigt et 4/21 Voigt réglé hyperfocale ouverture 8. 400 Isos. Pas besoin de se casser la tête ça fonctionne comme une horloge, plus silencieux qu'un M9. ;) JCR
Re,
Une autre, même équipement, toujours 8 d'ouverture distance réglée au jugé ... En plus un équipement de ce genre, ça sent la bricole et dans des quartiers un peu hard ça passe sans problème. JCR
Citation de: jeer le Février 01, 2010, 21:00:38
Bonsoir,
Une photo, GF1 avec viseur Voigt et 4/21 Voigt réglé hyperfocale ouverture 8. 400 Isos. Pas besoin de se casser la tête ça fonctionne comme une horloge, plus silencieux qu'un M9. ;) JCR
On doit deviner le prix manquant sur l'image ? :)
Oh toi tu vas avoir des problèmes à poster des clichés de rue pris avec un appareil à viseur optique, plus léger, plus discret, plus silencieux qu'un M...dans une section Leica !
Tu devrais ouvrir un post "La relève du M" dans la section compact avec tes meilleurs clichés.
Citation de: kochka le Février 01, 2010, 20:52:30
Pas tout à fait car j'ai réellement et longuement essayé de faire la MAP, en alternant avec mon M3 pour voir la différence.
Je crois me souvenir que tu n'as pas fait plus de qques pelloches avec le M3. Je ne vois pas trop comment tu peux penser qu'une expérience aussi limitée te permet de te faire une idée de la visée télémétrique.
S'appliquer à faire la MAP pendant une soirée n'est pas exactement maitriser l'outil.
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2010, 21:14:02
On doit deviner le prix manquant sur l'image ? :)
Oh toi tu vas avoir des problèmes à poster des clichés de rue pris avec un appareil à viseur optique, plus léger, plus discret, plus silencieux qu'un M...dans une section Leica !
Tu devrais ouvrir un post "La relève du M" dans la section compact avec tes meilleurs clichés.
Ben, si c'est pour poster des images où la personne la plus proche est à 8m prise sur un marché aux livres où on aurait sans doute pu utiliser un Pentax 6x7, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un boitier plus léger, plus discret et plus silencieux qu'un M.
Re,
En fait, on fait avec ce qu'on et surtout avec ses moyens. Aujourd'hui, le M n'a plus l'exclusivité, il y a bien d'autres APN qui peuvent satisfaire le besoin photographique. Pour en revenir à la visée on confond système de visée dont le principal intérêt est le cadrage du système de mesure de la distance de mise au point. JCR
Citation de: jeer le Février 01, 2010, 22:00:37
Re,
En fait, on fait avec ce qu'on et surtout avec ses moyens. Aujourd'hui, le M n'a plus l'exclusivité, il y a bien d'autres APN qui peuvent satisfaire le besoin photographique. Pour en revenir à la visée on confond système de visée dont le principal intérêt est le cadrage du système de mesure de la distance de mise au point. JCR
Personnellement je ne confonds rien du tout ; dans le cadre d'une réflexion qui n'est pas loin d'arriver à son terme, j'ai fait appel de façon claire aux uns et aux autres pour qu'ils me fassent part de leur expérience sur un point précis, et je remercie à tous ceux qui m'ont répondu de l'avoir fait, c'est très enrichissant.
Sans nier les qualités de ton appareil, Jeer, qui semble te donner entière satisfaction à en juger par tes différentes interventions dans cette section du forum (et peut-être dans d'autres), je me permets simplement et en toute cordialité de t'indiquer que je ne comprends pas bien ce que les images que tu produis avec celui-ci viennent faire ici. Note bien que ce n'est pas un souci et que cela ne me cause aucun problème ; c'est juste pour préciser. De plus ce n'est pas un numérique qui m'intéresse, mais un argentique.
Re,
Désolé Canito. Je n'ai plus de reflex, d'abord ma vue a diminuée et faire une mise au point manuelle sur les reflex modernes, pour moi c'est pas gagné. En argentique, j'ai un Mamiya 7 II, donc télémètrique, c'est un système de mise au point semblable au M (leica) moins grans et moins clair, mais ce qui compte c'est la coincidence, donc pas grave. Pour les autres APN je fais confiance à l'AF. Ce que j'ai voulu montrer par les photos, c'est que avec des ouvertures de 5.6, ou 8, on peut travailler au jugé, à condition que les indications de distance sur les objectifs soient bonnes. Sinon un APN comme le GF1, EP1 permettent avec le live view de se forger une idée précise de la MaP et ensuite de travailler de plus en plus avec sa mémoire, ce qui qui finalement n'est pas un mal à l'époque du tout automatique. JCR
Jeer : vraiment pas de quoi être désolé.
Citation de: Pascal Méheut le Février 01, 2010, 21:20:09
Ben, si c'est pour poster des images où la personne la plus proche est à 8m prise sur un marché aux livres où on aurait sans doute pu utiliser un Pentax 6x7, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un boitier plus léger, plus discret et plus silencieux qu'un M.
Il y a une personne juste à côté sur la droite mais en effet on peut utiliser un gros appareil dans beaucoup de situations !
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 23:05:49
Jeer : vraiment pas de quoi être désolé.
oui, il a enrichi le sujet avec le "vs liveview" chose que je connais encore très mal concernant les viseurs électroniques.
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 00:08:58
Il y a une personne juste à côté sur la droite mais en effet on peut utiliser un gros appareil dans beaucoup de situations !
On peut voir les choses comme ca. Disons que quand on parle de photos prises sans se faire remarquer par le sujet, je pense plutôt à des choses comme ca.
Ou ca.
Ou dans un genre différent.
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 06:45:04
Ou dans un genre différent.
Très bonne la dernière ! Mais la fille du milieu te regarde quand même :)
Alors pour en revenir au thème, la visée télémétrique t'as-t-elle apportée quelque chose sur ces 3 exemples par rapport à une visée réflex ou liveview ?
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:26:42
Très bonne la dernière ! Mais la fille du milieu te regarde quand même :)
Oui, tout le monde ne peut pas photographier de loin ou de dos des gens qui regardent ailleurs ;) Le problème n'est pas de n'avoir personne qui te regarde, le problème est d'être suffisamment discret pour ne pas provoquer de réactions hostiles.
Par contre, je suis assez admiratif de ta capacité à savoir ce que qqu'un peut regarder derrière ses grosses lunettes noires.
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:26:42
Alors pour en revenir au thème, la visée télémétrique t'as-t-elle apportée quelque chose sur ces 3 exemples par rapport à une visée réflex ou liveview ?
J'ai utilisé les 3 et je pense que j'aurais du mal à faire des photos au 35mm dans le métro ou au 21mm dans un bus avec un reflex sans me faire nettement plus remarquer.
Quand au liveview, il n'est pas inintéressant mais il y a qques inconvénients dans les endroits confinés ou les foules : il rend le photographe plus "encombrant" et visible, il rend l'appareil plus vulnérable et enfin, il pousse comme un reflex à composer l'image sur l'écran/viseur plutôt que dans sa tête ce qui ralentit pas mal.
Un liveview avec écran orientable est plus intéressant, un peu à la Rolleiflex mais là, on passe dans un style différent et on perd aussi le coté passage immédiat de la visualisation du sujet sans appareil + cadrage dans sa tête à la prise de vue en 1 sec tout compris
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 07:34:43
Oui, tout le monde ne peut pas photographier de loin ou de dos des gens qui regardent ailleurs ;)
Personnellement c'est désormais un pré requis de mes clichés, que les gens ne soient pas facilement identifiables donc de dos, de loin, flou ou à contre jour, à notre époque hélas c'est plus prudent (imagine que le couple sur ton cliché soit illégitime)
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 07:34:43
Le problème n'est pas de n'avoir personne qui te regarde, le problème est d'être suffisamment discret pour ne pas provoquer de réactions hostiles.
Exact
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 07:34:43
Par contre, je suis assez admiratif de ta capacité à savoir ce que qqu'un peut regarder derrière ses grosses lunettes noires.
Elle me transperse de son regard, c'est la première chose qui me frappe, c'est peut être lié à la position du visage et à l'attitude, elle vrille peut être les yeux vers le soleil ou sur les côtés en effet mais c'est la première lecture qui me dit ça ! Avec un crop 100% en remontant le gamma tu pourrais peut être trouver une autre direction dans ses yeux ?
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 07:34:43
J'ai utilisé les 3 et je pense que j'aurais du mal à faire des photos au 35mm dans le métro ou au 21mm dans un bus avec un reflex sans me faire nettement plus remarquer.
Quand au liveview, il n'est pas inintéressant mais il y a qques inconvénients dans les endroits confinés ou les foules : il rend le photographe plus "encombrant" et visible, il rend l'appareil plus vulnérable et enfin, il pousse comme un reflex à composer l'image sur l'écran/viseur plutôt que dans sa tête ce qui ralentit pas mal.
Un liveview avec écran orientable est plus intéressant, un peu à la Rolleiflex mais là, on passe dans un style différent et on perd aussi le coté passage immédiat de la visualisation du sujet sans appareil + cadrage dans sa tête à la prise de vue en 1 sec tout compris
Oui, mais je pensais au liveview dans les viseurs électroniques plutôt qu'au dos de l'écran, je n'ai jamais vraiment accroché à ce dernier mode de visée, par contre la visée électronique me semble intéressante, j'ai essayé une fois une première version de ce système, c'était pas encore totalement au point mais il paraît que cela a progressé.
En pratique est-ce que le fait de voir plus large que le cadre est un atout sensible du télémétrique ?
Bah, si elle te fusille du regard de façon artistique, pourquoi pas ? Comme quoi même avec un Leica quelqu'un peut voir que tu photographies !
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:57:15
Personnellement c'est désormais un pré requis de mes clichés, que les gens ne soient pas facilement identifiables donc de dos, de loin, flou ou à contre jour, à notre époque hélas c'est plus prudent (imagine que le couple sur ton cliché soit illégitime)
La femme n'est pas identifiable et la photo n'est pas datée... On va dire que le risque est minime.
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:57:15
Elle me transperse de son regard, c'est la première chose qui me frappe, c'est peut être lié à la position du visage et à l'attitude, elle vrille peut être les yeux vers le soleil ou sur les côtés en effet mais c'est la première lecture qui me dit ça ! Avec un crop 100% en remontant le gamma tu pourrais peut être trouver une autre direction dans ses yeux ?
Pour tout te dire, je m'en fous un peu et je te taquinais. Je suis d'accord qu'on a clairement l'impression qu'elle regarde le photographe. Mais ca n'est pas un problème au contraire.
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:57:15
Oui, mais je pensais au liveview dans les viseurs électroniques plutôt qu'au dos de l'écran, je n'ai jamais vraiment accroché à ce dernier mode de visée, par contre la visée électronique me semble intéressante, j'ai essayé une fois une première version de ce système, c'était pas encore totalement au point mais il paraît que cela a progressé.
Je pense que si les viseurs électroniques progressent, ils seront de bons candidats pour remplacer les reflex et les télémétriques... Mais il reste du chemin.
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 07:57:15
En pratique est-ce que le fait de voir plus large que le cadre est un atout sensible du télémétrique ?
Je ne sais pas vraiment, je fais du M depuis suffisamment longtemps pour que les choses soient intuitives et que j'ai du mal à analyser en détail.
Je viens de faire l'essai de cadrer la même chose "naturellement" au M et avec un reflex et je confirme que je ne fais pas la même chose.
J'obtiens plus vite le bon cadrage intuitif avec le M en faisant juste un petit aller-retour sur les lignes de bord et en percevant intuitivement les qques infos extérieures (au 35mm). Avec un reflex, je me suis surpris à le déplacer et à ce que mon oeil controle plus l'image.
Là aussi, je parle d'expérience perso qui même si elle rejoint apparemment ce que d'autres ressentent ne peut pas être généralisée à tous les photographes.
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 08:05:41
Là aussi, je parle d'expérience perso qui même si elle rejoint apparemment ce que d'autres ressentent ne peut pas être généralisée à tous les photographes.
J'ai l'impression qu'il peut falloir du temps avec un M pour le comprendre et très certainement n'avoir que ce boitier pour ne pas se disperser, pas évident, j'y pense toujours...
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2010, 08:31:30
J'ai l'impression qu'il peut falloir du temps avec un M pour le comprendre et très certainement n'avoir que ce boitier pour ne pas se disperser, pas évident, j'y pense toujours...
Oui. Mais c'est vrai pour d'autres choses. Si demain tu te mettais à faire du 6x6 argentique au Blad ou de la chambre, tu ne serais pas étonné qu'il te faille un gros apprentissage avant de sortir des choses correctes parce qu'il faudrait que tu réapprennes à voir/composer. Et encore plus si tu compares à un reflex AF moderne.
Un M, c'est pareil. Suffisamment différent pour nécessiter un nouvel apprentissage et donc un investissement personnel conséquent. Ceci dit, ca n'est pas une corvée.
Citation de: Canito le Février 01, 2010, 15:53:49
En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.
J'ai conscient que ceci risque de tourner en voeu pieux, mais si on pouvait s'aviter un fil qui tourne au pugilat stérile...
Merci à tous.
Salut Canito ! :)
pour ma part je dirais que viser avec un télémétrique c'est un peu comme regarder a travers une vitre et viser avec un reflex serait comme regarder a travers un écran. Dans ce cas tu "vois" l'image finale (du moins ca en est tres proche), alors que dans le premier cas, tu vois l'image originale et tu images le résultat.
Photographier au télémétrique c'est se mettre au milieu de la scene ; photographier au reflex c'est, isolé dans sa boite noire, observer la scene de l'extérieur
enfin bon peut-etre.. c'est comme ca que je le sens en tout cas
Il n'y a, je pense, pas un systeme meilleur que l'autre ; c'est juste une question de feeling. ;)
Et puis je sais que tu veux un M, alors arrete de cogiter et essaye par toi-meme ;D ;) ;D
En plus ca s'accordera bien a ton style de photos. ;)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Février 02, 2010, 10:12:51
Salut Canito ! :)
pour ma part je dirais que viser avec un télémétrique c'est un peu comme regarder a travers une vitre et viser avec un reflex serait comme regarder a travers un écran. Dans ce cas tu "vois" l'image finale (du moins ca en est tres proche), alors que dans le premier cas, tu vois l'image originale et tu images le résultat.
Photographier au télémétrique c'est se mettre au milieu de la scene ; photographier au reflex c'est, isolé dans sa boite noire, observer la scene de l'extérieur
enfin bon peut-etre.. c'est comme ca que je le sens en tout cas
Il n'y a, je pense, pas un systeme meilleur que l'autre ; c'est juste une question de feeling. ;)
Merci G&Y, c'est intéressant cette comparaison et ces images. Je crois voir ce que tu veux dire.
Citation de: gainsbourg × yebisu le Février 02, 2010, 10:13:28
Et puis je sais que tu veux un M, alors arrete de cogiter et essaye par toi-meme ;D ;) ;D
En plus ca s'accordera bien a ton style de photos. ;)
C'est un achat passion, mais je veux un minimum me renseigner sur le sujet avant d'acheter. Cela dit dans l'absolu tu as raison, et je me connais : je passerai le pas. Mais ces réflexions et cette attente font partie du plaisir, tout en me laissant le temps de faire quelques progrès en scan... J'aime bien mon FM2, mais je sais que si j'accroche au M, je le revendrai : j'aime avoir un seul boîtier et très peu d'optiques, pour "faire corps" avec lui (sauf pour le DSLR, mais c'est autre chose).
C'est comme les débats argentique/numérique...il faut toujours un exclu ???
Pourquoi penser que si on utilise un M on mettra le reflex au placard (ou on le vendra)1, l'usage peut être différent. Par exemple la macro au M n'est pas si facile, bien que Leica ait vendu au fil du temps plein d'accessoires pour cela (Visoflex par exemple) mais la photo de rue avec un 35 ou un 50 sinon rien est très agréable au M, on voit le sujet entrer par le bord du champ (quoique le cadrage ne soit pas hyper précis, mais un Fm2 non plus, ils cadrent tous les deux plus large, héritage du temps de la diapo avec bords arrondis !
NI dans un télémétrique ni dans un reflex on ne voit exactement la photo telle qu'elle sera, il faut toujours imaginer et transposer, c'est cela l'apprentissage dont parle Pascal à juste titre: à travers la vitre du M tout semble net, alors qu'un seul point le sera en réalité si on est sur une optique à grande ouverture et que l'on shoote à 1.4 pour un bokeh superbe. Inversement le reflex donne une image plus ou moins exacte de la profondeur de champ dès lors que l'on actionne la commande ad-hoc, mais attention cette vision reste approximative selon le modèle de verre de visée.
Il faut savoir enfin que certains porteurs de lunettes peuvent avoir du mal avec...les deux types de viseur. On dit toujours que ce n'est pas facile au grand angle au M avec des bésicles, mais essayez le Sony A900 à visée 100% dans les mêmes conditions...nul n'est parfait ! Or si on veut voir le sujet "entrer dans le champ" encore faut-il déjà voire tout le champ !
Ayant porté des lunettes très longtemps j'ai eu souvent du mal avec les M alors qu'avec des reflex Nikon visée HP c'était le confort (le FM2 n'est pas HP, c'est pourquoi il fut vite revendu). Maintenant que je ne porte des lunettes que pour lire, je trouve la visée au M très confortable !
note1 : si tu vends ton FM2 mel privé, je m'aperçois que je n'en ai plus ;D ;D ;D
Tout est dit... :)
De plus (en tout cas pour les boitiers film et les objectifs), le marché de l'occasion est tel que, pour peu qu'on ait "bien" acheté, le risque financier est faible, voire inexistant, si ça ne devait pas coller.
Pour revenir sur le liveview, celui-ci présente, àmha, un grand intérêt avec les GA-UGA car il permet de visualiser plus efficacement les perspectives et déformations que les viseurs classiques.
Citation de: Pascal Méheut le Février 02, 2010, 08:37:46
...
Un M, c'est pareil. Suffisamment différent pour nécessiter un nouvel apprentissage et donc un investissement personnel conséquent. Ceci dit, ca n'est pas une corvée.
Citation de: waldokitty le Février 02, 2010, 11:08:19
Salut Canito, à ta question somme toute très précise je trouve qu il t a été très bien répondu par ex par Pascal Méheut et par gainsbourg × yebisu , tant pour les aspects "techniques" de la différence de visée que par le côté "philo" de la chose. Je pense comme eux. C est surtout une différence de sensation, celle ci entrainant il est vrai souvent une différence de comportement à la pdv. On peut préférer la visée reflex à la telemetrique, le contraire, ou aimer les deux. L idée de la visée à travers une fenetre ou un ecran TV est assez palpable et vraie. Comme il a été dit, il faut que tu essaye car on peut ne pas se faire au telemetre, ou s y faire de suite c est selon, ou necessiter un temps. Donc: essaye ;) je pense que tu es à priori le gars même qui sera à l aise avec un M, dans ton approche de tes pdv, tes sujets et ta mentalité. Si on pouvait se croiser je te prêterais avec plaisir le M6 ou M3, sinon comme je te disais, un M6 et cron 50 d occase ce n est pas très cher et surtout si tu n accroche pas tu pourrais le revendre tranquille sans trop de perte, voire pas du tout..
Merci beaucoup Waldo. En effet, je suis complé par les réponses apportées dans ce fil. Je ne suis pas très inquiet, en réalité. Et si je ne m'y fais pas, je passerai à autre chose, rien de grave.
Citation de: JMS le Février 02, 2010, 11:17:25
C'est comme les débats argentique/numérique...il faut toujours un exclu ???
Pourquoi penser que si on utilise un M on mettra le reflex au placard (ou on le vendra)1, l'usage peut être différent. Par exemple la macro au M n'est pas si facile, bien que Leica ait vendu au fil du temps plein d'accessoires pour cela (Visoflex par exemple) mais la photo de rue avec un 35 ou un 50 sinon rien est très agréable au M, on voit le sujet entrer par le bord du champ (quoique le cadrage ne soit pas hyper précis, mais un Fm2 non plus, ils cadrent tous les deux plus large, héritage du temps de la diapo avec bords arrondis !
NI dans un télémétrique ni dans un reflex on ne voit exactement la photo telle qu'elle sera, il faut toujours imaginer et transposer, c'est cela l'apprentissage dont parle Pascal à juste titre: à travers la vitre du M tout semble net, alors qu'un seul point le sera en réalité si on est sur une optique à grande ouverture et que l'on shoote à 1.4 pour un bokeh superbe. Inversement le reflex donne une image plus ou moins exacte de la profondeur de champ dès lors que l'on actionne la commande ad-hoc, mais attention cette vision reste approximative selon le modèle de verre de visée.
Il faut savoir enfin que certains porteurs de lunettes peuvent avoir du mal avec...les deux types de viseur. On dit toujours que ce n'est pas facile au grand angle au M avec des bésicles, mais essayez le Sony A900 à visée 100% dans les mêmes conditions...nul n'est parfait ! Or si on veut voir le sujet "entrer dans le champ" encore faut-il déjà voire tout le champ !
Ayant porté des lunettes très longtemps j'ai eu souvent du mal avec les M alors qu'avec des reflex Nikon visée HP c'était le confort (le FM2 n'est pas HP, c'est pourquoi il fut vite revendu). Maintenant que je ne porte des lunettes que pour lire, je trouve la visée au M très confortable !
note1 : si tu vends ton FM2 mel privé, je m'aperçois que je n'en ai plus ;D ;D ;D
Merci à toi aussi, Jean-Marie. Comme tu l'as sans doute compris, il ne s'agit pas de lancer un débat sur ce qui est mieux et ce qui est moins bien. Quant à mettre le réflex au placard, j'ai bien pris le soin de préciser que, d'une part, c'est très personnel (je n'aime pas utiliser trouze mille systèmes différents - si j'avais tout le temps que je souhaite à consacrer à la photographie, ce serait sans doute différent), et que, d'autre part, seul l'argentique serait concerné (le DSLR restera en service pour certains usages spécifiques et faire un peu de couleur). Le M, comme le FM2 aujourd'hui, ce sera uniquement pour la photo de rue, de voyage et de reportage ; ni macro, ni portrait à longue focale, ni photo nature / animalière, etc.
Si je vends le FM, je te contacterai (il est dans un état superbe). Mais c'est vrai qu'à la reflexion, il est attachant, ce petit boîtier.
autre chose dont personne n'a parlé ici: l'utilisation des filtres!
le télémètre est gênant dans le cas de l'utilisation d'un filtre polarisant, mais bien plus pratique dans le cas des filtres de correction de couleur, ou pour l'utilisation de filtres pour le noir et blanc (jaune, orange, vert) car la visée n'est pas perturbée contrairement au reflex
autre chose encore (mais tu parlais de l'utilisation en basse lumière, qui ne jouera pas), l'utilisation de l'hyper-focale qui est pratiquement impossible au reflex, dans le viseur duquel on verra tout flou!
perso, j'ai plus de plaisir avec mon M6 qu'avec mon F100, mais pas seulement à cause de la visée
par contre, avec un 50 sur un reflex, je n'ai aucun souci à composer avant de mettre l'appareil à l'œil
tandis qu'avec le M, j'ai ça avec le 35... peut-être parce qu'il pousse à être d'avantage proche du sujet?
Citation de: Canito le Février 02, 2010, 11:49:00
Si je vends le FM, je te contacterai (il est dans un état superbe). Mais c'est vrai qu'à la reflexion, il est attachant, ce petit boîtier.
Déconne pas, c'est pas tous les jours qu'on peut vendre un appareil photo d'occasion au grand JMS !
Bonsoir,
En fait le problème n'est pas de savoir si on est vu oue pas, mais comment on est vu en tant que photographe. Si l'entourage du photographe (ce qui l'entoure) à l'endroit où il est le perçoit comme un amateur un peu plouc qui manifestement ne tirera pas un profit quelconque de la photo, pas seulement financier mais une situation de surveillance ou autre (faut penser que nombre de policiers, municipaux et autres, dans certains quartier, utilisent un APN pour repérer. Si l'on est perçu comme un Amateur de photos, et que le dialogue est facile, et que l'appareil ne fait pas peur, alors il vaut mieux être 'modestement équipé' . Les gens ont plus peurs d'être photographiés que filmés. JCR
Citation de: waldokitty le Février 02, 2010, 18:15:52
j utilise de gros reflex en pleine rue ou endroits fermés, n importe où d ailleurs, avec la même aisance qu un M, ca ne m a jamais géné ni empêché de faire des images..accepte toi et tu seras accepté ;)
Je suis un peu comme toi ! Je pense que tout dépend aussi du type de photo qu'on aime faire. J'etais en trek au Maroc et beaucoup de personnes du groupe faisaient des photos "volées" de petits enfants. Ces personnes recherchaient la discrétion et il faut avouer que ça ne se passait pas toujours très bien, que ce soit avec un télémétrique, un reflex ou un "live view" ! J'ai une attitude vraiment différente dans ce type de situation. Je préfère me montrer et engager des conversations avec les personnes rencontrées et finit par prendre des photos qui sont acceptées. Dans ce cas, l'avantage de la discrètion relative du télémétrique n'est plus vraiment un avantage. J'aime aussi montrer les photos aux gens que je photographie ! Comme tu le dis, chacun a sa propre approche pour ce qu'il ou elle aime faire !
Citation de: pourquoipas le Février 02, 2010, 15:15:47
Déconne pas, c'est pas tous les jours qu'on peut vendre un appareil photo d'occasion au grand JMS !
;D
Citation de: JMS le Février 02, 2010, 11:17:25
C'est comme les débats argentique/numérique...il faut toujours un exclu ???
Pourquoi penser que si on utilise un M on mettra le reflex au placard (ou on le vendra)1, l'usage peut être différent. Par exemple la macro au M n'est pas si facile, bien que Leica ait vendu au fil du temps plein d'accessoires pour cela (Visoflex par exemple) mais la photo de rue avec un 35 ou un 50 sinon rien est très agréable au M, on voit le sujet entrer par le bord du champ (quoique le cadrage ne soit pas hyper précis, mais un Fm2 non plus, ils cadrent tous les deux plus large, héritage du temps de la diapo avec bords arrondis !
C'est à dire que je fais surtout des photos en voyage, et je me vois mal emmener les deux ou me passer du 24/70 et de l'autofocus.
Mais le M9 me tente, et j'essaye de passer l'envie avec le M3, mais comme je dois passer par la pelloche, cela me fais suer un max.
Citation de: Miage le Février 02, 2010, 18:27:20
Je suis un peu comme toi ! Je pense que tout dépend aussi du type de photo qu'on aime faire. J'etais en trek au Maroc et beaucoup de personnes du groupe faisaient des photos "volées" de petits enfants. Ces personnes recherchaient la discrétion et il faut avouer que ça ne se passait pas toujours très bien, que ce soit avec un télémétrique, un reflex ou un "live view" ! J'ai une attitude vraiment différente dans ce type de situation. Je préfère me montrer et engager des conversations avec les personnes rencontrées et finit par prendre des photos qui sont acceptées. Dans ce cas, l'avantage de la discrètion relative du télémétrique n'est plus vraiment un avantage. J'aime aussi montrer les photos aux gens que je photographie ! Comme tu le dis, chacun a sa propre approche pour ce qu'il ou elle aime faire !
J'aime beaucoup ton approche. Elle est respectueuse et chaleureuse.