Bonjour
C'est peut-être une question stupide, mais allons-y: ça fait un certain temps déjà qu'on qualifie les images des reflex numériques APS meilleures que celles des appareils argentiques 24x36, au niveau de la définition et même de la dynamique.
Quid de la comparaison des images issues du système 4/3 ou m4/3 par rapport à des images argentiques scannées ?
Citation de: Otto Fokusse le Février 05, 2010, 12:45:30
Bonjour
C'est peut-être une question stupide, mais allons-y: ça fait un certain temps déjà qu'on qualifie les images des reflex numériques APS meilleures que celles des appareils argentiques 24x36, au niveau de la définition et même de la dynamique.
Quid de la comparaison des images issues du système 4/3 ou m4/3 par rapport à des images argentiques scannées ?
pour la dynamique cela dépend déjà de quoi on aprle : dia, néga couleur ou nb ?
le 4/3 a moins de dynamique que l'aps-c qui en a moins que le 24 x 36
mais on parle là aussi de dynamique naturelle : en post traitement, la chose devient plus complexe
C'est clair que face à une velvia...
Personnellement, pour le paysage, j'utilise photomatix en HDR. Je prends un cliché en raw, puis -2, 0, +2 ( 3 clichés) afin d'avoir une dynamique plus étendue.
Parce ce que, en apsc, le matin, avec une lumière spécifique, face à un 24X36 avec Velvia ou E200....Rien à voir. le rendu numérique sans post traitement , et pour un tirage en A4, sera un peu dégeu... ;)
C'est mon avis personnel. ;)
Citation de: Odi le Février 05, 2010, 13:21:57
le 4/3 a moins de dynamique que l'aps-c qui en a moins que le 24 x 36
Ce n'est pas si simple et pas généralisable de cette façon. Certains 4/3 ont plus de dynamique que certains APS-C ...
Il serait intéressant de prendre les mêmes vues en argentique et en numérique, puis de comparer. La difficulté étant de ne pas trop perdre en numérisant les argentiques. Si quelqu'un s'y colle, ce serait super intéressant de voir le résultat. Pas moi, car je ne suis pas équipé pour numériser proprement (*) des argentiques ( dommage ! ) .
(*) j'ai essayé de numériser des diapos ( Kodachrome 25, ou Fuji 100 ) sur un scanner Epson standard ( le 2580 Photo ), même à 4800 Dpi les résultats sont décevants.
Bonsoir,
Oui, de plus, le driver Epson (même utilisé en mode PRO), ne donne pas le meilleur des scanners, et le résultat est bien moyen. Il faut utiliser le logiciel Silverfast, parfois livré avec le scanner, qui donne de bons résultats, mais qui demande un petit temps d'apprentissage pour être maîtrisé.
Bonne soirée.
Xavier
Pratiquant les deux, (numérisation avec un Coolscan V) on va dire que c'est différent, au passage 4/3 -APS on va pas chipoter on peux les mettre dans le même sac comparé à un fichier argentique, je ne suis pas un scientifique mais à mes yeux une diapo scannée est beaucoup plus dense, plus veloutée dans sa gamme tonale.
Une dia numérisée (Sensia 100) Pour moi c'est en terme de rendu qu'il faut aborder la comparaison.
Je suis très étonné de lire dans le propos de départ que la dynamique serait supérieur avec du numérique, comme l'APSC. J'ai lu si souvent que justement on souhaitait avoir la même dynamique qu'avec l'argentique et qu'on en était loin... Et très étonné d'être le seul à relever ce point...
Bonsoir,
Oui, ce n'est pas pour rien que des solutions comme le SAT ont été mises en place pour contourner cette dynamique plus faible de façon logicielle.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: elpabar le Février 05, 2010, 20:23:28
Je suis très étonné de lire dans le propos de départ que la dynamique serait supérieur avec du numérique, comme l'APSC. J'ai lu si souvent que justement on souhaitait avoir la même dynamique qu'avec l'argentique et qu'on en était loin... Et très étonné d'être le seul à relever ce point...
Encore une fois, tout dépend de quoi on parle...
Pour moi, le numérique est meilleure en dynamique que la diapo... et moins bon que le négatif !
tout dépend de quoi on parle aussi à l'intérieur d'une même catégorie non ? entre un S5 pro et un G1 la différence est assez sensible. Entre un jpeg et un raw aussi.
Maintenant je me demande si le meilleur boitier argentique enterre ou pas le S5 ... ça....
Citation de: VOLAPUK le Février 05, 2010, 22:15:32
tout dépend de quoi on parle aussi à l'intérieur d'une même catégorie non ? entre un S5 pro et un G1 la différence est assez sensible. Entre un jpeg et un raw aussi.
Maintenant je me demande si le meilleur boitier argentique enterre ou pas le S5 ... ça....
Sauf que pour la dynamique en argentique le boitier n'y est pas pour grand chose.....
C'est le film (et le traitement C41) qui fait 99% du taf
:)
Citation de: christ 88 le Février 06, 2010, 07:37:18
Sauf que pour la dynamique en argentique le boitier n'y est pas pour grand chose.....
C'est le film (et le traitement C41) qui fait 99% du taf
:)
Pareil en numérique : le développement RAW ( logiciel, paramètres, etc. ) entre pour beaucoup dans le résultat
Citation de: elpabar le Février 05, 2010, 20:23:28
Je suis très étonné de lire dans le propos de départ que la dynamique serait supérieur avec du numérique, comme l'APSC. J'ai lu si souvent que justement on souhaitait avoir la même dynamique qu'avec l'argentique et qu'on en était loin... Et très étonné d'être le seul à relever ce point...
Nan mais en fait j'en sais rien moi, je suis toujours à l'argentique :D Simplement je crains de devoir franchir le pas un jour, par force (disponibilité des films, accessoires, et des laboratoires de développement).
Je n'aime pas les reflex APS-C, je trouve que l'inflation des fonctionnalités et la généralisation des zooms ont conduit à du matériel volumineux et lourd. Du coup je lorgne vaguement du côté du système µ4/3 qui me semble être, enfin, une nouvelle idée intéressante, même si pas encore vraiment finalisée.
Pour ce qui est de la comparaison avec l'argentique, je n'ai jamais eu l'opportunité de faire une vraie comparaison moi-même. Mais il me semble pourtant qu'à lire des magazines comme CI, ou certains intervenants célèbres sur le forum, que dès le milieu de gamme en reflex APS-C on atteigne un niveau qualitatif supérieur à l'argentique, en définition, en dynamique, en rendu global. A condition de comparer ce qui est comparable, càd des tirages sur papier (il est clair que la dynamique d'une bonne diapo en projection est exceptionnelle, et bien supérieure à un tirage), et en se limitant à un post-traitement minimal.
C'est peut-être une idée fausse que je me fais, dans ce cas j'en serais en quelque sorte très heureux, mais alors comment expliquer que tous les pros ou presque, y compris ceux qui ne sont pas tenus par les délais, sont passés en numérique ? Il me semble par exemple que la majorité des photos du National Geographic Magazine sont maintenant prises en numérique, ce qui n'était pas le cas il y a seulement 5 ans.
Pour en revenir à ma question initiale, il me semble (encore) qu'il y a à peu près consensus sur le fait que qualitativement, le µ4/3 reste inférieur à l'APS-C, du fait même de la petitesse du capteur. Donc je me demandais ce que devient cette différence qualitative quand le point de référence est l'argentique, peut-être alors qu'elle devient négligeable, comme certains d'entre vous le disent.
Je suis preneur de sites présentant des comparaisons avancées entre argentique et numérique, qui ne se focalisent pas sur la définition/résolution, mais plutôt sur le rendu en termes de couleurs, dynamique etc.
Citation de: Otto Fokusse le Février 06, 2010, 11:55:27
C'est peut-être une idée fausse que je me fais, dans ce cas j'en serais en quelque sorte très heureux, mais alors comment expliquer que tous les pros ou presque, y compris ceux qui ne sont pas tenus par les délais, sont passés en numérique ? Il me semble par exemple que la majorité des photos du National Geographic Magazine sont maintenant prises en numérique, ce qui n'était pas le cas il y a seulement 5 ans.
Amha, ce ne serait que par commodité (pas de gestion de stock), rapidité, transferts via internet etc...
.
Je ne suis pas un pro, mais j'ai fait beaucoup d'argentique, je visualise bcp de photos venant de divers horizons, et je pense ( ça n'engage que moi ) que tout ce que l'on voit actuellement est d'une qualité technique très supérieure à ce que l'on voyait il y a qq années. Je ressort de temps en temps mes diapos ( Kodachrome 25, Fuji 100, Ektachrome ) et je suis généralement déçu par la qualité moyenne que je trouve sensiblement plus faible que ce que je fais actuellement en numérique.
Ce n'est qu'un exemple, il y a sûrement plein de gens qui diront le contraire.
Citation de: Jige-24 le Février 06, 2010, 13:16:31
Je ne suis pas un pro, mais j'ai fait beaucoup d'argentique, je visualise bcp de photos venant de divers horizons, et je pense ( ça n'engage que moi ) que tout ce que l'on voit actuellement est d'une qualité technique très supérieure à ce que l'on voyait il y a qq années. Je ressort de temps en temps mes diapos ( Kodachrome 25, Fuji 100, Ektachrome ) et je suis généralement déçu par la qualité moyenne que je trouve sensiblement plus faible que ce que je fais actuellement en numérique.
Ce n'est qu'un exemple, il y a sûrement plein de gens qui diront le contraire.
Tout exemple est intéressant :) Est-ce que tu peux préciser les points qui te font dire que les résultats sont techniquement supérieurs avec le numérique ?
Citation de: Otto Fokusse le Février 06, 2010, 13:21:57
Tout exemple est intéressant :) Est-ce que tu peux préciser les points qui te font dire que les résultats sont techniquement supérieurs avec le numérique ?
Pour moi, meilleur piqué, couleurs plus fiables. Quand on passait de l'ekta au kodachrome, et pire encore à l'agfachrome c'est tout un monde colorimétrique qui changeait, pas de rayures, pas de diapos qui bombent ce qui fait que la moitié de la diapo n'est pas nette en projection, etc. etc. En plus lorsque je regarde le rendu des htes lumières j'ai le sentiment qu'en diapo j'avais plus souvent des htes lumières grillées qu'en numérique. Et bien sûr les fichiers photos ne vieillissent pas, alors que les dias, elles, vieillissent et les couleurs changent voire même parfois disparaissent avec le temps.
Donc, mais encore une fois c'est peut-être subjectif, je trouve la qualité d'ensemble de mes images numériques nettement supérieure à celle de mes diapos.
Tout comme le numérique, l'argentique tout du moins celui qui est scanné, nécessite un peu de travail (même beaucoup pour l"argentique) vous comparez sur quoi,
des fichiers bruts ou des résultats finaux ? Là c'est une question de doigté et de compétence du tireur dans un cas comme dans l'autre. ;) chacun fait ce qu'il peux c'est pas parce qu'il ne peux pas ou qu'il n'a pas le matériel nécessaire qui lui permette d'obtenir la quintessence de ses clichés qu'il doit en tirer des conclusions définitives.
Un reportage en argentique.
http://www.grands-reporters.com/Les-peuples-de-l-Omo.html
Bon finalement c'est une question de rendu?
Si on prend le N et B par exemple, une pan F, développée par nos petits soins, puis passée directement sur agrandisseur, puis sur papier baryté, je crois que le numérique devrait bien se tenir. 8)
Par contre un scan de 24X36 me déçoit. Pour un beau tirage, c'est à déconseillé!
Je prends, pour le portrait, de la 160 VC. Et bien je trouve qu'il ya plus de velouté que mon KX, et sans ...les points noirs ;D.
Plus de dégradé mais moins de définition pour le 24X36??? Je suis incapable d'y répondre.
De même, dans ce poste, je ne savais pas ( et cela m'étonne!)que du 4/3 dépasse en dynamique un APSC. De quel capteur s'agit il?
Quand je voyage, l'apsc reste à la maison. Et je prends mon... Rolleiflex! :D. J'adore le rendu du 6X6. C'est indicible. Grandiose. Je suis accroc. Même à la plage, cet été, j'utilisais mon rolleiflex. C'est un boitier ludique, qui ne se prend pas au sérieux..Et je ne vous parle pas des flous ;) Evidemment, mon petit boitier de secours reste le LX3. ( grand angle).
Citation de: elpabar le Février 05, 2010, 20:23:28
Je suis très étonné de lire dans le propos de départ que la dynamique serait supérieur avec du numérique, comme l'APSC. J'ai lu si souvent que justement on souhaitait avoir la même dynamique qu'avec l'argentique et qu'on en était loin... Et très étonné d'être le seul à relever ce point...
C'est marrant cette impression d'être revenu 10 ans en arrière... Un reflex numérique en raw a la dynamique d'un neg couleur (http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/index.html), et si on scanne ce dernier on a
en plus un assez vilain bruit du à l'aliasing (http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm).
En N&B ce n'est plus exactement la même chose, oui...
Le pb de la comparaison est qu'il faut scanner les dias(donc perdre de la qualité).
En sens inverse, il faudrait comparer, une dia projetée avec un fichier passé dans un vidéoproj.
Citation de: kochka le Février 06, 2010, 21:38:40
Le pb de la comparaison est qu'il faut scanner les dias(donc perdre de la qualité).
En sens inverse, il faudrait comparer, une dia projetée avec un fichier passé dans un vidéoproj.
A condition de trouver un video pro qui respecte la résolution d'origine. Je n'ai encore jamais vu de video Pro qui projette des images de 10 MPix ou plus dans leur résolution d'origine !!!
Si ça existe, ça m'intéresserait de le savoir, mais je ne l'achèterai surement pas car ce doit être hors de prix.
Bonjour,
Oui, le projecteur vidéo doit encore progresser comme tu l'indiques. Voici les grands points que je vois, et qui demandent à être améliorer, à partir de mon expérience personnelle :
- augmentation de la résolution (si l'on est pas bien éloigné, et bien c'est la trame qui l'on se prend en pleine poire)
- la dynamique
- la colorimétrie qui n'est encore pas toujours juste sur certains produits mal conçu. (je ne suis pas sûr que le 5000K puisse toujours être bien respecté)
- la luminosité bien trop forte qui fait mal aux yeux, et que l'on ne peut pas réduire suffisamment, si l'on a pas une salle de château à équiper
On en a déjà parlé sur ce forum, et CI annonce que le projecteur vidéo est meilleur que la projection de diapositive. Je ne suis pas de cet avis, surtout si l'on doit équiper la pièce de nos petits appartements.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: Jige-24 le Février 07, 2010, 08:19:43
A condition de trouver un video pro qui respecte la résolution d'origine. Je n'ai encore jamais vu de video Pro qui projette des images de 10 MPix ou plus dans leur résolution d'origine !!!
Si ça existe, ça m'intéresserait de le savoir, mais je ne l'achèterai surement pas car ce doit être hors de prix.
La différence entre un bon vidéoproj et un bon proj de diapo ne se mesure pas au nombre de pixel, mais au rendu sur l'écran.
Et il semble bien que l'on voit des différences sans pouvoir dire lequel est meilleur .
Le seul pb est qu'un bon VP coute dans les 3.000€.
Et lorsque l'on agrandit les deux images en zoomant le numérique, le VP est tout de suite au dessus de la diapo agrandie au même niveau (manque de lumière, de couleur et de détail).
Le fait de pouvoir zoomer dans l'image sans perte de définition est un plus pour le VP.
Plus globalement, on peut considérer qu'à technicité égale, un grand capteur apportera toujours plus de sensibilité ou de détail, mais nécessitera des optiques plus grosses et plus lourdes.
Le tout est d'adapter son choix à ses priorités en conservant à l'esprit que tout avantage se paye d'une manière ou d'une autre (taille, poids, prix, définition ou sensibilité).
voici un lien avec les memes vues prises sur differents supports (http://www.timparkin.co.uk/blog/velvia_astia_provia_pro160_digital) (velvia, astia...), dont du numerique (il faut descendre un peu dans la page pour ca)