Une petite réflexion, partant de rien, quel top 5 des optiques conseilleriez vous pour un équipement complet avec un budget raisonnable ?
Merci
Question intéressante... je suppose que c'est pour un reflex APS-C, sinon pour les Alpha 850/900, c'est vite vu !
Je dirais :
1. En zoom grand-angle, Tamron 11-18 (on le trouve d'occasion à 250-270 €) ou 10-24 (399 € + port chez Digit-Photo). Le Sony 11-18 est 250 € plus cher que le Tamron alors que c'est le même objectif !
2. En zoom trans-standard : Tamron 2,8/17-50 (moins de 350 € chez le même) ou Sigma 2,8/18-50 (390 €)
Alternative à considérer : le 24-85 offre un bon piqué pour un prix dérisoire (environ 150-200 € d'occasion), et un équivalent 36-127,5 n'est pas aberrant : proche des 35-135 des années 90.
3. Le Minolta AF 1,7/50 est facile à trouver pour environ 80 € d'occasion, pour les situation de faible éclairement et flash interdit ou inutilisable (églises, spectacles, etc).
4. En télé-zooms, il est difficile de trouver des modèles atteignant 300mm et dont la qualité ne s'effondre pas au delà de 200, à l'exception du 70-300 G SSM, que l'on trouve difficilement en dessous de 800 € sauf chez Purnima Digital, qui vend depuis Hongkong (624 €...) ; c'est d'ailleurs là que j'ai acheté le mien, mais il faut ajouter droits de douane et TVA (une trentaine d'Euros pour ce qui me concerne...). J'aime bien cet objectif car :
a) il entre dans mon fourre-tout,
b) il est deux fois moins lourd
c) et deux fois moins cher que le 70-400 Sony,
d) tout en étant légèrement meilleur à la focale de 300mm.
En alternative pour des utilisateurs peu argentés, le Minolta AF 4,5/100-200 est tout à fait estimable. Environ 60-70 €.
5. En long téléobjectif, le 8/500 AF Reflex me paraît incontournable. 350-400 € d'occasion
Voilà !
Citation de: clover le Février 08, 2010, 01:03:51
Une petite réflexion, partant de rien, quel top 5 des optiques conseilleriez vous pour un équipement complet avec un budget raisonnable ?
Merci
D'abord un budget raisonnable c'est quoi.Ensuite pour faire quoi, mariage,reportage,macro, animalier etc...
Et enfin sur quel boitier, très important.
Je ne peux pas te conseiller sans ces renseignements.
A bientot.
je ne cherche pas un conseil, mais un avis de chacun
APS ou FF d'ailleurs
16 80 Zeiss
70 300 G
pour 80 % des photos
un 100 ( 180 pour ma part ) macro
500 miroir
= TOP 4
C'est vrai que j'avais laissé de côté le Zeiss 16-80 à cause de son prix (presque 2 fois plus cher que le Tamron pour 30mm de plus en télé, mais un bon diaph de moins), mais le Sony 16-105 est pratiquement aussi bon, vu les tests de CI parus sur la même page il y a quelque temps, et moins cher. Quand on me parle de budget "raisonnable", ce n'est pas l'objectif auquel je pense d'abord ! Et le 2,8/100 Macro non plus...
dans l'ordre de mes préférences d'utilisation !
(sur Alpha900)
1. 50 mm F1.4
2. Zeiss 135
3. Zeiss 24-70
4. Zeiss 16-35
5. Zeiss 85
c'est très rare que je prenne les 5 avec moi !!! mais le 50 OUI !
Citation de: Claude C le Février 08, 2010, 19:30:25
dans l'ordre de mes préférences d'utilisation !
(sur Alpha900)
1. 50 mm F1.4
2. Zeiss 135
3. Zeiss 24-70
4. Zeiss 16-35
5. Zeiss 85
c'est très rare que je prenne les 5 avec moi !!! mais le 50 OUI !
Prix raisonnable ;D ;D
du prix raisonnable d'occasion:
si désir d'être très léger: 50 macro minolta avec un FF, ou tamron 20-40 en aps-c (le 50 devient trop long en paysage)
passe-partout: minolta 28-70G en FF, le tamron déjà cité en aps-c
pour ne pas être pris au dépourvu: un sigma ou tamron 70-200 / 2,8 avec tc 1,4
ça fait 5 avec le tc1,4 et le total en occasion coute moins ou environ 2000 euros, tout ça est compatible FF et passe honorablement sur l'a850 malgré l'exigence du capteur, pour des photos nature - paysage avec un peu de macro et d'animalier
8)
Montop 5:
15/30
28/75 f2.8
85 f1.4
70/200 f2.8
300f2.8
;)
Un prix raisonnable ?
Disons pour la config de base :
- Tamron 17-50 f/2.8, ça me parait être LE transtandard à budget serré sur les APS-C Sony.
- Minolta 50 f/1.7, le petit lumineux de référence qui se convertira très bien au FF et pas cher.
- Tamron 90 f/2.8 macro, pour ceux qui veulent faire de la macro, et en plus il couvre aussi le FF.
- Tamron 70-200 f/2.8, un télé un peu cher mais de très grande qualité par rapport au prix auquel il est proposé (on pourra lui préférer le Sigma HSM si le besoin s'en fait sentir)
- Sigma 10-20 f/3,5 pour le grand angle(ou Tamron 10-24)
Oh mais, c'est bizarre ça, c'est exactement mon fourre tout ;) Il me manque seulement l'UGA, mais ce sera corrigé en passant au FF, car en APS-C, il n'y a pas de zoom UGA de bonne qualité compatible aussi avec le FF (si, le Sony 16-35 G, mais pas assez UGA en APS-C et (beaucoup) trop cher).
Après si on veut sortir léger avec l'option focale fixe :
- Minolta 24 f/2.8
- Minolta 35 f/2 (mais il faut le trouver ... :()
- Minolta 50 f/1.7 (voire f/1.4 si on a les sous)
- Tamron 90 f/2.8 macro
- Minolta 28 f/2.8 (ou lui préférer le f/2 si on le trouve ... :()
Avantage de cette deuxième configuration : entièrement compatible FF et très légère. Parfait pour du paysage/reportage en FF, et idéal pour le reportage en APS-C.
C'est amusant, Clover, de te voir poser cette question, toi que j'ai connu fan de Pentax.
Et moi qui rêve des fixes pancakes de la dite marque.....
En longues focales généralistes, le 70 - 300 G me semble incontournable. Les chasseurs d'images ne jurent que par le 70 - 400 G.
Si l'on a un exemplaire de qualité, et sur le range 35 - 105 en FF, en évitant les lumières crues à contre jour, le 28 - 135 f4-4,5 est une perle à pas cher et très polyvalente.
J'ai un Leica Summicron 35 f2 adapté Sony, je ne suis pas bluffé par sa perf sur A 900. Mais ça permet de sortir léger, et de ne pas attendre des mois qu'un 35 f2 de la marque passe en vente.....
Sur FF, le 17 - 35 f2,8 - 4 de la marque donne aussi de très bons résultats un peu vissé sur 20 - 35 mm.
Si à sa place, j'investissais dans le 16 - 35 Zeiss, j'aurais en sus le 50 f1,4 et le 70 - 300 G, point barre.
Sauf que j'oublie mon 100 macro f2,8.....uniquement pour les portraits. Pour le 135 f1,8, il faut être et riche, et musclé.
En tous cas, en APS C, je ne metterais pas grand chose comme argent en objos qui ne soit pas FF, la stratégie de la marque est clairement d'occuper ce dernier créneau.
Pour se faire une opinion, le site de http://kurtmunger.com passe beaucoup de cailloux en revue sur les 2 formats Sony.
si je devais recommencer maintenant, pour un tarif raison :
16-80
70-400 G
100 macro
50/1,4 (ou 1,8)
me faudrait aussi le 70-300G pour sortir léger mais bon...
Il me semble peu productif de créer 4 posts avec une question aussi vague que "quel top 5 des optiques conseilleriez vous pour un équipement complet avec un budget raisonnable ?" à la fois sur le forum Sony, Nikon, Canon et Pentax à quelques minutes d'intervalle. ???
Il aurait été plus judicieux de catégoriser la demande en donnant des rubriques par exemple pour du mariage, de l'animalier, séparer le DX du FX et éventuellement donner des fourchettes de prix... Les réponses vont dans tous les sens. En posant la question pour une marque, examiner les réponses, puis affiner la question pour les autres marques par exemple...
C'est une opinion, surtout pas une critique :)
C'est un coup d'essai...
En fait, j'étais surtout curieux de voir quelles optiques pouvaient être mis en avant dans chaque marque. D'où la question volontairement vague...
On verra ensuite si je récidive
mouais...
sans remettre trop en doute les perfs de ces optiques, j'ai le 24-85 et le 70-210, c'est à voir selon les exemplaires notamment.
bonjour l'encombrement poids des beercan et big beercan...
quant à la politique tout FF compatible, pourquoi pas, mais un beercan ou un 24-85 sur un FF 24 Mpix MINI, ça va "commencer" à être juste juste... sans compter le rapport prix optique/prix boitier assez déséquilibré...
un peu du même avis, les 2,8 constant paraissent plus à l'aise sur du FF, par exemple en occasion les 28-70G (même si on peut trouver que 28 c'est un peu long) et 70-200 complèteront bien dans un fourre-tout un macro, avec en plus si on veut un tc1,4 (puisqu'on a perdu le coef 1,5 en FF),
reste que si on a le budget le sony 70-300G remplace tout ce qui va de 70 à 300, ensuite faut voir si on en a vraiment besoin ou envie du FF :D
car a850 + 28-70G + 70-200 ça fait un certain poids ;D et quand on en est là on ne chipotera plus sur le 50 macro et un tc,
on retombe sur des envies de FF plus amateur expert que pro, à la sauce capteur a550/kx et tout ça un peu moins lourd, on verra bien en 2010 ... 8)
Tokina 11-16 / 2,8 (bientôt disponible en effet en monture Sony ... )
Tamron 17-50 / 2,8
Tamron 60 macro / 2,0
Tamron 70-200 / 2,8 ou Sony 70-300 G SSM
Minolta ou Sony 500 / 8,0
"top 5" entendu avec un boîtier APS-C bien sûr ... .
En aps-c
le 16-80 cz
le 70-300 G ou le 70-400 G
le 100 macro
le 200mm G
si je pouvais
le 135mm cz
oui SCSI mais ;)
sans entrer dans le débat du 28-135, ne pas oublier que pour TOUS les objos d'occas' on peut avoir des variations importantes selon vie précédente du caillou. Quitte à avoir un encombrement poids du big beercan, je passerais directement au 70-300G, tu me diras que ce n'est pas le même prix mais reconnaissons que c'est un élément qui ne fait pas vraiment partie de la question surtout vu les réponses précédentes très "zeissienne" !
Les AC sur le beercan sont assez chiantes et quand on privilégie les PdV le soir et matin ça fini par être gènant !
Le canal magenta ? Tu confonds tout, SCSI ! C'est vrai que le canal St Martin passe tout près du Bd Magenta (à Paris, dans le 10è), mais de là à les faire se rencontrer... Vérifie sur un plan, tu verras ! ;)
il y a peu j'aurai classé en premier le 24/70 f2.8 ZA, puis j'ai découvert le 16-35 f2.8ZA alors là comment dire un nouvel horizon s'est ouvert à moi :D
puisqu'il en faut 5 je classe en trois le 80/200 f2.8 APO HS minolta qui ne me quitte jamais, en quatre le 50 mm f1.7 et enfin puisque j'ai le bonheur de le possèder aussi le 300f2.8 minolta, d'aucun répondont que ça commence à faire cher le fourretout mais bon c'est un choix d'autre choisisse une voiture de sport, un bateau, une moto chacun sa pation
Citation de: jmr80 le Février 12, 2010, 21:50:52
... d'aucun répondont que ça commence à faire cher le fourretout mais bon c'est un choix d'autre choisisse une voiture de sport, un bateau, une moto chacun sa pation
La passion est un luxe didonc :P
Pour moi c'est tres simple
Pour le tout venant le 28/105 minolta vieux mais toujours superbe
pour le sport le 80/200 2.8 minolta
le 400 de 4.5 le top de chez minolta
pour le studio: le 85 de 1.4
le 100 macro de 2.8 toujours le tout en minolta
quand j'hesite j'emmenes tout sauf le 400 qui lui reste juste pour le sport voir parfois l'animalier, mais comme il est quand meme lourd j(avise avent de partir avec :)
Zeiss et sony en optiques ne font pas partie de ma panoplie
Euh ... Il me semble que le post initial demandait un avis pour un budget "d'amateur" non ?
Là si on fait la somme des objectifs proposés dans les derniers posts, le budget est astronomique !
Comme le dit la sagesse populaire : "Il n'y a pas que le Zeiss dans la vie, il y a le Tamron aussi" ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: IlSanto le Février 13, 2010, 19:37:44
Euh ... Il me semble que le post initial demandait un avis pour un budget "d'amateur" non ?
Là si on fait la somme des objectifs proposés dans les derniers posts, le budget est astronomique !
Comme le dit la sagesse populaire : "Il n'y a pas que le Zeiss dans la vie, il y a le Tamron aussi" ;D ;D ;D ;D ;D
Reste a savoir ce qu'est un budget raisonable? ;D
Bon perso mes optiques ont pour la plus ancienne 15 ans et la plus recente 10 ans donc c'est correct :) et elles se font plus maintenant a part le 85 peut etre mais revue pas aussi top que le 85 phase 1 pour moi et le 100 macro revue aussi depuis mais tant que tout passe sur mon alpha700 ca me conviens farpaitement :)
Le Sony 70-400 mm (Sony - SAL-70400G - F 4-5,6 G SSM) a été cité plusieurs fois ici comme un des objectifs à avoir dans son kit si on en a bien sur les moyens...
J'avoue qu'ayant vu les caractéristiques de cet objectif, je suis sacrément tenté... Même s'il me faudra attendre pas mal de temps pour me le payer ::) (en attendant je vais me contenter du médiocre Sigma 70-300 :( et de l'excellent Sony 50mm F/1,8)
Avec le Sony 50mm f/1,8, un Sony 16-105 et un Sony 70-400 mm, je pense que je serais vraiment à l'aise pour les applications que j'ai en photo me semble-t-il, mis à part peut-être un objectif macro 100mm 8)... On peut toujours rêver...
Le prix du Sony 70-400 mm, supérieur à 1000 euros, mérite toutefois qu'on réfléchisse bien avant de faire un tel achat... J'ai déjà vu les discussions pour les autres optiques dont j'ai parlé...
Y a-t-il un fil de discussion au sujet de cet objectif?
Cordialement.
Paul
bien d'accord paul, ce sont souvent les finances qui font défaut, avant d'acheter cet objectif il faut aussi se demander si on a vraiment besoin d'une focale 400,
avec un capteur aps-c ça fait 600 (pas mal non ?) et avec un FF surpixellisé il y a de quoi cropper; attention aux tentations ;D
perso je vais attendre un peu, me manquent d'abord une porsche pour aller travailler, un vtt en titane pour pas faire trop lourd mais confortable, un leica M pour les photos discrètes, un bateau à voile pour l'été, euhh what else ? ah oui, un monde avec une société de consommation un peu moins envahissante, pas gagné ça ... ;)
J'ai préféré le 70-300 G SSM pour des tas de raisons, dont le prix (moitié moins cher), le poids (moitié moins lourd), l'encombrement (il tient dans le fourre-tout), la qualité et l'ouverture maxi identiques. Avec l'A900, il suffit que je passe en crop APS-C pour qu'il devienne comme par miracle un 450mm. Mais comme je suis lucide, je ne crois pas aux miracles !
Citation de: JCGelbard le Février 16, 2010, 11:22:42
J'ai préféré le 70-300 G SSM pour des tas de raisons, dont le prix (moitié moins cher), le poids (moitié moins lourd), l'encombrement (il tient dans le fourre-tout), la qualité et l'ouverture maxi identiques. Avec l'A900, il suffit que je passe en crop APS-C pour qu'il devienne comme par miracle un 450mm. Mais comme je suis lucide, je ne crois pas aux miracles !
bonjour JCG, et à ton avis car je crois que tu l'as eu, à 300 il est aussi bon en qualité d'image que le minolta 4/300 ?
car en poids on gagne aussi un 70-200 dans le fourre-tout (avec les ozizos + la stabilisation, les ouvertures 2,8 se font moins pressantes et plus ciblées sur certains types de photos) ;)
Chacun sa notion de "budget raisonable" évidemment... Je suis régulièrement avec un copain qui a un blad avec dos à 50 millions...
Donc pour moi : en combinaison avec mon A900
1/ 24-70 Zeiss
2/ 70-200 G Sony
3/ 85 Zeiss
4/ 50 1.4 Sony
5/ 100 macro
Pour efmlz :
J'avais fait des photos de mêmes sujets juste avant de revendre le 4/300 fixe, et j'ai trouvé que le 70-300 G SSM piquait tout aussi bien à sa focale maxi, mais avait un poil de contraste en plus. Cela dit, poids et encombrement ont aussi joué en faveur du zoom, qui tient dans le fourre-tout, alors que j'avais renoncé à emporter le 300, que je portais à l'épaule sans son étui : il en doublait le volume et augmentait la poids de 50% ! C'est là qu'on voit les progrès réalisés en optique ces dernières années...
Citation de: efmlz le Février 15, 2010, 14:23:11
bien d'accord paul, ce sont souvent les finances qui font défaut, avant d'acheter cet objectif il faut aussi se demander si on a vraiment besoin d'une focale 400,
avec un capteur aps-c ça fait 600 (pas mal non ?) et avec un FF surpixellisé il y a de quoi cropper; attention aux tentations ;D
perso je vais attendre un peu, me manquent d'abord une porsche pour aller travailler, un vtt en titane pour pas faire trop lourd mais confortable, un leica M pour les photos discrètes, un bateau à voile pour l'été, euhh what else ? ah oui, un monde avec une société de consommation un peu moins envahissante, pas gagné ça ... ;)
C'est vrai qu'avec un capteur plus "pixelisé" on peut mieux faire un crop tout en gardant une définition suffisante. Je pense que c'est sans doute mon expérience avec le Canon SX10 IS, excellent pour un bridge, qui me fait réagir par une recherche de focales longues...
Voici, en lien seulement, trois images pour lesquelles j'aurais aimé avoir une plus longue focale mais où il est sur qu'avec une meilleure définition j'aurais pu ressérer le cadrage. Je ne l'ai pas fait pour garder la netteté (apparente) de l'image...
http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471793.jpg
http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471791.jpg
http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471792.jpg
Toutes trois prises avec mon Canon SX10 IS, Focale 100mm (560) ; F/5,7 ; 1/160s ; ISO 800 (pas de lumière :roll: )
Paul
Comme j'ai offert récemment un Alpha 230 à mon fils, j'ai voulu qu'il ait un équipement de départ décent, et je lui ai cherché - et trouvé - un Tamron 11-18 et un Minolta AF 4,5/100-200. Je connais bien ce dernier objectif pour en avoir eu un au début des années 90 sur mon 7000i, objectif que j'avais revendu pour acheter un 100-300 APO. Et je m'en suis mordu les doigts ! Pas meilleur entre 100 et 200, il s'effondrait au delà pour devenir vraiment quelconque à 300, avec des images grisâtres et pas très piquées. Le Minolta AF 100-200/4,5 que je viens de trouver sur le site leboncoin.fr à 65 € port compris est en très bon état cosmétique, mais sa rampe de mise au point est un peu bruyante.
Par contre, côté qualité, wow ! Je l'ai testé à 200mm et à 4,5 (cas le plus défavorable) sur ma bibliothèque (les livres, c'est assez méchant, comme test) et je vous livre les résultats : l'image globale réduite en taille pour pouvoir être affichée ici, et un crop 100% (depuis les 24 Mpixels) près du bord droit. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j'ai quand même été favorablement impressionné par le rapport qualité/prix ! Pas vous ? A 100%, tout de même, les AC commencent à être visibles, mais on est en 140x210cm...
Pour un peu, je l'emprunterais à mon fils, mais mon 70-300 G SSM n'est pas mal non plus !
PS : la courbure de la planche du haut n'est pas due à la distorsion de l'objectif, mais au poids des livres...
Zut la photo globale n'est pas passée ; je recommence...
Cela dit, le 70-300 G SSM est quand même meilleur... mais 10 fois plus cher ! Au moins.
Puis-je te suggérer de demander à DxO un module spécial pour ta bibliothèque ? ;) ;D
C'est pas ça qui va redresser la planche, quoi ?
(à dire avec un accent des faubourgs bien grasseyant...)
bonjour,
Mon classement par ordre d'importance pour un FF :
35/2.0 AF (un des anciens plus léger que l'excellent 35/1.4) : ma focale standard.
50/1.7 AF : faut l'avoir
28/2.8 AF : excellent pour photo en ville dans la rue
85/1.4 AF : portrait évidemment
28-80/2.8 : pour remplacer tout ça la plupart du temps :-)
Citation de: clt le Février 20, 2010, 14:25:21
bonjour,
Mon classement par ordre d'importance pour un FF :
35/2.0 AF (un des anciens plus léger que l'excellent 35/1.4) : ma focale standard.
50/1.7 AF : faut l'avoir
28/2.8 AF : excellent pour photo en ville dans la rue
85/1.4 AF : portrait évidemment
28-80/2.8 : pour remplacer tout ça la plupart du temps :-)
Pour du FF je suis assez partisan également d'une "base 28-35-50", complétée par un 85 ou 135 ultra-lumineux et un zoom genre 28-75/2,8 mais en configuration Sony reconnaissons que le 35/1,4 est malheureusement loin d'être "excellent", surtout au prix auquel il est généralement proposé ... .
Mon classement perso (sur A700) :
1. 28/2
2. 50/1.4
3. 100/2.8
4. 200/2.8
5. 16-105 pour boucher les trous ;)