J'ai regardé sur le net pour cette focale qui me tente sur FF: avis tres contrastés. Du tres bon au tres mauvais. La réalité est-elle au moyen ? Sur DPR, testé sur apsc, centre bon à PO, bords toujours à la traine, avec AC cata (mais DPP veille). ça évoque un profil d'optique de reportage, pas de paysage, ce qui me gêne peu. Certains utilisateurs en disent le plus grand bien, preuves photo à l'appui. Cet objo semble un peu maudit dans la gamme canon. Le 28 Zeiss me parait très cher (mon marchand préféré y ajoute 30% de taxe de proximité), et fait le point moins vite et moins précisément: en dehors du LV sur pied, je suis sur de ne pas pouvoir l'exploiter (je ne le destine pas spécialement au paysage). Qu'en pensez-vous ? Merci de vos témoignures !
je l ai jamais essayé mais je m etait pas mal rennseigner, son gros défaut ce sont les bords qui sont toujours à la traine par rapport au centre meme en diaphragmant, aprés c est un vrai usm annulaire (comme le 20 que j'ai eut, et le 85 1.8) donc af trés rapide précis et silencieux, un af de L rien de moins à mon avis. si le manque d'uniformité du piqué entre le centre et les bords ne sont pas rédhibitoire pour toi tu peut y aller
Pas d'autre avis, notament de propriétaire satisfait du 28 1,8 ?
Citation de: tribulum le Février 13, 2010, 12:43:24
Pas d'autre avis, notament de propriétaire satisfait du 28 1,8 ?
J'ai le 21 mm zeiss, et faire la map n'est pas particulierement compliquée. N'oublies pas que quand tu es bon , le collimateur central s'allume et te confirme la map. Optiquement le zeiss est à des années lumiere du canon ...
je crois qu'il n'est pas terrible , surtout sur les bords .
par contre le 24 f/2.8 est largement au-dessus ...
Avec une focale et une ouverture assez proches, le 35 f2.0 a meilleure réputation et coûte moins cher.
Citation de: alb le Février 13, 2010, 15:35:42
Avec une focale et une ouverture assez proches, le 35 f2.0 a meilleure réputation et coûte moins cher.
+1 ;) c'est éxactement ce que j'allais dire .
J'en ai un, 28mm f/1.8, acheté il y a une douzaine d'année, à l'époque je ne faisais que du N&B et je ne l'utilisais qu'en basse lumière avec son confrère le 50mm f/1.4 (les deux ont le même diamètre de filtre, ce qui était très économique). Puis il y a quelques années je l'ai sorti du placard avec le numérique, d'abord sur un 400D puis sur un 50D, 28mm en APS-C étant équivalent à 45mm en 24x36 ça me faisait une focale fixe "standard" et lumineuse.
Revue rapide de ces qualités et défauts :
- Construction robuste (équivalente au 85mm f/1.8 ) .
- Il a un AF extrêmement rapide, bien plus rapide que celui du 50mm f/1.4, la lentille frontale ne bouge pas (c'est le bloc optique arrière qui est mobile).
- Sur un capteur APS-C son piqué est vraiment très bon (je ne l'ai pas testé sur un Full Frame).
- Il résiste très bien au "Flare", jamais eu de problème avec ça.
- Par contre il est très sensible aux aberrations chromatiques, dès que la lumière est un peu dure avec un contraste fort on a des franges rouges et bleues à tire-larigot... c'est son seul défaut.
En APS-C c'est de toute façon la seule optique Canon ultra-lumineuse en focale "standard" (entre 35 et 50mm en équivalent 24x36) et ayant un prix abordable...
Je fais remonter ce topic car il m'intéresse aussi.
J'ai déjà un 85/1.8, et je recherche un autre fixe lumineux pour du sport en salle lorsque je suis proche du sujet. La bête serait vissée sur un 7D.
Les photos que j'ai prises avec un zoom montrent que la focale devrait être comprise entre 30 et 50, donc je me dis que le 28/1.8 USM pourrait me convenir.
S'il y a d'autres avis pour des photos en intérieur en rafale (pas trop cher ::)), je suis preneur.
Citation de: korbb le Février 13, 2010, 17:01:51
- Par contre il est très sensible aux aberrations chromatiques, dès que la lumière est un peu dure avec un contraste fort on a des franges rouges et bleues à tire-larigot... c'est son seul défaut.
En APS-C c'est de toute façon la seule optique Canon ultra-lumineuse en focale "standard" (entre 35 et 50mm en équivalent 24x36) et ayant un prix abordable...
C'est un bon résumé.
Très souvent comparé au 24 et 35 non-USM.
Sur mon 7D, c'est le 28 ou le 85 quand j'embarque qu'un seul objectif, et souvent le 28...
S'il ne fallait que deux objectifs, pour moi, ça serait ces deux-là.
Mouais, je me demande si je ne ferais pas mieux d'acheter un 17-55/2.8 ???
Citation de: Joel007 le Septembre 29, 2010, 22:33:47
Mouais, je me demande si je ne ferais pas mieux d'acheter un 17-55/2.8 ???
Le 28mm garde pour lui l'avantage de la discrétion et de la maniabilité.
Et puis, fixe ou zoom, on ne réfléchit pas de la même manière sur le terrain. Question très personnelle ...
Citation de: papoum le Septembre 30, 2010, 07:36:43
Le 28mm garde pour lui l'avantage de la discrétion et de la maniabilité.
Et puis, fixe ou zoom, on ne réfléchit pas de la même manière sur le terrain. Question très personnelle ...
C'est pas un terrain, c'est un tatami ;D
Tu as raison, c'est à moi de me décider. La plus grande polyvalence du 17-55 contre l'ouverture du 28.
Disons que si on m'avait répondu que le 28 était une bouse à 2.0 et qu'il fallait ouvrir à 2.8 pour avoir une photo correcte, j'aurais opté directement pour le zoom "aspirateur" (copyright JB ;) )
Bonjour,
Je le possède et l'utilise depuis pas mal d'années et je suis surpris des avis dissonants à son sujet.
Il est très bon sur du FF, avec des angles très propres (nets) à F/8. Il est en cela meilleur que d'autres optiques que j'avais pu utiliser (28 2.8, 24 2.8, 35 2.0 notamment).
En reportage, il donne des résultats très corrects à pleine ouverture malgré un gros vignetage. Dès 2.8, il est vraiment bon, toujours en reportage.
Dès qu'il ne pleut plus, je vous fais un petit comparatif avec le 24/70 2.8...
Comme promis, je viens de réaliser un rapide comparatif entre mes 24/70 L et 28 mm 1,8.
- Tests réalisés sur le pignon de mon habitation. Distance : environ 4 m.
- Deux diaphragmes : 2,8 (donc la pleine ouverture du 24/70 L) et 8,0 (le meilleur diaph des deux objectifs).
- Focale : of course 28 mm.
- MAP sur le centre de l'image en liveview.
- Le boîtier est un FF 21 mpix sur trépied.
Ci-dessous, l'image en plan large.
La suite, dans les messages d'après...
Comparatif an centre de l'image à 2,8.
On voit que le 28 1,8 est un cran au dessus...
Le centre, cette fois à 8,0.
Le 24/70 L a quasiment rattrapé son retard...
L'angle, en haut à droite à 2,8.
L'image est cette fois un cran plus piquée avec le 24/70 L. En revanche, il est largué côté vignetage.
Enfin, toujours le même angle mais cette fois à 8,0.
Le vignetage du 24/70 L est rentré dans le rang et le piqué de l'image est légèrement meilleur avec ce dernier...
Mes conlusions d'utilisateur de ces deux optiques...
Pour moi, le 28 1,8 Canon est très bon et très homogène. Dans la pratique, il fournit des images guère critiquables, surtout lorsque l'on sait la difficulté d'avoir un objectif grand angle qui pique dans les angles.
Or, il y a pas mal de gens pour dire qu'il s'agit d'une optique moyenne !!??
Je n'ai pas d'explication... Ai-je un bon numéro ? Bonne question...
La conclusion des tests pour qualifier cette optique de moyenne vient de ses 2 principaux défauts:
- très sensible aux AC
- grande différence de piqué entre le centre et les bords, ce que ton test confirme puisqu'au centre il est meilleur que le 24-70 et dans le coin il est moins bon, alors que le 24-70 (à 28mm) semble plus homogène sur l'ensemble du champ.
Effectivement, le 24/70 L est un poil plus homogène.
Cela étant, je l'ai bp utilisé en paysage et à 8,0 les images sont vraiment clean, y compris dans les angles.
Quant aux AC, elles ne m'ont jamais sauté aux yeux.
Citation de: Jaja le Septembre 30, 2010, 15:14:59
Or, il y a pas mal de gens pour dire qu'il s'agit d'une optique moyenne !!??
Je n'ai pas d'explication... Ai-je un bon numéro ? Bonne question...
Je l'ai aussi, mais je ne l'utilise qu'en APS-C, sur le FF je lui préfère le 35mm f/1.4.
Je ne lui reproche pas grand chose si ce n'est des aberrations chromatiques assez importantes quand le soleil est un peu dur.
Ah si un autre défaut : il n'a pas encore de profil dans LR3! :)
Citation de: korbb le Septembre 30, 2010, 15:32:39
Ah si un autre défaut : il n'a pas encore de profil dans LR3! :)
Dans DxO, oui ;D
Tout d'abord, un super grand merci pour ces tests
Les bords sont moins bons, mais sur FF. Je suppose que sur un 7D j'obtiendrais un meilleur résultat ?
CitationLes bords sont moins bons, mais sur FF. Je suppose que sur un 7D j'obtiendrais un meilleur résultat ?
Je dirai oui. Encore faut-il qu'il conserve le même comportement optique avec des photosites plus petits.
Pour info : il équipait un 5D (12 mpix) avant de l'utiliser sur un DS MKIII. Or, ce passage n'a changé en rien son comportement (défauts et qualités).
Bon test, simple mais démonstratif.....Tous les objectifs à grande ouverture se comportent ainsi, ça pique au centre mais ça tarde à monter sur les bords. Avec un 50/1,4 Leica il y a longtemps (!) il fallait fermer à f8 au minimum pour une netteté sur bords correcte ! Le Summicron 50/2 était incomparable. Quant à la MAP à f1,4 avec un télémètre, je n'ai jamais compris comment les pros y parvenaient, avec du "déchet" néanmoins. Un Canon 50/1,4 se comporte ainsi, et même le ZEISS 50/1,4. Quant au Canon 24-70/2,8 je l'ai comparé au petit 50/1,8.....en APS à f5,6 c'est pareil. Mais à f2,8 le fixe pique mieux au centre. Le zoom est en général très homogène, mais tout de même faible à 70mm et f2,8. Le mien attend le 5DII.....(en commande)
Beaucoup de contradictions tout de même sur ce 28 1,8. Certains tests (sur FF) nous confirment: centre bon, bords tres mauvais à grande ouverture, mais, ensuite, il y a divergence: dans certains sites, on obtient l'excellence sur les bords en diaphragmant (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/83/cat/all), et alors l'optique est digne d'intéret, et sur d'autre, on reste toujours médiocre sur les bords en fermant (http://www.photozone.de/canon-eos/155-canon-ef-28mm-f18-usm-test-report--review?start=1). C'est pour cela que j'ai ouvert ce fil, pour voir si certains pouvaient montrer si cette qualité existe en fermant. Car à grande ouverture, le centre est unanimement très piqué (usage reportage), et il s'agit de savoir si les bords suivent en fermant (usage paysage). Par rapport au 35 F2, l'usm en anneau apporte tout de même un confort et une précision supérieurs. Depuis l'ouverture du fil, ne pouvant trancher entre 35 F2 et 28 F1,8 (focale plus plaisante à mon gout), j'ai finalement opté pour le controversé 35 F2 Zeiss, qui ne va pas tarder à arriver, et dont le tarif n'est pas vraiment du même ordre (35 1,4 zeiss ou canon trop chers pour moi, Samyang sans aide au focus rédhibitoire). J'espère ne pas être déçu par cet achat.
Pourquoi le "controversé" Zeiss 35/2 ? Il me semble au contraire que ce 35mm fait l'unanimité (test dans Le monde de la photo notamment). Je ne le connais pas mais j'ai eu l'occasion de monter le Zeiss 100/2, mais malheureusement sur mon boitier 50D, dont le viseur pose problème, notamment en prise de vue à longue distance (paysage). Homogénéité de piqué exceptionnelle.....dès f2,8 ! Je pense que la MAP avec le Zeiss 35/2 doit être très difficile avec un 50D, sinon impossible en paysage. Certainement le jour et la nuit avec le viseur du 5DII. Avec ce genre d'optiques non AF il faudrait presque un viseur avec stigmomètre, qui n'existe pas je crois chez Canon. Le possesseur du 100/2 me disait avoir eu qq difficultés de MAP avec le 35/2 en raison de la course très réduite entre 3m et infini. C'est d'ailleurs le cas avec beaucoup d'objectifs.
Citationet sur d'autre, on reste toujours médiocre sur les bords en fermant
Ce serait bien qu'un possesseur d'un "mauvais 28 1,8" nous montre ses images dans les angles à 8,0.
Si quelqu'un entend ce message...
Citation de: Jaja le Octobre 01, 2010, 11:21:04
Ce serait bien qu'un possesseur d'un "mauvais 28 1,8" nous montre ses images dans les angles à 8,0.
perso en regardant tes photos je pense que le 24/70 est incomparablement meilleur bien que pour une raison inconnue les photos sont plus sombre.....
Citation de: newteam1 le Octobre 01, 2010, 12:26:06
perso en regardant tes photos je pense que le 24/70 est incomparablement meilleur bien que pour une raison inconnue les photos sont plus sombre.....
D'accord, sauf au centre à f/2.8, où le 28mm est légèrement meilleur, mais dans des proportions dérisoires par rapport à l'écart dans les angles en faveur du 24-70 à toutes les ouvertures.
Citation de: papoum le Octobre 01, 2010, 14:19:39
D'accord, sauf au centre à f/2.8, où le 28mm est légèrement meilleur, mais dans des proportions dérisoires par rapport à l'écart dans les angles en faveur du 24-70 à toutes les ouvertures.
hello papoum
et encore il y a peut être un pb de mise au point?
Je parlais de controverse sur le 35F2 Zeiss, car à ce tarif, et sans AF, il se doit d'être non seulement bon, mais excellent, voire exceptionnel, avec des caractéristiques introuvables ailleurs (microcontraste, piqué, rendu tridimensionnel, bokeh, homogénéité). Certains rapportent cela (Olivier-p, JMS, site Fredmiranda), d'autres le citent juste tres bon, pas supérieur au 35F2 canon, voire inférieur sur certains critères (Photozone qui teste depuis des années du matériel prêté non trié, SLRGear qui a l'air d'être une bonne base). Et sur ces deux derniers sites, il y a concordance sur le fait que l'excellence n'est atteinte qu'à F4, avec aucune/peu d'amélioration de F2 à F2,8 (ce qui me semble curieux). Sur SLRgear, le "top" du 35F2 Canon est mieux que le "top" du 35Z: le "blur" est inférieur pour le Canon. J'espère donc ne pas avoir fait un mauvais achat, et je serais maintenant vite fixé. Pour le 28, sur SLRgear, on trouve des résultats superlatifs sur tout le champ en fermant à 5,6 (bonne optique à paysage ?), ce que ne confirme pas du tout Photozone (objo toujours faible sur les bords).
tests faits à l'époque sur 20D. deux tests différents et même résultats. j'ai pris le 35f2.
http://opticas.free.fr/28vs35/index.html
Bon, je vais passer pour un mécréant, mais il y a aussi le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM
Moins cher, pare-soleil inclus, 1.4 au lieu de 1.8, plus récent (?) mais pas Canon et pas FF.
Un avis pour un usage en intérieur à pleine ouverture sur 7D en AI-servo par rapport à l'EF 28/1.8 ?
Le sigma est évidemment un tres bon choix sur apsc.
un super bon choix. il faut juste l'essayer en magasin pour être sur d'avoir l'AF correct. quand c'est le cas, tuerie dès la pleine ouverture. af rapide. l'image n'est peut être pas très homogène mais quand tout est flou sur les bords, on s'en fiche un peu.
remarque d'essai valable avec le matos canon également. j'ai du essayer 3 EF 50 1.4 pour avoir un qui faisait le point où je voulais.
Citation de: Joel007 le Octobre 01, 2010, 18:11:18
Bon, je vais passer pour un mécréant, mais il y a aussi le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM
Et il ya aussi le Sigma 24 1,8 qui est tout bonnement excellent et FF lui. :)
Amicalement
Laurent
Pfff, je ne me suis toujours pas décidé.
Je pense rester chez Canon, la faible différence de prix ne m'intéresse pas, et je n'aime pas les parties de ping-pong "c'est pas moi c'est lui" en cas de problème.
Donc, 28 1.8 pour l'ouverture et la discrétion, ou 17-55 pour la polyvalence et l'IS ::)
Ou un 24-70 ou ... zut, ça recommence
Le vieux EF 28/1,8 est mauvais. FUIR.
Le Sigma ff 28/1.8 est bon. Pas tres piqué mais homogène. Un bonne affaire.
Le 35/1.4 Aspc est tres bon.
Les tests médiocres sur le 35/2 Zeiss sont plaisantins à mourir de rire, à part JMS et votre serviteur qui ont démontré son excellence. De plus j'ai mis des tests téléchargeables en FF de 21mp, avec la PO de f2 (!) complétement homogène. PZ s'est gourré, comme trop souvent, mais ce n'est pas de sa faute, les LV sont trop contrastés et font faire des erreurs. Je ne peux pas "inventer" des angles parfaits dans mes photos réalistes du terrain, c'est un fait réel. Point.
Olivier, merci pour ton avis.
Je supprime donc le EF 28/1.8 de ma liste.
Le EF 35/1.4 me fait baver évidemment, mais beaucoup trop cher par rapport à l'usage que j'en ferai.