Bonjour
J'aimerai savoir si certains possesseurs de M8.2 ou M9 parmi vous font essentiellement de la photo d'architecture.
Et si oui avec quelle optique. J'hésite entre un 24 et un 28 certainement avec le M8.2 pour commencer.
Merci
Grégoire
Si photographier de l'architecture au M est parfaitement possible et avec une grande qualité, faire de la photo d'architecture pure et dure au M n'est pas du tout approprié, dans la mesure ou d'une par le cadre est approximatif et non hyper précis comme sur un système avec visée 100% (mais à la rigueur on s'adapte) et d'autre part car il n'y a pas d'optiques à décentrement, ce qui est gênant si c'est vraiment la discipline exercée.
A toi de voir ce que tu entends vraiment par photo d'architecture.
J'ai déjà un 24 pce pour le D3 quand j'ai une commande précise en archi.
Je m'intéresse de plus en plus en système MLine2 d'arca pour augmenter les possibilités en l'utilisant avec le D3 en attendant de pouvoir m'offrir un dos MF.
Mais quand je suis en vacances ou que je voyage léger, je voudrai avoir le maximum de la qualité en un minimum d'encombrement pour ne pas passer à coté d'une opportunité.
Je suis complètement conscient des différences entre un système spécifique et une solution plus polyvalente mais j'ai le sentiment que le M peut me satisfaire à ce niveau.
Je sais qu'il n'y a pas d'optique à décentrement pour les M mais si une occasion se présente et que je n'ai que le M, je m'adapterai.
D'où ma question sur les optiques M et leurs capacités à offrir le moins de déformations possible.
Merci
Le tri-elmar ?
CitationImpressionnant par son angle de champ de 107°, ce nouveau TRI-ELMAR de 16 mm fait la conquête de la photographie super-grand-angulaire en qualité Leica M. Avec la distorsion minime et la courbure du champ d'image, pratiquement indécelable, il est indiqué pour les photographes d'architecture très exigeants, même avec la focale de 16 mm. Monté sur le M8 numérique, il donne un résultat correspondant à un objectif de 21-28 mm et permet encore de réaliser des perspectives super-grands-angulaires.
"Joperrot" en vend (ait) un, tout beau.
Ah ok c'est plus clair...
Evidemment tu peux faire ça sans soucis au M, les optiques Leica ne devraient pas te décevoir, le 28 Summicron par exemple est top mais pas donné.
Mon hésitation porte justement entre le 28 et le tri-elmar.
Le tri-elmar est peut-être plus encombrant que le 28 seul mais biensûr plus polyvalent si je l'utilise d'abord avec le M8 puis le M9.
Citation de: gregd70 le Février 23, 2010, 19:36:50
Mon hésitation porte justement entre le 28 et le tri-elmar.
Le tri-elmar est peut-être plus encombrant que le 28 seul mais biensûr plus polyvalent si je l'utilise d'abord avec le M8 puis le M9.
Tu parle de quel tri-elmar ? Le 16-18-21 ou le 28-35-50 ?
Le 16-18-21
Citation de: Benaparis le Février 23, 2010, 08:51:14
Si photographier de l'architecture au M est parfaitement possible et avec une grande qualité, faire de la pil n'y a pas d'optiques à décentrement, ce qui est gênant si c'est vraiment la discipline exercée.
Tu connais photoshop ?
Je peux t'envoyer un lien si tu veux ;D
Citation de: gregd70 le Février 23, 2010, 23:29:38
Le 16-18-21
Il a très peu de distorsion et est très apprécié malgré l'encombrement de son viseur. Complété par un 28 par ex comme tu le suggères, pas forcément le Summicron d'ailleurs, ca serait pas mal.
Par contre, la précision du cadrage ne sera pas top pour de la photo d'architecture avec un M comme tu sais, tout comme la difficulté d'aligner des lignes.
Si Summilux n'était pas en rade pour changement de serveur, je te conseillerais d'y aller poser la question parce qu'il y a qques membres qui ont un usage proche de celui que tu envisages.
Merci Pascal.
Je connais tous ces petits défauts ayant déjà un M3 avec en plus un verre de viseur légèrement opacifié par la colle qui s'est étalée depuis plus de 50 ans. ( Une petite resto s'impose d'ailleurs)
Pour le parallélisme des lignes architecturales avec le bord du viseur je vois pas trop où est le problème.
Citation de: gregd70 le Février 24, 2010, 08:04:09
Merci Pascal.
Je connais tous ces petits défauts ayant déjà un M3 avec en plus un verre de viseur légèrement opacifié par la colle qui s'est étalée depuis plus de 50 ans. ( Une petite resto s'impose d'ailleurs)
Pour le parallélisme des lignes architecturales avec le bord du viseur je vois pas trop où est le problème.
Si tu connais bien le M, pas de problème. Mais je ne savais pas ca et on a parfois des gens qui s'y intéressent mais n'ont pas d'expérience concrète et je préfère prévenir pour éviter de grosses surprises.
Pour le parallélisme, tu peux le faire sur le bord effectivement. Pour le Tri-Elmar, je n'ai pas assez utilisé son viseur pour te dire à quel point il est pratique pour ca.
A propos du Tri-Elmar, consulte mon fil sur le sujet " Et le Tri-Elmar !!" en page 5 du forum Leica.
Viseur déformant et filtre UV-IR démesuré pour le M8 sont à prendre en considération pour les photos d'architecture.
J'adore aussi ce sujet, mais ce n'est pas évident avec le TE (au demeurant excellent au niveau optique) : c'est génial ou atroce, pas de juste milieu possible.
Citation de: Icarex 35 le Février 24, 2010, 07:27:14
Tu connais photoshop ?
Je peux t'envoyer un lien si tu veux ;D
Euh excuses moi je fais un peu de photo de déco/archi d'intérieur à titre professionnel même si ce n'est pas mon coeur d'activité, je connais donc un peu les contraintes des photo dites d'architecture... Évites donc à l'avenir de te la jouer auprès de moi...Photoshop ne remplacera jamais un décentrement optique via une correction de fuyantes, sans compter le recadrage induit qu'il est impossible de réellement anticiper, ce qui au niveau de la précision n'est pas franchement recommandé dans cette discipline, bref ça reste du bricolage et de la rustine comme tout ce que l'on croit pouvoir faire avec un logiciel alors que cela peut être fait et mieux fait à la prise de vue avec les bons outils ou en faisant marcher un peu son cerveau avant de déclencher. Quand au Leica M pas de bol pour toi j'en ai un (MP) avec notamment un 28mm ASPH Summicron...(en effet pas forcément indispensable comme l'a rappelé Pascal, l'Elmarit a parait il une bonne réputation)
Maintenant la manière dont Greg veut photographier de l'architecture au M (ce qui peut être un peu différent de la photo d'architecture pure et dure) est évidemment parfaitement possible au M, d'ailleurs un de mes photographes préféré, Lucien Hervé, qui était le photographe de Le Corbusier ne travaillait pas avec des décentrements, les fuyantes ne lui posaient pas de problèmes...et à son époque pas de Photoshop...Sortir d'un académisme pur et dur est un excellente chose.
PS : Quand tu fais une citation essayes au moins de le faire proprement quand tu amputes mes phrases, en général on utilise cette règle typo : (...)
Citation de: Benaparis le Février 24, 2010, 08:50:26
Évites donc à l'avenir de te la jouer auprès de moi...
Pour l'instant, le seul qui "se la joue", il semblerait que c'est toi ! Et avant d'invectiver les autres en donnant des leçons de typo, sache écrire un français correct... Ou s'abstenir...
Citation de: TOB le Février 24, 2010, 09:31:37
Pour l'instant, le seul qui "se la joue", il semblerait que c'est toi ! Et avant d'invectiver les autres en donnant des leçons de typo, sache écrire un français correct... Ou s'abstenir...
Je n'ai invectivé personne, j'ai répondu à une moquerie déplacée, et cela ne te regarde pas...quand on a 3 messages au compteur on se la joue profil bas...
Calm down les gars. TOB, comme tu sembles être inscrit depuis peu de temps sur ce forum, tu ne dois pas savoir que Ben est quelqu'un de très agréable et courtois, toujours prêt à discuter tranquillement et à dispenser ses bons conseils dont j'ai eu moi-même à me réjouir plusieurs fois. Peut-être a-t-il pris un peu vivement la remarque d'Icarex, mais on ne va pas en faire tout un plat.
Pour revenir au sujet ;)
De l'archi avec du M ? Why not ? À partir du moment où on bosse sur tripod, tout est possible. Les aléas du cadrage soumettent un temps de prise de vue plus fastidieux - mais n'est-ce pas intrinsèque à la photo d'archi ? :D Et l'écran (pas live-view) permet un contrôle "au poil" du cadrage. Certes, optique à décentrement + reflex, c'est ce qu'il faut. Mais une bonne connaissance de son matériel, une bonne maîtrise de toshop peuvent dispenser un encombrement notoire et l'investissement de 2000€ dans du matériel très spécifique.
Si la question est d'être productif, rien ne vaudra l'option reflex ; s'il s'agit de prendre son temps, léger, en se laissant surprendre par les joie galériennes -pléonasme- du télémétriques c'est l'alternative innovantes et somme toute efficace.
Apparemment le soucis de Greg c'est de voyager léger, si j'ai bien compris, le pied apparemment ne sera pas de la partie, mais à la limite vu la manière dont il envisage ce type de photo au M ce n'est pas indispensable...J'ai surtout l'impression qu'au delà du système et de ses contraintes inhérentes, c'est surtout l'homogénéité des optiques qui l'intéresse, à savoir connaitre celles qui sont performantes en terme de piqué, de vignettage et de distorsion (je suppose ce dernier point crucial)...Ce qui n'était pas hyper clair lors de la question initiale.
Si je n'ai pas de doute concernant le 28 Summicron, à voir toutefois ce que donne l'Elmarit (sensiblement moins cher), j'avoue n'avoir aucune idée concernant le Tri-Elmar...Je me demande surtout si ces les focales 16/18 et 21 ne sont pas un peu trop large sur un M9...Maintenant sur un M8.2 avec le facteur 1.3 c'est différent. C'est une appréciation très personnelle, c'est vrai qu'en dessous de 28mm en 24x36 je trouve que le champ couvert est un peu large, 35 voire 50 sont vraiment bien aussi, l'effet d'anamorphose se faisant moins sentir.
Blad faisait un truc pour l'archi et la déco d'intérieur appelé SWC. Pas de visée reflex mais, comme sur un M, un viseur externe avec niveau pour coincer la bulle.
Alors...
Citation de: Dominique le Février 24, 2010, 10:27:49
Blad faisait un truc pour l'archi et la déco d'intérieur appelé SWC. Pas de visée reflex mais, comme sur un M, un viseur externe avec niveau pour coincer la bulle.
Alors...
De la même manière qu'il y avait aussi l'Arcbody et la Flexbody pour la série V... Bref, tout dépend de la manière dont on appréhende ce type de photographie çàd du résultat à obtenir et incidemment de ce que l'on est prêt a accepter comme contrainte(s)...
Sur Summilux tjs indisponible, il y a qqu'un dont le pseudo est Robert qui fait ca au M8 entre autre : de l'architecture urbaine, en N&B avec le WATE.
J'ai vu ses tirages et j'ai trouvé ca très convaincant.
Greg devrait le contacter de ma part pour lui demander son avis (il est très sympa).
PEACE benaparis !
J'ai eu pendant des années un Arc-body. une mini chambre 6X6 Blad sur laquelle on monte des optiques Rodenstock... THE top !
Le tri-elmar (wate) est impeccable sur M8. Je l'essaye prochainement sur M9. Ce ne sera pas aussi académique que du jms, mais utile j'espère.
Citation de: TOB le Février 24, 2010, 10:58:08
PEACE benaparis !
Pas de soucis, c'est déjà oublié... le mot rancune ne fait pas partie de mon vocabulaire... ;)
L'Arcbody en effet un sacré outil, j'avais pas osé l'acquerir pour mon 503... Mon seul plaisir à été de louer pour un sujet de déco un 40 CFE IF (sacré optique au demeurant), mais bon pas de décentrement, avec le recul je regrette un peu d'ailleurs, mais je manquais d'expérience à l'époque c'était mon tout premier sujet dans le genre.
Citation de: eric-p le Février 24, 2010, 11:18:11
Sinon je serais curieux de savoir ce que donnerait l'association M9+12mm Voigtländer,ayant utilisé cet objectif avec bonheur en argentique. :)
Ca vignette franchement et ca dérive vers le rouge dans les coins : il faut utiliser Cornerfix. Il y a le même problème avec le 15mm mais j'ai vu des trucs pas mal sur le M9 avec.
Citation de: eric-p le Février 24, 2010, 11:18:11
Ils ont d'ailleurs repris le truc pour le système H en l'améliorant si je ne m'abuse(Ajout d'une bascule).
Yep c'est le HTS 1.5 que j'ai eu la chance d'utiliser hier (mouvement décroisés uniquement mais c'est très bien comme ça).
Citation de: eric-p le Février 24, 2010, 11:18:11
Les objectifs TS en terme de confort d'utilisation,c'est infiniment mieux et ça permet de gagner du temps de traitement post-prod pour ces fainéants de professionnels!!!(Salut Ben! ;)
;D ;D ;D ;D c'est pas faux, mais bon au bout d'un moment tu comprend assez vite qu'il vaut mieux passer 5 min de plus a faire une photo que perdre du temps (qui lui n'est pas toujours payé) devant ton ordi.
Encore une fois, l'histoire des fuyantes peut être tout à fait esthétique en photo d'archi sans trahir le travail de l'architecte, si c'est bien assumé et bien fait, le plus galère c'est la distorsion et le manque d'homogénéité.
A propos de super grand-angle pour M, quelqu'un sait-il ce que vaut un distagon 18 ou un super elmar 18 par rapport au tri-elmar (wate) ?
Merci pour toutes ces précieuses réponses que je lierai plus attentivement ce soir.
Je précise juste mon utilisation :
- Pour les commandes pro j'ai déjà un D3 et un 24 PCE + trépied
Je commence à regarder du coté des chambres style Mline2 pour pouvoir utiliser soit le réflex, soit un futur dos MF, soit peut-être un S2 si Arca le permet.
- Pour les voyages ou les ballades, être le plus léger possible avec le meilleur matos possible. Le but est de s'approcher le plus possible de la rigueur de la prise de vue sur commande pour pouvoir immortaliser des vues et éventuellement les exploiter plus tard.
Il nous est tous arrivé un jour ou l'autre de tomber sur une lumière magnifique ou des conditions de prise de vue extraordinaires sans pouvoir les exploiter au mieux et c'est souvent frustrant.
Même si l'architecture est toujours disponible, il n'est pas toujours facile de prendre rendez-vous avec la lumière.
Merci
Si ça t'intéresse, je connais quelqu'un qui vend son wate...