Bonjour,
Bien que l'utilisation des ces 2 objectifs soit différente, j'aurais voulu avoir une comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2.
J'envisage l'achat de l'un d'eux.
Monté sur un 40D, que valent-ils ?? Je ne parle pas bien sur des différences de focale.
Merci pour vos informations
Si tu ne prévois pas de passer au 24x36 à court ou moyen terme, il serait plus judicieux de regarder du côté des standards adaptés aux capteurs EFS, les meilleurs étant (sans classement) :
- Canon 15-85 IS
- Canon 17-55 f2.8 IS
- Tamron 17-50 f2.8 VC et pas VC (ainsi que probablement son concurrent Sigma qui vient de sortir)
Seuls les télés sont avantagés par les capteurs EFS.
Tu veux dire que ces 3 objos sont comparables en qualité optique aux 17/40 et 24/105 ?
Le 17-55 f/2.8 est assez cher mais de très bonne qualité . Par ailleurs, il ouvre à 2.8 et c'est un réel avantage en APS du fait de la PDC plus élevée pour un rapport de reproduction identique.
Citation de: christ1 le Février 23, 2010, 10:10:11
Tu veux dire que ces 3 objos sont comparables en qualité optique aux 17/40 et 24/105 ?
Certains persistent à le dire. Laissons-les avec ces convictions si elles leur permettent de mieux dormir... ::) ;)
Ceci étant, sur un 40D, le choix se fera en fonction de tes habitudes:
- avec un 17-40, tu descendras en GA (eq 27mm)
- avec un 24-105, tu n'auras en début de range qu'un 38mm.
A toi de voir si tu préfères aller vers le petit télé (24-105 = 38-170mm) ou pouvoir capter en GA (17-40 = 27-64mm).
OK James, mais personne ne répond à ma question "comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2"
Je sais que l'usage n'est pas tout à fait le même et le choix de l'un ou l'autre peut être complété par un autre objo
Citation de: christ1 le Février 23, 2010, 11:00:31
OK James, mais personne ne répond à ma question "comparaison (qualité, piqué, contraste, .....) entre les 2"
[...]
Ben moult études ont paru sur le sujet (C.I, tests sur le Web, fils ici consacrés à ces optiques qu'une recherche te montrera).
Do it yourself... ;)
Bonjour.
Voir aussi les sites de tests :
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review pour le 17-40
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review pour le 24-105
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11 pour le 17-40
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/145/cat/11 pour le 24-105
Merci pour ces infos
Mais que valent-ils, montés sur un 40D ?
J'utilise le 24-105 sur 40D (venant précédemment du 17-85mm du kit) et c'est pour moi un excellent objectif à tout point de vue.
Piqué, contraste, rendu des couleurs, construction robuste et qualitative, etc.
Il y a de la distorsion à 24mm mais je ne fais pas d'archi et peu de paysage donc ça ne me gène pas.
Le range est parfait pour mon utilisation mais ça c'est vraiment personnel en fonction de des besoins de chacun.
Si j'ai un peu de temps je te posterai 2 ou 3 photos : quel est ton usage ?
Pas d'avis sur le 17-40 que je ne possède pas mais à mon avis c'est plutôt complémentaire que concurrent.
Bonjour,
pour le 17-40 tu peux toujours regarder ce fil, il doit bien y en avoir de faites avec un 40D :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html)
pour ma part je l' utilise sur un 40D et en terme de piqué ce n' est que du bonheur, par contre c' est vrai que tu perds en grand angle, une frustration qui me pousse à chercher à investir dans un 5D, pour ce qui est du 24-105, désolé, je ne connais pas, j'ai un 28-135 qui me donne beaucoup de plaisir dont le piqué m' épate même si c' est pas une série L.
Merci Carlitos et FloG
Mon usage est surtout les photos de voyages donc paysages, portraits et un peu d'architecture.
Quand je regarde de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes dernières escapades, + de la moitiées ont été effectuées du 35 au 50mm, et environ 10% de l'autre moitié au dessus du 200.
Citation de: christ1 le Février 25, 2010, 13:11:28
Merci Carlitos et FloG
Mon usage est surtout les photos de voyages donc paysages, portraits et un peu d'architecture.
Quand je regarde de plus près les photos que j'ai réalisées lors de mes dernières escapades, + de la moitiées ont été effectuées du 35 au 50mm, et environ 10% de l'autre moitié au dessus du 200.
J'utilise le 24-105 en voyage depuis de nombreuses années et j'en suis extrèmement satisfait. J'apprécie particulièremant la polyvalence et la légèreté de ce zoom en voyage.
Tu peux aller jeter un coup, d'oeil sur ce fil entièrement réalisé au 24-105 sur 400D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76411.0.html
Je l'ai complété recemment avec un Canon 10-22 pour explorer les courtes focales et les deux sont super en voyage.
Merci Enzo pour ces infos très utiles
Effectivement, l'association 24/105 + 10/22 derrière un APS-C, doit-être super en voyage et permet certainement de voyager léger.
PS : je suis allé sur ton fil et j'y ai laissé un petit mot.
Bonjour,
Lors de la dernière grand-messe Canon en Belgique, j'ai pu essayer (en intérieur), les 17-40, 24-105 et 17-55 EF-s, montés sur un 20D.
Au niveau mécanique, les 2 L sont évidemment un cran au-dessus, mais le 17-55 est une belle grosse pièce bien lourde aussi, même s'il n'a pas le petit liseré rouge qui va bien.
Le 17-40 m'a semblé décevant en homogénéité et piqué, et il n'est pas stabilisé. Combiné avec l'ouverture de 4, c'est bien juste en intérieur. De plus, le range est fort court.
Le 24-105 m'a bien plu, mais l'ouverture de 4 ne permet pas de limiter la profondeur de champ avec le capteur APS-C. (Mon dada : le portrait). La focale mini de 24 est parfois ennuyeuse en voyage.
Enfin, j'ai acheté le 17-55 à l'achat du 7D, et il marche vraiment bien. Par contre, le prix est exagéré (1000 eur). Donc, une bonne affaire, mais à prix réduit (sites hollandais, belges et allemands).
Citation de: madrunner le Février 26, 2010, 10:34:23
Le 24-105 m'a bien plu, mais l'ouverture de 4 ne permet pas de limiter la profondeur de champ avec le capteur APS-C. (Mon dada : le portrait).
C'est vrai que f/4 n'est pas l'idéal pour isoler un sujet par rapport au fond.
Ceci dit, même à f/4, on peut contourner cette difficuté en éloignant le sujet du fond (quand c'est possible) et en shootant à 105mm.
Un exemple...
Un autre exemple : portrait réalisé au salon de la photo 2009 dans les mêmes conditions (merci Shama ;))
500D, 24-105 à 105mm, f/4, 400iso
Ce topic m'intéresse pas mal!
Et je crois que je vais prendre un 24 105mm pour mon 7D. J'ai déjà un 10 20mm et un 50 1.8 je ne vois pas trop l'intérêt d'investir dans un ef-s 17 55mm a 1000€. Car tôt ou tard les FF vont se démocratiser et je fait le pari que dans quelques années (5 ou 6) le 7D mark 2 sera un FF et a 1300€!
D'ailleurs je trouve bizarre que Canon ne fabrique pas des EF-S serie L il y a bien une raison derrière tout ça! Après avoir vu pas mal de photos sur le net le 24 105 mm a mon avis a un piqué supérieur au 17 55mm.Et puis coté fabrication ,il y a pas photo si je puis dire.
Quand au 17 40 L le range me parait trop étriqué,autant prendre des focales fixes.
Bonjour.
L'intérêt du 17-40 sur un boîtier APS/C peut se justifier, malgré son amplitude un peu courte (équivalent 27-64). En zoom "de base", pour qui envisage de passer ultérieurement au boîtier 24x36. Dans ce dernier cas, le 17-40 devient le zoom GA, complété par exemple par le 24-105 comme zoom de base, lui..... Complété par un fixe lumineux tel que le 50 1:4 ou le 35 2,0, on a un trio "basique" qui tient la route......
Pour certains, le seul achat spécifique format EF-S qui s'impose, c'est le très bon zoom GA 10-22. Pour "tout le reste", celui qui veut aller un peu plus tard vers le "plein format" peut avoir intérêt à piocher dans la gamme EF tout de suite, malgré les qualités de certains EF-S comme le 60 macro ou le zoom 17-55 2,8......
En vrac, quelques photos au 24-105 sur 40D.
80mm F5.6 1/250 ISO100
(//)
105mm F4 1/1000 ISO100
(//)
Comme d'habitude, la compression imposée par le site ne rend pas pleinement justice à l'objectif, mais bon, ça donne une idée.
(//)
(//)
(//)
Oups fausse manip...
(//)
Citation de: canardphot le Février 26, 2010, 12:23:51
[...]
L'intérêt du 17-40 sur un boîtier APS/C peut se justifier, malgré son amplitude un peu courte (équivalent 27-64). En zoom "de base", pour qui envisage de passer ultérieurement au boîtier 24x36. Dans ce dernier cas, le 17-40 devient le zoom GA, [...]
Non. Monté sur un FF le 17-40 est un zoom
UGA ; et 17mm, ce n'est pas donné à tout le monde de bien le manier... ;)
Citation de: rickmour le Février 26, 2010, 11:42:05
Ce topic m'intéresse pas mal!
Et je crois que je vais prendre un 24 105mm pour mon 7D.
Tu ne le regretteras pas !!
Le 24-105 monté sur le 7d, c'est un couple d'enfer !!!!!
les 2 sont complémentaires , l'un sera trans-standart et l'autre un télé ...
J'ai un 17-40 L depuis 2003 :
- Le piqué n'est pas mauvais du tout, mais pas au top non plus surtout comparé à un 17-55 2.8 IS
- Le contraste est excellent
- La qualité superbe et de plus, il ne sort pas en zoomant, ce que j'adore.
Concernant le 24-105 L, voici ce qu'on lit de partout :
- Piqué de folie
- Contraste très bon
- Très bonne finition, mais il sort en zoomant :-[
C'est ce dernier point et le fait d'aimer les grands paysage qui m'ont retenu de l'acheter par le passé.
- Je regrette d'autant moins ce choix aujourd'hui que j'ai retrouvé un capteur en 24x36 ;D
2 liens complémentaires sur le 24-105 4 IS :
- http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
- http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295
- Tu trouveras aisément le 17-40 sur ces mêmes sites
Au cas où tu voudrais avoir un retour, ma chérie s'est offerte le 17-55 2.8 IS il y a deux ans :
- Piqué de folie (et stabilisé)
- Contraste très bon (le meilleur que j'ai vu à ce jour)
- Très bonne finition, mais un cran sous un L et il sort en zoomant :-[
Citation de: JamesBond le Février 28, 2010, 11:36:38
Non. Monté sur un FF le 17-40 est un zoom UGA ; et 17mm, ce n'est pas donné à tout le monde de bien le manier... ;)
Oui, 007 précise à juste titre que 17 mm sur un FF, c'est du "très grand angle" selon les dénominations courantes..... 24 mm étant qualifié de "grand angle" (28 aussi ?), alors que 35 serait déjà, pour beaucoup, qualifié de focale "normale" (?) au même titre que le classique 50. Là, c'est en fonction de la "vision" de chacun, selon qu'on voit plus ou moins "large"...... Certains utilisent même le 28 comme "focale de base" correspondant à "leur façon de voir".......
Et l'emploi de ce fameux 17 peut être délicat, en particulier par les basculements de perspective (lignes fuyantes) ; et aussi les effets de bord (un personnage sur un bord de la photo en plan rapproché n'aura pas une silhouette à son avantage......).
Le 17-40 L n'est pas très homogène : excellent au centre, à la traine dans les angles en UGA. Excellente resistance au flare, belle construction mais je ne le conseillerai pas sur un APS C : sur mon 50 D, il est décevant sur les bords.
Par contre il est excellent sur mon 1D3 et donne l'équivalent d'un 22-52 mm très agréable.
Curieux ça ???
Moi, c'est l'inverse. J'en étais content sur APS-C (20D) et le jour ou je suis passé au 1D3, il m'a énormément déçu :( . Les bords étaient affreux (le gauche pire que le droit). J'ai bidouillé le 10-22 et j'ai revendu le 17-40 (qui même après recentrage des lentilles restait mou sur les bords).
Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28 :) pour voir ce qu'il donne.
Citation de: carpet_crawl le Mars 01, 2010, 09:11:28
Curieux ça ???
Moi, c'est l'inverse. J'en étais content sur APS-C (20D) et le jour ou je suis passé au 1D3, il m'a énormément déçu :( . Les bords étaient affreux (le gauche pire que le droit). J'ai bidouillé le 10-22 et j'ai revendu le 17-40 (qui même après recentrage des lentilles restait mou sur les bords).
Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28 :) pour voir ce qu'il donne.
salut carpet
tu veux dire du nouveau 14-35 f/2,8 L canon ? ..... ;)
Citation de: carpet_crawl le Mars 01, 2010, 09:11:28
Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28 :) pour voir ce qu'il donne.
Salut à tous et à toi Carpet_Crawl;
Yes, ce zoom est une annonce intéressante. :) Un UGA pour FF par Tokina qui nous a habitué à des zooms UGA performants, 12-24, 11-16,qui plus le range est restreint pour viser la qualité d'image avant tout, reste plus qu'à attendre qu'il sorte et qu'il soit testé :)
En espèrant que les CA souvent présentes sur leurs sobjos ne soient plus qu'un mauvais souvenir.
Moi qui voulait m'acheter un UGA je crois que je vais attendre un peu. ;)
Amicalement
Laurent
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguiller dans une mauvaise direction?
je me pose aussi la question du 17-40 à mettre sur mark IV aussi, car je trouve le 16-35 tres chers surtout si c'est pour fermer a 8 ou 11 en paysage.
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 01, 2010, 09:52:19
salut carpet
tu veux dire du nouveau 14-35 f/2,8 L canon ? ..... ;)
Il serait rop cher pour moi ;)
Citation de: lowlow le Mars 01, 2010, 10:02:08
Salut à tous et à toi Carpet_Crawl;
Yes, ce zoom est une annonce intéressante. :) Un UGA pour FF par Tokina qui nous a habitué à des zooms UGA performants, 12-24, 11-16,qui plus le range est restreint pour viser la qualité d'image avant tout, reste plus qu'à attendre qu'il sorte et qu'il soit testé :)
En espèrant que les CA souvent présentes sur leurs sobjos ne soient plus qu'un mauvais souvenir.
Moi qui voulait m'acheter un UGA je crois que je vais attendre un peu. ;)
Amicalement
Laurent
Oui, vite un test :D
Citation de: kikoo le Mars 01, 2010, 12:59:08
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguiller dans une mauvaise direction?
Non, on ne t'a pas aiguiller dans une mauvaise direction. Le probleme, c'est que la qualité des UGA dédiés APS-C ou le 14-24 de nikon on relevé notre niveau d'exigence :). Donc c'est vrai que le 17-40 n'est pas parfait dans les coins sur FF, mais aujourd'hui on n'a pas trop le choix chez canon ( le 16-35 ne fait qu'à peine mieux). Donc on t'a bien conseillé, car il n'y a pas de meilleur solution actuellement chez Canon.
il y a une autre solution peut etre pour palier au 17-40 , c'est le 20-35 f/3.5-4.5 USM qui se comporte très bien sur FF .
évidemment il ne descend pas à 17 mais il est plus que correct vu le prix ou on le trouve 200-250€ .
à méditer.
sinon se rabattre sur focale fixe....
Et ce 20-35, il se comporte comment sur APS-c au niveau piqué, contraste ..... ?
Citation de: christ1 le Mars 01, 2010, 19:58:28
Et ce 20-35, il se comporte comment sur APS-c au niveau piqué, contraste ..... ?
je ne sais pas mais à mon avis , comme il cadre comme un 30-55 les bords devraient etre pas mauvais ....
encore une fois rapport Q/P très intérréssant .
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?
Citation de: christ1 le Mars 04, 2010, 11:18:56
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?
je ne pense pas d'autant plus que cet objectif vient d'etre arreter ... :(
Citation de: christ1 le Mars 04, 2010, 11:18:56
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?
Je l'ai avec un 7D : assez bien piqué, peu de vignettage donc assez satisfait mais je trouve qu'il est déjà trop long sur APS-C (44mm, bof).
Je l'avais acheté suite au test de CI sur 5D mkII où il était bien noté.
Citation de: Aphid le Mars 04, 2010, 18:08:10
Je l'ai avec un 7D : assez bien piqué, peu de vignettage donc assez satisfait mais je trouve qu'il est déjà trop long sur APS-C (44mm, bof).
Je l'avais acheté suite au test de CI sur 5D mkII où il était bien noté.
c'est bon à savoir , les possesseurs de capteurs APS-C pourront le completer par le 10-22 ... ;)
Citation de: christ1 le Février 23, 2010, 08:36:54
17/40 L et 24/105 L
Monté sur un 40D, que valent-ils ?? Je ne parle pas bien sur des différences de focale.
Je pense que le 24/105, monté sur le 40D c'est l'idéal, piqué perfect, stabilisation d'image au top, et surtout on l'oublie souvent c'est un objectif permettant la macro.
Impossible de faire plus polyvalent.....
(http://patgeosud.free.fr/pessoa/pesc8.jpg)
(http://patgeosud.free.fr/pessoa/bourdy3.jpg)
(http://patgeosud.free.fr/stpons/4ca.jpg)
Merci pour toutes ces infos
Citation de: kikoo le Mars 01, 2010, 12:59:08
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguillé dans une mauvaise direction?
Il y a deux choses qui cohabitent dans un tête humaine: les yeux et la langue.
Avec quoi regarde-t-on une photo ?
Alors si tes yeux sont heureux, sois-le avec sérénité sans attendre qu'une langue ne te donne l'autorisation de l'être.
Citation de: JamesBond le Mars 05, 2010, 23:17:00
Il y a deux choses qui cohabitent dans un tête humaine: les yeux et la langue.
Avec quoi regarde-t-on une photo ?
Alors si tes yeux sont heureux, sois-le avec sérénité sans attendre qu'une langue ne te donne l'autorisation de l'être.
bien dit
Citation de: newteam1 le Mars 04, 2010, 19:16:58
Je pense que le 24/105, monté sur le 40D c'est l'idéal, piqué perfect, stabilisation d'image au top, et surtout on l'oublie souvent c'est un objectif permettant la macro.[...]
Non. De la proxiphotographie seulement (ce qui est déjà bien). Mais cela n'a rien à voir avec ce que permet un véritable objectif macro.
Du temps de l'argentique (au bon vieux temps), on disait "la macro c'est à partir du moment où la taille de l'image du sujet est plus grosse sur la pellicule que sa taille réelle"
Citation de: christ1 le Mars 06, 2010, 11:32:48
Du temps de l'argentique (au bon vieux temps), on disait "la macro c'est à partir du moment où la taille de l'image du sujet est plus grosse sur la pellicule que sa taille réelle"
Pas forcément plus grosse.
Un sujet à taille réelle sur un plan 24x36mm c'est déjà pas mal, car même une pointe de stylo reportée dans ce cadre, cela est très gros...
Avec un rapport de grossissement de 0,23 à 105, le 24-105 n'offre pas une caractéristique de macro véritable.
Voir sur cette page (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/index.asp?specs=1) ce qu'il en est et les tubes allonges recommandés pour parvenir à de la vraie macro avec cette optique.
moi j'ai un 17-40L et un tokina 50-153 et un 7D je trouve que c'est super , le 17-40 j'adore pour l'architecture et le paysage et le tokina le trans que j'enmene partout et j'envisage un 70-200 F/4.0 IS
Merci, je pense que je vais rester sur le 24-105 car, plus polyvalent pour moi