je vais pas tarder a acheter un EP 1 a bon prix au states (350 euros )
comme c est ma premiere appareil avec les objectifs
on parle des qualités de ces 2 pancakes Olympus et Panasonic
(17mm f/2.8 et 20 mm 1,7 )
tout d abord quels sont les differences enctre ces pancakes et que me conseillez vous d acheter pour accompagner avec le pen ?
et deuxieme question je comprends pas trop 20 mm 17 mm ... pkoi mm ???
desole pour le novice
cdt
Ils n'ont pas la même focale ni la même ouverture. Cela dépend donc de ton usage...
Tu pourras mieux gérer la profondeur de champ avec le Panasonic et travailler en plus basse lumière. L'autofocus sera aussi plus rapide. Mais si tu as besoin de cadrer plus large, prend l'Olympus.
Si tu ne comprends rien à ces trois lignes, choisis un livre d'introduction à la photo pour apprendre les termes de base (focale, ouverture, profondeur de champ, basse lumière, autofocus, cadrage large ou serré) qui permettent de différencier -- et choisir -- l'objectif qui te conviendra le mieux selon tes critères. Mais dans ce cas, je ne suis pas sûr qu'une focale fixe soit le plus approprié et je te conseillerais plutôt de commencer avec le zoom de base (Olympus Micro Zuiko 14-42mm f/3,5-5,6) qui te permettra de découvrir la photo de façon plus "flexible".
Citation de: biomanorange le Mars 08, 2010, 20:18:25
et deuxieme question je comprends pas trop 20 mm 17 mm ... pkoi mm ???
Ah, je viens de comprendre cette phrase. "mm", c'est pour millimètre, c'est l'unité de mesure de la focale. Tu peux regarder les photos explicatives ici (http://fr.wikipedia.org/wiki/Focale#Photographie). Mais je te conseille vraiment d'acheter un livre d'introduction sinon tu n'y comprendras rien et tu feras peut-être le mauvais choix.
Par exemple, celui-là est très bien : http://www.editions-vm.com/Livre/9782212673005/apprendre-a-photographier-en-numerique?xd=8a8674d910fc92864c7a74f10791eb02 (http://www.editions-vm.com/Livre/9782212673005/apprendre-a-photographier-en-numerique?xd=8a8674d910fc92864c7a74f10791eb02) (il date de 2008, c'est-à-dire avant les appareils du type E-P1, mais les principes de base sont toujours valables). Tu peux d'ailleurs trouver l'auteur sur ce Forum, son pseudo est JMS ;)
Citation de: MXGK le Mars 09, 2010, 18:03:22
Par exemple, celui-là est très bien : http://www.editions-vm.com/Livre/9782212673005/apprendre-a-photographier-en-numerique?xd=8a8674d910fc92864c7a74f10791eb02 (http://www.editions-vm.com/Livre/9782212673005/apprendre-a-photographier-en-numerique?xd=8a8674d910fc92864c7a74f10791eb02) (il date de 2008, c'est-à-dire avant les appareils du type E-P1, mais les principes de base sont toujours valables). Tu peux d'ailleurs trouver l'auteur sur ce Forum, son pseudo est JMS ;)
Pourquoi "En numérique ?" La photo numérique ou argentique, c'est toujours de la photo et les principes sont exactement les mêmes. La seule chose qui change : dans un cas derrière l'obturateur il y a un film, dans l'autre cas il y a un capteur, mais sinon tout est pareil.
Donc ce qui convient c'est "Apprendre à photographier " tout court. Avec des titres comme ça "Apprendre à photographier en numérique", on met une confusion pas possible dans la tête des gens qui s'imaginent que la photo numérique c'est qq chose de très spécifique.
C'est pour faire bien ce genre de titre... pour donner envie d'acheter, ça fait jeun's.
Mais il y a quand meme des choses nouvelles qu'il faut apprendre en numérique.
Prendre le reflex de jouer avec les zizos, apprendre a lire un histogramme, connaitres les espaces de couelurs, avoir une notion sur les types de fichiers générables par le boitier...
Toukan66 : Tout à fait d'accord avec toi. Pour en revenir au début du fil, je crois qu'il y a en ce moment une sorte de snobisme de la focale fixe qui me paraît un peu incompréhensible. Les zooms actuels sont excellents, Il n'y a que très peu de gens qui ont besoin d'un objectif qui ouvre à 1,8 ou moins, et je comprends mal pourquoi tant de gens veulent des focales fixes qui ne leur apporteront rien de plus que des zooms et qui vont réduire leur champ d'action. Si on nous avait dit il y a 30 ans qu'on pourrait passer du 28 mm au 108 mm sans changer d'objectif et qu'en plus on aurait une super qualité tant en piqué qu'en rendu des couleurs, et que de surcroît on aurait avec ce même caillou une proxiphoto da qualité sans bague allonge (*), on aurait eu du mal à le croire.
(*) Je pense au 14-54 Zuiko
possesseur d'un G1, je me suis équipé d'un 20mm fixe 1,7, en plus du zoom 14-140
pourquoi une focale fixe ?
Tout simplement poour bénéficier d'une ouverture à 1,7 qui me permet de shooter en intérieur sans flash, et compenser ainsi la montée limitée du G1 en ISO.
il faut noter également qu'une résolution de 12 Mpix permet des crops sans trop perdre de qualité
pour des tirages papier de format courant, ou pour une visualisation écran
Le 20 mm devient ainsi un 45mm sans problème, en recadrage de post-traitement
Aucun snobisme de ma part, ce pancake est devenu l'objectif standard de mon APN.
son poids plume et sa taille en font un compagnon idéal du G1, et à fortiori du GF1, encore plus compact.
Je partage tout à fait votre point de vue sur l'apprentissage de la photo.
Argentique-numérique, même combat sur les règles de base, indispensables à tout apprenti photographe.
faut déjà bien les connaître et les avoir assimilées, avant de se lancer dans l'étude des histogrammes, des gamma ou autres facéties du numérique ;)
Citation de: biomanorange le Mars 08, 2010, 20:18:25
je vais pas tarder a acheter un EP 1 a bon prix au states (350 euros )
comme c est ma premiere appareil avec les objectifs
on parle des qualités de ces 2 pancakes Olympus et Panasonic
(17mm f/2.8 et 20 mm 1,7 )
tout d abord quels sont les differences enctre ces pancakes et que me conseillez vous d acheter pour accompagner avec le pen ?
et deuxieme question je comprends pas trop 20 mm 17 mm ... pkoi mm ???
desole pour le novice
cdt
Je posséde le pen 1 avec le 14-42 et le panasonic 20 1,7
Optiquement parlant sur les jpeg je ne vois pas de différence qualitative entre les deux (tout deux excellents) par contre le fixe ouvre à 1,7 et permet de gagner 2 vitesses par rapport au zoom. En clair cela veux dire que quand on est à 1600 isos avec le zoom (deconseillé, car l'image est dégradée) on sera à 400 isos avec le fixe (bien meilleur rendu) .
De surcroit, la philosophie de l'EP1 c'est de se balader avec l'appareil dans une (grande) poche. Avec le zoom, ce n'est pas possible.
Au boulot je prend toute mes photos avec l'EP1 et le fixe panasonic.
Enfin optiquement parlant, le pana est meilleur que l'oly 17 mm. Je conseillerai donc sans reserve le panasonic, qui est meilleur et plus lumineux (cf tests de DP review)
Citation de: Jige-24 le Mars 10, 2010, 11:07:59
Toukan66 : Tout à fait d'accord avec toi. Pour en revenir au début du fil, je crois qu'il y a en ce moment une sorte de snobisme de la focale fixe qui me paraît un peu incompréhensible. Les zooms actuels sont excellents, Il n'y a que très peu de gens qui ont besoin d'un objectif qui ouvre à 1,8 ou moins, et je comprends mal pourquoi tant de gens veulent des focales fixes qui ne leur apporteront rien de plus que des zooms et qui vont réduire leur champ d'action. Si on nous avait dit il y a 30 ans qu'on pourrait passer du 28 mm au 108 mm sans changer d'objectif et qu'en plus on aurait une super qualité tant en piqué qu'en rendu des couleurs, et que de surcroît on aurait avec ce même caillou une proxiphoto da qualité sans bague allonge (*), on aurait eu du mal à le croire.
(*) Je pense au 14-54 Zuiko
Une partie est sans doute du snobisme mais je pense que c'est surtout pour pouvoir quelque chose de léger et compact!
Personnellement je possède actuellement un E510 et possède 3 zooms avec mais pas de fixes parce que pas trop d'utilité mais de plus en plus j'ai envie de gagner en poids et compacité, ce qui me fait lorgner vers le µ4/3 et ses pancakes qui me permettront d'avoir mon appareil photo plus souvent sur moi!
Après cela ne veut pas dire que je n'achèterai aucun zoom supplémentaire (comme les futurs 9-18 et 40-150) mais je pense qu'au quotidien, ce sera le 20mm ou 17mm qui me suivra partout!
Citation de: Jige-24 le Mars 10, 2010, 11:07:59
Toukan66 : Tout à fait d'accord avec toi. Pour en revenir au début du fil, je crois qu'il y a en ce moment une sorte de snobisme de la focale fixe qui me paraît un peu incompréhensible. Les zooms actuels sont excellents, Il n'y a que très peu de gens qui ont besoin d'un objectif qui ouvre à 1,8 ou moins, et je comprends mal pourquoi tant de gens veulent des focales fixes qui ne leur apporteront rien de plus que des zooms et qui vont réduire leur champ d'action. Si on nous avait dit il y a 30 ans qu'on pourrait passer du 28 mm au 108 mm sans changer d'objectif et qu'en plus on aurait une super qualité tant en piqué qu'en rendu des couleurs, et que de surcroît on aurait avec ce même caillou une proxiphoto da qualité sans bague allonge (*), on aurait eu du mal à le croire.
(*) Je pense au 14-54 Zuiko
Je comprends pas bien l'idée de "snobisme". Tu peux développer ton idée s'il te plait ? ?
Focale fixe = historiquement les anciennes optiques de l'argentique. Donc ça fait plus "pro" dans la tête de certains, comme les vrais photographes. Voilà le snobisme dont il veut parler.
Et je suis parfaitement d'accord.
Mais là encore, attention, il ne s'agit pas de mettre tout le monde dan sle même panier. Mais cette recherche de focale fixe, nouvelle mode depuis quelques mois, est un effet de mode, et du snobisme. Et ça m'étonnerait pas que dans quelques temps quelques boitiers argentiques reviennent à la mode, comme les 33T sont revenus à la mode quelques années après le lancement du CD... La cible : les bobos. ;)
Citation de: elpabar le Mars 16, 2010, 14:54:04
Et ça m'étonnerait pas que dans quelques temps quelques boitiers argentiques reviennent à la mode, comme les 33T sont revenus à la mode quelques années après le lancement du CD... La cible : les bobos. ;)
Les 33T sont revenus à la mode avec la mouvance DJ, notamment parmi les jeunes, et leur reconnaissance en tant qu'artistes à part entière. L'une des techniques de base est en effet le
scratch, qui n'est possible qu'avec les disques vinyles...
Pour les focales fixes dans le monde du reflex, il y a une part de snobisme d'autant plus évidente que les meilleurs zooms atteignent des performances optiques proches des fixes (dont la formule optique est souvent ancienne) avec des ouvertures qui sont parfois équivalentes et une différence d'encombrement qui ne fait pas toujours de grosse différence pratique. Il y a aussi une mode du flou. Mais pour les focales fixes en micro Four Thirds, je pense que leur succès est avant tout dû à leur compacité ; la différence d'encombrement trace cette fois-ci une démarcation entre un appareil que l'on peut avoir toujours sur soi (dans le sac de madame ou les poches de la parka) et un appareil que l'on hésite à se trimballer sur l'épaule toute la journée.
Au sujet des modes esthétiques, elles sont liées aux possibilités techniques des appareils. J'en ai constaté deux correspondant au passage au numérique : le fond flou en photo générale et le fond noir en macro. Dans les deux cas, ce qui était facile donc peu valorisé en argentique est devenu rare donc "à la mode" en numérique :
- en argentique, la sensibilité des films était limitée, d'où l'utilisation plus volontier des grandes ouvertures. Associées à la grande taille des "capteurs", le fond flou était courant et la marque d'une pratique tout-automatique par rapport à un amateur qui choisirait à dessein une ouverture plus fermée, plus difficile à mettre en oeuvre techniquement. En numérique, c'est l'inverse puisque les petits capteurs et donc la plus grande profondeur de champ sont devenus la marque du grand public, par opposition à l'amateur, au passionné que l'on identifie facilement au fond flou (l'amalgame est : "il n'a pas hésité à dépenser de l'argent dans un grand capteur,
i.e. c'est quelqu'un qui sait ce qu'il fait donc un photographe avec une démarche artistique").
- en argentique, la sensibilité des films était limitée, d'où l'utilisation en macro du flash pour éviter le flou de bougé et/ou permettre des diaphragmes plus fermés et éviter le flou de mise-au-point. Or un seul flash en tout-automatique, c'est un fond noir assuré, le macroteur du dimanche ! En numérique, c'est l'inverse : tous les compacts peuvent faire de la macro avec des fonds équilibrés (leur flash a un effet "fromage blanc" mais c'est un jeu d'enfant de le couper) et le fond noir est devenu la marque des utilisateurs de reflex, donc des "photos de qualité".
Dans les deux cas, c'est un effet de mode lié aux contraintes techniques ; dans les deux cas, chacune des démarches (fond net/flou, fond équilibré/noir) a ses mérites esthétiques et est diversement adaptée à chaque sujet ; dans les deux cas, le jugement du grand public vient d'un amalgame entre possibilité matérielle et choix technique, entre utilisation automatique et démarche choisie, entre utilisation professionnelle/semi-professionnelle et qualité esthétique, et plus loin, entre budget matériel et art... De tous, c'est le dernier amalgame qui est le plus gênant et qui illustre le mieux le manque de culture artistique du grand public, la photo étant particulièrement atteinte étant donné le prix de l'équipement (pouvoir choisir entre un compact et un reflex demande une liberté de budget plus grande qu'entre un pinceau et un couteau en peinture ;D .
Le meilleur forcément le 20mm panasonic :D
Citation de: cpasfo le Juin 16, 2010, 16:43:54
Le meilleur forcément le 20mm panasonic :D
Mais bon je me demande si je vais pas le revendre car la motorisation est bruyante !!
Citation de: cpasfo le Juin 18, 2010, 18:28:25
Mais bon je me demande si je vais pas le revendre car la motorisation est bruyante !!
Oui, il est très bruyant.
Tu devrais le vendre avant que le 12mm ne sorte et ne baisse la cote du 20mm.
Mais avant de publier l'annonce de ta vente, envois moi un petit MP.... ;)