Un petit billet qui pourra intéresser...tout le monde ! Peut-être pas les photographes les plus productifs et passionnées, qui appliquent certainement déjà ces conseils, mais tous les autres...d'expérience, il ne se passe pas une semaine sans que, sur un des forums que je fréquente ou parmi mes amis, quelqu'un ne soit confronté à un problème de perte de données : sauvegardez, plutôt deux fois qu'une ! (http://guillaumelaget.wordpress.com/2010/03/23/sauvegardez-plutot-deux-fois-quune/)
Bonjour,
Il y a 2 ans j'ai fait le portrait du responsable informatique de l'INRIA pour une revue économique, j'en ai profité pour lui demander des conseils sur les sauvegardes. Son avis, c'est qu'il faut faire 3 sauvegardes, sur 3 supports différents (surtout pas 3 disques durs), stockés dans 3 locaux différents, le disque dur de l'ordinateur n'étant pas considéré comme une sauvegarde.
À bientôt.
Disons que ça dépend un peu aussi des besoins et buts de chacun.
Je dirai qu'il faut plusieurs supports (au cas où un tombe en panne) et plusieurs endroits (en cas d'incendie ...)
Citation de: fhenry4 le Mars 23, 2010, 17:05:36
Bonjour,
Il y a 2 ans j'ai fait le portrait du responsable informatique de l'INRIA pour une revue économique, j'en ai profité pour lui demander des conseils sur les sauvegardes. Son avis, c'est qu'il faut faire 3 sauvegardes, sur 3 supports différents (surtout pas 3 disques durs), stockés dans 3 locaux différents, le disque dur de l'ordinateur n'étant pas considéré comme une sauvegarde.
À bientôt.
Avoir 3 sauvegardes sans compter le disque de travail de l'ordi , j'ai.
Le plus difficile à faire c'est les 3 support différents fiables.
On peux avoir un DD, une bande magnétique mais la 3e ...... c'est quoi ?
Le cd et le dvd ne sont pas fiable dans le temps.
Citation de: fabco le Mars 23, 2010, 17:15:02
Avoir 3 sauvegardes sans compter le disque de travail de l'ordi , j'ai.
Le plus difficile à faire c'est les 3 support différents fiables.
On peux avoir un DD, une bande magnétique mais la 3e ...... c'est quoi ?
Le cd et le dvd ne sont pas fiable dans le temps.
Bonjour,
Aucun support pris séparément n'est fiable, mais la combinaison de 3 supports différents fait que l'on arrive pratiquement toujours à récupérer l'ensemble des photos. C'est le but recherché.
Crois-tu vraiment que les disques durs ou les bandes magnétiques soient plus fiables que les autres supports ?
À bientôt.
Citation de: fabco le Mars 23, 2010, 17:15:02
Le cd et le dvd ne sont pas fiable dans le temps.
Bien qu'un peu vieillit, mes Photo-CD de 1994 sont toujours lisibles. La photo marquée en rouge est toujours utilisable sans problème, mais peut-être plus pour très longtemps.
Citation de: Inka le Mars 23, 2010, 18:00:16
Bien qu'un peu vieillit, mes Photo-CD de 1994 sont toujours lisibles. La photo marquée en rouge est toujours utilisable sans problème, mais peut-être plus pour très longtemps.
Bonsoir,
Il serait peut-être prudent de transférer ces photos sur 3 supports neufs et éventuellement changer de format de fichier.
À bientôt.
Citation de: fhenry4 le Mars 23, 2010, 17:43:44
Aucun support pris séparément n'est fiable, mais la combinaison de 3 supports différents fait que l'on arrive pratiquement toujours à récupérer l'ensemble des photos. C'est le but recherché.
Crois-tu vraiment que les disques durs ou les bandes magnétiques soient plus fiables que les autres supports ?
C'est effectivement une bonne idée de choisir des disques durs de marque et de modèles différents, et même achetés à des périodes bien différentes (pour éviter qu'un souci sur un composant commun ne pose des problèmes à l'ensemble des données), de sorte d'avoir des pannes réellements indépendantes. Si la probabilité qu'un disque tombe en panne sur une période données est 1/100, alors la probabilité que les 3 tombent en passe simultanément est ainsi de ... 1 sur un million !
Par contre, trouver 3 *types* de supports différents pour un amateur, c'est possible mais quand même lourd :
- les CD/DVD/blueray sont peu pratiques mais pourquoi pas (tout dépend de la quantité de données),
- les systèmes à bande magnétique ne sont pas accessibles aux amateurs,
- les systèmes de sauvegardes distants pour de telles quantité de données sont assez contraignants (temps d'upload).
En tout cas un avantage du disque dur sur les autres systèmes est que les problèmes courants se révelent "globalement" : il s'agit soit d'un problème mécanique, soit d'un problème qui touche le système de fichiers, et donc on s'aperçoit vite. Il s'agit beaucoup plus rarement (en tout cas je n'ai jamais rencontré cela) un problème qui ne touche qu'une zone physique du disque, alors que les problèmes sur les CD/DVD ne sont, souvent, détectables que par une vérification intégrale et longue des supports. Quand on a 100 DVD pour faire l'équivalent d'un disque dur...
Cela dit, je fais en plus une sauvegarde sur DVD à chaque retour de rando (i.e je copie l'ensemble des images, avant le tri)...je n'ai jusqu'à présent eu qu'une fois à chercher des images réparties sur une poignée de DVD, un an environ après : l'un des 6 était illisible (alors que je l'avais bien sûr vérifié après la gravure...). Bref, c'est une sécurité de plus et ça ne fait pas de mal, mais ça me semble bien moins fiable et pratique qu'un disque dur.
Quant au photoCD de 1994, je pense aussi qu'il est bien temps de recopier le contenu, et d'en profiter pour convertir les .pcd en .jpg tant qu'il est temps et que tu disposes d'un logiciel capable de faire cela !
Citation de: fhenry4 le Mars 23, 2010, 18:09:42
Il serait peut-être prudent de transférer ces photos sur 3 supports neufs et éventuellement changer de format de fichier.
C'est fait depuis pas mal d'années, ce qui ne m'empêche pas de garder les originaux et de les tester de temps à autre pour voir jusqu'où ils iront.
Citation de: GLaG le Mars 23, 2010, 18:12:52
C'est effectivement une bonne idée de choisir des disques durs de marque et de modèles différents, et même achetés à des périodes bien différentes (pour éviter qu'un souci sur un composant commun ne pose des problèmes à l'ensemble des données), de sorte d'avoir des pannes réellements indépendantes. Si la probabilité qu'un disque tombe en panne sur une période données est 1/100, alors la probabilité que les 3 tombent en passe simultanément est ainsi de ... 1 sur un million !
Par contre, trouver 3 *types* de supports différents pour un amateur, c'est possible mais quand même lourd :
- les CD/DVD/blueray sont peu pratiques mais pourquoi pas (tout dépend de la quantité de données),
- les systèmes à bande magnétique ne sont pas accessibles aux amateurs,
- les systèmes de sauvegardes distants pour de telles quantité de données sont assez contraignants (temps d'upload).
En tout cas un avantage du disque dur sur les autres systèmes est que les problèmes courants se révelent "globalement" : il s'agit soit d'un problème mécanique, soit d'un problème qui touche le système de fichiers, et donc on s'aperçoit vite. Il s'agit beaucoup plus rarement (en tout cas je n'ai jamais rencontré cela) un problème qui ne touche qu'une zone physique du disque, alors que les problèmes sur les CD/DVD ne sont, souvent, détectables que par une vérification intégrale et longue des supports. Quand on a 100 DVD pour faire l'équivalent d'un disque dur...
Bonsoir,
Il m'avait expliqué, sauf si l'on est vraiment calé en informatique et équipé de logiciels adaptés pour faire les vérifications, que si l'on fait 3 sauvegardes sur 3 supports identiques on peut très bien se retrouver avec 3 sauvegardes inutilisables, en cas d'OS défaillant, de virus, etc... Il m'avait listé tous les problèmes pouvant survenir, mais je ne m'en souviens plus.
À bientôt.
je ne vois l'intérêt des 3 types de support différents
pour moi 3 disques dur débranchés en dehors des sauvegardes, stockés dans des lieux différents sont quand même largement sécurisants.
Mais bien sur la sauvegarde c'est de la copie directe de fichiers, pas de raid, pas de soft de gestion de sauvegarde etc ....
Il peut effectivement y avoir un souci en cas de corruption du disque principal, c'est pour cela que je suggère de ne pas faire de synchronisation trop fréquentes (j'ai déjà croisé le problème sur 2 disques, heureusement que j'en avait un troisième), pour laisser le temps de détecter les problèmes avant de les répercuter sur toutes les sauvegardes.
Ces problèmes peuvent d'ailleurs se produire aussi si l'on utilise des supports réinscriptibles différents : s'il y a un souci sur un système de fichiers, que l'on copie sur DVD ou sur bande il persistera...
Mais sinon, le problème des supports alternatifs disponibles pour un amateur reste présent...que choisir, dès que l'on a plus de quelques Go de données ?
Citation de: GLaG le Mars 23, 2010, 18:44:24
Mais sinon, le problème des supports alternatifs disponibles pour un amateur reste présent...que choisir, dès que l'on a plus de quelques Go de données ?
La solution réside en un editing draconien.
D'autre part, de nombreux amateurs considèrent la photo comme un loisir et ne sont donc pas prêts à passer une heure par semaine à faire des sauvegardes... c'est une trop grande contrainte. Du coup, ils arrivent à se persuader que les disques durs sont des supports suffisamment fiables pour leur accorder une confiance absolue.
Personnellement, vu que je suis légèrement parano mes photos sont sauvegardées sur :
1 - Deux disques durs différents, avec deux systèmes différents (PC et Mac).
2 - CD.
3 - DVD.
4 - Sur le serveur de l'agence qui distribue mes photos.
Il faut dire que je passe environ 2 heures par semaine à faire des sauvegardes et à transmettre les photos à l'agence.
À bientôt.
Citation de: Inka le Mars 23, 2010, 18:00:16
Bien qu'un peu vieillit, mes Photo-CD de 1994 sont toujours lisibles. La photo marquée en rouge est toujours utilisable sans problème, mais peut-être plus pour très longtemps.
En 97 ma boite a livré un produit à un client qui ne l'a toujour pas utilisé. Il a falut donc archiver les sources, les pc utilisés et de faire regénéré les archives tout les 10 ans
BG
Citation de: unbridgesinonrien le Mars 23, 2010, 18:35:58
Mais bien sur la sauvegarde c'est de la copie directe de fichiers, pas de raid, pas de soft de gestion de sauvegarde etc ....
C'est précisément là que tu introduits un gros risque, en n'utilisant pas de softs et en faisant une copie intégrale... Les logiciels de gestion de sauvegarde ont une raison d'être : rendre le processus fiable et automatique.
Imagines que tu as un virus qui corrompt 80% des JPEG et NEF sur ton PC. Voire même sans virus : une mise à jour du driver chipset qui foire les écritures sur le disque. A moins de les ouvrir tous systématiquement avant ta copie, tu vas aller écraser la totalité de tes sauvegardes avec des fichiers invalides et donc les détruire.
Au contraire, pour ma sauvegarde en ligne, je passe par un logiciel. Dans le même cas :
- je vais m'apercevoir qu'il est en train de mettre à jour plusieurs dizaine de Go de fichier au lieu des 2-3 Go maximum en activité quotidienne
- comme le logiciel gère *toutes* les versions de mes fichiers sur un mois, je pourrai simplement revenir à la version antérieure sur les fichiers corrompus
Même chose sur un logiciel de backup sur disque externe : il va afficher le total des fichiers qui ont été changés depuis la dernière sauvegarde, à ce moment on peut facilement repérer un truc louche.
Citation de: GLaG le Mars 23, 2010, 15:33:47
Un petit billet qui pourra intéresser...tout le monde ! Peut-être pas les photographes les plus productifs et passionnées, qui appliquent certainement déjà ces conseils
Il ne faut pas croire ça... Quand je vois la quantité de PME qui n'ont pas le moindre backup, y compris des SSII ou web agencies, il ne faut pas croire que les professionnels font mieux que les simples amateurs! Personnellement, mon système de backup à la maison est infiniment mieux conçu que celui de ma boite...
En lisant vos échanges,je vois que je ne suis pas le seul à avoir eu des pertes de données;
Pour ce qui est des photos,j'ai finalement fait le choix de tout stocker sur le site web de picasa (cout de l'opération 10 euros par an).
Pensez vous que le système soit fiable? Si oui pourquoi personne n'en parle?
10 euros par an,c'est moins cher qu'un disque dur (encore que) et finalement,c'est simple et facile à récupéter...
Avez vous une opinion à ce sujet? Merci pour vos réponses.
Citation de: Lictor le Mars 24, 2010, 07:41:46je vais m'apercevoir qu'il est en train de mettre à jour plusieurs dizaine de Go de fichier au lieu des 2-3 Go maximum en activité quotidienne
Certains logiciels (sous linux, j'utilise rsync mais je suppose que cette option doit être assez universelle) proposent une version "à blanc" de la synchronisation : le logiciel teste tous les fichiers et indique ceux qu'il copierait ou effacerait, mais sans rien écrire réellement.
Si certains fichiers anciens apparaissent, c'est sans doute le signe qu'ils ont été corrompus entre temps.
Citation de: GLaG le Mars 23, 2010, 18:12:52
Si la probabilité qu'un disque tombe en panne sur une période données est 1/100, alors la probabilité que les 3 tombent en passe simultanément est ainsi de ... 1 sur un million !
Ne pas oublier que la panne n'est pas la seule cause de perte de données! Les statistiques d'une entreprise spécialisée dans la récupération de données (je traduis) :
Cause de perte de données Perception/Réalité
Défaillance matérielle ou OS 78% / 56%
Erreur humaine 11% / 26%
Corruption par le logiciel 7% / 9%
Virus 2% / 4%
Désastre 1-2% / 1-2%
On le voit, l'erreur humaine est loin d'être négligeable... Le virus, lui, est très rare - par contre, il peut faire des dégâts considérables et globaux. A noter qu'une défaillance n'est pas une panne! Par exemple, un OS qui s'éteint trop vite pour laisser le temps à un disque trop optimiste de faire ses écritures, ce n'est pas une panne. Un driver de chipset qui corrompt les écritures non plus.
L'idée de multiplier les supports, c'est qu'on va multiplier les façons de procéder. Donc, on va à la fois diluer l'erreur humaine et certaines défaillances matérielles. Par exemple, un problème chipset ou OS pourra impacter toutes les écritures sur HDD, mais pas les écritures sur bande ou via le réseau.
Citation
Par contre, trouver 3 *types* de supports différents pour un amateur, c'est possible mais quand même lourd :
- les CD/DVD/blueray sont peu pratiques mais pourquoi pas (tout dépend de la quantité de données),
- les systèmes à bande magnétique ne sont pas accessibles aux amateurs,
- les systèmes de sauvegardes distants pour de telles quantité de données sont assez contraignants (temps d'upload).
CD/DVD pas fiable et finalement chers à l'usage. Bluray encore pire. A la limite, les bandes sont probablement plus économiques, surtout pour les gros volumes!
Pour la sauvegarde distante, le temps d'upload n'est pas forcément une contrainte. Il ne faut pas raisonner en quantité totale de données : il suffit de laisser le PC allumé pendant les vacances, et c'est fait quand on rentre. J'ai actuellement plus de 400 Go sur mon backup en ligne (Mozy), il faut juste être un peu patient pour le backup initial.
Il faut en fait raisonner en quantité moyenne de données modifiées par jour et faire ses calculs. Si en moyenne on met 2 Go de données par jour, c'est une quantité qui s'upload facilement en moins d'une nuit. La plupart des logiciels gérant le backup en ligne sont particulièrement optimisés sur les données transférées : elles sont systématiquement compressées et seules la différence est mise à jour. Par exemple, si on rajoute une étape dans un NEF, c'est uniquement la (petite) portion du fichier qui sera mise à jour.
Citation de: yves1052 le Mars 24, 2010, 07:53:07
Pour ce qui est des photos,j'ai finalement fait le choix de tout stocker sur le site web de picasa (cout de l'opération 10 euros par an).
Pensez vous que le système soit fiable? Si oui pourquoi personne n'en parle?
Pour ce prix, quel est le volume de stockage ? Illimité ?
Je pense en tout cas que c'est une très bonne solution en plus du reste, et venant de Google c'est très probablement fiable et efficace.
Mais je ne ferais personnellement pas une confiance aveugle (i.e, au point de n'avoir pas plusieurs autres copies) à un hebergeur tiers, même aussi solide/réputé que Google. On n'est jamais à l'abri d'un changement de politique, d'un arrêt du service, ..., et tout simplement d'un problème technique chez eux : pour ce prix, je doute qu'ils "assurent" les données en cas de problèmes.
Bref, utiliser ce service comme une sauvegarde supplémentaire, oui. Tout lui confier sans garder de copie chez soi, non...
Je m'étends un peu...
Concernant la photographie, il y a en fait deux problématiques : la conservation des données pour le photographe *et* la conversation des données pour la "postérité". En gros, les photos qu'on retrouve un siècle après dans la boite à chaussure. Et le second point ne fonctionne pas de la même façon que le backup ordinaire.
La multiplication des supports est une partie de la réponse : ça permet d'augmenter les chances que 20 ans après le décès du photographe on pourra en lire au moins un.
Une autre solution, c'est le web : en multipliant l'exposition des photos, on les rend de plus en plus éternelles. Même les pilleurs de photos y participent. ;) Les photos qui sont stockées sur Facebook, Flickr, Picassa, dans le cache Google, sur les disques durs des amis, dans leurs boites emails sont des photos qui deviennent résistantes au temps, pas uniquement au niveau de leur structure de données, mais également dans leurs chances d'être retrouvées.
Citation de: Lictor le Mars 24, 2010, 08:03:59
En gros, les photos qu'on retrouve un siècle après dans la boite à chaussure.
Pour ça, y'a une solution assez classique qui peut aussi marcher : un bon vieux tirage bien fait (pigment, papier correct) et stocké dans le noir.
Pour la postérité, de toutes façons, on n'ira jamais léguer qu'une image finie, donc un fichier raw à réouvrir dans 50 ans, ce n'est pas gagné...
Et plus généralement, tout ce qui est informatique a besoin de maintenance (transferts de supports, de formats, etc...) pour survivre au long terme, ce qui risque fort de ne pas être fait dans ce cas là.
Et surtout, ne brancher les sauvegardes qu'au moment de la copie, et une par une.
Le reste du temps les sauvegardes ne sont jamais banchée. Lorsqu'il y a une forte saute de jus, tout ce qui est branché sur le pc peut disparaitre en une seconde
On peut aussi acheter un onduleur... Ou au moins une alimentation de qualité qui aura moins tendance à déverser le moindre problème électrique sur l'ensemble des composants... Là où une alimentation premier prix va déverser le 220V, une alimentation de qualité va claquer toute seule dans son coin...
Il semble que tous les supports soient concernés.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39750471,00.htm
Avec davantage de fragilité pour les blue ray. (dommage, 25 Go c'était bien)
Si l'on en croit ces articles, la fiabilité des DD est aussi mise en cause.
Bref, quelle est la solution la plus fiable et la plus économique?
Si l'on part sur une durée de vie approximative de 5 ans, ( çà reste encore à prouver je pense, mes premiers CD photo ont en moyenne 10 bonnes années et rien d'altéré à ce jour. comme il s'agit de sauvegarde, je les garde bien sûr en un lieu tempéré et sombre.)
Mais aujourd'hui, 40 Go de clichés çà plombe et j'ai dû trouver une autre solution. Partant sur les fameux blue ray, j'en ai utilisé deux jeux de deux (50 Go) que j'envisage de renouveler tous les 4 ans. environ 35 euros d'investissement pour 4 disques sur 4 ans.En sus j'ai les photos sur mon ordi (sauvegarde) . Sans sombrer dans la paranoia, faut il que je rajoute un DD externe? :D
DD externes, au prix actuel, il ne faut pas mégoter. Et une recopie tous le trois ans, avec une vérification de temps en temps