C'était en ... 1991.
J'ai retrouvé mes deux premières photos prises avec probablement la première bobine de Velvia vendue à Sète. Pas grand intérêt artistique, mais le sujet se prétait bien au test de cette émulsion, qui a constitué l'ultime évolution de l'argentique, puisqu'à ma connaissance il n'y a plus eu de progrès par la suite.
La première :
La seconde :
Citation de: harlock le Mars 25, 2010, 10:28:01
C'était en ... 1991.
J'ai retrouvé mes deux premières photos prises avec probablement la première bobine de Velvia vendue à Sète. ...test de cette émulsion, qui a constitué l'ultime évolution de l'argentique, puisqu'à ma connaissance il n'y a plus eu de progrès par la suite.
Pas franchement d'accord. D'une part parceque la "première" Velvia a été arrêtée pour d'obscures questions de fabrication avant d'être relancée avec des composants différents. D'autre part parceque Fuji a lancé aussi d'autres émulsions inversibles au rendu différent mais pas "moins évoluées" pour autant. Je pense en particulier à l'Astia 100F, plus fine que la Velvia au rendu très neutre qui convient parfaitement au protrait, à la photo de studio ou à l'architecture.
Citation de: harlock le Mars 25, 2010, 10:28:01
C'était en ... 1991.
J'ai retrouvé mes deux premières photos prises avec probablement la première bobine de Velvia vendue à Sète. Pas grand intérêt artistique, mais le sujet se prétait bien au test de cette émulsion, qui a constitué l'ultime évolution de l'argentique, puisqu'à ma connaissance il n'y a plus eu de progrès par la suite.
La première :
euh, l'ektar lancee par Kodak l'annee derniere, c'est aussi de l'argentique non? ;)
Désolé, j'ai oublié de préciser : "ultime évolution en pouvoir de résolution" :
Velvia : 80 lignes/mm (1.6:1) et 160 lignes/mm (1000:1)
Astia100F : 60 lignes/mm (1.6:1) et 140 lignes/mm (1000:1)
Pour Kodak, je ne sais pas, ils ne publient plus leur chiffres depuis la sortie de la Velvia.
Il faut que je précise également "pour de la diapo couleur", car certains film N&B font mieux.
Citation de: harlock le Mars 25, 2010, 15:57:21
Pour Kodak, je ne sais pas, ils ne publient plus leur chiffres depuis la sortie de la Velvia.
Il faut que je précise également "pour de la diapo couleur", car certains film N&B font mieux.
J'avais lu un test comparatif il y a plusieurs années (dans Photo-Argus ?) entre la Velvia et l'Elite 50.
La pellicule Kodak était moins performante que la Fuji aux fréquences moyennes, mais la dépassait assez nettement aux fréquences élevées...
Ah l'Elite 50, son rendu doux, transparent, ...rien à noir avec une Velvia bien bourrin sur les contrastes ! Cette pelloche fut un météore dans le ciel Kodak, vite sortie des rayons ! Elle me rappellait un peu la première Agfachrome Pro 50 en développement maison kit Agfa (rien à voir avec la suivante, E6)
Les films négatifs kodak en 25 ASA avaient parait t'il une résolution supérieure à celle de la Velvia. J'ai lu du 80/200 dans une doc non officielle.
Oui, l'Ektar 25 était un peu plus fin que la Velvia en effet, mais à la projection sur écran de 5 m de base il passait moins bien, toutes les couleurs étaient orange-brun... ;D ;D ;D
CitationAh l'Elite 50, son rendu doux, transparent, ...rien à noir avec une Velvia bien bourrin sur les contrastes ! Cette pelloche fut un météore dans le ciel Kodak, vite sortie des rayons ! Elle me rappellait un peu la première Agfachrome Pro 50 en développement maison kit Agfa (rien à voir avec la suivante, E6)
J'étais un vrai malade de ce film : j'ai immédiatement laissé tomber la velvia le jour où l'Elite 50 est sortie.
Et je n'ai utilisé que ça jusqu'à ce qu'elle disparaisse.
Un des meilleurs films jamais faits, pour moi : un rendu génial, car très saturée mais sans caricature, pas bouchée comme la velvia, pas de balance aléatoire, et un piqué d'enfer.
Ce film a été celui avec lequel j'ai fait toutes mes macros, et aussi tout le reste.
J'en étais tellement dingue que je faisais même mes photos nocturnes avec... jusqu'à 2h de pose!
C'est marrant que personne n'en ai jamais parlé, j'avais l'impression d'être seul au monde.
Quand il a disparu, je me suis rabattu sur les films 100 ISO, mais j'étais moins amoureux. Puis est apparu l'E100VS : c'est mon seul film en diapo. C'est parfois caricatural, mais il se scanne très bien. Je n'aime pas de toute façon les rendus "neutres".
"C'est marrant que personne n'en ai jamais parlé"...
Si nous n'étions que deux clients en France, pas étonnant qu'il ait été discontinué assez vite ! Mais il y avait eu des tests presse, dont CI, évidemment !
Pardon , on était au moins trois , moi aussi j'aimais beaucoup ce film...Hélas !
Euh... quatre !
;-)
Au départ, j'ai été surpris par le manque de saturation de l'Elite 50. C'est en partie rentré dans l'ordre quand je l'ai exposé à -1/3 d'IL, alors que je laissais la Velvia à 50 iso* (Dx).
*Mais la Velvia (première version), je l'ai su plus tard, faisait entre 32 et 40 iso de sensibilité réelle...
Citation de: joubert le Mars 27, 2010, 09:38:15
La Velvia n'a pas un contraste de "bourrin"... (certains ont de ces expressions...) Elle devient en tous cas de figure exceptionnelle quand on l'expose à 40.
Des rouges un peu
too much, quand même...
40 iso... pour la première version ou l'actuelle ?
Moi aussi , je la préfère à 40 ... Quand on veut ouvrir en grand au soleil , c'est bien pratique ...!
Citation de: joubert le Mars 27, 2010, 09:53:49
En 6x6 j'utilise la Velvia 50 actuelle, exposée également à 40, comme avant donc. Nickel.
Sauf que la Velvia actuelle fait réellement 50 iso, tu la sous-exposes donc d'1/3 d'IL.
(la première mouture faisait entre 32 et 40 iso réels*...)
*j'ai failli renvoyer mon F90 en SAV pour calage quand le nouvelle version de la Velvia est sortie...
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2010, 20:00:29
Sauf que la Velvia actuelle fait réellement 50 iso, tu la sous-exposes donc d'1/3 d'IL.
tu veux dire "sur-expose" plutôt ?
(désolé Verso j'arrête de t'embêter :-[)
au fait, pour scanner de la diapo il vaut mieux sur-exposer ou pas ?
pour scanner en general, il ne faut pas avoir de zones trop denses, surout avec un scanner a plat comme le tient (V500 sur je me rappelle bien) donc les diapos il faut les exposer juste, et surtout pas les sous-exposer. C'est dommage car pour la projection c'est l'inverse. Il ne faut surtout pas les sur-esposer...
Ah merci Remy ;)
bon le mieux finalement, ça a l'air d'être de les exposer juste ;D
Citation de: gainsbourg × yebisu le Mars 28, 2010, 20:18:22
tu veux dire "sur-expose" plutôt ?
(désolé Verso j'arrête de t'embêter :-[)
Oups... bien sur !
;-)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Mars 28, 2010, 20:18:22
au fait, pour scanner de la diapo il vaut mieux sur-exposer ou pas ?
Quand je faisais des dias pour les projeter, je les sous-exposais d'1/3 d'IL (sauf la Velvia première mouture, que j'exposais en Dx à 50 iso. Mais là, j'étais comme Monsieur Jourdain : je sous-exposais sans le savoir !).
Ensuite, quand je me suis mis à les numériser, j'ai constaté que c'était un inconvénient : les scanners n'aiment pas les dias un poil denses. J'ai donc exposé de nouveau à la sensibilité nominale...
C'est pour cette raison que l'on a inventé:
1) les dias amateur pour projection et pro pour scan presse
2) le bracketing, qui permet avec la plupart des dias d'en avoir pour projection et pour scan...
Pendant des années, en paysage ou recherche soignée en vue des tirages je faisais 12 vues par 36 poses: bracketing 0, -1/3, -2/3 pour chaque cadrage...ou + 1/2, 0, - 1/2 pour les dias assez denses naturellement style Velvia !
juste une question: ca sert a quoi de faire de la diapo si on prevoit pas de la projeter?
dans le but de scanner, autant faire du negatif, avec sa plus grande dynamique et sa plus grande tolerance au ecart d'expo
Citation de: zozio32 le Mars 29, 2010, 15:43:46
juste une question: ca sert a quoi de faire de la diapo si on prevoit pas de la projeter?
dans le but de scanner, autant faire du negatif, avec sa plus grande dynamique et sa plus grande tolerance au ecart d'expo
Tu as déjà numérisé du négatif avec un Coolscan, par exemple ?
(d'autre part, comment caler correctement les couleurs en l'absence d'
original ?)
Citation de: zozio32 le Mars 29, 2010, 15:43:46
juste une question: ca sert a quoi de faire de la diapo si on prevoit pas de la projeter?
dans le but de scanner, autant faire du negatif, avec sa plus grande dynamique et sa plus grande tolerance au ecart d'expo
le rendu est déja tres différent !
Je suis resté trés fidèle à l'inversible en matière de film couleur. Quelques tentatives en négatif ne m'ont pas convaincu de l'intérêt de changer. Pour autant, j'ai vu de très beaux résultats à partif de néga couleur scanné. Ca demande peut-être un peu d'expérience mais c'est sans aucun doute possible.
Citation de: Verso92 le Mars 29, 2010, 15:47:50
Tu as déjà numérisé du négatif avec un Coolscan, par exemple ?
(d'autre part, comment caler correctement les couleurs en l'absence d'original ?)
non, pas du tout. Je fais de la projection, donc tjs de la diapo. Le negatif est beaucoup plus dur a scanner?
Citation de: gainsbourg × yebisu le Mars 29, 2010, 15:59:50
le rendu est déja tres différent !
au niveau je pensais que cela dependait plsu du film choisit plutot que diapo/negatif.
Citation de: zozio32 le Mars 29, 2010, 17:34:11
Le negatif est beaucoup plus dur a scanner?
Je pense...
(et puis, il y a toujours cette absence de référence à un "original" pour la justesse des couleurs...)
CitationLe negatif est beaucoup plus dur a scanner?
Je pense...
(et puis, il y a toujours cette absence de référence à un "original" pour la justesse des couleurs...)
Assurément!
Le négatif couleur est toujours très difficile à scanner correctement, surtout au coolscan.
Car pas d'original pour comparer. Et quand on en a un, on pleure quand on voit à quel point le brut de scan est à des années lumières du modèle!
De plus, le scanner a un grosse tendance à faire ressortir le grain du néga, ce qui n'est pas trop le cas en diapo.
ok, ben vives les diapos alors
Citationjuste une question: ca sert a quoi de faire de la diapo si on prevoit pas de la projeter?
En dehors de pouvoir les scanner beaucoup plus facilement que les négatifs, à les tirer sur papier ilfochrome ( cibachrome )
Pour avoir scanné des dizaines de milliers de photos au coolscan LS8000 et 9000, je pense que la dia est plus difficile à scanner que le négatif couleur, contrairement à ce qui se dit plus haut.
C'est la raison pour laquelle j'avais complètement abandonné la dia au Hasselblad pour n'utiliser que du négatif couleur.
La dia donne des scan "durs" (le scanner, même très bon, a du mal à encaisser la dynamique d'une diapositive), et contrairement à un négatif couleur bien scanné, des dérives chromatiques assez difficiles à corriger du fait de l'excès de contraste.