Juste une petite question aux possesseurs du KX :
Quelle est en moyenne le volume d'un jpeg direct en qualité fine (ou maximale) ?
entre 5 et 6 mo. Mais tu peux aller voir le tableau sur le mode emploi.
http://www.pentaxcanada.ca/pdf/o_manuals/om_K-x_f.pdf
Moi je suis souvent à 8Mo.
Xophe
Citation de: Xophe le Mars 25, 2010, 18:27:09
Moi je suis souvent à 8Mo.
Xophe
Bon alors j'ai du louper une étape lors d'un test du KX car en sélectionnant la qualité jpeg maximale, le boitier me sort des fichiers entre 5.2 et 5.3 Mo, à moins que d'autres paramètres (réglage de la plage dynamique ?) puissent expliquer de tels écarts !
Je parle bien de jpeg directs à la sortie du boitier.
Ca semble petit.
A moins que cette taille soit constatée sur une série avec de grandes zones avec couleur et luminosité fixe, auquel cas les possibilités de compression peuvent être très augmentées.
bonsoir,
je viens de regarder mes fichiers et ça varie de 4.9 à 5.9........... aucun à 8, et aux environ de 12 pour le .dng (je préfère avoir les fichiers aux deux formats).
Ph
J'ai fait des stats sur mes .PEF et j'arrive à une taille moyenne de 13.02 Mo (sur 1182 clichés)
Donc ça ne me parait pas du tout surprenant d'avoir des jpg d'une taille moyenne de 6 Mo... un peu moins de la moitié. Vu que le raw contient, en sus des données brutes, un jpg pleine taille de la photo avec un développement par défaut, si je ne me gourre pas sauvagement...
Néanmoins, la moyenne se situe entre 5Mo et 6 Mo.
Bien plus light que les Jpeg du GX-20 (10Mo).
Xophe
...Le poids des fichiers jpeg varie en fonction du sujet,de la luminosité:Ainsi un fichier de parterre de fleurs par temps ensoleillé peut etre 50%(voir plus)plus lourd qu' un fichier de paysage cotier par temps gris.
C'est si mes souvenirs sont bons c'est le nombre de nuances de couleurs de la scène et le nombre de détails.
En jpg les pixels adjacents s'ils sont de même nuance de couleur sont codés une seule fois.
exact, c'est comme si votre femme vous demande d'aller chercher des noisettes... (dédicace à JMS, j'ai acheté "Obtenez le meilleur du pentax kx) ;D
Citation de: Franc38 le Mars 25, 2010, 20:45:33
J'ai fait des stats sur mes .PEF et j'arrive à une taille moyenne de 13.02 Mo (sur 1182 clichés)
Donc ça ne me parait pas du tout surprenant d'avoir des jpg d'une taille moyenne de 6 Mo... un peu moins de la moitié. Vu que le raw contient, en sus des données brutes, un jpg pleine taille de la photo avec un développement par défaut, si je ne me gourre pas sauvagement...
Je me demande si tu ne confonds pas avec les Raw .dng (Adobe) qui inclus une photo jpg. Je n'ai pas le Kx, mais c'est ce qui avait été dit pour expliquer la différence de taille entre .pef et .dng pour les générations d'appareils précédents. Qu'un .pef soit plus gros qu'un .jpg c'est normal l'un contient les toutes donnés brutes, l'autre des données comprimées, mais je crois que les deux contiennent une vignette de la photo même le .pef.
Non, pas de confondage ;)
Le raw, quel qu'il soit, contient un jpg (pas de haute qualité, mais tout de même en pleine taille généralement) et c'est ça que les "pseudo-dématriceurs" (genre IrfanView ou Picasa, il me semble) extraient quand ils "développent" un raw...
Par contre le DNG produit par les Pentax contient le DNG en tant que tel et le "raw original" c'est à dire un PEF... les deux contenant un jpg... on a un fichier dans les 20 à 30 Mo mais qui "gâche" pas mal d'espace (si on convertit soi même le PEF en DNG avec les softs adobe et qu'on choisi les bonnes options, on a un truc un poil plus petit que le PEF d'origine.)
"Jpeg pleine taille" et "DNG contenant un PEF avec chacun un Jpeg", c'est nouveau comme info pour moi, je demande qu'à te croire, mais quelles sont tes sources car Pentax ne communique pas beaucoup sur ce sujet...
C'est un ensemble de déductions... et de "connaissance commune."
Pour les raw contenant un jpg, c'est général je pense et ça explique pourquoi (tant que le format n'est pas trop exotique) la plupart des softs arrivent à présenter un bon aperçu des raw avant développement (et pas toujours à bien développer le dit raw... ), et pourquoi des softs comme picasa ou IrfanView donnent des images très très très vite à partir des raw.
Pour ce qui est du Pef contenu dans le DNG, c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé en comparant un DNG produit par l'appareil, et ceux obtenus avec DNG converter. Ces derniers étaient deux fois plus petits. J'ai regardé les options proposées en détail et elles proposaient de reprendre le fichier original dans le DNG, ce qui donnait la taille obtenue en sortie d'appareil.