Bonjour,
J'ai deux 1D MKIII et un 7D - desquels je suis entièrement satisfait (même après le problème de carte mémoire avec le 7D).
Je photographie beaucoup de sport et d'animalier, pour lequel j'utilise le 300 / 2.8 - objectif fantastique par son piqué.
Sauf que... parfois le 300 est un peu court, surtout en sports.
D'où ma question: dois-je changer / acheter en supplément un 400 / 2.8? Qu'en serait-il avec un convertisseur 1.4 ou 2.0 à part la perte du diaph (et la différence de coût)?
Bien entendu, j'ai lu les différentes "reviews" de cet objectif sur le net - l'objectif a l'air d'être au niveau du 300 d'après les possesseurs. Je compte sur vos avis éclairés.
Fred
Ben le poids de l'engin me fait personellement un peu peur. J'utilise un 400 DO et là c'est utilisable à main levée. J'ai un doute avec le 400 2,8, j'imagine qu'il est nécessaire d'avoir au minimum un monopode ? Ce n'est que mon impression il vaudrait mieux avoir l'avis d'un utilisateur.
Je m'interroge aussi car même avec le 400 je suis souvent court et je lorgne plutôt vers le 500 avec les mêmes doutes.
AMHA très bons résultats avec le x1,4 , alors qu'avec le x2 l'AF est vraiment ralenti si la lumière n'est pas très bonne et mieux vaut fermer un peu.
En sport, nocturne ou indoor, l'ouverture 2.8 n'est pas un luxe (ISO et rapidité AF) donc le 400/2.8 est irremplaçable.
Mais vu le budget et le poids... certains arrivent à l'utiliser à main levée, cela mérite réflexion.
Citation de: vincent le Mars 26, 2010, 09:05:52
AMHA très bons résultats avec le x1,4 , alors qu'avec le x2 l'AF est vraiment ralenti si la lumière n'est pas très bonne et mieux vaut fermer un peu.
En sport, nocturne ou indoor, l'ouverture 2.8 n'est pas un luxe (ISO et rapidité AF) donc le 400/2.8 est irremplaçable.
Mais vu le budget et le poids... certains arrivent à l'utiliser à main levée, cela mérite réflexion.
le mot important est
certainsPersonnellement j'arrive à utiliser le 300 2,8 à main levée, mais pour des courtes périodes entre lesquelles je suis opposé de reposer mon appareil et c'était avant ma sciatique ... maintenant même le 70-200 2,8 L IS me brise les vertebres si j'insiste trop.
Oui, certains ... pas moi: 3 , 4 photos puis monopode obligatoire, alors que les 200 ou 300 ne me posent pas de problème à main levée.
Salut, pour le prix et le poids tu peux essayer le x1.4, tu ne prends pas un gros risque / au 400, le résultat avec le 300 reste très bon, le x2 est plus difficile à utiliser (AF très ralenti sur 7D, j'ai pas de 1D3) et si au final tu achètes un 400, le x1.4 ne sera pas perdu.
Le 400 F2,8 est non seulement lourd, mais de plus je le trouve particulièrement mal équilibré à main levée.
Alors que sur monopode il est parfait ;D
Je précise qu'il m'est quasi impossible de l'utiliser ainsi, alors que celà m'arrive d'utiliser le 500mmF4 à main levée complète (sans monopode), celà devient assez vite inconfortable, mais le même usage avec le 400 est en comparaison quasi impossible.
Pour se mouvoir ou recadrer brusquement on perd beaucoup de mobilité avec le 400 comparé à un 300 avec 1,4x
Je dirais plutôt que si la focale prime prend un 500 moins cher (sur lequel le 1,4 peut encore allonger jusque 700mm avec AF, plutôt qu'un 400 qui avec un converter te donnera la même ouverture
En revanche si l'ouverture prime le 300 notemment avec conv 1,4 est une belle solution
Et si l'encombrement, la maniabilité hors monopode, et le poids, importent peu et que tu adores la focale de 400 pour ta pratique, ben le 400 est parfait ;)
Bonnes photos
si tu te trouve trop court, je pense pas que passer à 400 va tout changer, un 500 me parait bien plus complementaire.
je suis du meme avis, de 300 a 400 tu vois pas de grosse difference, autant avoir 300 et 500
De plus le 500 est plus leger et moins chers.
regarde le site de Juza : http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm
avec les ours entre 300mm vs 400mm
Le 400 est beaucoup plus exigeant que le 300, mais dire qu'on ne voit pas de grosse différence ???
Au point de vue du grossissement à point de vue égal effectivement entre 300 et 400 : +100mm = +1/3 en hauteur cadrée, c'est pas fulgurant, le 500 est alors plus percutant, en tout cas si c'est pour mettre systématiquement un x1,4 devant la 400mm on obtient la même ouverture et un 560 mm au lieu d'un 500 fixe plus léger...!
Mais le choix de tels objectifs ne se résume pourtant pas seulement à la focale résultante, la luminosité est parfois un facteur essentiel (photos crépusculaires ou sport indoor) et alors le 400 F2,8 est magique car à la fois puissant et lumineux je comprends qu'il aie ses inconditionnels malgré un poids à faire frémir : c'est vvrai que j'adore le 300 et le 500 ... ;)
400/2.8 luminosité et capacité à isoler le sujet du fond
Utilisant un 300 f2,8 depuis quelques années et ayant depuis bientôt un an le Mark3 que j'utilise très souvent avec le 1,4 voir avec le doubleur voici mon p'tit avis sur la chose ;D
Mon utilisation principal est le sport auto, j'ai eu l'occasion d'utiliser le 400 f2,8 et question image pas de différence avec le 300 f2,8
Par contre comme dis plus haut, il est tres lourd et je le trouve pas specialement maniable meme sur monopode (sans faut oublier ;) ). Il est bcp plus facile de passer d'un 300f2,8 à un 500mm que de passer au 400mm...
En plus son prix est exorbitant pour gagner 100mm, perso j'investirai plus vite sur un 500mm qui est aussi une référence et qui supporte très bien le 1,4 en plus.
quoiqu'il en soit le 400 f2,8 supportera aussi très bien le 1,4 et avec le Mark3 le doubleur fonctionnera bien aussi (légères pertes qd même mais minime)
celle ci est faite au doubleur, j'en ferai pas un A3 mais elle passait tres bien en couv' du magazine ;)
(http://img708.imageshack.us/img708/1346/corvette4fred1263w.jpg) (http://img708.imageshack.us/i/corvette4fred1263w.jpg/)
(http://img440.imageshack.us/img440/7113/turbo3971w.jpg) (http://img440.imageshack.us/i/turbo3971w.jpg/)
j'aurais eu un 500mm j'aurai pu en faire un A3 ;D
Histoire d'ajouter de la confusion dans ton interrogation
En tant que piafeux, j'utilise conjointement 400 2.8 et 300 2.8. Et je précise qu'il y a bien une différence quasi flagrante. Pas trop au niveau de la focale (quoique), mais surtout au niveau du bokeh (à focale équivalente, le 400 2.8 est deux fois plus ouvert)
Le 400 2.8, faut s'y habituer... lourd, encombrant... donne vraiment pas l'envie de se le coltiner toute la journée. Mais des résultats de malade.
Le 300 2.8, objectif tout en finesse. Pas de différence de piqué, mais qu'elle facilité d'utilisation face au 400. Il faut juste accepter d'être un peu court de temps en temps.
Il y a quelques mois, je choisissais en fonction de mes envies du jours l'un ou l'autre... depuis quelques semaines, j'apporte les deux et je me sert autant l'un de l'autre.
pffff...y a des photos magnifique sur ton site :o
suis fan de la galerie rapaces.
Citation de: fredbmw le Mars 27, 2010, 10:28:06
pffff...y a des photos magnifique sur ton site :o
suis fan de la galerie rapaces.
Pareil très belles photos naturalistes.
Ben merci beaucoup. :)
Mais le matériel que dis-je, le matériel... ça aide tellement ;)
Amicalement
Nathan