bref, la différence de prix (du simple au double) est elle justifiée ?
Salut,justifié par l'ouverture 2.8 mais si juste photo extérieur le 17/40 devrais suffire a mon avis!
Orion93
la version 2 est meilleure sur les bords. Les bords du 17-40 L filent en position UGA. Idem voir pire, pour le 16-35 ce qui avait valu quelques commentaires caustiques quand les premieres photos officielles de Canon étaient sorties (un chalet en montagen si je me souviens bien)
Citation de: detrez le Avril 20, 2010, 16:40:38
bref, la différence de prix (du simple au double) est elle justifiée ?
Bien entendu qu'elle est justifiée ! La conception optique d'un zoom UGA à ouverture constante de f/4 n'implique pas les même prouesses techniques qu'un autre à f/2.8 !
Mis à part cela (ce qui est beaucoup) la construction des deux est magnifique et les résultats optiques globalement meilleurs, tout de même, sur le 16-35 II (le 17-40 deviendra homogène vers f/8 à 17mm - ce qui est un diaph parfait pour l'UGA -, dès f/6.3 sur 40mm).
Mais... attention: sur FF c'est du
vrai 16mm et du
vrai 17mm... et ce n'est pas facile à manier.
Le tout est de savoir si l'on vraiment besoin de descendre jusqu'à 16mm (17mm c'est déjà pas mal) ou si l'on a besoin de monter jusqu'à 40mm (si l'on possède un 24-105, par exemple, le 17-40 ne représente pas le meilleur choix en termes de complémentarité, cela va de soi)
oui la difference de prix est justifiée...
par contre, as-tu l'utilité du f/2.8 ?
si paysages, le 17-40 fermé à f8/f11 sera peut etre suffisant !
Possédant les fiches CI, ayant possédé le 17-40 et ayant encore le 16-35 v1, voici une réponse qui sera plus précise:
Niveau construction: kif-kif, tous les 2 excellents
Niveau flare: le 17-40 est bien plus résistant, avec le 16-35, il faut être vigilant dès que l'on a le soleil dans le champ ou en bord de champ, car on peut voir apparaitre les petites tâches circulaires dues au flare, à noter qu'on peut les voir également dans le viseur (je devrais vérifier si c'est toujours le cas) mais généralement, en changeant un peu le cadrage il est possible de les éviter :)
Niveau piqué: le 16-35 v1 est globalement meilleur que le 17-40, surtout au centre où dès que l'on ferme un peu, le piqué est superlatif de 16 à 28 mm et excellent de 28 à 35 mm
A noter que le piqué max au centre et côté grand angle se situe vers f/5.6, mais est déjà excellent dès f/4 et bon à PO, alors sur le 17-40, il faut être à f/8. Côté télé (35 mm), le pqiué max se situe vers f/8.
Au niveau des bords, le piqué max sur le 16-35 se situe vers f/8 et la PO est décevante en plein format, si l'on veut des bords corrects, il faut être à min f/4 et si l'on est exigeant, il faut fermer à f5.6 voir f/8 (les bords culminent vers f/8 mais restent au même niveau à f/11, puis cela commence à baisser doucement)
Bref, si on est un maniaque du piqué, le 16-35 donnera pleine satisfaction de f5.6 à f/11, le 17-40, de f/8 à f/11
En résumé, le 16-35 fait mieux que le 17-40 au niveau piqué et le piqué vient plus vite au niveau ouverture.
Si c'est pour faire uniquement du paysage, le 17-40 est bien moins cher et à f/8 ou f/11, les performances sont proches et ne justifient pas le 16-35
Si c'est pour la poylvalence, le 16-35 offre l'avantage de son ouverture (prises de vue en en intérieur, reportage, possibilité de jouer avec la PdC)
A noter qu'il faut relativiser la faiblesse des bords à PO, car vu la largeur du champ cadré, quand on est à PO, le sujet est rarement tout à fait au bord et ceux-ci sont donc hors PdC.
bonjour
je rejoint james et power , le 16-35 II sera meilleur sur les bords ......
la vrai question n'est pas : a-t-on besoin de l'ouverture f/2.8 mais plutot veut-on un meilleur zoom dans le angles sans etre obliger de fermer à f/11 ?
par contre attention , la focale 16mm ( comme 17 ) n'est pas évidente à manipuler , je le sais car j'ai eu le 16-35 II et à 16mm : bonjour !
surtout au niveau des batiment ! ;)
pour ma part je préfère un 20-35 .....
heuuuuuu , batiment , ça prend un ' s ' , plusieurs batiments ! ;)
c'est pas grave MOTLEYDVD, on avait traduit !
en tous cas le 16/35 semble nettement meilleur ....
comme on vise toujours a grande ouverture, le visuer sera plus lumineus et l'af plus efficace avec le 16-35.....pour le reste y compris piqué, pour moi c'est kif kif.
au fait y'a un 16-35 en occas a 750e chez prony. (cest le I, pas le II)
Citation de: cassenoisettes le Avril 22, 2010, 17:01:54
comme on vise toujours a grande ouverture, le visuer sera plus lumineus et l'af plus efficace avec le 16-35.....pour le reste y compris piqué, pour moi c'est kif kif.
au fait y'a un 16-35 en occas a 750e chez prony. (cest le I, pas le II)
oui mais la version 1 est moins bien , autant prendre le 17-40 ! ;)
D'ailleur j'ai pas pris ;)
toi raison ! ;)
Je l'aime bien ce 17-40, il est pas si mauvais.
M'en suis servi pas plus tard qu'aujourd'hui :)
a 26 =
(http://monimag.eu/upload/431/img_6559.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/431/img_6559.jpg)
a 37 =
(http://monimag.eu/upload/431/img_6574.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/431/img_6574.jpg)
Citation de: dideos le Avril 24, 2010, 23:27:21
Je l'aime bien ce 17-40, il est pas si mauvais.
M'en suis servi pas plus tard qu'aujourd'hui :) [...]
Et une tache sur le capteur, une, pour le 12... ;D ;)
J'ai un doute, je la vois que sur cette image. Par contre sur d'autres j'en vois ailleurs. Vu la forme c'est peut etre des zoziaux
a 17 =
(http://monimag.eu/upload/431/img_6573.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/431/img_6573.jpg)
Bonsoir
Dideos, la dernière à 17mm est prise à quel diaph. sur quel boîtier ? J'étais tenté de prendre le 17-40 sur 1ds III, mais un rapide test me donnait exactement le même résultat : piqué des bords en retrait et coin très mous, et ce peu importe le diaph.
Amitiés
Martin
Citation de: dideos le Avril 24, 2010, 23:52:41
J'ai un doute, je la vois que sur cette image. Par contre sur d'autres j'en vois ailleurs. Vu la forme c'est peut etre des zoziaux [...]
Un zoziau spectral alors... (ou une poussière partie grâce au nettoyage auto du capteur). ;)
Citation de: Corazon le Avril 25, 2010, 00:01:39
Bonsoir
Dideos, la dernière à 17mm est prise à quel diaph. sur quel boîtier ? J'étais tenté de prendre le 17-40 sur 1ds III, mais un rapide test me donnait exactement le même résultat : piqué des bords en retrait et coin très mous, et ce peu importe le diaph. [...]
Beaucoup, beaucoup de 17/40 ont été livrés avec un défaut de décentrement.
Comme souvent chez Canon, l'achat relève donc de la loterie (à moins que les châines actuelles aient résolu le souci).
5D², F/11 1/200
A PO c'est pas parfait, mais bon.
Par contre au niveau couleurs il est genial, le traitement antireflets est dur a prendre en défaut et au centre il arrache qque soit les conditions.
Le mien est (un peu) décentré, le calage est réglé pour optimiser l'uniformité entre 17 et 24
Imho ya bien 50% des zooms Canon qui sont livrés +/- décentrés.
Moi j'en ai 2 sur 3 (des L, of course)
Question bête, mais comment se rendre compte si un objectif a ce défaut?
Merci
Quand un bord est plus flou que l'autre.
Ca s'accentue en défocalisant légérement.
Sur un zoom, il arrive que le bord net s'inverse entre la focale min et la focale max
Autre pb. Quand il faut regler le calage a -10 a focale min et + 10 a focale max. On est un peu dans la marde ;D
Une autre a 17 mm
(http://monimag.eu/upload/432/17mm.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/432/17mm.jpg)
Le mien est un peu décentré, mais j'ai préféré trouver un compromis honnete que le renvoyer au SAV.
De toutes facons, le decentrage est un pb de qualité de construction, pour le traiter il faut tout démonter. Je suis pas tech SAV, mais je doute qu'ils aient les moyens, la compétence, les outils et le temps pour tout refaire. Dans les autres cas, on doit pouvoir se dem.. avec les outils de calibration du calage de l'AF, dans le cas d'un decentrage ya pas grand chose a faire.
Le mieux c'est de demander un remplacement de l'optique.. quand on s'en apercoit a temps.
ET vu la difficulté de refaire tout, ils remettent les nanars dans le circuit en se disant que ca a de grandes chances de passer tant que tout le monde n'est pas équipé en FF...
Enfin c'est mon interpretation du gros % de nanars.
Mauvaise langue va! ;)
Citation de: dideos le Avril 25, 2010, 13:59:42
Une autre a 17 mm
(http://monimag.eu/upload/432/17mm.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/432/17mm.jpg)
Le mien est un peu décentré, mais j'ai préféré trouver un compromis honnete que le renvoyer au SAV.
De toutes facons, le decentrage est un pb de qualité de construction, pour le traiter il faut tout démonter. Je suis pas tech SAV, mais je doute qu'ils aient les moyens, la compétence, les outils et le temps pour tout refaire. Dans les autres cas, on doit pouvoir se dem.. avec les outils de calibration du calage de l'AF, dans le cas d'un decentrage ya pas grand chose a faire.
Le mieux c'est de demander un remplacement de l'optique.. quand on s'en apercoit a temps.
ET vu la difficulté de refaire tout, ils remettent les nanars dans le circuit en se disant que ca a de grandes chances de passer tant que tout le monde n'est pas équipé en FF...
Enfin c'est mon interpretation du gros % de nanars.
Ben, suis pt'être naïf, mais sur ta photo, je vois pas beaucoup de problème de décentrement. Suis-je aveugle ou n'y comprends je rien? ;)
Citation de: dideos le Avril 25, 2010, 00:10:45
Imho ya bien 50% des zooms Canon qui sont livrés +/- décentrés.
Moi j'en ai 2 sur 3 (des L, of course)
C'est probablement le cas de mon 17-40 L qui fait moins bien dans les angles que mon 18_200 ...
Mon 24_70 L etait decentré mais depuis le retour SAV il est de nouveau bon, et j'ai put m'en servir sans hesiter.
Citation de: kikoo le Avril 25, 2010, 18:31:13
Ben, suis pt'être naïf, mais sur ta photo, je vois pas beaucoup de problème de décentrement. Suis-je aveugle ou n'y comprends je rien? ;)
la, on est a F/11 .
J'ai réglé le calage pour optimiser l'uniformité G/D entre 14 et 20, quitte a perdre un peu au centre.
Le pb c'est que sur le 350D, ca passait a eu pres normalement mais sur le 5d ca passe moins bien.
Je l'ai po renvoyé parce qu'il etait plus sous garantie, mais surtout parce que je ne faisais pas d'illusison sur le résultat.
17 mm a F/7
(http://monimag.eu/upload/432/17mm-f7.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/432/17mm-f7.jpg)
Quand le 17-40 était sorti, un défaut avait été repéré. Je ne sais plus lequel mais j'imagine que c'était cette histoire de décentrement. Le défaut avait été corrigé ensuite mais je ne sais plus à partir de quel numéro de série. Quelqu'un pourrait-il retrouver ça ? Merci, j'envisage un achat d'occase.
Citation de: detrez le Avril 20, 2010, 16:40:38
bref, la différence de prix (du simple au double) est elle justifiée ?
Personnellement, si le prix ne pose pas de souci (ce qui semble etre ton cas vu que tu te poses la question entre les deux), la question qui me viendrait serait : ai-je besoin du 2.8 ?
parce qu'entre 16 et 17 la différence ne va pas bien loin (au pire, recule de 25cm....) et les déformation de perspectives sont plutot importantes.
Perso, j'ai expérimenté le 16-35 f2.8 pdt 15 jours en australie et j'etais bien content de l'avoir (j'aurais aussi pu emmener le 17-40 f4) car de nuit, pour eviter de trop monter dans les isos (1600 sur 5D mkII), a 16mm ouvert a 2.8 j'etais a 1/5eme de sec.
et les photos sont plus qu'honorables.
A f4 cela aurait été plutot autour de 1s ou j'aurais été obligé de monter a 6400 isos.....
La seule chose qui manque sur cet objo pour en faire un parfait : la stab !
:-)
voila, ce n'est que mon avis.
Bruno
Justement, Nikon sort,je crois, un 16-35 f4 stabilisé. ne croyez-vous pas que Canon va stabiliser son 17-40 ? Ce serait top, effectivement.
Citation de: dcm le Avril 26, 2010, 17:18:33
Justement, Nikon sort,je crois, un 16-35 f4 stabilisé. ne croyez-vous pas que Canon va stabiliser son 17-40 ? Ce serait top, effectivement.
Je peux me tromper, mais je pense que de plus en plus d'optique vont être stabilisées.
C'est un fait, Powerdoc, mais de là à ce que Canon sorte (dans l'année ?) cet objectif-là, à voir... J'espère. ;)
Citation de: Powerdoc le Avril 26, 2010, 17:58:49
Je peux me tromper, mais je pense que de plus en plus d'optique vont être stabilisées.
Afin de déstabiliser un peu les prix (cf. l'exemple du nouveau 70-200 f/2.8 IS par rapport à l'ancien qui... n'était déjà pas donné !).
Quant au 17-40 IS, je n'y crois pas une seule seconde. Canon aura mieux à faire en proposant un produit totalement nouveau plutôt que de "gyroscoper" celui-ci qui date de mai 2003 et qui n'est pas sans présenter quelques faiblesses dans sa conception optique, satisfaisante à l'époque, mais guère en rapport avec les performances des boîtier actuels.
Citation de: JamesBond le Avril 26, 2010, 20:16:07
Afin de déstabiliser un peu les prix (cf. l'exemple du nouveau 70-200 f/2.8 IS par rapport à l'ancien qui... n'était déjà pas donné !).
Quant au 17-40 IS, je n'y crois pas une seule seconde. Canon aura mieux à faire en proposant un produit totalement nouveau plutôt que de "gyroscoper" celui-ci qui date de mai 2003 et qui n'est pas sans présenter quelques faiblesses dans sa conception optique, satisfaisante à l'époque, mais guère en rapport avec les performances des boîtier actuels.
perso je pense que canon va ' répondre ' à nikon .
j'ai entendu dire il y a quelques mois sur le forum que l'avenir serait à la stab ...
cela ne m'étonnerais pas qu'à l'avenir on est entre autre :
24-70 f/2.8 IS 16-35 F/2.8 IS ET 17-40 F/4 IS , non ?
mon grain de sel:
pour du paysage ou de l'architecture 17-40
il passe 80% du temps sur mon boitier ; utilisation à 20mm, 24 et 35
pour combler son manque d'ouverture il sera secondé par un 35mm 2,0 un jour