Je vous fait part d'une expérience réussite de projection sur un projecteur FullHD.
L'idée est de présenter une surface de photo relativement cohérente dans la série. Pour cela la majorité des clichés doivent tenir dans le même carré comme en diapo. Sur un projecteur fullHD ce carré fait donc 1080p de côté. Je me suis autorisé plus de largeur pour quelques 16:9ème ou cinémascopes :)
J'ai adopté les formats d'image suivant (retaillage Lightroom avec réglage de netteté pour écran) :
Les horizontales : 57% des clichés
3:2 -> 1080p de large
4:3 -> 1080p de large
Les verticales 2:3 : 29% des clichés
2:3 -> 1080p de haut
1:1 -> 1080p de haut
Les "panoramiques" : 14% des clichés
16:9 -> 720p de haut
21:9 -> 720p de haut
Le diaporama s'est fait sous ViewNX (logiciel Nikon gratuit qui sais lire n'importe quelle jpeg) ; il respecte la taille d'image sans la zoomer et l'entoure de noir.
Dans ces conditions l'impact d'une image verticale est préservé au détriment certes de la définition sur les horizontales mais on retrouve la sensation des projection diapo en terme d'impact visuel et d'équilibre entre les images (les panoramiques et carrés sont un bonus du numérique)
Il ne faut pas être trop gourmand sur la taille d'image genre 1,20m de base maxi pour les plus larges et un recul de 3m environ.
Alors évidemment on rêve toujours de projecteur avec plus de définition...vivement les 4K à prix démocratique et encore plus par la suite !
De mon côté je trouve qu'une résolution de 1620x1080 en 16/9ème plus exactement 1620x1080 pour un format photo est déjà pas mal. Je ne sais si le gain en 4k sera réellement visible, j'ai l'impression qu'on va avoir la même course, souvent inutile, aux pixels qu'avec les APN. [at] +
Bonjour,
Il me semble que ces questions ont été longuement débattues il n'y a pas si longtemps dans ce fil ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39431.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39431.30.html)
Et je ne crois pas qu'il y ait du nouveau depuis.
Le traitement des verticales n'est pas un problème si l'on sait les intégrer dans une image horizontale.
Télécharge quelques diaporamas ici par exemple:http://diapositif.net/forum/viewforum.php?f=6&sid=bd6fb4a943fb38d658212e48e196a1ef (http://diapositif.net/forum/viewforum.php?f=6&sid=bd6fb4a943fb38d658212e48e196a1ef)
Evidemment que ça fonctionne, tous les créateurs de montages audiovisuels numériques savent (ou devraient savoir !) que placer une verticale dans un montage est chose relativement aisée surtout si on utilise le format de sortie 16:9 qui donne une surface plus important pour s'exprimer et donc placer des verticales juxtaposées, mixées avec des horizontales et agrémentées d'un arrière-plan adéquate. Il faut juste éviter de laisser une verticale seule en plein milieu de l'écran mais tous les goûts sont dans la nature.
N.B. pour Jean-Louis 1620 x 1080 n'est pas du 16:9 mais du 3:2 ce qui n'apporte rien de plus en projection 16:9
Je n'ai peut être pas été clair, l'idée est ici de réduire les horizontale pour qu'en surface elle ne paraissent pas plus grande que les verticales.
Citation de: MarcF44 le Mai 02, 2010, 18:28:01
Je n'ai peut être pas été clair, l'idée est ici de réduire les horizontale pour qu'en surface elle ne paraissent pas plus grande que les verticales.
Si, c'est clair, mais il y a mieux à faire que de réduire la surface de ses photos horizontales, non ?
Citation de: Jeep35 le Mai 02, 2010, 16:21:09
Evidemment que ça fonctionne, tous les créateurs de montages audiovisuels numériques savent (ou devraient savoir !) que placer une verticale dans un montage est chose relativement aisée surtout si on utilise le format de sortie 16:9 qui donne une surface plus important pour s'exprimer et donc placer des verticales juxtaposées, mixées avec des horizontales et agrémentées d'un arrière-plan adéquate. Il faut juste éviter de laisser une verticale seule en plein milieu de l'écran mais tous les goûts sont dans la nature.
A propos de relativement aisé, j'attends toujours avec Proshow le défilement vertical plein écran d'images 6x17.
Ademi,
Je suis actuellement très surbooké dans mes travaux et je n'ai pas de temps pour réaliser des expériences de ce genre. Dès que j'aurai 2 minutes je m'en occuperai
A mon avis n'importe lequel des logiciels de montage diaporama est capable de le faire sans problème. [at] +
Citation de: Alain c le Mai 02, 2010, 20:48:45
Si, c'est clair, mais il y a mieux à faire que de réduire la surface de ses photos horizontales, non ?
Je ne connais aucun autre moyen satisfaisant (sauf utiliser deux projecteurs, un en horizontal et un en vertical)
tout autre moyen désavantage les verticales. Mais c'est sûr qu'il y a une petite frustration sur les horizontales.
Enfin je voulais faire partager cette expérience, je ne force personne à réduire leurs horizontales ;)
Le plus simple est de se forcer à ne réaliser que des vues horizontales pour les montages diaporama, comme au bon vieux temps de la diapo argentique. [at] +
Citation de: Jean Louis le Mai 03, 2010, 17:44:16
Le plus simple est de se forcer à ne réaliser que des vues horizontales pour les montages diaporama, comme au bon vieux temps de la diapo argentique. [at] +
En diapo argentique il n'y avait aucuns problèmes avec les verticales, la surface projetée était parfaitement identique entre une 3:2 et une 2:3 et c'est ce que je m'efforce de retrouver en numérique ;)
Le format horizontal ne convient pas à certaines compositions. Si on reprends l'oeuvre de grands maîtres de la photo et qu'on décide de jeter toutes les verticales ils vont se retourner dans leur tombe ! (ou dans leur lit pour les vivants)
et quand on va au ciné, le format est panoramique et on s'accomode bien de l'absence de verticales (notre vision naturelle est bien, avant tout horizontale...)
Citation de: Charlie47 le Mai 03, 2010, 20:06:03
et quand on va au ciné, le format est panoramique et on s'accomode bien de l'absence de verticales (notre vision naturelle est bien, avant tout horizontale...)
C'est toute la force d'une verticale, contrarier la vision naturelle...Il y a certains plans au cinéma qui souffrent du format 1.85 ou plus dur 2.35, ça passe quand le mouvement est là !
Aujourd'hui le format 1.77 devient standard et c'est vrai que celui qui réussi à cadrer dedans aura toujours plus de surface que les autres ;)
ben justement "le mouvement" tout est là ! aujourd'hui on a la possibilité de réaliser facilement des panos, pourquoi s'en priver... ? je trouve justement que ça nous rapproche de la vision "naturelle"...
Quand tu lèves les yeux pour regarder un monument quelconque , tu le "parcours" du regard(sauf si tu es très loin, auquel cas on n'est plus dans la vision verticale..)...
C'est tout un art de photographier un sujet qui mériterait une prise de vue verticale. Il est peut être là le talent, je ne dit pas ça pour moi, mais je réalise des images verticales mais je ne les mettais pas dans les montages argentiques. Maintenant en numérique ce n'est plus du tout un problème. [at] +
Citation de: Charlie47 le Mai 03, 2010, 23:02:23
ben justement "le mouvement" tout est là ! aujourd'hui on a la possibilité de réaliser facilement des panos, pourquoi s'en priver... ? je trouve justement que ça nous rapproche de la vision "naturelle"...
Quand tu lèves les yeux pour regarder un monument quelconque , tu le "parcours" du regard(sauf si tu es très loin, auquel cas on n'est plus dans la vision verticale..)...
pourquoi pas, cela dépend du sujet, parfois une vision de l'ensemble de l'image en une seule fois est nécessaire, parfois on peut la voir défiler de bas en haut.
Citation de: Jean Louis le Mai 03, 2010, 23:48:28
C'est tout un art de photographier un sujet qui mériterait une prise de vue verticale. Il est peut être là le talent,
Vaste débat.
Citation de: Jean Louis le Mai 03, 2010, 23:48:28
je réalise des images verticales mais je ne les mettais pas dans les montages argentiques. Maintenant en numérique ce n'est plus du tout un problème. [at] +
C'est tout le contraire ou bien on ne se comprends pas ! :o
Ben non on ne se comprend pas, en numérique il est très facile d'inclure une ou plusieurs verticales sans aucun problème en jouant sur la surimpression, le placement le grossissement, effet de relief avec un cadre et ombre portée, rotation ....et j'en passe. Explique moi pourquoi ce n'est pas possible, si ce n'est qu'elle n'a pas la taille d'une image horizontale, mais sur un écran de 3 voire 4 mètres de base, c'est toujours bien plus grand qu'un moniteur pc ou une TV de 50 pouces. [at] +
C'est souvent plus évocateur d'utiliser la surface du mode paysage 16:9. Ci-joint une composition faite entièrement dans mon logiciel favori qui donne une toute autre vision de la même photo visionnée en vertical. Mais comme le dit Jean-Louis, il y a des dizaines de possibilités d'inclure une verticale dans un montage numérique
Citation de: Jean Louis le Mai 04, 2010, 10:22:53
Explique moi pourquoi ce n'est pas possible, si ce n'est qu'elle n'a pas la taille d'une image horizontale
Tu donnes toi même la réponse, elle n'a pas la même taille. Alors qu'en argentique c'est le cas non seulement en surface d'affichage mais aussi en définition, seule l'orientation portrait/paysage change mais pas la densité d'information ni l'impact visuel en terme de surface d'image (et changer la taille d'écran ne change rien puisque c'est le rapport relatif entre deux images successives qui va dire ce qui est petit ou identique).
Le fait d'afficher deux images A&B sur une surface 16:9 n'agrandit ni A ni B.
Toutes les possibilités offertes par le numérique et les programmes d'animation (défilement, zoom progressif ou montage comme la belle image proposée par jeep35) ne changent rien au fait qu'on n'est pas capable d'exploiter toutes la définition du diffuseur 16/9ème sans tasser les verticales en taille et en définition lorsqu'il s'agit de présenter une image entière à l'oeuil. Tout mouvement sur une photo devient de la vidéo pour moi où c'est l'auteur qui impose le sens de lecture et de découverte et non le spectateur qui en dispose.
C'est un fait induscutable. ;)
Ou bien il faut un écran carré de 3x3 mètres avec un projo puissant, ça doit passer. [at] +
Citation de: Jean Louis le Mai 04, 2010, 13:15:07
Ou bien il faut un écran carré de 3x3 mètres avec un projo puissant, ça doit passer. [at] +
Le problème n'est pas tellement l'écran mais bien la matrice du diffuseur pour garder taille ET définition.
Un projecteur qui ferait 2000x2000 pixels serait génial !
(bon on aurait la tentation de privilégier le format carré du coup ;D)
oui mais là c'est toi (et toi seul) qui t'obstines à vouloir un format carré pour inclure des verticales de grande taille... En diaporama aujourd'hui quasiment tout le monde a abandonné cette idée tout simplement parce que nos différents médias (ciné, télé et autres) nous ont habitués au format paysage (qui colle avec la vision humaine), voire pano maintenant.
En fait tu reprends ce qui était plutôt vécu comme une contrainte du temps de l'argentique parce qu'on ne pouvait pas modifier le format et tout le monde pestait plus ou moins devant l'alternance des diapos verticales et horizontales, d'autant que leur fondu était inacceptable ou du moins inesthétique à l'oeil... :)
Finalement vu qu'il n'existe pas d'appareil 6x6 numérique pas cher, il suffirait de modifier le viseur de son réflex pour avoir un cadrage carré avec plus de facilité et là, t'as plus de problème d'horizontales et verticales. sur un écran de 3x4m de base tu auras toujours des images de 3x3m. Mais honnêtement, personnellement ça ne m'intéresse pas du tout. [at] +
Citation de: MarcF44 le Mai 04, 2010, 13:02:43
...
Toutes les possibilités offertes par le numérique et les programmes d'animation (défilement, zoom progressif ou montage comme la belle image proposée par jeep35) ne changent rien au fait qu'on n'est pas capable d'exploiter toutes la définition du diffuseur 16/9ème sans tasser les verticales en taille et en définition lorsqu'il s'agit de présenter une image entière à l'oeuil. Tout mouvement sur une photo devient de la vidéo pour moi où c'est l'auteur qui impose le sens de lecture et de découverte et non le spectateur qui en dispose.
C'est un fait induscutable. ;)
On ne tasse pas les verticales en définition, mais uniquement en taille, elles offrent sur leur surface (réduite vs les horizontale), la même définition qu'une horizontale, correspondant en principe à celle du diffuseur.
Et c'est peut être une question d'habitude, mais une verticale bien amenée sur un écran 16/9ème, comme l'exemple de Jeep35, passe très bien, sans provoquer de frustration.
As tu visionné des exemples comme je te l'ai proposé plus haut, qu'en pense tu ?
Citation de: Charlie47 le Mai 04, 2010, 14:16:12
oui mais là c'est toi (et toi seul) qui t'obstines à vouloir un format carré pour inclure des verticales de grande taille... En diaporama aujourd'hui quasiment tout le monde a abandonné cette idée tout simplement parce que nos différents médias (ciné, télé et autres) nous ont habitués au format paysage (qui colle avec la vision humaine), voire pano maintenant.
En fait tu reprends ce qui était plutôt vécu comme une contrainte du temps de l'argentique parce qu'on ne pouvait pas modifier le format et tout le monde pestait plus ou moins devant l'alternance des diapos verticales et horizontales, d'autant que leur fondu était inacceptable ou du moins inesthétique à l'oeil... :)
Tous les goûts sont dans la nature et je respecte ton point de vue, merci de respecter le mien, je ne vis pas la verticalité en image comme une contrainte...Et parfois les contraintes génère de la créativité.
Citation de: Alain c le Mai 04, 2010, 20:38:50
On ne tasse pas les verticales en définition, mais uniquement en taille, elles offrent sur leur surface (réduite vs les horizontale), la même définition qu'une horizontale, correspondant en principe à celle du diffuseur.
Une verticale 2:3 fait 720x1080 pixels sur un diffuseur FullHD soit 777.600 point
Une horizontale 3:2 fait 1620x1080 soit 1.749.600 points
Ce n'est pas vraiment la même résolution...
En argentique les deux sont parfaitement égales par contre et...ça se voit !
Citation de: Alain c le Mai 04, 2010, 20:38:50
As tu visionné des exemples comme je te l'ai proposé plus haut, qu'en pense tu ?
Je suis sur mac et les exe téléchargés ne se lancent pas :(
Citation de: MarcF44 le Mai 04, 2010, 21:43:15
Une verticale 2:3 fait 720x1080 pixels sur un diffuseur FullHD soit 777.600 point
Une horizontale 3:2 fait 1620x1080 soit 1.749.600 points
Ce n'est pas vraiment la même résolution...
En argentique les deux sont parfaitement égales par contre et...ça se voit !
Je suis sur mac et les exe téléchargés ne se lancent pas :(
Ce n'est pas la même résolution, mais bien la même définition, quand ais-je parlé de résolution identique ?
Tu as un mac, dommage :-\
Citation de: Alain c le Mai 04, 2010, 21:46:50
Ce n'est pas la même résolution, mais bien la même définition, quand ais-je parlé de résolution identique ?
Objection votre honneur, on m'a dit ici qu'il suffit de grossir l'image et que du coup les verticales sont "assez" grande...
La projection des verticales est un vrai problèmes qui mérite de vrais solutions (ou contournement)...
Ne pas composer en vertical n'est pas une solution admissible ;)
Faire de la vidéo c'est autre chose que de la photo donc pas admissible non plus ;)
Citation de: Alain c le Mai 04, 2010, 21:46:50
Tu as un mac, dommage :-\
Oui et non, un jpeg ou un tiff c'est universel, ça se passe bien en diaporama, un exe c'est déjà le début des emm...erdes...
J'avoue que j'ai du mal à saisir... On a parfois des projections sur des écrans de 8 à 10m de large et tu voudrais que l'on ait la même chose en hauteur ?? pas vraiment réaliste mais bon, si c'est ton truc effectivement :) perso j'ai largement appris à m'en passer et je trouve les diapos beaucoup plus homogènes d'autant que sur un écran de Pc ou mac t'as pas vraiment le choix, les écrans carrés n'existant pas encore (lol)...
Citation de: Charlie47 le Mai 04, 2010, 22:25:14
J'avoue que j'ai du mal à saisir...
J'ai bien vu ;)
le problème de diffusion des vues verticales est resolu depuis longtemps
l'equipe technique technique de visa pour l'image l'a resolu depuis longtemps
mais adpete du format carré ou vertical 90% des écrans de projection sont dans un ratio horizontal. il n'y a guere que dans le salon de tante yvonne ou chez papy mamie que les écrans sont carrés. :D
Citation de: audio-promo le Mai 05, 2010, 12:53:52
le problème de diffusion des vues verticales est resolu depuis longtemps
Comment ? ;)
Citation de: Charlie47 le Mai 04, 2010, 14:16:12
oui mais là c'est toi (et toi seul) qui t'obstines à vouloir un format carré pour inclure des verticales de grande taille... En diaporama aujourd'hui quasiment tout le monde a abandonné cette idée tout simplement parce que nos différents médias (ciné, télé et autres) nous ont habitués au format paysage (qui colle avec la vision humaine), voire pano maintenant. (...)
Non il n'est pas seul ... nous sommes DEUX ! :D
On veut pouvoir regarder une belle diapo verticale plein format en projection FIXE, comme on le ferait d'une peinture : le diaporama numérique ne le permet pas en pleine définition. La projection numérique d'aujourd'hui c'est un nouveau média qui fait du montage animé avec de la photo fixe pour rentrer dans le format imposé par la vidéo : ce n'est ni mieux ni moins bien, c'est AUTRE CHOSE.
Seul les écrans / cadres photos / projecteurs vidéo à matrice carrée répondent à la question : ils arriveront un jour, c'est certain, en commençant par les cadres photo ... Et cette matrice carrée aura le mérite de réconcilier les deux mondes, puisque nous aurons tous ± 2 fois plus de surface pour nous exprimer.
Ne lâche rien Marc ;)
Citation de: MarcF44 le Mai 02, 2010, 10:27:59
Je vous fait part d'une expérience réussite de projection sur un projecteur FullHD.
L'idée est de présenter une surface de photo relativement cohérente dans la série. Pour cela la majorité des clichés doivent tenir dans le même carré comme en diapo. Sur un projecteur fullHD ce carré fait donc 1080p de côté. Je me suis autorisé plus de largeur pour quelques 16:9ème ou cinémascopes :)
J'ai adopté les formats d'image suivant (retaillage Lightroom avec réglage de netteté pour écran) :
Les horizontales : 57% des clichés
3:2 -> 1080p de large
4:3 -> 1080p de large
Les verticales 2:3 : 29% des clichés
2:3 -> 1080p de haut
1:1 -> 1080p de haut
Les "panoramiques" : 14% des clichés
16:9 -> 720p de haut
21:9 -> 720p de haut
Le diaporama s'est fait sous ViewNX (logiciel Nikon gratuit qui sais lire n'importe quelle jpeg) ; il respecte la taille d'image sans la zoomer et l'entoure de noir.
Dans ces conditions l'impact d'une image verticale est préservé au détriment certes de la définition sur les horizontales mais on retrouve la sensation des projection diapo en terme d'impact visuel et d'équilibre entre les images (les panoramiques et carrés sont un bonus du numérique)
Il ne faut pas être trop gourmand sur la taille d'image genre 1,20m de base maxi pour les plus larges et un recul de 3m environ.
Alors évidemment on rêve toujours de projecteur avec plus de définition...vivement les 4K à prix démocratique et encore plus par la suite !
Ce procédé est une aberration sur un plan informatique, alors qu'il est beaucoup plus simple de définir la zone d'affichage de l'image dans l'écran (display) à 1080*1080 si l'écran est en full HD par exemple et laisser les images horizontales ou verticales se positionner dans ce cadre carré en proportionnel et avec leur taille d'origine.
Ainsi les images Hz ou vert auront des tailles similaires, mais au détriment des horizontales, qui au lieu d'être plein écran seraient réduites. (c'est pourquoi cette option trés aisée à mettre en place n'ait pas retenu...
Dans un sens c'est plus dommageable que profitable. ;)
A tout hasard, au moins un logiciel de diaporama permet de sortir un montage en choisissant les pixels carrés donc une vidéoprojection maintenue dans ce mode. Si on choisit de sortir en plus en format carré, je ne vois pas où est le problème.
De toute façon, la seule limite c'est celle de l'outil de projection, puisque les logiciels de montage peuvent travailler dans n'importe quel format.
D'où l'intérêt d'avoir un très bon vidéoprojecteur qui offre des noirs très profond pour éviter lors de projection d'images carrées d'avoir les côtés +/- gris. [at] +
Si le diaporama comporte de nombreuses images verticales, alors, lors des transitions, pour ne pas étouffer l'image verticale dans celle horizontale et plein écran, on peut recadrer l'image horizontale dans un cadre invisible et carré, ce qui peut être un choix esthétique intéressant.
Par exemple, dans l'image ci dessous, la première image représentant un étang avec des ours est horizontale mais projetée sur une surface restreinte et carrée. (d'où le noir tout autour omniprésent)
C'est bien de pouvoir le proposer, mais ce n'est pas la panacée.
Conclusion :
· Dimension de l'image verticale de girafe = dimension image hz de l'étang, (mais avec une perte de résolution pour les horz au bénéfice de noirs inutiles.)
· A contrario, homogénéité des formats d'images est préservée.
(http://www.edialbum.fr/Rebus/fondu%20carre.jpg)
(Pour ma part, je préfère la solution classique d'utiliser tout l'écran au détriment des verticales qui sont de fait bridées...
Oui mais là tu obtiens quand même la fameuse transition en croix difficilement acceptable par l'oeil... On a beau dire, beau faire, notre vision naturelle est horizontale et les astuces pour inclure des verticales dans un montage, lorsqu'on y tient ou qu'on n'a pas le choix, ces astuces sont nombreuses aujourd'hui en numérique, pas vraiment besoin d'un format carré pour les insérer...
Citation de: Charlie47 le Juin 08, 2010, 11:51:32
Oui mais là tu obtiens quand même la fameuse transition en croix difficilement acceptable par l'oeil... (...)
Je n'ai jamais compris cette gêne "intégriste" des diaporamistes argentiques et je la comprends encore moins aujourd'hui alors que le diaporama numérique permet toutes sortes de transitions, dont certaines des plus fantaisistes ... qui quelquefois deviennent presque le sujet principal du montage ! Ça ne semble plus gêner personne aujourd'hui ...
Bah c'est pas intégriste.... c'est juste pas accepté par notre oeil, en général, qui sait plus trop quoi regarder dans la 3e image (mais si le tien l'accepte, tant mieux), c'est un peu comme le phénomène "quat'zyeux" quand un fondu a lieu sur deux visages... Disons que ça fait un peu partie des "règles" de composition, comme celles qui régissent la photo... et sont faites pour être contournées :)
L'intégrisme des vues horizontales est venu tout simplement pour les projections lors de concours où le cadrage occupait tout l'écran et les quelques vues verticales d'un montage ben elles étaient projetées en partie au plafond est sur le sol. Mais nul maintenant est tenu par ce principe.
De mon côté j'ai opté pour intégrer les quelques verticales en surimpression sur des images horizontales avec un petit cadre, voire une ombre porté ou jetées pèle mêle. Mieux vaut projeter une belle image verticale plus petite que de la laisser sur le disque dur. Bon je projette sur des écrans de 2,40 mètres de base minimum, ce n'est pas aussi ridicule que sur un 21 pouces. [at] +
Ok Charlie, c'est pourquoi je pense aussi qu'il vaut mieux projeter les horizontales en plein écran (ainsi pas de croix et définition préservée)
CitationDe mon côté j'ai opté pour intégrer les quelques verticales en surimpression sur des images horizontales avec un petit cadre, voire une ombre porté ou jetées pèle mêle.
C'est une idée intéressante.
On peut aussi éviter le fondu (comme sur l'image ci dessus) et faire une translation... (où l'image2 chasse l'image1)
En fait il y a aujourd'hui plein de possibilités pour intégrer des verticales... Il m'est arrivé aussi de les "jeter pêle-mêle" comme des photos que l'on lance sur une table, et, bien sûr, le pano vertical (cher à l'ami Ademi) qui fait découvrir l'image de haut en bas ou l'inverse... mais bon, globalement et depuis que je fais du diaporama, je n'ai quasiment plus de verticales, puisque ... j'évite d'en faire à la prise de vue...
La solution du numérique aux images verticales est d'acheter un deuxième projecteur qu'on place sur la tranche ; déjà tu t'es ruiné avec l'achat du premier projo HD, là toutes tes culottes y passent et en plus tu dois acheter un logiciel pour piloter les 2 projos, bref comme tu te retrouves à poil, tu est mûr pour la photo de charme.
Citation de: ademi le Juin 14, 2010, 11:03:19
La solution du numérique aux images verticales est d'acheter un deuxième projecteur qu'on place sur la tranche ; déjà tu t'es ruiné avec l'achat du premier projo HD, là toutes tes culottes y passent et en plus tu dois acheter un logiciel pour piloter les 2 projos, bref comme tu te retrouves à poil, tu est mûr pour la photo de charme.
:D
Ta solution est sans concession au regard de tes attentes en définition d'images projetées...
Pourtant, avec le format full HD qui est tout de même récent, les définitions doublent.
Et ce que l'on avait en longueur autrefois (1024 px) nous l'avons en hauteur aujourd'hui (1080 px).
La réponse est aussi là : Pourquoi ce qui était accepté pour les Hrz hier ne peut l'être pour les vrt aujourd'hui ?
Pour ma part, pour mixer Hrz et vrt, je procéde en recadrant l'image1 dans la surface de l'image2.
Ainsi, je peux effectuer des fondus enchainés, sans phénomène de croix... (méthode par défaut)
Bien évidemment, il faut se satisfaire de 1080 px en attendant de nouvelles normes dans le futur.
(Insuffisant pour les pros mais déjà bien je trouve) ;)