Bonjour,
Tout est dans le titre. Je cherche un bon télé pour booster mon EOS 7D. Apparemment, ces 3 objectifs sont tous bien cotés. J'aimerai avoir des avis comparatifs.
Pour faire quoi direz-vous? En fait pour de l'animalier (je pars pour un safari de 3 semaines au Botswana).
Entre un télé court mais IS, un télé long mais non IS et moins lumineux ou bien un zoom qui peut-être une pompe à poussière, que me conseiller vous?
Merci d'avance pour vos réponses,
Juan
PS : j'ai déjà un 70-200 f4.0 L et un Extender 1.4x
Attention aux P.O à f/5.6 qui diminueront de beaucoup les performances de l'AF.
Les spécialistes en animalier présents sur ce forum t'en diront plus.
Pour du télé j'ai toujours hésité entre ces 3 la aussi.
Moi la question qui m'intéresse est de savoir :
- s'il y a une différence [at] f8 sur ces 3 objectifs en terme de qualité (piqué, bokeh principalement) [at] 400mm (420mm sur le 300 en couplant un exterder canon X1.4 pour avoir une focal équivalente, on sait que sans il est excellent mais ça fait short de temps en temps). En terme d'autofocus le 300 + Exterder 1.4 sera moins bon c'est sur mais niveau qualité on en parle rarement. L'idéal aurait été un test de ces 3 cailloux dans la config dont je parle :)
Pas spécialiste, mais vu que tu as le 70-200, je dirai 400/5,6. C'est ce que j'ai sur mon 7D et l'AF est très rapide. Pour avoir mieux (AF et optique), il faut investir dans du lourd!
Le 300/4 est très bon, et la mise au point mini à 1,5m est un plus, mais trop court je trouve. Et si c'est pour lui coller un x1,4 en permanence...
Slt il sont tout les trois très bon, à toi de voir en fonction de ton utilisation, le 400 f5.6 je l'utilise, si tu veut jeter un coup d'oeil dans la session faune de mon site sa te donnera une idée du résultat, même ext 1.4 passe très bien (560mm f8) mais il te faut un 1d pour garder L'AF.
Tout va dépendre de ton Safari, certains très organisés permettent d'approcher les grands fauves de très près, j'ai ainsi pu faire des photos de lions au 50 mm au Kenya! Si par contre tu vas des des contrées plus sauvages, un télé un peu long sera appréciable.
Pose la question à Michel Denis-Huot, je pense qu'en spécialiste de safari, si il y en a un qui s'y connait, c'est bien lui! il en organise régulièrement, il saura te répondre quel matériel sera le plus adapté.
Bonsoir,
J'utlise depuis plus de 10 ans un 300 F2,8, qui bien entendu me donne entière satisfaction....mais crapahuter avec devenait de plus en plus dur !!!! aussi pour compléter mon 7D, j'ai fait l'acaht du 400 F5,6. Bien m'en a pris....c'est une superbe optique, très maniable, léger, et qui réagit très bien avec le 7D. D'alleurs j'ai mis un peu à l'écart le 300 !!!!!!
Avec le coef 1,4 du boitier cela te fait un 560mm 5,6. Pas mal ?
Tu peux voir dans la rubrique nature de photim le résultat sur un renard (avec la compression).
Un bon choix
Bonsoir,
étant donné que tu possèdes déjà le couple 70-200+ extender, je pense que le 400/5.6 est tout indiqué dans ton cas!
J'ai personnellement essayé les 3 optiques citées et voilà mon rapide retour:
- 100-400L: pour ma part j'ai trouvé le piqué bon partout mais deux gros points noirs: son poids et le système de pompe que je trouve trop imprécis
- 300/4L IS: déçu par sa qualité optique globale et af en retrait par rapport au 400/5.6
- 400/5.6L: léger, très maniable, af ultra rapide et piqué de fou .... seuls bémols: son ouverture à 5.6 et l'absence de stab'
Comme dit plus haut après il faut regarder du côté du 300/2.8L IS ou du 500/4L IS mais ce ne sont plus du tout les mêmes prix ni les mêmes contraintes d'encombrement et de poids ....
Le choix est quasi unanime pour le 400! Je pense que je vais m'orienter vers ce choix.
Merci pour vos conseils,
Juan
Citation de: inca le Mai 05, 2010, 20:54:55
- 100-400L: pour ma part j'ai trouvé le piqué bon partout mais deux gros points noirs: son poids et le système de pompe que je trouve trop imprécis
- 300/4L IS: déçu par sa qualité optique globale et af en retrait par rapport au 400/5.6
C'est la 1ère fois que je vois quelqu'un qui est déçu par la qualité optique du 300 f/4 et ravi du piqué du 100-400...
T'as pas inversé les 2 lignes non ?
Bon sinon, pour le safari et compte tenu de la présence d'un 70-200, je pense aussi que le 400mm t'ira bien.
Mais en utilisation général, le 300mm est quand même plus polyvalent. Son IS est un gros plus et on peux faire sans problème des photos de fleurs (c'est même le meilleur objectif existant pour ce sujet) et les gros insectes volants.
Un peu de lecture :
http://www.nundafoto.net/forum/topic/296-safari-au-kenya
et un peu de comparatif :
http://www.photozone.de/canon-eos
perso, pour avoir essayé récemment un 400 f5.6 sur un 40D, je l'ai trouvé très très mou, même a f8.
Pour moi le 100-400 fait mieux, avec la stab en plus et l'avantage de pouvoir dé-zoomer si nécessaire.
Bruno
qques exemples des photos par grand soleil au 400mm là :
http://louxorphoto.free.fr/Personnel/Test400mm/
En appui sur un bord de fenêtre, et le sujet était immobile (je signale juste que cela n'a aucune valeur esthétique ou autre...)
Bruno
Citation de: bberu le Mai 06, 2010, 06:47:35
et un peu de comparatif :
http://www.photozone.de/canon-eos
perso, pour avoir essayé récemment un 400 f5.6 sur un 40D, je l'ai trouvé très très mou, même a f8.
Pour moi le 100-400 fait mieux, avec la stab en plus et l'avantage de pouvoir dé-zoomer si nécessaire.
Bruno
C'est bien la première fois que j'entends dire cela ; cet objectif a excellente réputation; ??? ??? ???
A en lire certains le 100-400 fait mieux que le 300 f4 ou que le 400 f5.6 j'ai beaucoup mais beaucoup de mal à y croire oO
Il est pas plus interessant de prendre le 300 si on a déjà un extender 1.4 ? Par ce qu'il sera bien meilleur que le 70-200 f4 [at] 280, ouvrira plus, et aura une distance de MAP meilleure. Et on met l'extender sur le 300 pour avoir un 420 au besoin.
Bon par contre pour chopper des oiseaux en plein vol (ou autre scène ou on a besoin d'un AF réactif) l'AF doit peiner comparé au 400 f5.6. Par contre pour le reste pas mal le trouve très bon ce 300 avec le X1.4, surtout pour un safari ou les animaux cours pas dans tous les sens.
Il aurait eu un 1D j'aurai préféré le 400 pour mettre l'extender dessus pour garder l'AF.
Salut à tous;
Perso à la question posée avec le choix proposé j'aurais répondu le 400 L qui est vraiment très bon et puis vu que tu as déjà un petit capteur. Quite à lui adjoindre le 1,4 si nécessaire.
Mais je vais volontairement élargir un peu le débat qui a déjà été abordé par certains sur ce fil et parce que c'est aussi une question qui m'intéresse :)
Sans considération de poids, ne serait il pas mieux en terme de qualité optique et de polyvalence de prendre un 300 2,8 ? (soit le Canon IS, soit le Sigma qui a très bonne réputation et est tout de même moins cher)
Ca permet d'avoir un 300 2,8 ou un 420 avec extender 1,4 qui reste à 4 et vu les qualités d'une telle optique,même l'extender X2 ne doit pas donner de mauvais résultats avec un 600 5,6 sur FF qui doit être honorable... non ?
Des retours d'expérience sur le sujet ?
Amicalement
Laurent
PS : [at] Serge (Lyrr), les photos de fleurs sur ton site sont faites au 300 2,8 ? Avec quel boitier ?
La c'est pas le poids (et encore c'est un argument de taille) qui va poser soucis mais le budget ça n'a rien à voir donc à écarter amha.
Citation de: lowlow le Mai 06, 2010, 10:51:30
PS : [at] Serge (Lyrr), les photos de fleurs sur ton site sont faites au 300 2,8 ? Avec quel boitier ?
Mes photos de fleurs et de gros insectes ne sont pas faites avec le 300 2.8, pas adapté du tout à cette usage (trop lourd et mise au point minimale trop longue) mais avec le 300mm f/4 IS
Quant au boitier, les photos de mon site Internet sont surtout faite au 20D et 400D (quelques une au 50D)
Depuis j'ai acheté le 5D-2 mais pas d'images sur mon site pour l'instant.
Voir ici pour les photos au 5D-2 + 300mm (sauf la 4 et la 6 du 1er lien) - Désolé de faire ma pub mais la tentation était trop grande.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103519.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102130.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100936.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102417.0.html
Citation de: nautiljon le Mai 06, 2010, 10:59:43
La c'est pas le poids (et encore c'est un argument de taille) qui va poser soucis mais le budget ça n'a rien à voir donc à écarter amha.
Pour le prix cela peut poser problème certes mais optiquement parlant qu'est ce que cela donne et notamment avec convertisseur 1,4 et 2 ?
Citation de: Lyrr le Mai 06, 2010, 11:11:26
Mes photos de fleurs et de gros insectes ne sont pas faites avec le 300 2.8, pas adapté du tout à cette usage (trop lourd et mise au point minimale trop longue) mais avec le 300mm f/4 IS
Quant au boitier, les photos de mon site Internet sont surtout faite au 20D et 400D (quelques une au 50D)
Depuis j'ai acheté le 5D-2 mais pas d'images sur mon site pour l'instant.
Voir ici pour les photos au 5D-2 + 300mm (sauf la 4 et la 6 du 1er lien) - Désolé de faire ma pub mais la tentation était trop grande.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103519.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102130.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100936.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102417.0.html
Merci Serge (et pas de souci pour moi pour la "pub" ;) ). Pour la map mini je n'avais pas regardé et vu les résultats obtenus sur certaines de tes photos je pensais que tu étais à 2,8 d'ou ma question ;) En tout cas le 300 f4 donne de très bons résultats merci pour les liens (j'aime particulièrement la série de la libellule :) )
Le montage (en dehors de celles au 100 macro) c'est uniquement au 5D2 + 300 ?
Sinon un peu différent et en hors sujet pour la focale de 300mm j'ai le 150 macro sigma (une bombe) couplé avec doubleur qui donne de très très bons résultats.
Citation de: lowlow le Mai 06, 2010, 11:30:33
Le montage (en dehors de celles au 100 macro) c'est uniquement au 5D2 + 300 ?
Désolé mais je ne comprends pas ta question...
Edit : effectivement j'utilise le 300mm sans bague allonge. Lorsque le sujet devient trop petit, je passe directement du 300 au 100 macro.
Citation de: Lyrr le Mai 06, 2010, 11:37:17
Désolé mais je ne comprends pas ta question...
Je pensais à un dispositif pour diminuer la distance de map mini mais tout bien réfléchi ça doit pas apporter énorme vue la focale et ayant regardé la map mini du 300 f4 qui est de 1,5m, ça s'explique.
Oublie ma question et désolé pour le HS à l'auteur de ce fil ;)
Sinon des retours sur le 300 2,8 avec extender 1,4 ou 2 ?
Amicalement
Laurent
Y'a justement un topic en première page du forum sur le 300 f2.8 + extendeur => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84730.0.html
Merci j'avais pas vu :)
La plupart des photos au 400 f5.6 dont certaine avec ext 1.4par ici : http://www.image-reunion.re/faune/faune.html
560mm f8
Pour info MDH m'a répondu "Pour moi incontestablement le 100/400". Il est indéniable que pour de l'animalier, le zoom est un + quitte à se contenter d'un piqué moins exceptionnel...
Je pense que je vais attendre un peu avant de prendre une décision définitive - je ne pars que dans 2 mois.
Sinon, je confirme un 2.8 est hors budget pour moi. Je ne suis qu'un amateur...
Il sait ce qu'il dit.
Aprés tout, l'Afrique est fort différente de la France où on utilisera surtout les focales de 300 et 400.
Après, il faut savoir si tu veux acheter un objectif essentiellement pour le safari ou pour une utilisation plus large...
Citation de: nautiljon le Mai 06, 2010, 10:15:42
A en lire certains le 100-400 fait mieux que le 300 f4 ou que le 400 f5.6 j'ai beaucoup mais beaucoup de mal à y croire oO
après ce n'est que mon avis, et pour avoir utilisé le 100-400 L IS pdt 15 jours en Namibie (Etosha et Kalahari : http://louxorphoto.free.fr/version_800/Namibie/IndexNamibie/index.html) le plus souvent a 400mm parfois a 1/30eme, et vu les résultats obtenus au 400 f5.6 en plein soleil, sur rebord, a 1/1000e sur un arbre immobile, franchement, pour moi il n'y a pas photo
Et cela ressort aussi assez bien des tests de photozone ou le 400mm est donné pour moins bon que le 100-400 à 400mm pour une même ouverture.
Après, peut être que notre 100-400 est exceptionnellement bon et notre 400mm particulièrement mauvais.........
je ré-essaierais a l'occasion, mais une chose est sure, pour l'instant je ne partirais pas 15 jours en safari avec......
l'autre avantage du 100-400 et là je reste sur ce que j'ai dit, c'est l'IS qui permet de descendre en vitesse, ainsi que la possibilité de dé-zoomer (ou zoomer comme on veut) lorsque nécessaire.
Mais je le répète, ce n'est que mon avis..........
Bruno
Citation de: bberu le Mai 06, 2010, 20:47:09
après ce n'est que mon avis, et pour avoir utilisé le 100-400 L IS pdt 15 jours en Namibie (Etosha et Kalahari : http://louxorphoto.free.fr/version_800/Namibie/IndexNamibie/index.html) le plus souvent a 400mm parfois a 1/30eme, et vu les résultats obtenus au 400 f5.6 en plein soleil, sur rebord, a 1/1000e sur un arbre immobile, franchement, pour moi il n'y a pas photo
Et cela ressort aussi assez bien des tests de photozone ou le 400mm est donné pour moins bon que le 100-400 à 400mm pour une même ouverture.
Après, peut être que notre 100-400 est exceptionnellement bon et notre 400mm particulièrement mauvais.........
je ré-essaierais a l'occasion, mais une chose est sure, pour l'instant je ne partirais pas 15 jours en safari avec......
l'autre avantage du 100-400 et là je reste sur ce que j'ai dit, c'est l'IS qui permet de descendre en vitesse, ainsi que la possibilité de dé-zoomer (ou zoomer comme on veut) lorsque nécessaire.
Mais je le répète, ce n'est que mon avis..........
Bruno
Là, d'accord avec toi ; c'est à prendre en considération.
Très bon test comparatif du 100-400 et du 400 ici http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
On voit bien que le 400 f5.6 est meilleur. Après coup de chance ? J'y crois pas trop car un peu partout on lit des commentaires de personnes qui ont les 2 et qui disent que le 400 est plus sharp et aussi plus maniable.
un deuxième boitier avec le 400 :D :D
Il est clair que monter un 400 (éq 640 sur ton 7D) en permanence, c'est prendre le risque d'être trop près >:(
Le 100-400 pour ce faire offre un super range. Si tu as un bon exemplaire, c'est certainement la meilleure solution.
Excellent test effectivement. Le 400 est tentant. Avec un bon piqué et la résolution du 7D... En même temps, c'est probablement le seul safari que je ferais - compte tenu des tarifs. Je ne suis pas sur d'avoir l'usage d'un 400 par la suite.
En tout cas, merci pour votre intérêt pour ce post et pour votre aide. Je vous ferais part de mon choix et j'espère que j'aurais qq photos à partager à mon retour.
Cdt,
Juan
Je prends ce fil en cours mais les réponses m'intéressent beaucoup car je pensais investir dans un 300f4 et je suis étonné de lire que le 400F5,6 est meilleur. Quand je compare le poids et le prix des deux objectif qui sont assez proches il y a de quoi réfléchir ???. L'ouverture à F4 semble être quand même un plus? Y a t-il des personnes qui ont abandonné le 300f4 pour le 400F5,6 ou inversement? Je précise que je compte surtout faire de la photo nature.
Merci pour vos réponses
Bonjour
Comparaison déjà postéé. Voici deux photos faites avec le 100-400 (considéré comme mou) et le 300/4 IS (considéré comme très bon). Fichiers bruts de capteurs (jpg standard, accentuation par défaut de 3 sur un MK III) , juste re-sauvés en jpg 8/9 afin de les faire passer sur ImagesHack.us
Au 100-400 à 275mm : http://img523.imageshack.us/my.php?image=test100400pm6.jpg
Au 300 : http://img152.imageshack.us/my.php?image=test300qk8.jpg
Faut cliquer sur l'image afin qu'elle s'affiche à 100%.
Amitiés
Martin
Intéressant.
Comme expliqué dans mon post je cherche surtout à comparer le 300F4 et le 400f5,6.
Y a t-il la même comparaison?
Merci
J'ai aussi hésité entre le 300 et le 400, j'ai pris le 400 simplement parcequ'il est + long vu que j'ai déja un 70-200. 300 c'etait trop court
Globalement je pense que la qualité entre les 2 est equivalente.
J'ai écarté par principe l'idée 300 + conv 1.4, et le 100-400 pour des raisons de qualité optique
n'en vla une plein pot a 1600 iso avec le 400 a PO
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62808.msg1019729.html#msg1019729
Si tu ne tombes pas sur un mauvais numéro, voilà ce que tu peux en attendre :
400 5.6 grand vainqueur (piqué tellement proche du 400 2.8)
300 f4 IS (piqué très bon mais visiblement en retrait)
100-400... à 400mm, il faut fermer à f7.1 pour avoir un très bon piqué car à 5.6, c'est visiblement en retrait.
Après, il y aura toujours des fluctuations d'objo.
Je reviens d'un voyage en Namibie avec l'équipement suivant :
5D² avec 24-105 + 7D avec 70-200 f4 IS
Voici les qq enseignements que j'en ai tirés, en espérant qu'ils te seront utiles.
- en longues focales (et surtout avec le capteur du 7d) l'IS est quasi indispensable pour la vitesse de sécurité + basse et le confort de visée
- éviter les changements d'objectifs sur le terrain (d'où le choix coûteux que j'ai fait de prendre 2 boîtiers, en plus de la solution de secours si un boîtier tombe en panne) : rapidité de réaction, pas de problème de poussières
- avec des sujets mobiles et rapides (et accessoirement un groupe qui attend le photographe), le confort du zoom est essentiel : avec des focales fixes il y a tout simplement des images que tu ne fais pas ; j'ai emmené un 50 f1.4 et ne l'ai pas utilisé une seule fois
- pour les animaux, la focale maxi 200x1,6=320 était parfois trop courte ; heureusement que le piqué du 70-200L et la résolution du 7d permettent des recadrages en gardant une qualité satisfaisante, mais j'ai regretté de ne pas avoir eu un télé + long (quitte à le revendre au retour)
- les batteries LP-E6 sont robustes (un cycle de charge tient à peu près 300 à 400 photos sans live-view mais avec visualisations régulières sur écran), une batterie de secours suffit donc largement si tu peux recharger tous les soirs
- RAW+JPEG = 25 à 35 MO par image, les cartes se remplissent très vite ... les CF haute vitesse ne sont pas forcément indispensables, à l'inverse des grandes capacités
- ne pas oublier les filtres UV de protection, à utiliser en fonction de l'environnement, et une bonne solution de nettoyage (p.ex. LensPen)
- un sac à dos de qualité et accepté comme bagage cabine est essentiel
- le tri et le traitement au retour prennent un temps fou ...
Je te conseillerais donc, quitte à prévoir des reventes après le voyage :
- ton 70-200 sur un 5D²
- un 100-400 Canon ou un 120-400 Sigma sur ton 7D
- une solution complémentaire paysage/transstandard en fonction du programme du voyage (idéalement 15-85 pour le 7D ou 24-105 pour le 5D²)
- alternative : 28-300L sur ton 7D (45-480) et 15-85 sur un 2è boîtier
Dans tous les cas, effectue tes achats assez longtemps avant le départ pour avoir le temps de faire des essais et de te familiariser avec le matériel et surtout pour avoir la possibilité, si c'était nécessaire (et sans vouloir porter la poisse !), de faire avant le départ un échange ou un réglage par le SAV. Le 100-400 Canon et le 120-400 Sigma étant réputés pour l'existence de mauvais exemplaires, c'est une précaution indispensable (qui suppose l'achat auprès d'une boutique sérieuse).
Bon voyage.
;)
Citation de: lowlow le Mai 06, 2010, 10:51:30
Salut à tous;
Perso à la question posée avec le choix proposé j'aurais répondu le 400 L qui est vraiment très bon et puis vu que tu as déjà un petit capteur. Quite à lui adjoindre le 1,4 si nécessaire.
Mais je vais volontairement élargir un peu le débat qui a déjà été abordé par certains sur ce fil et parce que c'est aussi une question qui m'intéresse :)
Sans considération de poids, ne serait il pas mieux en terme de qualité optique et de polyvalence de prendre un 300 2,8 ? (soit le Canon IS, soit le Sigma qui a très bonne réputation et est tout de même moins cher)
Ca permet d'avoir un 300 2,8 ou un 420 avec extender 1,4 qui reste à 4 et vu les qualités d'une telle optique,même l'extender X2 ne doit pas donner de mauvais résultats avec un 600 5,6 sur FF qui doit être honorable... non ?
Des retours d'expérience sur le sujet ?
Amicalement
Laurent
C'est de mon point de vue la meilleur solution; et pour le budget, il suffit d'être patient et d'attendre la bonne opportunité; j'ai attendu 5 ans, mais j'ai réussi à avoir la chance de payer le mien 2700€ neuf.
sinon, il y a aussi le marché de l'occase.
Je l'utilise avec des converters:
- avec le Kenko 1.4, le converter est quasiment transparent; la perte de qualité est insignifiante et l'AF ne souffre pas trop.
- avec le Canon 2X, la perte est un peu plus importante suivant la distance de prise de vue mais cela reste excellent et parfaitement exploitable, même sur grand tirage.
exemple d'une image plein format avec le canon 2X :
(http://img8.hostingpics.net/thumbs/mini_594138FDD_3126.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=594138FDD_3126.jpg)
il faut cliquer sur l'image pour l'afficher en grand format
L'image est brut de RAW avec accentuation du boitier par défaut (réglage à 3)
Par contre, il est indispensable d'aoir un boitier disposant de la capacité des micro réglage de l'AF, car les converters décalent la MAP (que cela soit le Kenko ou le Canon).
Citation de: alb le Mai 14, 2010, 05:20:12
Je reviens d'un voyage en Namibie avec l'équipement suivant :
5D² avec 24-105 + 7D avec 70-200 f4 IS
Voici les qq enseignements que j'en ai tirés, en espérant qu'ils te seront utiles.
- en longues focales (et surtout avec le capteur du 7d) l'IS est quasi indispensable pour la vitesse de sécurité + basse et le confort de visée
- éviter les changements d'objectifs sur le terrain (d'où le choix coûteux que j'ai fait de prendre 2 boîtiers, en plus de la solution de secours si un boîtier tombe en panne) : rapidité de réaction, pas de problème de poussières
- avec des sujets mobiles et rapides (et accessoirement un groupe qui attend le photographe), le confort du zoom est essentiel : avec des focales fixes il y a tout simplement des images que tu ne fais pas ; j'ai emmené un 50 f1.4 et ne l'ai pas utilisé une seule fois
- pour les animaux, la focale maxi 200x1,6=320 était parfois trop courte ; heureusement que le piqué du 70-200L et la résolution du 7d permettent des recadrages en gardant une qualité satisfaisante, mais j'ai regretté de ne pas avoir eu un télé + long (quitte à le revendre au retour)
- les batteries LP-E6 sont robustes (un cycle de charge tient à peu près 300 à 400 photos sans live-view mais avec visualisations régulières sur écran), une batterie de secours suffit donc largement si tu peux recharger tous les soirs
- RAW+JPEG = 25 à 35 MO par image, les cartes se remplissent très vite ... les CF haute vitesse ne sont pas forcément indispensables, à l'inverse des grandes capacités
- ne pas oublier les filtres UV de protection, à utiliser en fonction de l'environnement, et une bonne solution de nettoyage (p.ex. LensPen)
- un sac à dos de qualité et accepté comme bagage cabine est essentiel
- le tri et le traitement au retour prennent un temps fou ...
Je te conseillerais donc, quitte à prévoir des reventes après le voyage :
- ton 70-200 sur un 5D²
- un 100-400 Canon ou un 120-400 Sigma sur ton 7D
- une solution complémentaire paysage/transstandard en fonction du programme du voyage (idéalement 15-85 pour le 7D ou 24-105 pour le 5D²)
- alternative : 28-300L sur ton 7D (45-480) et 15-85 sur un 2è boîtier
Dans tous les cas, effectue tes achats assez longtemps avant le départ pour avoir le temps de faire des essais et de te familiariser avec le matériel et surtout pour avoir la possibilité, si c'était nécessaire (et sans vouloir porter la poisse !), de faire avant le départ un échange ou un réglage par le SAV. Le 100-400 Canon et le 120-400 Sigma étant réputés pour l'existence de mauvais exemplaires, c'est une précaution indispensable (qui suppose l'achat auprès d'une boutique sérieuse).
Bon voyage.
;)
Merci alb pour toutes ces informations précieuses. Je n'ai malheureusement pas les moyens d'investir sur un 5D2. Donc ce sera mon vieux 350D (probablement avec le 70-200 et doubleur) et le 7D avec le 100-400. J'ai également un 10-22 pour le paysage, un 35f2, un 50f1.8 et le EF-S 60 pour la macro. Question subsidiaire, je pense acheter un monopode + rotule. Des conseil sur ce sujet?
Pour la dernière question : quel intérêt d'une rotule avec un monopode ?
la rotule va doubler le poids du monopode, et l'intérêt d'un monopode est qu'il peut bouger sur 2 axes tout seul.......
Quand j'étais en namibie, j'avais un 40D+100-400 et un 350D+18-200
ben le 18-200 n'a pratiquement pas servi.
J'avais aussi un 10-22 pour les paysages et lui a pas mal servi sur la partie non-safari.
et parfois le 400mm était trop court, un 200-500L IS aurait ete mieux...
;)
alb => un converter X1.4 sur le 70-200 F4 ou un X2 sur le F2.8 aurait été une solution plutôt que de porter un objectif supplémentaire :)
Avait tu les deux boitiers tout le temps sur toi via un systeme de sangle ou on peux attacher 2 apn ? Ou il y en avait toujours un dans un sac ?
mon expérience en Tanzanie : 40D avec 100/400 et 30D avec Tokina 12/24 permettent de couvrir tous les besoins et surtout d'éviter un changement d'objectifs sur le terrain généralement très poussiéreux ...le 300F4LIS avec x 1,4 Canon sont restés en permanence dans le sac tout comme le monopode , et revendus au retour ...
Après comparatif le 100/400 et le 300 F4LIS avec le x 1,4 fermés à F7,1 sont très similaires et la polyvalence du 100/400 incomparable...quant à la pompe à poussière (les pistes Tanzanienne sont un vrai test) , à mon grand étonnement , c'est une légende ! ou presque !
Je portais les 2 boitiers en permanence avec juste les 2 sangles d'origine(on doit faire mieux aujourd'hui...)
Citation de: bberu le Mai 14, 2010, 09:27:06
Pour la dernière question : quel intérêt d'une rotule avec un monopode ?
la rotule va doubler le poids du monopode, et l'intérêt d'un monopode est qu'il peut bouger sur 2 axes tout seul.......
Quand j'étais en namibie, j'avais un 40D+100-400 et un 350D+18-200
ben le 18-200 n'a pratiquement pas servi.
J'avais aussi un 10-22 pour les paysages et lui a pas mal servi sur la partie non-safari.
et parfois le 400mm était trop court, un 200-500L IS aurait ete mieux...
;)
Je ne pose effectivement la question pour la rotule mais je n'ai pas que des télés avec collier et ce qui m'intéresse avant tout, c'est le plateau rapide (MANFROTTO 234RC par exemple)
Citation de: juanmtz le Mai 14, 2010, 09:17:57
Merci alb pour toutes ces informations précieuses. Je n'ai malheureusement pas les moyens d'investir sur un 5D2. Donc ce sera mon vieux 350D (probablement avec le 70-200 et doubleur) et le 7D avec le 100-400. J'ai également un 10-22 pour le paysage, un 35f2, un 50f1.8 et le EF-S 60 pour la macro. Question subsidiaire, je pense acheter un monopode + rotule. Des conseil sur ce sujet?
Un bon exemplaire du Sigma 120-400 sera au moins aussi performant (même nettement plus selon certains tests, dont celui de CI) que le 100-400 Canon. Toujours à condition d'avoir un bon exemplaire et un AF bien calé (mais c'est pareil pour le Canon). Et la différence de prix entre le Sigma et le Canon te finance un boîtier 550D, qui présentera l'énorme avantage d'avoir le même capteur que ton 7D, donc un rendu homogène sur l'ensemble des photos du voyage.
Le 350D ayant une valeur de revente symbolique, autant le garder, et le mettre au fond d'une valise au cas où il y aurait un souci.
Laisse tes focales fixes à la maison, elles risquent fort de ne pas servir du tout. Un zoom transstandard qualitatif sera bien + polyvalent. Il en existe des très bons tout à fait abordables, comme p.ex. le Tamron 17-50 f2.8 ou le nouveau Sigma 17-70 OS. Si le budget est trop serré, le Canon 18-55 IS du kit est plus qu'honorable.
Évite d'emmener un monopode dans un voyage comme celui que tu prévois, c'est encombrant et la plupart du temps tes sujets sont baignés de lumière.
Un accessoire comme celui-ci :
http://www2.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=PODR
sera bien plus utile.
;)
Citation de: nautiljon le Mai 14, 2010, 09:40:30
alb => un converter X1.4 sur le 70-200 F4 ou un X2 sur le F2.8 aurait été une solution plutôt que de porter un objectif supplémentaire :)
Avait tu les deux boitiers tout le temps sur toi via un systeme de sangle ou on peux attacher 2 apn ? Ou il y en avait toujours un dans un sac ?
Les deux à portée de main dans le minibus, et les deux autour du cou à pied.
Dans le 1er cas c'est très pratique, dans le 2ème c'est à réserver à des situations ponctuelles et brèves ...
Voila un exemple de "mauvais" sigma 120-400.
Bon moi j'avais aussi cherché des exemples de bons avant d'opter pour le 400 Canon, j'avais trouvé un poil mieux mais c'etait nettement plus proche de ca que du Canon.
http://www.flickr.com/photos/jdrphotography/3671726196/
Eternel probleme....
"Bonjour monsieur, je voudrais un xxx/Fxxx, mais un bon hein... pas un décentré, ni un mal calé, ni un sur lequel on a oublié de mettre le traitement antireflet... Ca m'arrangerait aussi tant qu'a faire si les lentilles sont montées dans le bon sens. Vous avez ca ?"
Citation de: alb le Mai 14, 2010, 13:46:58
Un bon exemplaire du Sigma 120-400 sera au moins aussi performant (même nettement plus selon certains tests, dont celui de CI) que le 100-400 Canon. Toujours à condition d'avoir un bon exemplaire et un AF bien calé (mais c'est pareil pour le Canon). Et la différence de prix entre le Sigma et le Canon te finance un boîtier 550D, qui présentera l'énorme avantage d'avoir le même capteur que ton 7D, donc un rendu homogène sur l'ensemble des photos du voyage.
pour avoir pu comparer les deux, franchement je préfères le 100-400 canon, même avec sa pompe.
pour moi, le Sigma 120-400 est plus une optique de remplacement quand je ne peux pas avoir le Canon, car l'AF est plus lent et surtout plus bruyant.
mais effectivement, le tarif n'est pas comparable, et rapport qualité/prix le Sigma est meilleur.
Bruno
Citation de: dideos le Mai 14, 2010, 16:04:26
Voila un exemple de "mauvais" sigma 120-400.
Bon moi j'avais aussi cherché des exemples de bons avant d'opter pour le 400 Canon, j'avais trouvé un poil mieux mais c'etait nettement plus proche de ca que du Canon.
http://www.flickr.com/photos/jdrphotography/3671726196/
Sur cet exemple, j'ai comme l'impression que la mise au point est légèrement décalée pour le Sigma.
Si l'on compare de bons exemplaires avec une bonne mise au point, le Canon et le Sigma sont certainement très proches.
Mais la différence de prix entre les deux finance un boîtier 550D ...
Ben moi j'dis qu'il faut forcer sigma à sortir une version os du 100-300 f/4 EX ça serait de la bombe de boule!
Sigmaaaa si t'es champiooon, montre nouuuus, montre nouuuus... sigmaaaa si t'es champion montre nous ton 100-300 f/4 OS EX!!!
bon ok je sors.
Bonjour,
Je reprends ce post pour qq impressions sur le 400 f5.6 car c'est lui que j'ai emporté dans mes valises pour mon safari au Botswana.
C'est un beau caillou, un peu encombrant mais pas trop lourd. Je l'ai souvent utilisé avec un monopod ce qui est bien pratique quand on fait le poireau près d'un waterhole. J'ai eu un peu de mal à l'apprivoiser : trouver la bonne vitesse pour éviter le flou de bougé, la bonne ouverture pour détacher le sujet tout en ménageant les défauts d'ajustement de l'autofocus. Je pense que je suis encore loin de la maitrise de la bête.
Malgré un passage de mon 7D au SAV (boitier seul) j'ai eu pas mal de problème de front/back focus. J'ai bien essayé les micro réglages mais les résultats étaient très aléatoires et dépendant de la distance du sujet. Le résultat : un photo sur 2 flou. Bizarrement, j'ai constaté qu'il fonctionnait mieux à certains moments. Peut-être la température ambiante (pendant l'hiver austral, l'amplitude est de 0°C le matin à 30°C l'après-midi) ou le montage de l'objectif (lorsqu'il est monté, j'ai l'impression qu'il y a un peu de jeu au niveau de la monture).
Malgré tout, je suis assez satisfait et je ne regrette rien. Evidemment, j'aurais pu dans beaucoup de situations me contenter d'un 200/300 et le 100-400 m'aurait permis d'être plus réactif et de meilleurs cadrages. Mais avec un 400 on voit tout sous un autre angle. Il est incontournable pour les plans rapprochés et les photos d'oiseaux. J'ai pris un grand plaisir à prendre le "fond d'œil" des éléphants.
Quelques exemples sur mon site. Merci d'avance pour votre indulgence, je ne suis qu'un photographe occasionnel. Beaucoup sont au 400. Vous les reconnaitrez aisément.
http://juanmtz.free.fr/webgallery/index.php?/category/52 (http://juanmtz.free.fr/webgallery/index.php?/category/52)
Bon voyage au Botswana,
Juan
ben à l'OS pret c'est ça non :
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000051&idTypeProduit=0000015
Citation de: Romain v le Mai 17, 2010, 20:46:40
Ben moi j'dis qu'il faut forcer sigma à sortir une version os du 100-300 f/4 EX ça serait de la bombe de boule!
Sigmaaaa si t'es champiooon, montre nouuuus, montre nouuuus... sigmaaaa si t'es champion montre nous ton 100-300 f/4 OS EX!!!
bon ok je sors.
J'ai regardé tes photos du Botswana : Elles sont reussies .