Bonjour,
je suis nouveau sur le forum et dans la photo en général,
je me suis acheté un 550D il y à un mois avec le 18-55 d'origine et j'ai un 70-300 sigma
mais je souhaite faire des photos de tenis de table donc en salle et sans flash je voudrais avoir quelques conseils sur un objectif à choisir.
j'avais vu le sigma 17-70 f2.8/4 mais aparement quelques probléme de front/back focus
aprés ont m'a conseillé le 17-85 canon mais il ne me plait pas plus que ça
et enfin je pense le must mais est-ce utile le canon 24-70 f2.8 en série L. Par contre là c'est pas le même budget :P
donc si vous pouvez m'éclairer car en tant que nouveau dans la photo je rame un peu.
Merci d'avance.
Pourquoi un zoom d'ailleurs .... ? ;)
Il me semble qu'en tennis de table, le sujet est toujours à la même distance.
Un 1,8/85
Un 2/100
Un 2,8/200 L
...
oui le sujet est a peu prés toujours à la même distance sur les grands tournois mais là c'est pour prendre mon fils donc en fonction de la table ou il va jouer je ne suis pas toujours à la même distance.
En plus je souhaite faire certaines photos en gros plan et d'autres en vue d'ensemble donc c'est pour ça que je voulais un zoom et l'autre avantage du zoom c'est qu'il pourras me servir aussi à la place de mon 18-55.
quel sont les avantages d'un fixe par rapport à un zoom, prix, qualité d'optique ?
Désolé pour mes questions mais quand ont démare c'est pas évident à comprendre toute les données pour une photo potable.
avantage du fixe : plus lumineux, meilleur qualité optique, AF plus véloce (tout ça en général)
le tennis de table est assez exigeant comme discipline : sport d'intérieur pas bien éclairé, mouvements rapides, sujet (balle) de petite taille...
essaie de voir avant, de quelle focale tu a besoin avec les objos que tu as. Ensuite tu prend l'objo le plus performant possible. Un sigma 70-200/2.8 HSM pourrait convenir par exemple (avec appui ou monopode pour la stab ?)
Bonsoir,
Pour ce type de photo dans des gymnases souvent très mal éclairés il faut un objectif très lumineux.
Un zoom Canon ouvrant à f/2.8 va te couter assez cher, avec un zoom d'une marque indépendante tu risques d'avoir du front ou back focus, reste la solution qui a été citée, un 85 ou un 100mm avec une grande ouverture, on peut en trouver d'occasion.
Dans les gymnases les plus mal éclairés, je suis souvent à 3200 ISO, au 1/250ème f/2.8.
A bientôt.
ok merci pour les réponses,
c'est vrai qu'aprés les premiers test effectués avec le sigma 70-300 f4/5.6
ne connaissant pas du tout les détails de la photo j'ai bêtement mis à 6400 voir pour certaines photos à 12800 iso toujours en 70 f4 avec une ouverture à 1/640
et bin c'est nette il y à suffisement de lumiére mais c'est vraiment pas beau "iso beaucoup trop élevé"
donc si je prend un zoom en F2.8 fixe je pense pouvoir passer à 3200 iso pour avoir une belle qualité.
pour ce qui est du prix du canon 24-70 f2.8 L c'est vrai que 1000 euros c'est un budget, mais par contre je pense que dans ces conditions extrémes il feras la différence.
donc je vais continuer à lire ce qui ce dit sur les différents post et faire comprendre à ma femme qu'elle n'a pas vraiment besoin de partir en vacance cette été ;D
Merci pour les infos.
Souvent, les salles ont un éclairage faiblard.
Pour une bonne netteté il faut pouvoir utiliser le 1/500s à la sensibilité maxi acceptable.
Avec le 550D les 3200 iso sont utilisables. Si à 3200 iso dans tes salles tu peux prendre au 1/500 s à f/2.8 prends une optique ouverte à f/2.8 (un zoom ?)
Sinon, en tennis de table, l'arme absolue en Canon avec APS-C est le 135/2L (possibilité d'utiliser un x1.4 quand on est trop loin)
Bon, j'ai craqué :-\
Finalement j'ai acheté le canon 24-70 L f2.8 USM
j'ai eu trés mal au moment de lacher ma CB mais normalement ça va faire des photos sympas "enfin quand je saurait m'en servir! "
donc ce week-end mon fils à un tournoi je vais pouvoir tester le nouveau jouet ;D
Merci à tous ceux qui mon renseigné.
J'espère pour toi que tu ne seras pas trop "court" avec un 24-70 mais j'ai comme un doute...
Quitte à être bloqué sur 70 mm pourquoi ne pas acheter plutôt un 85 f/1,8 ou un 100 f/2, encore plus qualitatifs, plus lumineux et moins chers ?
Si tu as acheté par correspondance, tu pourras éventuellement profiter du délai de rétractation de 7 jours après tes essais de ce week-end.
AMHA pas un bon choix.
Voici en gros ce que cela donne sur APS-C (70 x 1.6 = 110mm)
Pas terrible
non je l'ai acheté en direct magasin, mais de toute façon un me servirat pour les autres utilisations, donc même si je suis vraiment je suis trop court je n'aurais plus qu'a investir dans du plus long.
pour ce qui est du fixe le probléme c'est que sur les petits tournois ont n'est pas toujours à la même distance de la table, mais de toute façon toujours plus proche que sur les grands tournois ou les joueurs ont besoins de beaucoup de recul.
sur les tout premiers test que j'avais fait je n'avais que le 18-55 du pack d'origine et il ne me manquait pas grand chose pour avoir les plans que je voulai, donc je test ça demain et je vous met une photo de ce que je réussi à faire pour avoir vos avis.
Alors Alors?? résultat?
Personnellement, je t'aurais conseillé le 70-200 IS USM f/4L.
Certes il n'ouvre pas à 2.8, mais bon c'est déjà pas mal.
Ou bien, si tu tiens au 2.8, tu aurais pu utiliser le 70-200mm USM f/2.8 avec un monopode.
Meme gamme de prix (un poil plus cher peut etre) et de qualité, mais certainement plus dans les gammes de focales que tu recherchais.
Mais bon, c'est certains que c'est plus facile de conseillé après achat ... moi même je suis encore indécis entre le 2.8 et le 4L :)
Bonne journée à tous.
Citation de: joschua le Mai 22, 2010, 00:16:18
...
sur les tout premiers test que j'avais fait je n'avais que le 18-55 du pack d'origine et il ne me manquait pas grand chose pour avoir les plans que je voulai, donc je test ça demain et je vous met une photo de ce que je réussi à faire pour avoir vos avis.
Alors ?
Bonsoir,
Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais en ce moment dés que j'ai un peu de temps c'est pour faire des photos donc je ne suis que trés peu sur internet.
En résumé le 24/70 - 2.8 est Top la qualité d'image est superbe "enfin pour moi en tous cas" pour l'utilisation pour les photos de ping de mon fils j'avoue je suis un poil court dans certains cas.
Au dernier tournoi sur 6 matchs j'en ai fait trois avec le 24/70 et 3 avec le 70/300 "salle trés lumineuse" donc à le reprise de la saison en septembre je pense prendre en relai un 70/200 - 2.8.
Par contre pour le moment je ne sait pas si je prendrai le Canon ou le Sigma; l'avantage du sigma c'est qu'il est stabilisé pour à peine 800 euros alors que le canon ne l'est pas pour 1300 euros :P
Sur Reims le magasin saturn a les 2 en stock donc je ferai le comparatif le moment venu.
Un exemple avec le 24/70 - 2.8 pour avoir vos avis.
"pour cette photo je suis juste derriere la table d'arbitrage"
Les éxifs :
F2.8
1/1000 sec
1250 iso "en auto"
longeur focal : 42 mm
(http://img101.imageshack.us/img101/631/img0838m.jpg)
Citation de: joschua le Juin 16, 2010, 21:33:15
Au dernier tournoi sur 6 matchs j'en ai fait trois avec le 24/70 et 3 avec le 70/300 "salle trés lumineuse" donc à le reprise de la saison en septembre je pense prendre en relai un 70/200 - 2.8.
Par contre pour le moment je ne sait pas si je prendrai le Canon ou le Sigma; l'avantage du sigma c'est qu'il est stabilisé pour à peine 800 euros alors que le canon ne l'est pas pour 1300 euros :P
Sur Reims le magasin saturn a les 2 en stock donc je ferai le comparatif le moment venu.
Bonsoir,
Es-tu sûr d'avoir bien vu ?
Le Sigma stabilisé est à environ 1 700 € et pas à 800 €.
Sinon, pour la photo de sport crois-tu que la stabilisation soit d'une quelconque utilité ?
Pour la photo, il aurait été mieux de ne pas avoir les vitres en arrière plan, l'œil étant attiré par tout ce qui est lumineux, dans ces conditions il est très difficile de se concentrer sur le joueur.
De plus, le joueur ne se détache pas assez du fond qui est trop net, il aurait fallu plus t'approcher ou travailler à 70 mm au lieu de 42 mm, ce qui aurait eu pour conséquence de flouter un peu plus le fond, car la profondeur de champ dépend, entre autres, du rapport de reproduction.
D'autre part, le bras gauche est coupé, c'est un peu dommage.
À bientôt.
Citation de: fhenry4 le Juin 16, 2010, 22:39:58
Sinon, pour la photo de sport crois-tu que la stabilisation soit d'une quelconque utilité ?
Bien sûr que si : pour la remise des prix ou pendant l'hymne national, par exemple !
;-)
Oui désolé c'est vrai la version à 800 euros n'est pas stab non plus, pour ce qui est de sont utilité pour le sport non mais entre deux tournoi j'utilise le matériel pour un peu tous donc avec la stab c'est plus simple.
Pour le cadrage large de la photo c'est vrai que les vitres derriéres genes mais je voulais rester sur un plan large pour voir qu'il va chercher la balle en dehors de la table, pour ce qui est du fond trop net c'est vrai mais je ne sais pas comment réduire la profondeur de champs :-[
Tu peux réduire la profondeur de champ en jouant sur l'ouverture mais là tu es déjà à f/2,8 soit la pleine ouverture de ton zoom. Seule solution au cas d'espèce : passer à une focale fixe, 50 f/1,4 ou 50 f/1,8.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2010, 12:37:56
Tu peux réduire la profondeur de champ en jouant sur l'ouverture mais là tu es déjà à f/2,8 soit la pleine ouverture de ton zoom. Seule solution au cas d'espèce : passer à une focale fixe, 50 f/1,4 ou 50 f/1,8.
Bonjour,
La solution a déjà été donnée.
La profondeur de champ ne dépend pas que du diaphragme utilisé, relis bien toutes les réponses.
À bientôt.
Citation de: fhenry4 le Juin 17, 2010, 12:47:37
Bonjour,
La solution a déjà été donnée.
La profondeur de champ ne dépend pas que du diaphragme utilisé, relis bien toutes les réponses.
À bientôt.
Si tu doubles la focale et que tu doubles aussi la distance de prise de vue pour garder le même cadrage, tu auras pratiquement la même profondeur de champ...
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2010, 13:24:26
Si tu doubles la focale et que tu doubles aussi la distance de prise de vue pour garder le même cadrage, tu auras pratiquement la même profondeur de champ...
Bien entendu, à rapport de reproduction et à diaphragme identique, mais vu la marge à gauche et au dessus, il me semble, comme je l'ai déjà écrit, qu'il aurait pu cadrer plus serré, surtout qu'il était à 42 mm et que son objectif va jusqu'à 70 mm.
Sinon, c'est une erreur d'écrire... :
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2010, 12:37:56
Tu peux réduire la profondeur de champ en jouant sur l'ouverture mais là tu es déjà à f/2,8 soit la pleine ouverture de ton zoom. Seule solution au cas d'espèce : passer à une focale fixe, 50 f/1,4 ou 50 f/1,8.
...car la profondeur de champ ne dépend pas que du diaphragme utilisé, même avec une focale donnée.
La phrase est erronée une fois sortie de son contexte mais elle a été écrite juste derrière un post de l'auteur de la photo qui expliquait pourquoi il ne voulait pas resserrer son cadrage.
Citation de: joschua le Juin 17, 2010, 12:29:00
je voulais rester sur un plan large pour voir qu'il va chercher la balle en dehors de la table, pour ce qui est du fond trop net c'est vrai mais je ne sais pas comment réduire la profondeur de champ
Implicitement (mais j'aurais pu l'écrire explicitement), j'ai inscrit mon commentaire dans cette contrainte d'iso-cadrage.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2010, 14:58:54
La phrase est erronée une fois sortie de son contexte mais elle a été écrite juste derrière un post de l'auteur de la photo qui expliquait pourquoi il ne voulait pas resserrer son cadrage.
Implicitement (mais j'aurais pu l'écrire explicitement), j'ai inscrit mon commentaire dans cette contrainte d'iso-cadrage.
Avec l'explication de texte d'accord. Ce qui prouve, encore une fois, qu'il est toujours conseillé de citer le message auquel on répond.
ok donc si je comprend bien pour avoir une profondeur de champs plus réduite il faut que j'augemente la longeur focale et indirectement que je recule pour avoir la même largeur de plan, tout en cadrant un poil plus bas pour limiter les vitres derriére :-\
bon je ferais le test sur les prochains entrainements, en attendant merci pour les infos et les commentaires.
mais plus ça viens et plus je remarque que pour faire LA photo il y à un paquet de paramétres à prendre en compte et pas seulement au niveau des réglages, mais aussi la façon de se placer, la lumiére le fonds ....
Mais c'est ce qui rend la chose encore plus sympa !
Citation de: joschua le Juin 17, 2010, 20:42:31
ok donc si je comprend bien pour avoir une profondeur de champs plus réduite il faut que j'augemente la longeur focale et indirectement que je recule pour avoir la même largeur de plan, tout en cadrant un poil plus bas pour limiter les vitres derriére :-\
Bonsoir,
Non, c'est le contraire.
Il faut augmenter le rapport de reproduction, c'est à dire cadrer plus serré.
À bientôt.
Cadrer plus serré ou augmenter l'ouverture. Dans ton cas (déjà f/2,8 donc à pleine ouverture avec ton 24-70), cadrer plus serré (en zoomant ou en te postant plus près) ou alors te procurer un objectif qui ouvre à plus que f/2,8, c'est-à-dire une focale fixe. Le petit 50 f/1,8 "touplastic" mais excellent à 100 € pourrait être une solution.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2010, 21:17:59
Le petit 50 f/1,8 "touplastic" mais excellent à 100 € pourrait être une solution.
Dès le départ, c'était sans doute la meilleure solution à envisager ::)
J'avais oublié ce fil ;D
Donc si tu as utilisé le 70-300, peut-être as-tu retenu des angles et focales qui te plaisent ?
Il suffit ensuite de prendre un objectif lumineux correspondant.
Je conseille (encore et toujours) le 135/2L , mais les 200/2.8L et 70-2002.8L sont de très bons choix aussi.