Dixit le sav Sigma ( mail reçu ce jour par mon revendeur photo en rapport avec une demande de prise en charge de réparation sur un 70 210 UC ):
" il est facile d'endommager la bague de mise au point en tournant celle ci lorsque que l'objectif est sur le boitier en mode AF "
Il est bien sûr que le photographe lamda réserve ce traitement de sauvage uniquement aux optiques Sigma ! D'où la source des pannes répétitives ! La conception du mécanisme n'est pas en cause ; les pignons encaissent bien le couple du moteur af ( Sony en l'occurence ) ... Mais c'est l'utilisatrice qui est mauvaise . Nous voilà avertis de bonne source !
Autre argument : l'age de l'optique . Elle est qualifié d'usagée . C'est quand même le propre d'une optique d'être utilisée non ? Je certifie qu'elle a peu servi ( équipement de ma femme). Achetons nous un zoom pour le laisser dans la boite ?
Je trouve que le SAV ne manque pas d'humour dans la citation.
A quoi bon proposer un forfait réparation qui est plus élevé que la valeur résiduelle du zoom = 67€ ?
Bref cette fois ci c'est pas top . Je les ai connu plus sérieux lors de nombreuses réparations sur le 400 f5.6 APO MACRO et sur le célébre 70 300 APO MACRO ...
On pourrait répondre...à quoi bon faire réparer une antiquité martyrisée qui vaut moins que 67 € ?
Le fait qu'il ne faut jamais tourner la bague de mise au point sans débrayer en MF pour les optiques à entraînement mécanique figure dans le mode d'emploi de toutes les marques sans exception utilisant cette technologie.
Citation de: clo-clo le Mai 20, 2010, 14:08:06
..............
et sur le célébre 70 300 APO MACRO ...
Ah bon , il est célèbre ?
C'est l'un des meilleurs ... mais en partant de la fin !
JMS , bien sûr ! Mais il y a de l'ironie dans mes propos. Le zoom n'a pas été martyrisé ;çà c'est ce que dit le sav pour "se défiler" c'est tout.
Il est évident que l'optique n'a pas eu droit au traitement de sauvage !
Si toutes les optiques étaient égales en fiabilité au niveau de la résistance des pignons elles seraient toutes aussi au même rythme de passage en SAV. Le traitement de sauvage ( bloquer ou tourner la bague de mise au point pendant que l'auto focus fonctionne ) n'est pas réservé aux Sigma .
Il y a à mes yeux ( et à ceux de bien d'autres) un défaut de fabrication chez Sigma = vis caché = prise en charge totale ou partielle ( dans le cas d'une optique ancienne) par Sigma .
Je ne pense pas que l'on puisse parler de vice caché si une pièce d'usure lâche sur un modèle ancien...il est discontinué depuis combien de temps ce modèle ?
10 ans je pense ... Mais je faisais aussi allusion au même problème rencontré sur des optiques récentes et même dans la gamme EX !
et même dans ce cas, la sortie des optiques incriminés (70-300, 105 marco...) sont antérieur à la sortie des boitiers Sony a l'AF viril...
cela dit j'abonde dans le sens où vu la fréquence des casse sigma des AF non HSM, ce n'est pas dû à une mauvaise utilisation...
Bonsoir,
C'est avec intérêt que je suis ce fil, je possède de vieux objectifs sigma (28 70 2.8 EX, 28 80, 170 500 mm non hsm, 70 mm macro dg ex), jadis utilisés sur un Minolta Dynax 700 si et maintenant sur un Sony alpha 700, et malgré une utilisation assez intensive je n'ai jamais eu de casse coté pignons.
C'est juste un retour d'expérience.
Ph.
Avec un boitier Nikon et un objectif Nikon (non AFS), c'est le boitier qui casse quand on force sur la bague des distances AF enclenché....
Expérience vécue dans ma famille il y a quelques années avec un F55, qui a aussitôt été jugé irréparable et remplacé !
Jacques
Citation de: clo-clo le Mai 20, 2010, 14:08:06
A quoi bon proposer un forfait réparation qui est plus élevé que la valeur résiduelle du zoom = 67€ ?
A qui la faute ? Au coût trop élevé de la réparation ou à la valeur résiduelle trop faible du zoom ?
(je penche personnellement pour la seconde solution)
Sinon, je ne vois pas trop où est le problème : il peut arriver qu'une pièce lache sur un objectif grand public au bout de plusieurs années d'utilisation, non ?
mais les sigma peuvent casser tôt sur les Sony Alpha... sur les même objos... même cause... même conséquence... Pas sur les minolta, Sony, Tamron, tokina même vieux, très vieux...
+ 1 avec RASCAL .
C'est le sens que je donne au sujet que j'ai lancé. Ce type de panne est archi connu. C'est plus une faiblesse de conception qu'un usage intensif ( ici c'est tout le contraire ) ou une manipulation malheureuse ( c'est pas le cas non plus) qui est en cause. Donc justement compte tenu de l'âge de l'optique, que le SAV se "défile" comme celà ; ce n'est pas sérieux. Il aurait été plus clair de déclarer "non réparable " compte tenu de sa valeur au lieu de "vous avez fait le C** avec.
En faisant un geste du genre 50 /50 , tout rentrait dans l'ordre. = réparation économiquement valable.
Si la distribution lâche sur mon Escort de 1985, bien qu'elle n'ait pas 100.000 kilomètres, je doute que Ford fasse un geste commercial et que le juge appellé à la rescousse conclue au vice caché ;)
Bien sûr JMS.
Comme suggéré en fin du post initial , c'est plus sur la forme employée par le sav que sur le fond qu' est ma "surprise" .