Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Merci.
Tous les tests (dont "photozone.de".....malheureusement le test de piqué est illisible actuellement) montrent une nette supériorité en faveur du 17-55 IS. La netteté sur bords notamment à f4,0 est meilleure (fermé d'un diaph). Quant à l'IS, en faible lumière le 1/15s est sans problème, voire 1/8 et meme 1/4s.....ça dépend du photographe ! Evidemment le 17-40 est "FF"....Prudence avant de le revendre !
Merci Emmet.
Effectivement, je trouve le 17-40 souvent un peu juste aux bords, pourtant sur un APS-C comme le 20D. Mais je le garde quand même, en espérant passer au FF un de ces jours ...
Le bloc optique IS supplémentaire ne "dégrade" donc pas trop le piqué de l'image ?
Et en terme de couleur et contraste ? (le 17-40 reste superbe sur ce point)
le rendu du 17-55 est incroyable. autant en couleurs qu'en contraste, et surtout comparé au 17-40. dès f4, le contraste du 2.8 est sublime. je l'ai eu quelques mois, et seul le passage au 5D m'a forcé à le vendre.
le 17-40 ne m'avait pas enchanté sur mon 20D. sur le 5D hier en essai, c'etait encore pire. non, je n'accroche vraiment pas avec cette optique.
je n'ai jamais essayé le 17-40,donc pas d'avis, mais j'ai depuis peu le 17-55 sur un 40D,et j'en suis trés satisfait. La "bête" est un peu chère, mais:
belle qualité d'image
ouverture 2.8 => favorise en plus une meilleure clarté du viseur
I.S bien pratique (mais pas indispensable ,bien sûr)
le range va jusqu'à 55 => ce qui en fait un vrai transtandard (à mon gout)
Si on relit les tests C.I :
17-40 : dans le N°261 P159 : monté sur le 300D => "ça va" , mais monté sur le 1DS => "ça va moins bien" (donc attention en utilisation sur un format 24x36 peut être ?)
17-55: dans le N° 289 P159 : monté sur 400D => "ça va plutôt bien"
voilà,voilà :D :D :D
Merci à vous.
Et moi qui croyait le 17-40 meilleur sur un FF comme le 5D ...
En tout cas, vos avis me rassurent, et je suis de plus en plus décidé à m'offrir ce 17-55, dès que mon porte-feuille me le permet ;)
Hors sujet : et ces fameuses poussières sur le 17-55, c'est vraiment si terrible que ça ? ???
Citation de: idiot le Février 11, 2008, 19:18:43
Merci à vous.
Et moi qui croyait le 17-40 meilleur sur un FF comme le 5D ...
En tout cas, vos avis me rassurent, et je suis de plus en plus décidé à m'offrir ce 17-55, dès que mon porte-feuille me le permet ;)
Hors sujet : et ces fameuses poussières sur le 17-55, c'est vraiment si terrible que ça ? ???
Désolé,pas assez de recul pour donner un avis valable sur le pb des poussières.
Pour revenir sur le 17-40 couplé au 5D : badloo a donné son avis, moi je me réfère seulement aux tests,peut être auras tu d'autres avis d'utilisateurs pour confirmer....ou pas?
d'ailleurs, je me demande si l'exemplaire essayé sur mon 5D et 20D n'a pas un défaut. au centre, c'est tout bon, mais sur un coté spécialement, c'est très mou. peut etre un probleme de decentrage.
mais comme dit gm38, juste mon avis... il faut dire que je travaille avec un 35 2.0 et un 100 2.0 et eux n'ont pas trop de défauts. formules simples, lumineux, pas pareil. ;p
J'aurais bien voulu répondre à votre interrogation mais l'objectif 17-55 f2,8 IS que j'ai acheté le 21 nov 2007 n'est toujours pas opérationnel. Cela fait trois fois qu'il retourne au SAV pour cause de défaut de netteté et je ne peux toujours pas l'utiliser car il ne m'est pas encore revenu. Si vous devez l'acheter, je vous souhaite de ne pas tomber sur le mauvais numéro car le SAV Canon est déplorable. Aucun test n'est fait après réparation pour voir si le défaut a été corrigé.
Je suis heureux de savoir que certain sont content du piqué mais cela n'atténue pas mon amertume. Comment une marque ausssi réputée peut elle agir avec autant de désinvolture.
Possesseur d'un 17-55/2.8 EFS IS USM depuis juin 2007, je n'ai pas rencontré de poussières pour l'instant, sur le site de Digital Review, beaucoup d'utilisateurs ont constaté ce pb (marché US de part le site); je confirme tout le bien de cet objo, on arrive à shooter jusqu'au 1/6 sans pb, piqué excellent, attention à la lentille frontale, le mieux c'est de prendre le pare soleil avec, ça évite le flare et ça constitue une bonne protection.
Cordialement
Désolé pour Falguix, le service après vente n'est hélas plus ce qu'il était, même pour les plus grandes marques ... J'espère ne pas tomber sur un mauvais exemplaire, le moment venu.
Les poussières n'ont pas trop d'incidence sur la qualité d'image, à ce qu'il paraît. Mais c'est quand même déplorable, sur un modèle optiquement aussi bon (et coûteux).
Le 17-40 est décevant dans les angles sur un 5D , voir un 1Dmark 3.
J'attends une version 2 de ce zoom.
Par contre resistance au flare assez exceptionelle à mon gout. Idem pour le contraste général et les couleurs qui sont dans la droite ligne de ce que l'on peut attendre d'une optique L
J'ai ce fameux 17-40mm f4 depuis une semaine.
Et bah j'en suis super content.
Déjà, faut pas oublier... C'est une série L, donc ça veut dire : qualité de fabrication, silence, rapidité. Et ça, c'est génial
Ensuite, je ne suis pas à la recherche de la qualité absolue mais cet objectif est vraiment bon...
Je veux bien croire que le 17-55mm est meilleur et tout et tout. Moi, m'en fous, mon 17-40mm me va bien !
Je suis moi aussi très content du 17-40 sur capteur APS-C. Ayant l'intention d'acheter plus tard un APN avec capteur 24x36, je ne veux que des objectifs compatibles avec les deux formats, pour pouvoir passer de l'un à l'autre selon le type de photo. Quelles que soient ses qualités, le 17-55 EFS n'est donc pas pour moi !
Citation de: LeCerveau le Février 22, 2008, 22:46:44
Déjà, faut pas oublier... C'est une série L, donc ça veut dire : qualité de fabrication, silence, rapidité. Et ça, c'est génial
Ensuite, je ne suis pas à la recherche de la qualité absolue mais cet objectif est vraiment bon...
J'ajouterais que cet objectif sait demeurer "Poétique". Donnée tout à fait irrationnelle qui ne se mesure pas...
Citation de: LeCerveau le Février 22, 2008, 22:46:44
Je veux bien croire que le 17-55mm est meilleur et tout et tout. Moi, m'en fous, mon 17-40mm me va bien !
+1. Voir ce que j'en pense ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29421.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29421.0.html)
l'important c'est d'y croire... ;)
le 17-55 2.8 IS optiquement va plutot chercher du coté du 24-70 que du 17-40.
mais bon, il a pas le cercle rouge à l'avant alors forcément...
Meilleurs images avec le 17-55, tous les essais semblent le démontrer.
MAIS, avant de se lancer, des questions, surtout pour qui fait du paysage et "cherche le mieux"...... :
- pour du paysage, un capteur FF sera "mieux" qu'un capteur APS/C : donc, un possesseur d'APS/C (type 40D par exemple) sera un jour prochain tenter de passer au "24-36" (5D, 5D mkII.....). Dans cette perspective, il y aurait intérêt à n'acheter que des objectifs couvrant le "plein format" (EF).
- au lieu d'investir dans un "très bon mais très cher" 17-55 EF/S, il pourrait y avoir intérêt à compléter un 17-40 EF-L (déjà pas si mauvais que certains le prétendent !!!) par.... une ou des focales fixes qui seront.... au moins aussi bonnes que le 17-55 en qualité, qui seront "FF", et qui sont plus ouvertes. Par exemple, le 50 1,4 (ou le 1,8), le 35 2,0, le 24, etc......
Le 17-55is, au délà des 15mm supplémentaires en longue focale et d'une performance optique supérieure, offre 1 diaph de mieux et la stabilisation, ce qui n'est pas mal pour 200 euros de plus environ que le 17-40...
Je n'ai jamais été convaincu par le 17-40 comme transtandard pour petit capteur : le range est modeste, il est encombrant et lourd, plutôt cher pour des focales moyennes... Autant prendre alors un 17-50 Tamron, nettement moins cher, plus lumineux et sur lequel on perdra peu à la revente si on doit passer au FF...
Citation de: canardphot le Novembre 13, 2008, 14:17:59
... il pourrait y avoir intérêt à compléter un 17-40 EF-L par une ou des focales fixes ...
J'ai toujours eu du mal à comprendre cette façon de voir. ???
C'est peut-être parce que mon fourre-tout mini est composé du 17/55 et du 70/300 pour le 40D.
S'il faut compléter le 17/40 par un 50 (j'ai le 1.4 que j'adore) un 35mm et un... un quoi au fait à 17mm, ça fait 3 ou 4 objectifs là un le 17/55 ne compte que pour un seul (en poids comme en prix d'ailleurs ;D)
Quant au passage en foule frême, peut-être un jour ,mais en attendant je fais des photos avec le meilleur objo à ma disposition.
Si on ne se soucie pas d'une évolution vers le "FF", tout le mode semble d'accord pour le choix du 17-55 2,8. C'est OK si on accepte de se limiter, aux courtes focales, à l'équivalent 27 mm.
Alors, une autre "piste", qui est compatible avec le "FF", est la suivante en équipement "bi-zoom" de base pour un 40D/50D :
- le 10-22, le "GA", seul objectif EF-S qui n'a pas de "concurrent" en "plein format" ?
- le 24-105 L en zoom "à tout faire", qui sera ensuite très "à l'aise" sur un 5D/5D mkII.....
Mais, de toute façon, "la" bonne solution, c'est celle qui..... fait plaisir !!!!
Bonjour
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
... pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Avant d'acheter une nouvelle optique, pense à utiliser un trépied, tu verras que la qualité de tes paysages fera un bond en avant.
Amitiés
Martin
Bof... 17/40 pas trop mal si vissé (ce qui est classique en paysage) sur 1Ds. Et puis...je suis passé chez nikon... et ai acheté le 14-24 . Et la c'est pas pareil. c'est net et piqué dans les angles aussi sans fermer comme un sourd. Donc il faut attendre, pas de raison que canon ne soit pas capable de sortir une optique de cette classe (le 16-35 n'est pas du meme niveau lui aussi). Seul bemol... le prix de telles optiques, et la le 17/40 a un rapport qualité prix excellent ;).
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Merci.
Tu pourrais aussi passer au 40d sans changer d'optique. Les hautes sensibilités ont bien progressé d'une génération à l'autre. Avec DXO comme convertisseur raw, tu peux facilement monter à 1000-1200 ISO et avoir des résultats impeccables. Et il y a un module dédié 40d + 17-40L qui améliore encore les résultats.
Bonjour,
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Alb, augmenter la sensibilité n'est pas anodin et à toujours un impact sur l'image surtout au-delà de 800 iso . Le 17-55 2,8 est pour une utilisation "action" sur un aps-c beaucoup plus efficace car:
1 : visée plus lumineuse à boîtier égal
2: une vitesse entière en plus à sensibilité égale (ça compte en action)
3 : un stabilisateur dans les focales grand-angle à petit télé (presque unique en Canon) qui complète sa grande ouverture en photo d'action (permet des fill-in au flash sans "bougé" en vitesses lentes et pas mal d'autres choses avec un peu d'imagination...
4: conséquence d'un diaph plus ouvert: une profondeur de champ plus réduite et une belle gestion des fonds flous pour les focales considérées en usage courant (à pleine ouverture)
j'ajoute que c'est un des meilleurs objectifs que je possède et qu'un jour en travaillant sur un détail de plusieurs fichiers assez "spéciaux" (arrière plan à l'infini mais net) je me suis trompé entre un détail d' image faite au 17-55 et un détail réalisé au 500mm F4L usm... ça à l'air incroyable mais c'est vrai... et celà devrait rassurer sur le potentiel d'une optique "non L" c'est d'ailleurs ma seule optique "non L" avec le .. 10-22 efs et le 50MM 1,8 , logique non ...
bonnes photos
surtout que coté bruit, entre un 20D et un 40D, il n'y a pas un boulevard. je dirais même qu'il n'y a rien du tout! :)
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Je me suis déjà exprimé sur ce point et les amis, ici, vont finir par me traîter de rabat-joie, mais, allez, je me répète:
Bien que je comprenne ton souci (basse lumière) et donc que tu sois naturellement attiré par le f/2.8 et le stab du 17-55, je redis ici que, pour beaucoup de types de photos que ces optiques permettent, et en particulier le paysage, le 17-40 surclasse à mon avis le 17-55. L'image du "L", le rendu général, est en effet beaucoup plus homogène et équilibré ; les couleurs ont ce "je-ne-sais-quoi" inimitable.
Certes, ce n'est que mon avis, et je ne cherche pas à l'imposer à quiconque.
Pour tout te dire, j'ai possédé (comme tout le monde, le croyant "taillé" pour le 40D) le 17-55 durant quatre mois.
Puis, j'ai eu l'idée d'essayer aussi sur ce boîtier le 17-40 qui était vissé sur mon 5D.
Comparaison des résultats ; verdict: j'ai revendu le 17-55 sans aucun regret
Comme il a été dit ici, tu risques une grosse, une énorme déception côté construction (très
cheap)
Les bagues sont soit mollassones (MAP, rien à voir avec le moelleux et la précision du 17-40), ou carrément cahotiques (Zooming). De plus, l'objectif n'étant pas
jointé, il fait entrer la poussière dans la cage réflex avec une régularité d'horloge. Regardez le cul de l'objectif retiré du boîtier: en focalisant sur 55 la lentille arrière entre dans le zoom, découvrant le cylindre ; ceci joue le rôle d'un aspirateur Tornado super power. Pas de poussières sur les lentilles pour ma part, mais dans la chambre réflex (en commençant par le dépoli) beaucoup. Donc potentiellement pas terrible pour le capteur.
Rien de comparable au 17-40 qui possède un joint de baïonette ; depuis que je l'utlise sur le 40D, j'ai n'ai eu absolument AUCUNE poussière déposée sur le dépoli en 8 mois...
L'option Canon choisie pour cet objectif est une qualité optique de tout premier ordre, je n'en disconviens pas, mais avec une construction légère, sans doute afin de limiter les coûts de production et le prix de vente (en vrai "L", il aurait coûté dans les mêmes prix qu'un 70-200 f/2.8 IS).
Je me suis équipé Canon (40D) presque uniquement pour pouvoir utiliser cet objectif qui est, de plus, stabilisé. Il y a d'autres très bons boîtiers dans d'autres marques, mais je ne crois pas qu'il y ait, dans ce range un objectif aussi bon. On peut discuter le prix et la finition, mais pas la qualité optique, y compris à pleine ouverture. J'en suis très satisfait.
Citation de: lougine le Décembre 04, 2008, 22:52:26
Je me suis équipé Canon (40D) presque uniquement pour pouvoir utiliser cet objectif qui est, de plus, stabilisé. Il y a d'autres très bons boîtiers dans d'autres marques, mais je ne crois pas qu'il y ait, dans ce range un objectif aussi bon.
Si. Le Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF, pour rester dans la même catégorie d'optiques dédiées APS-C.
Citation de: lougine le Décembre 04, 2008, 22:52:26
On peut discuter le prix et la finition, mais pas la qualité optique, y compris à pleine ouverture. J'en suis très satisfait
Relis mon post. Je n'ai jamais prétendu que la qualité optique était faible.
De plus, tu dis n'avoir essayé que le 17-55 ; comment peux-tu comparer avec une autre optique, alors?
Mais, si un jour tu as l'occasion de faire un test de photos de paysage avec le 17-40, tu comprendras de quoi je veux parler.
Tu sais, les barres et les graphiques, c'est une chose ; un cliché A3 une autre ! Seul le second m'intéreresse. ;)
1) Oui, bien sûr il y a le Nikon mais...il n'est pas stabilisé (et les boîtiers Nikon non plus) !
2) Ce n'était pas une réponse particulière à ton intervention. Je n'ai aucune idée de la qualité optique du 17-40 en comparaison du 17-55. Mais le premier n'a pas tout à fait le même range, ni la même ouverture. Le 17-55 permet d'avoir l'équivalent d'un 90mm avec une ouverture à 2.8 qui, même sur un tel format, rend bien mieux envisageable le portrait que le 17-40. Bref, ce dernier est un peu moins polyvalent que le premier.
A vrai dire j'ai surtout hésité à l'époque avec la configuration EOS 5 et 24/105 qui est aussi extrêmement cohérente et me plaisait, si ce n'était le prix, bien mieux.
Bonne journée.
Bonjour,
La seule chose qui manque au 17-55 c'est le liseret rouge, pour le reste le seul ayant un piqué légèrement meilleur est le 100 macro.
Canon a décidé de ne mettre ce liseret que sur les objectifs pro, le 17-55 étant dédié APS-C...
Maintenant on peut tout de même lui reprocher une construction un peu légère, une map qui n'est pas interne et bien sur son prix. Il mériterait pourtant d'être proposé en kit avec le 50D.
idiot nous a demandé un conseil le ...10 fevrier dernier.
Il serait intéressant de savoir s'il a concrétisé son projet;et s'il a acheté le 17-55,qu'il nous dise ce qu'il en pense... ;)
Citation de: estebanj le Décembre 05, 2008, 09:54:53
Maintenant on peut tout de même lui reprocher une construction un peu légère, une map qui n'est pas interne et bien sur son prix. Il mériterait pourtant d'être proposé en kit avec le 50D.
Oh oui ! La construction c'est vraiment un poème ! Il y a intérêt à bien choisir son exemplaire avant achat.
Sinon, la MAP est bel et bien interne ; c'est la
focalisation qui ne l'est pas (contrairement au 17-40 qui ne bouge pas d'un poil en longueur, que ce soit en zoomant ou en faisant la MAP).
Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2008, 23:16:10
De plus, tu dis n'avoir essayé que le 17-55 ; comment peux-tu comparer avec une autre optique, alors?
Mais, si un jour tu as l'occasion de faire un test de photos de paysage avec le 17-40, tu comprendras de quoi je veux parler.
Tu sais, les barres et les graphiques, c'est une chose ; un cliché A3 une autre ! Seul le second m'intéreresse. ;)
Non JB, le 17-40 est inférieur. Je cause pas A3, mais A2, A1 ... ;)
Sur FF Canon n'a rien en UGA qui ne soit comparable à Nikon par exemple. J'ai alors utilisé le 17-35AFS avec bague, un bonheur comparé au 17-40 ou 16-35L.
Sur Apsc le 17-55 dépasse le 17-40 sur les bords, et ceci à ouverture comparées.
comme olivier,
le 17-40 est peut etre plus flatteur dans les mains, mais les resultats sont bien trop à l'avantage de l'EF-s. contraste, piqué couleur, le L est out partout.
le 17-55 se compare au 24-70L en terme de rendu. le 17-40 lui est bien loin...
Sur un EOS 20 D (petit capteur) le 17-55 est bien meilleur
Stabilisation
Grande ouverture
et Piqué de l'image !
Que du plaisir
garde le 17 40 pour FF
Les goûts et les couleurs, vous savez, ça se discute.
J'ai dit que je préférais largement le 17-40 au 17-55, qui est une optique que je trouve froide et sans âme.
Pour avoir possédé les deux (et je possède encore le 17-40), mon jugement s'étaie, comme je l'ai dit, sur des tirages et non sur des résltats de tests. Bref sur ce que mon oeil aime globalement ou pas.
En ce sens, les crops à 150% je m'en...
Voilà, j'adore le 17-40 et je déteste le 17-55 ; pour vous c'est l'inverse.
N'est-ce pas ce genre de divergence qui fait la richesse de notre monde ? ;)
Ce sont des mots vides JB, les lentilles sont les mm chez Canon, les couleurs sont identiques ( très neutres, quand le Sigma est chaud ), et bien plus variables avec ta façon de relever les contrastes ou couleurs dans ton traitement.
Le 17-40 reste un des excellents Canon L au niveau du rendu. Aucun pb.
Mais sur Apsc d'autres ( ce 17-55IS qui est L en pratique ) font aussi bien, plus l'ouverture, plus la couverture meilleure des bords, plus l'IS. Sinon c'est exactement le mm rendu.
Quelqu'un peut-il poster quelques exemples pour illustrer (en APS-C, bien évidemment) soit la supériorité poétique du 17-40, soit la meilleure définition du 17-55 ?
Je ne parle pas de crop à 100%, bien sûr, mais d'images similaires sur lesquelles on voit des différences de rendu ou de richesse en détails.
Citation de: papoum le Décembre 08, 2008, 16:43:14
Quelqu'un peut-il poster quelques exemples pour illustrer (en APS-C, bien évidemment) soit la supériorité poétique du 17-40, soit la meilleure définition du 17-55 ?
Je ne parle pas de crop à 100%, bien sûr, mais d'images similaires sur lesquelles on voit des différences de rendu ou de richesse en détails.
Je doute que l'on puisse juger de la supériorité poetique du 17-40 L. Mis à part la meilleure construction de ce dernier, je suis persuadé que le 17-55 est meilleur en format APS ...
Pour ma part je n'utilise le 17-40 L que sur mon 5D et mon 1D3. C'est un bon caillou , mais les extremes bords filent. Ce n'est pas dramatique mais c'est à savoir.
Il est à noter que si le 17-55 avait été mieux construit, il serait au même tarif que le 24-70 2,8 L. Mais canon ne semble pas pret à faire des objectis APS serie L. Marketing, quand tu nous tiens ...
Citation de: Olivier-P le Décembre 08, 2008, 16:20:28
Ce sont des mots vides JB
Olivier, est-ce que tu me permets d'avoir
mon opinion, sans nécessairement qu'elle rejoigne la tienne ?
Merci.
C'est ce qui s'appelle la liberté et l'ouverture d'esprit.
Tu aimes une optique que je n'aime pas (et je ne disconviens pas que, dans mon jugement, la construction vraiment
pourrie du 17-55 intervient inconsciemment, car j'ai la faiblesse d'aimer les beaux objets).
Tu aimes Monet, je préfère Matisse
Tu aimes le foie gras, je préfère le pâté de cailles
etc...
Pour moi, cela ne pose pas de problème ; pour toi non plus j'espère ? ;)
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 15:01:59
Voilà, j'adore le 17-40 et je déteste le 17-55 ; pour vous c'est l'inverse.
N'est-ce pas ce genre de divergence qui fait la richesse de notre monde ? ;)
Ce genre de divergence fait la richesse de Canon (et Nikon, et Leica, et ..........)
Quant à moi, je suis ravi du 17-40, que j'ai préféré au 17-55, la qualité de construction étant pour moi aussi importante que la qualité optique (de sorte que j'ai écarté aussi les 17-50 Sigma et Tamron). De plus, le 17-40 est moins encombrant que le 17-55, et je trouve la prise en main plus équilibrée sur mon 40D. Enfin, il reste compatible avec mon vieux 10D si besoin. Si je veux du 2,8, je sors mon 24mm ou à la rigueur mon 28, et pour le 50, j'ai aussi mon 50f1,8 mk1.
Bon, je me mets dans le camp JB et Uraete. Mon 17-40 pique à mort, et des couleurs vibrantes au RV, et pas l'impression d'avoir en main du Fisher-Price qui brandouille (17-55 essayé en magasin). Un petit exemple sans prétention :
Une autre, typique du rendu 17-40, sans prétention:
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 17:06:41
Olivier, est-ce que tu me permets d'avoir mon opinion, sans nécessairement qu'elle rejoigne la tienne ?
Merci.
C'est ce qui s'appelle la liberté et l'ouverture d'esprit.
Tu aimes une optique que je n'aime pas (et je ne disconviens pas que, dans mon jugement, la construction vraiment pourrie du 17-55 intervient inconsciemment, car j'ai la faiblesse d'aimer les beaux objets).
Tu aimes Monet, je préfère Matisse
Tu aimes le foie gras, je préfère le pâté de cailles
etc...
Pour moi, cela ne pose pas de problème ; pour toi non plus j'espère ? ;)
Je reconnais que c'est également plaidable, et le 17-40 est suffisant bon pour que les différences énoncées par bibi et d'autres soient annulées par les jugements que tu évoques.
Néanmoins en aveugle, sans savoir lequel est lequel, tu ne pourrais pas discerner.
Sur la construction, le plaisir subjectif, tu as raison.
Citation de: tribulum le Décembre 09, 2008, 00:27:29
pas l'impression d'avoir en main du Fisher-Price qui brandouille
Moi non plus ,......quand j'utilise mon 17-55 ;)
Le 17-55 n'est pas que "nul" face au 17-40,.......il s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale" et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé ....;)
Bref! chacun peut avoir ses préférences,sans être trop excessif... :D :D :D
GM38:" le 17/55 s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale" et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé .... "
Pas mieux :)
Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.
Citation de: domi38 le Décembre 09, 2008, 16:36:52
GM38:" le 17/55 s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale" et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé .... "
Pas mieux :)
Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.
La construction c'est plutot le plaisir du bel objet, comme celui qu'éprouve les leicatistes.
Maintenant la construction standart est loin d'être pitoyable. Il est regretable qu'a l'inverse de NIkon, Canon choisit sciemment de ne pas mieux construire un objectif comme le 17-55 IS alors que celui-ci le mériterait. Marketing : quand tu nous tiens ... :(
Cet objectif est de même qualité de construction que le vieux 28-105 que j'ai utilisé pendant des années avant que le sable du désert ne lui embrouille l'USM : ça ne valait pas le coup de le faire réparer. La construction satisfaisante pour une moyenne gamme et durable mais un objectif avec les performances et le prix du 17-55is méritait quand même mieux. J'ai parfois du mal à comprendre Canon.
Pour ma part, c'est ce qui me fait hésiter entre le Tamron et le Canon...
Je viens de m'offrir le 17-55 et il est vraiment top hormis une qualité de fabrication légère vu son prix...
Citation de: domi38 le Décembre 09, 2008, 16:36:52
Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.
;) :D Rassure-toi, nous ne sommes pas des baroudeurs ! Et même si, ici, on a les oreilles qui ont tendance à se transformer en branchies, ce n'est pas ce critère que nous discutons.
Quand on parle qualité construction, on n'évoque pas en priorité la
jointisation (!) des "L", bien que celle-ci peut s'avérer extrêmement précieuse pour des boîtiers numériques, garantissant une absence totale d'intrusion des poussières dans la chambre reflex (rappelons que le 17-55 est une véritable aspirateur - pour t'en convaincre, démonte cet objectif du boîtier et fait tourner la bague de zoom de 17 vers 55 tout en observant la lentille de cul: tu comprendras).
Non, la qualité de construction ici évoquée, en dehors d'une structure en alliage de magnésium (contre tout plastoc pour le 17-55), est avant tout liée à ce que l'on sens sous les doigts: les deux bagues MAP et Zooming. As-tu déjà eu en main une optique "L" ? Essaie, et tu comprendras de quoi nous parlons tous ici: précision, progression, moelleux etc.
Miam miam ! ;)
A côté de cela, le barillet de la bague zoom du 17-55, 100% polycarbonate, peut avoir des ratés d'usinage (légèrement ovalisé). Ce qui rendra cette bague un peu "coinçante" et guère progressive. Mais, même sans
ratés d'usine, j'ai consaté que tous les 17-55 souffraient d'un léger point dur entre 20 et 28, rendant la progression de cette bague très cahotique (pour le constater et "sentir" sous les doigts l'action des rampes, il faut tourner cette bague très doucement, sans pression).
Rien de tel sur les "L". Même avec deux doigts, ça tourne et ça coulisse comme de l'horlogerie suisse (oui, même différence qu'entre une Rollex et une Swatch: les deux donnent l'heure après tout, mais...)
D'autre part, j'ai aussi constaté que la bague de MAP du 17-55 était fausse (je dis
aussi car j'ai vu que ceci avait fait l'objet d'un fil sur ce forum). Je m'explique:
Tester ceci: Faire le point sur un lointain à 17mm, puis à 28 puis à 55mm.
Après chaque point (AF collimateur central), regarder la bague de MAP de l'objectif: à 17mm elle se calera juste avant le 3 ; à 28, juste entre le 3 et ∞ ; à 55 juste pil poil sur le ∞. Pourtant,
toutes les images prises sont nettes.
Ceci signifie que l'échelle gravée sur cette bague de MAP n'est juste que pour la focale de 55mm. A 17 mm, l'∞ se trouve en fait approximativement sur le "3". Ce décalage interdit toute précision quant à l'utilisation de cette optique en MAP manuelle (si l'on souhaite, par exemple, effectuer une petite hyperfocale, type de MAP qui n'a précisément de sens qu'en GA).
Ce type de décalage est, certes, parfois présent sur les zooms, mais ici il est énorme. Pour mémoire, le 17-50 f/2.8 de Tamron ne souffre pas de ce défaut (tout en coûtant deux fois moins cher, à construction comparable).
Voilà. Tout ça, ajouté à un très mauvais calcul du centre de gravité de l'objectif (bloc lentille beaucoup trop lourd à l'avant, ce qui le déséquilibre gravement en extension - sur 55mm), fait que cet objectif, malgré ses qualités optiques de tout premier ordre, peut se révéler inacceptable pour certains (dont je suis).
Mais, comme il a été justement dit, si la construction avait été celle d'un "L", le prix (déjà excessif à mon avis, surtout quand on voit qu'il est proposé actuellement près de 300 euros de moins qu'en Août...) aurait sans doute voisiné celui d'un d'un 70-200 f/2.8 IS, et le marché potentiel n'aurait pas été le même.
La démarche de Canon est claire:
- on vous offre une qualité optique extraordinaire actuellement manquante en EF-S
- mais on ne souhaite pas vous ruiner (et on veut
vendre)
- on vous propose du cheap (and chips).
;)
JB, si c'est juste la construction, tu devrais changer de marque.
le 17-40L est exterieurement pratiquement tout plastique. mon 35L 1.4 est aussi presque tout plastique. le 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.
Après leurs bagues sont bien plus agréables à utiliser certes mais la coque exterieure est dans sa majorité en PLASTIQUE! En hiver, c'est assez facile de determiner les parties tres froides des parties beaucoup moins froides... ;)
Chez nikon par contre , je pense qu'ils ont un peu plus de metal apparent dans les optiques pros et chez leica, c'est le must. sinon, les optiques zeiss devraient te convenir aussi. c'est du lourd.
comme quoi james bond, tu n'as en main rien de special au final. et pour l'hitoire de l'aspirateur, même un 24-70L 2.8 déplace son bloc optique est va créer un trou d'air. et il y en a un paquet comme ça chez les L.
les legendes urbaines sont tenaces par ici. mais bon, entre collectionneurs, vous vous entendrez...
Citation de: JamesBond le Décembre 10, 2008, 11:21:12
...
Mais, comme il a été justement dit, si la construction avait été celle d'un "L", le prix (déjà excessif à mon avis, surtout quand on voit qu'il est proposé actuellement près de 300 euros de moins qu'en Août...) aurait sans doute voisiné celui d'un d'un 70-200 f/2.8 IS, et le marché potentiel n'aurait pas été le même.
La démarche de Canon est claire:
- on vous offre une qualité optique extraordinaire actuellement manquante en EF-S
- mais on ne souhaite pas vous ruiner (et on veut vendre)
- on vous propose du cheap (and chips).
;)
On peut également raisonner autrement et se dire que Canon a plutôt tiré les prix vers le haut pour cette optique pour dire qu'elle est de qualité, alors que de part la construction que tu relates ce serait plutôt l'inverse. Résultat entre un 17-55 f/2.8 is usm à 899 euros (prix LLDiffusion ce jour) et un tamron 17-50 f2.8 (avec plein de lettres derrière) à 369 euros (même boutique) a-t-on un réel plus coté solidité, souplesse/ergonomie d'utilisation et qualité d'image? Je n'en suis pas sûr du tout. Conséquence, beaucoup se tournent vers un Tamron plutôt que de se ruiner pour un Canon qui pêche sur certains détails et dont la pérennité sur le long terme liée à sa construction, mise en rapport de l'investissement à assumer, fait perdre beaucoup d'intérêt à cette optique. Je fais partie de ceux qui estiment que vu le prix, le rapport qualité/prix n'est pas intéressant. Pour le même prix on peut avoir 2 focales fixes de qualité me semble t-il : un 15mm et un 50mm (bon le f/1.8 pour rester dans le budget), les différences de quelques millimètres ne nécessitant que quelques pas.
Maintenant entre un 17-40 f/4 et un 17-55 f/2.8 qui gagne : aucune idée, par contre je me demande si les résultats ne s'inverseraient pas en passant d'un 40D à un 50D en prime...
Je n'ai aucune des deux optiques, je ne les connais pas du tout, j'expose juste ma façon de voir les choses.
Citation de: badloo le Décembre 10, 2008, 11:45:07
JB, si c'est juste la construction, tu devrais changer de marque.
le 17-40L est exterieurement pratiquement tout plastique. mon 35L 1.4 est aussi presque tout plastique. le 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.
Je ne parle pas de l'extérieur, Badloo, même si il y a polycarbonate et polycarbonate (le plastoc des "L" est beaucoup mieux usiné que celui des gammes moyennes).
Je parle de la structure
interne : alliage d'aluminium ; et des pièces internes aussi: rampes en métal sur les "L", en polycarbonate sur les autres...
Quant aux poussières, tu me sembles oublier le fameux joint de baïonnette des "L"... de plus, le trou d'air que tu évoques (24-70) ne sera pas aspirant car l'objo est jointé dans ses articulations extérieures (sur le 17-55, les poussières s'introduisent via la bague de zoom).
Comme quoi, les légendes rejoignent parfois la réalité. ;)
Microtom: Oui certes, le 17-55 est très cher MAIS:
- il a l'USM et un AF ainsi rapide et précis, ce qui n'est pas le cas du Tamron et encore moins du 50mm F/1.8 qui a une map aléatoire.
- il a l'IS
Bref, je vais revendre mon 50mm f/1.8 qui n'a plus d'utilité pour moi désormais, surtout vu le taux de déchets a cause d'un AF minable.
james,
l'important, c'est que tu y croies...
et n'oublies pas de mettre un filtre UV sur tes objos si tu veux vraiment avoir un objo étanche. tout en sachant que tu as forcément un boitier 1d pour profiter de cette étanchéité... ;D
pour les deplacements d'air, quand il y a une augmentation de volume d'air, il faut qu'il se remplisse bien par quelque part. imaginer que l'air ne rentre pas dans ton boitier est un peu dur pour moi mais j'y connais pas grand chose en même temps... ;)
si vous aimez pas le 17-55 2.8 IS tant pis pour vous. il en faut pour tous les gouts. mais en aps-c, c'est probablement l'une des meilleures optiques qu'il y ait sur le marché. il n'y en a pas d'équivalente. L'usm et l'IS la rendent incontournable. mais effectivement elle n'est pas donné.
Citation de: microtom le Décembre 10, 2008, 12:00:01
Résultat entre un 17-55 f/2.8 is usm à 899 euros (prix LLDiffusion ce jour) et un tamron 17-50 f2.8 (avec plein de lettres derrière) à 369 euros (même boutique) a-t-on un réel plus coté solidité, souplesse/ergonomie d'utilisation et qualité d'image? Je n'en suis pas sûr du tout.Je n'ai aucune des deux optiques, je ne les connais pas du tout, j'expose juste ma façon de voir les choses.
La comparaison entre 2 objos ne se résume pas à leurs caractéristiques "sur le papier" :leur range et leur ouverture...sinon,tout le monde acheterait ...le moins cher (enfin je suppose ;))
Pour faire la différence,il faut les avoir tenus en mains,et surtout utilisés. Aprés seulement on peut dire lequel semble meilleur,lequel ne vaut pas son prix.
J'ai utilisé le Tamron 8 mois (à l'époque,j'en étais content), depuis 1 an j'ai un 17-55 IS, et je ne regrette pas du tout d'avoir changé.(ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs que l'on a en mains.).Le Tamron en donne pour son argent ,bien sûr, et je suis prêt à le conseiller pour son trés bon rapport Q/P ,mais la comparaison pour moi s'arrête là.
Par ailleurs, je n'ai pas encore eu de problème de poussières à l'intérieur du Canon....Comme certains,j'ai lu ça et là quelques "plaintes " à ce sujet, mais je pense que seuls les premiers exemplaires présentaient cet inconvénient. Là aussi,il ne faudrait pas croire qu'une information, parce qu'elle est maintes fois répétée et relayée par des "lecteurs " et non pas de réels utilisateurs, devient obligatoirement une réalité... ;) ;) ;)
Si les poubelles étaient pleines de 17-55 IS,ça se saurait ...(et il y aurait certainement du monde pour les récupérer :D :D
Citation de: GM38 le Décembre 10, 2008, 18:23:21
Si les poubelles étaient pleines de 17-55 IS,ça se saurait ...(et il y aurait certainement du monde pour les récupérer :D :D
Moi le premier c'est sûr :)
Mais tu soulèves une question intéressante celle de savoir quellle importance on doit donner à des critiques faites sur un objectif particulier : les journaux numériques ou pas ne donnent que des mesures, les utilisateurs des retours d'expériences qui sont toujours très subjectifs. En plus, dans certains cas, et chez certains constructeurs (ou fournisseur?) il semblerait que la qualité d'un produit donné ne soit pas forcément homogène, à une fréquence qui a l'air d'être supérieure à la normale (dans une chaine de fabrication je suppose qu'il y a toujours des ratés, un test de contrôle de qualité devant écarter le plus de moutons noirs possibles), ou alors seuls ceux qui ont un problème crient plus fort que ceux qui sont contents. Conséquence, l'existence d'un label "L" chez Canon dans lequel on est censé payer pour de la qualité, ce qui est rassurant pour beaucoup c'est vrai (dont je fais surement partie, pas la peine de se voiler la face non plus).
Néanmoins, je garde bien en mémoire que tu ne sembles pas du tout touché par ce problème de poussière.
Enfin bon, je m'arrête là, car je me rends compte que c'est un peu loin du sujet initial de ce thread quand même. Mes excuses à l'initiateur du sujet.
Citation de: microtom le Décembre 10, 2008, 20:44:41
Néanmoins, je garde bien en mémoire que tu ne sembles pas du tout touché par ce problème de poussière.
Oui,je confirme,
pour l'instant,aucun problème. (pourvu que ça dure !)....Mais je pense que je ne suis pas le seul à avoir "cette chance".
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Merci.
Justement pour répondre plus directement à l'initiateur du message. Certes le 17-55 est sans doute un peu meilleur que le 17-40, et l'ouverture à 2,8 et l'IS sont un avantage en faible lumière. Mais le 17-40 semble tout de même très bon surtout sur ce format, l'ouverture à 2,8 n'est pas ce qu'il y a de plus nécessaire pour faire du paysage...et un pied, c'est tout de même pas mal non plus ! Alors, plutôt que de changer d'objectif, pourquoi ne pas changer de boîtier : un 50D ou même un 40D offrent un meilleur capteur (intéressant pour le paysage) et la possibilité d'utiliser une sensibilité plus élevée que le 20D.
Sinon, pourquoi aussi ne pas garder ses sous, économiser un peu et passer au plein format. A mon avis un 5D (II ou non) en paysage et par faible lumière, il ne doit pas y avoir beaucoup mieux.
Avis totalement subjectif, et le conseilleur n'est pas le payeur !
Citation de: lougine le Décembre 11, 2008, 11:29:49
l'ouverture à 2,8 n'est pas ce qu'il y a de plus nécessaire pour faire du paysage...
55mm et f:2,8, ça peut être pas mal pour du portrait (on n'a pas toujours besoin d'être à moins de f:2)
En tout cas le l'utilise aussi pour ça quand le 50 mm f:1,4 n'est pas dans mon sac...
Citationle 70-200L f4 est presque aussi tout plastique. Pareil pour le 24-70L 2.8. Dans ces objos L, les bagues AF et zoom sont parfois metal mais 80% de l'aspect exterieur est plastique.
Après leurs bagues sont bien plus agréables à utiliser certes mais la coque exterieure est dans sa majorité en PLASTIQUE! En hiver, c'est assez facile de determiner les parties tres froides des parties beaucoup moins froides...
salut badloo, il me semble pas du tout que les fûts du 70-200 F4L soient en plastique, pour moi ce serait plutot un alliage à base d'aluminium. il y a sans doute des petites pièces en plastique dedans mais pas les fûts.
le 17-40 par contre il m'as bien l'air en plastique.
le 17-55 pique plus que le 17-40 c'est verifié, ( y a qu a chercher un peu sur le net parmis les tests sérieux)
le 17-40 ne couvre QUE l apsc, la différence en pratique elle est surtout là hein je pense que la dessus tout le monde est d accord
le 17-55 avec une construction non-L, moi je le trouve trop cher ( j ai jamais eut d apsc donc je suis pas concerné directement mais je m'y suis intérréssé de prés, a l apsc.)
pour moi il vaut 600€ grand, grand maxi ( car les tokina/tamron sont pas mauvais du tout en comparaison du canon qui est le top)
l 'IS sur un transtandard, pourquoi pas mais enfin faut aimer la photo des paysage à main levé pour que ça ai une utilité
Citation de: velviano le Décembre 12, 2008, 16:14:51
le 17-40 ne couvre QUE l apsc, la différence en pratique elle est surtout là hein je pense que la dessus tout le monde est d accord
Petite erreur de frappe, je pense. Tout le monde aura rectifié: si le 17-55 f/2.8 est bien taillé pour les capteurs 15x22, le 17-40 f/4L, lui, est Full Frame. ;)
oups effectivement j ai tappé trop vite, je parlais du 17-55 utilisable uniquement en apsc
( d ailleur je suppose que canon as carrément mis une bague en plastique sur la baionnette pour le brider encore plus, comme les autre EFS ? )
velviano,
je parlais de l'aspect exterieur et là dessus, sur le 70-200 f4, j'insiste: à part les bagues de zooming, c'est plastique sur les futs.
et je le confirme également pour le 135L.
Citation de: badloo le Décembre 12, 2008, 18:43:06
velviano,
je parlais de l'aspect exterieur et là dessus, sur le 70-200 f4, j'insiste: à part les bagues de zooming, c'est plastique sur les futs.
et je le confirme également pour le 135L.
Erreur cher Badloo ; le fut du 70-200 est en alliage de magnésium. Ne pas confondre structure et revêtement... ;)
james bond, je parlais de l'aspect exterieur. revetement ou pas. mais malheureusement, cette jolie coupe que tu joins ne montres rien en terme d'info. et à la voir et en recoupant avec le fait que j'ai eu longtemps entre les mains le 70-200 f4, ça donne l'impression que le revetement est également structurel... donc plastique.
mais à moins de desosser un exemplaire, on aura jamais la fin de l'histoire.
en tout cas, à l'exterieur, il n'y a aucun doute. et en hiver, c'est assez facile à determiner ceux qui sont plus frais.
maintenant, perso, cela ne m'empeche pas de prendre des photos... ;)
Citation de: badloo le Décembre 14, 2008, 15:39:38
james bond, je parlais de l'aspect exterieur. revetement ou pas. mais malheureusement, cette jolie coupe que tu joins ne montres rien en terme d'info. et à la voir et en recoupant avec le fait que j'ai eu longtemps entre les mains le 70-200 f4, ça donne l'impression que le revetement est également structurel... donc plastique.
Ma capture d'écran est extraite du site Canon Japan consacré aux optiques L (ne le connais-tu pas ?). Visite-le et tu y apprendras plein de choses: visite guidée
inside grâce à toutes les petites animations flash qui te montreront, en autres, tous les points d'étanchéité.
Bien sûr que le revêtement est en polycarbonate et alors ? C'est pas plus joli comme cela ? Tu aurais préféré tenir un tuyau de plomberie ? Ce qui est important (pour la fiabilité et la durabilité, le poids, la solidité, etc. est
ce qu'il
recouvre, non ?
Je te trouve être un bien curieux personnage: tu as la chance de posséder un caillou de prix, dont la construction est connue et vantée par tous ; et toi, tu ne veux rien entendre et te persuades du contraire: "mon objectif est de la m***, il est tout plastoc", dix fois par jour comme une prière tibétaine. :D
Je renonce car ceci me dépasse :D
JB je plussoye (-oie ?). Et suis un peu étonné de la part d' Ysengrin qu'une optique se résume à des paires de lignes sur Photozone (site nénérable s'il en est).
Citation de: tribulum le Décembre 14, 2008, 16:16:35
JB je plussoye (-oie ?). Et suis un peu étonné de la part d' Ysengrin qu'une optique se résume à des paires de lignes sur Photozone (site nénérable s'il en est).
rôô ce lapsus ;D
Aïe, bien vu Microtom ? ça peut vouloir dire quoi, d'un point de vue psychanalytique ?
Tribulum, en introspection ...
Le plastique c'est fantastique
Le caoutchouc, super doux
C'est une question de réflex (http://elmerfoodbeat.free.fr/paroles/le_plastique_c_est_fantastique.htm)
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleur taux de réussite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Quelles que soient les qualités intrinsèques du 17-55/2,8 IS en photo générale, on visse en principe dans le domaine du paysage donc est-ce nécessaire de se sur-équiper d'un zoom à grande ouverture alors que l'on a déjà une optique de haut vol ?
Comme Corazon l'a écrit, techniquement, pour augmenter de façon générale le taux de réussite en paysage, la solution la plus raisonnable et la plus efficace est de recourir au premier chef à un trépied. D'autant plus par faible lumière. Ensuite, il importe surtout AMHA d'ouvrir l'oeil et de rechercher les sites & la belle lumière...comme les quelques personnes qui se contentent du 17-40mm/4 L sans se soucier de sa moindre qualité optique : http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100 http://www.boutsdeplanete.com/ http://www.lightharmony.com/ http://www.paysagesdunord.com/index%202.html
WAOUHH superbe conclusion james bond...
considerant que pour toi, la tronche du matos est bien plus importante que ses prestations, je peux comprendre.
le fait que des objos L soit exterieurement en plastique ne me pose vraiment pas de problème puisque je fais des photos avec. et si je possède les objos que j'ai c'est d'abord pour les reultats qu'ils m'apportent. c'etait le cas avec le 17-55 et c'est le cas aujourd'hui pour le 35L, le 135L et le 28-70L... celui là ne te plairait pas d'ailleurs, il est un peu rayé et les bagues n'ont plus la même douceur de sa jeunesse...
donc rassures toi, je ne fais pas des prières mystique à propos du plastique, j'ai autre chose à faire. pareil pour les sites de chez canon, je connais pas et je men contre fiche.
et franchement, tu es un drole de personnage aussi, mais bon, on va mettre ça sur le compte de ton boulot... d'ailleurs bon courage, au moins là, c'est pas futile.
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?
Merci.
Bonjour.
Ayant un 17-40 L et un 350D (Et oui, pas encore mort) je trouve ce couple asser intéréssant, mais ayant aussi eut la chance de pouvoir essayer le 17-55 IS, je peut vous dire que ce dernier pique plus, ce qui semble être là votre principal critère.
Après reste à savoir dans quelle voie vous pensez continuer, si c'est rester en APS-C, je pense qu'il serais mieux de changer le 17-40 L, l'ouverture constante suplémentaire permet au capteur AF de recevoir plus de lumière (photographie en basse lumière) et l'IS réduira de facon significative la montée dans les ISO (photographie à main levée), de plus le range suplémentaire seras parfois bien utile et rend dans ce cas présent l'objectif bien plus universel (pourquoi cantonné un objectif à un seul type d'utilisation ?). Par contre si vous envisagez l'achat un EOS 24x36, mieux vant garder votre 17-40 L et pourquoi pas le compléter avec un fixe comme le 50mm (F1.4 ou 1.8), il se transformera en UGA (il s'en sort bien avec un 5D :) ) et reste quoi qu'il en soit un bon objectif.
Citation de: badloo le Décembre 04, 2008, 14:04:53
surtout que coté bruit, entre un 20D et un 40D, il n'y a pas un boulevard. je dirais même qu'il n'y a rien du tout! :)
Pour ma part je préfèrerais changer de boîtier plutôt que remplacer un 17-40L ... Les 20d et 40d ont à peu près le même niveau de bruit, mais les images du 40d nécessitent moins d'agrandissement (20% ou 25% selon le sens de calcul) pour un même format de tirage, donc on récupère quand même largement le diaph d'écart. Là où on est à 400 ISO et f2.8 avec un 20d, on peut être à 800 ISO et f4 avec le 40d sans perdre en qualité (surtout en jpeg direct). Et côté boîtier le 5d mkII devrait mettre tout le monde d'accord, du moins ceux qui peuvent signer le chèque ... et inciter à conserver des optiques L compatibles 24x36.
bonsoir , je suis nouveau sur le forum ( je me suis presenter ) . j'ai un eos 50D , je voudrais changer mon sigma 17-70 f 2.8-4.5 dc macro par sois un 17-40 L ou le 17-55 is usm f 2.8 . j'ai lu vos post et je penche pour le 17-55 . je fait pas mal de photos de rallye , un peut de paysage et portrait et aussi de nuit . j'utilise pas mal aussi mon canon 70-200 f 4 L usm . vous pensez que le 17-55 sera le mieux pour mon 50D ? l'is et le f 2.8 constant me font pencher pour lui et je recherche du piqué . merci
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2008, 18:37:06
vous pensez que le 17-55 sera le mieux pour mon 50D ?
Définitivement oui, et que pour le 50D. Le 17-55 2,8 is USM est un EF-S ......
Prochaine question vraisemblabement : Qu'est-ce que c'est que ESF ?
Ma réponse : http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review
C'est écrit dans le texte ...... entre autres articles sur les obj EF et EF-S Canon.
EF-S et pas ESF ci-dessous dans mon post ...
Désolé
Des fixes... non?
oui le EFS est pas fait pour les boitiers en FF mais je conte pas changer mon 50D pour pas mal de temp . donc le 17-55 devrais me convenir . c'est juste savoir si le piqué et qualité de photo sera mieux que mon sigma . merci
j'ai passer commande du 17-55 f 2.8 is usm , j'espere que je vais m'eclater avec lui et mon eos 50D . ;)
salut mac linux je pense que c est un bon choix 50 d plus 17 55 is .est ce que je peux savoir ou tu l'as commandé et a quel prix ? c'est peut etre dans notre region ? merci
sur valence ;) mais je suis de livron juste en dessous
De retour au forum, et agréablement surpris de voir ce fil remonté :)
Merci pour vos conseils, mais j'ai beaucoup hésité à l'époque, pour finallement profité des cashback canon et passé directement à la configuration supérieure : 5D + 24-105 ! ;D
Toutefois, pour avoir essayé pendant un certain temps (prêt d'un ami), je confirme la qualité d'image du 17-55 sur un APS-C : elle est bien plus piquée et plus homogène que celle du 17-40, à mon humble avis d'amateur.
Mais comme tout le monde sait, l'appréciation du rendu d'un tel ou tel objectif reste ... pas toujours très objectif :D
Ceci dit, le 17-40 est un pure objet de plaisir, de par sa construction, bien supérieure à l'autre.
Sur les 40D/50D, le 17-55 - sans doute le meilleur du monde APS-C - devrait donc faire des merveilles !
A quand une version FF du 17-55 F2.8 IS ? ;)
Citation de: GM38 le Décembre 05, 2008, 10:07:23
idiot nous a demandé un conseil le ...10 fevrier dernier.
Il serait intéressant de savoir s'il a concrétisé son projet;et s'il a acheté le 17-55,qu'il nous dise ce qu'il en pense... ;)
Citation de: idiot le Décembre 29, 2008, 17:43:16
De retour au forum, et agréablement surpris de voir ce fil remonté :)
Merci pour vos conseils, .....
Ah, quand même! t'es pas obligé de venir dire merci, mais c'est plus sympa,quand on a fait appel aux bonnes volontés.... :) :) :)
Citation de: GM38 le Décembre 29, 2008, 20:21:36
Ah, quand même! t'es pas obligé de venir dire merci, mais c'est plus sympa,quand on a fait appel aux bonnes volontés.... :) :) :)
Je remercie
toujours, mais par contre je ne suis pas souvent sur le forum, surtout ces derniers temps pour cause de boulot ... :)
Et puis j'ai été surpris de voir ce fil remonter le temps, ce qui veut dire tout l'intérêt que portent encore ces deux objectifs ... ;)
Citation de: idiot le Décembre 29, 2008, 20:56:37
Je remercie toujours, mais par contre je ne suis pas souvent sur le forum, surtout ces derniers temps pour cause de boulot ... :)
...Bon,ça va pour cette fois !,tu as une bonne excuse ....retourne vite au boulot. :D :D :D
voila j'ai recuperer le 17-55 que j'avais commander , c'est un gros et lourd objectif , il me semble bien fini . reste plus qu'a testé mais la il fait presque nuit a 16h et il pleu pas mal donc sa sera pour plus tard .
Citation de: macfred26 le Décembre 30, 2008, 17:22:04
voila j'ai recuperer le 17-55 que j'avais commander , c'est un gros et lourd objectif , il me semble bien fini . reste plus qu'a testé mais la il fait presque nuit a 16h et il pleu pas mal donc sa sera pour plus tard .
ET aujourd'hui, quel est ton avis ??
J'ai bien aimé d'avoir retrouvé ce fil auquel JB se réfère quelquefois et les échanges, parfois orageux, avec le regretté Olivier P.
Ce 17-55 sur APSC ne fait plus recette aujourd'hui. Je ne vois plus beaucoup d'image publiée sur le forum.
Pourtant, c'est un très bon objectif et j'ai de la chance, sans poussière pour mon exemplaire, toujours compagnon du 7D.
Une image récente au 17mm ;)
Développée avec DxO PL.
Je ne vois pas trop l'intérêt de relancer le débat 10 ans plus tard. Entretemps le 17-40 a vu fleurir beaucoup de successeurs.
Par contre, qu'est devenu Olivier-P ? Lassitude ou bien la maladie qui s'aggrave ?
Citation de: Joel007 le Avril 10, 2018, 22:18:20
Je ne vois pas trop l'intérêt de relancer le débat 10 ans plus tard. Entretemps le 17-40 a vu fleurir beaucoup de successeurs.
Par contre, qu'est devenu Olivier-P ? Lassitude ou bien la maladie qui s'aggrave ?
T'inquiète, le débat a été clos par Canon.
Le EF S 17-55 est toujours d'actualité. Le EF 17-40, comme tu le soulignes, a été remplacé.
Qu'est ce que tu en déduis ?
Citation de: Joel007 le Avril 10, 2018, 22:18:20
Par contre, qu'est devenu Olivier-P ? Lassitude ou bien la maladie qui s'aggrave ?
Cela va faire bientôt trois ans qu'il n'est plus venus ici, trop de discussions animées l'ont probablement incités à ne plus perdre son temps.
A+ ;)
Citation de: Philoux_Alex le Avril 10, 2018, 23:03:59
Qu'est ce que tu en déduis ?
Que ça ne valait pas la peine de faire remonter ce fil
Citation de: yaquinclic le Avril 10, 2018, 23:14:15
Cela va faire bientôt trois ans qu'il n'est plus venus ici, trop de discussions animées l'ont probablement incités à ne plus perdre son temps.
A+ ;)
Merci ;)
Citation de: Joel007 le Avril 10, 2018, 23:19:47
Que ça ne valait pas la peine de faire remonter ce fil
Merci ;)
[at] Joel007 : Qu'est ce que j'avais écrit déjà ?
c'est comme pour le fil sur le EF L 600 II F/4.....pourquoi déterrer un fil de 2011 ?
toujours la même réaction Joel. C'est vrai pourquoi bon sang ?
[at] Yaquinclic : est il actif ailleurs ?
Citation de: Philoux_Alex le Avril 09, 2018, 01:35:56
J'ai bien aimé d'avoir retrouvé ce fil auquel JB se réfère quelquefois […]
Vouais, vouais, vouais...
Mais ce que l'on a écrit il y a dix ans n'est pas forcément gravé dans le marbre.
Si je n'ai pas changé d'avis sur ce 17-55 qui ne se vend d'ailleurs plus guère, le fabuleux 16-35 f/4 IS remplace désormais cet ancêtre qu'est le 17-40
Toutefois, remonter ce fil permet de reprendre la température de la sottise humaine, où certains tentaient il y a dix ans de se persuader qu'une optique L est en plastique.
Est-on moins con en 2018 qu'en 2008 ? La question reste entière... ;)
Que voulez-vous... ceux qui ont une Mercedès ne vont jamais lorgner sur un Twingo. :angel:
Citation de: JamesBond le Avril 11, 2018, 11:16:26
Vouais, vouais, vouais...
Mais ce que l'on a écrit il y a dix ans n'est pas forcément gravé dans le marbre.
Si je n'ai pas changé d'avis sur ce 17-55 qui ne se vend d'ailleurs plus guère, le fabuleux 16-35 f/4 IS remplace désormais cet ancêtre qu'est le 17-40
Toutefois, remonter ce fil permet de reprendre la température de la sottise humaine, où certains tentaient il y a dix ans de se persuader qu'une optique L est en plastique.
Est-on moins con en 2018 qu'en 2008 ? La question reste entière... ;)
Que voulez-vous... ceux qui ont une Mercedès ne vont jamais lorgner sur un Twingo. :angel:
Les choses évoluent mais pas toujours à la vitesse escomptée...et bien sûr, tout est relatif.
Cet EFS est toujours dans les linéaires, à une bonne place, comme le EF L 16-35 f/4.
Après le niveau des ventes ?
Quand je regarde les outils mis à notre disposition de comparaison de performance, les écarts existants sur APSC, à la focale mini, ne sont pas aussi grands que ne laisse supposer la réputation du L entre f/4 et f/8.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=949&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Il vieillit bien lui aussi. :)
Citation de: Philoux_Alex le Avril 11, 2018, 12:34:16
Les choses évoluent mais pas toujours à la vitesse escomptée...et bien sûr, tout est relatif. [...]
Comme disait Einstein...
Après, vous savez, moi les sites de tests ne m'intéressent guère ; ce sont les images produites par l'objectif qui seules retiennent mon attention, sur écran et en impression.
Il y a des critères qui ne se définissent pas et ne se mesurent pas.
Citation de: JamesBond le Avril 11, 2018, 14:16:52
Comme disait Einstein...
Après, vous savez, moi les sites de tests ne m'intéressent guère ; ce sont les images produites par l'objectif qui seules retiennent mon attention, sur écran et en impression.
Il y a des critères qui ne se définissent pas et ne se mesurent pas.
Effectivement, c'est la philosophie suivie et prônée par ce photographe/testeur, peu connu il est vrai, par rapport à des sites, très connus, uniquement centrés sur les mesures.
Citation de: Philoux_Alex le Avril 11, 2018, 14:44:45
Effectivement, c'est la philosophie suivie et prônée par ce photographe/testeur, peu connu il est vrai, par rapport à des sites, très connus, uniquement centrés sur les mesures.
Non, non.
C'est simplement la sagesse de l'âge et trente années de photographie derrière moi.
Aucune mesure ne me forcera à dire qu'une image est belle si je la trouve moche quand elle sort d'une bécane pro. ;)
Oui bien sur,
les notions de sagesse et d'âge sont également relatives,
et les corrélations ne sont pas toujours vérifiées... ;)
Toutefois, ce monsieur Carnathan a fait preuve d'assez de sagesse pour durer.
Son évaluation qualitative de cette optique était plutôt raisonnable.
Je n'ai pas constaté de fausses promesses marketing après quelques années d'utilisation.
Après, on aime ou pas le rendu de cette optique pour telle ou telle image, ça je le conçois parfaitement
et loin l'idée d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. ;)
Citation de: Philoux_Alex le Avril 12, 2018, 00:25:45
[...] Après, on aime ou pas le rendu de cette optique pour telle ou telle image, ça je le conçois parfaitement
et loin l'idée d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
Amen.
Tiens un acheteur... ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283447.0.html