Je fais de la photo de paysage en montagne et j'aimerais savoir si le fait d'utiliser un filtre polarisant ameliorerait la qualite de mes photos. Je pense acheter un B+W de tres bonne qualite. Merci de me donner votre avis.
J'utilise un 5DM2 avec un 16-35 2,8 II.
Cordialement,
Dod64
De 24 a 35mm c'est un plus a ne pas négliger mais de 16 a 20 on a bien souvent un coté moins polarisé que l'autre .
Je suis très sceptique sur l'utilisation du polarisant en photo de paysage, de montagne ou d'ailleurs. Pour moi ce qui compte avant tout c'est la qualité de la lumière, tôt le matin ou tard l'après-midi. le polarisant ne sert pas à grand chose dans ces conditions. Par contre pour enlever les reflets sur l'eau ou sur le feuillage humide, même par temps gris ou pluvieux là c'est très utile.
Attention, le filtre polarisant est d'utilisation délicate en montagne (et d'ailleurs en paysage en général) avec un grand angle, car l'effet produit peut, selon l'orientation par rapport au soleil, être un fort assombrissement du ciel bleu d'un côté et pas du tout de l'autre, ce qui est franchement moche.
C'est beaucoup moins risqué avec un petit télé.
Par ailleurs, les effets "polarisant" peuvent largement s'obtenir via un post-traitement adapté (je n'ai pas dit caricatural ;))
Merci pour vos reponses, je vois que ce n'est pas evident, je pense abandonner l'idee car en plus c'est pas donne en 82mm de diametre.
Cordialement,
Dod64
le polarisant passe mieux aux focales > à 35 mm
le B&W est un excellent choix, je l'utilise très souvent en montagne.
http://www.imagesdespyrenees.com (http://www.imagesdespyrenees.com)
Citation de: Bruno Quint le Mai 27, 2010, 19:50:50
Par ailleurs, les effets "polarisant" peuvent largement s'obtenir via un post-traitement adapté (je n'ai pas dit caricatural ;))
J'attends avec impatiente ta méthode pour virer les reflets dans les feuillages ou un reflet sur l'eau.... ::)
Attention, je parle bien de photo en montagne (ce qui suppose pour moi des altitudes relativement élevées, j'aurais dû le préciser, désolé :-[) c'est-à-dire sans ou avec très peu de feuillage.
Pour les reflets dans l'eau, aucun post-traitement ne remplacera complétement le polarisant, mais une augmentation locale du contraste améliorera significativement les choses; c'est du moins ce que j'ai modestement constaté sur mes images. Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je peux en poster plus tard au besoin.
Mais je parlais avant tout de la saturation par beau temps, et non de l'élimination ponctuelle des reflets. Dans ce contexte, l'inconvénient du polarisant sur un grand angle (ciel bleu très hétérogène) peut se compenser par l'abandon dudit polarisant, et le traitement ponctuel, du ciel d'une part, et de l'eau lorsqu'elle est présente d'autre part. Comme souvent, tout est question d'arbitrage entre les différentes contraintes et l'objectif poursuivi.
En revanche, avec une focale supérieure à 35 mm, le polarisant reprend effectivement tout son intérêt, mais ce n'était pas la question me semble-t'il (16-35 sur 5DMII) ;). Mais même pour ce type de focales, je n'ai pas dit que le polarisant est à exclure, j'ai dit qu'il est d'utilisation délicate ;)
Bonjour,
j'utilise régulièrement le polarisant sur mon 10-22 mm (équivalebt 16-35 mm) quand il y a beaucoup de granit (roche ou batiment) à l'image. Les reflets des éléments cristallins y sont supprimés, et les couleurs des pierres sont plus saturées, ce qui est particulièrement lorsque le soleil est proche du zénith; de plus, à ce moment l'effet sur le ciel est minimal et locaksé plutôt sur l'horizon, lequel est rarement visible en montagne.
J'ai abusé du polarisant sur mes randos en montagne à l'époque des dia avant l'Af et de l'Eos 50 plus tard. Depuis le 10-22 et récemment le 16-35, j'ai plus de mal à l'utiliser. Se placer pour éviter le dégradé sur le ciel tout en supprimant les reflets devient parfois délicat à 16mm (ou 10 en aps-c) s'il fait grand soleil. Du coup c'est effectivement plus facile à utiliser sans contraintes majeure par temps couvert ??? ou sur 24mm et plus.
Sinon penser à Marumi qui est sensiblement moins cher que B&W (diamètre 82 sur le 16-35II hein; trouvable sur la baie) et qui est très correct d'après certaines comparaisons (lenstip notamment). Pas fait de comparaison perso, j'ai quand même préféré cette option ne sachant pas si j'allais m'en servir régulièrement. Rien à redire.
Je vais peut être m'acheter un B+W pour mon 24-105L que j'utilise aussi beaucoup.
En tout cas merci à vous tous pour partager votre expérience, ca m'a été tres utile.
Cordialement,
Dod64
J'ai trouvé celui ci:
BW Pol. Circular kaserman Slim 77E MRC pour 154 Euros. (pour le 24-105L)
Bon choix?
Dod64
Le polarisant est utile pour supprimer les reflets mais quelle est son incidence sur la colorimétrie (sur-saturation ou non de certaines couleurs) ?
Citation de: Dod64 le Mai 30, 2010, 08:48:43
J'ai trouvé celui ci:
BW Pol. Circular kaserman Slim 77E MRC pour 154 Euros. (pour le 24-105L)
Bon choix?
Dod64
Les pola de type Käseman ont une construction particulière qui les rend plus durables. On peut considérer que c'est un luxe non indispensable.
Citation de: Krisor le Mai 30, 2010, 09:17:57
Le polarisant est utile pour supprimer les reflets mais quelle est son incidence sur la colorimétrie (sur-saturation ou non de certaines couleurs) ?
Oui les pola renforcent la saturation des couleurs, c'est parfois le but recherché et c'est bien le domaine où on peut en faire autant voire mieux avec un post traitement.
Et oui aussi les pola modifient la balance couleur. C'est là où se fait la différence entre les meilleurs et les moins bons. Mais même les meilleurs changent un peu la colorimétrie, c'est pourquoi il n'est à mon avis adéquat d'utiliser les polarisants que pour les applications où ils sont irremplaçables.
Citation de: Gipé le Mai 28, 2010, 10:40:02
le polarisant passe mieux aux focales > à 35 mm
Pareil, perso je mettrais la limite à 28mm environ pour avoir un bleu de ciel à peu près homogène.
Un petit lien sur le test évoqué plus haut :
http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html
Où l'on voit que le prix n'est pas très bien corrélé avec la qualité optique...
Merci pour le partage.