Salutations,
Toujours dans ma valse hésitation et ma recherche de futur boitier, je lis beaucoup de fils sur ce forum. Et j'ai l'impression (à confirmer ou pas) que le 7D est plus polyvalent que le 5D2 :
- La qualité d'image semble similaire : peut-être un léger plus pour le 5D2 mais n'est-on pas dans le pouillème de l'excellence ? J'ai vu les images de Olivier-P (un TRES grand MERCI pour tout ça) et si différence il y a, elle n'est pas flagrante. D'autant plus au format A3 qui n'est que très rarement dépassé par une majorité d'entre nous ;
- les possibilités d'emploi semblent également similaires, bien que chaque ait un domaine de prédilection où "l'excellence plus" de l'un dépasse alors "l'excellence" de l'autre (par exemple, les portraits réalisés au 7D + 85 1.2 ou 135 F2 sont également de toute beauté).
- les objectifs qualitatifs (notamment les fixes L) font merveille sur les deux boitiers ;
- la montée en ISO contient le bruit de manière similaire jusqu'à 1600 ISO, ce qui couvre déjà pas mal d'usages. Et ensuite, la différence, même si non insignifiante, ne me semble pas monstrueuse.
- l'AF du 7D est par contre indiscutablement meilleur et son coefficient 1.6 lui donne un avantage indéniable en photo animalière ;
- le 7D semble également excellent pour le paysage (ce qui ne semblait pas évident de prime abord)
- ...
Alors, quand j'ajoute l'argument financier dans la balance, ce qui fait pas loin de 700 euros d'écart, je n'arrive pas à me convaincre que le 5DII est indiscutablement l'appareil qu'il me faut.
Ce post est vraisemblablement caricatural, mais jusqu'à quel point ?
Merci de toute contribution à mon édification personnelle ;D
Cordialement,
PS : merci de lire ce qui précède sous le prisme de l'amateur exigeant mais qui n'a pas les moyens de multiplier les boitiers, non pas sous celui du professionnel qui peut justifier d'avoir des boitiers à usage distinct.
Tu oublies le flash intégré, la possibilité de déclencher un cobra à distance, oui le 7D est plus polyvalent.
Georges
P.S. j'ai, quand à moi, pris le 5D² (mais pour remplacer le 5D)
Hormis un éventuel déclenchement d'un autre flash à distance, quel est l'intérêt réel du flash intégré (argument maintes fois évoqué ici) vu que ce flash est parfaitement incapable de produire une lumière convenable ? (c'est à peine meilleur que flash de compact)
Il est peut-être bon aussi de ne pas te limiter au seul avis donné sur ce forum par Olivier_P. Une simple recherche sur Google "7d vs 5d mark ii image quality" t'indiquera dans 99% des cas une nette supériorité qualitative en faveur du 5D (sauf pour ce qui est de l'AF bien évidemment).
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 14:23:16
[...]
Alors, quand j'ajoute l'argument financier dans la balance, ce qui fait pas loin de 700 euros d'écart, je n'arrive pas à me convaincre que le 5DII est indiscutablement l'appareil qu'il me faut.[...]
Entre 1300 € (environ) et 1700 € (environ), cela ne fait pas 700, mais 400 euros de différence.
Je cite :
"je n'arrive pas à me convaincre que le 5DII est indiscutablement l'appareil qu'il me faut".
Moi aussi, j'ai hésité pendant 6 mois et maintenant:
Je suis arrivé à me convaincre que le 5DII est indiscutablement l'appareil qu'il me faut.
C'est tout simple, ne voulant pas mourir idiot, je veux goûter au plein format.
Je vais l'acheter courant Juin.
J'ai résumé en une simple phrase, six mois de nuits sans sommeil où je comptais des "reflex" au lieu de moutons.
CitationEntre 1300 € (environ) et 1700 € (environ), cela ne fait pas 700, mais 400 euros de différence
En fait, pour ce genre d'achat, je veux quelqu'un en face, dans un magasin de confiance.
Je donne donc les tarifs de Photo Saint Charles par exemple : 1339€ 7D // 2000€ 5D.
Mais je conçois qu'on puisse trouver moins cher ailleurs.
CitationJe suis arrivé à me convaincre que le 5DII est indiscutablement l'appareil qu'il me faut.
C'est tout simple, ne voulant pas mourir idiot, je veux goûter au plein format.
Certes, mais ce n'est pas très objectif comme argumentation ;D
Je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre des formats, dusse-je en mourir idiot. ;D Je veux surtout du plaisir, tout le temps.
CitationIl est peut-être bon aussi de ne pas te limiter au seul avis donné sur ce forum par Olivier_P.
Certes, mais il a l'avantage de proposer, outre son interprétation propre, issue de son expérience (que je n'ai pas), les images à partir desquelles il tire ses conclusions. Chacun peut donc juger.
Au final : mes arguments sont-ils cohérents ?
Cordialement,
Citation de: Crashtor le Mai 29, 2010, 14:38:49
Hormis un éventuel déclenchement d'un autre flash à distance, quel est l'intérêt réel du flash intégré (argument maintes fois évoqué ici) vu que ce flash est parfaitement incapable de produire une lumière convenable ? (c'est à peine meilleur que flash de compact)
Au contraire, c'est très utile pour déboucher un petit contre jour ou pour faire du "fill-in" en basse lumière.
Il y a moyen (et ce n'est pas très compliqué) d'utiliser un flash intégré sans avoir systématiquement un visage "fromage blanc" et un fond noir.
Je cite à nouveau ;) :
Certes, mais ce n'est pas très objectif comme argumentation
C'est absolument volontaire. Cette question existentielle (7D ou 5D2) continuellement débattue; je pense que tous les points ont été traités.
Pour moi, il n'y a plus à argumenter, tous les avis ont été donnés et ce n'est plus que des répétitions.
Donc, ma réponse était à prendre au second degré ;) et je connaissais d'avance la réponse que vous alliez me faire ;D.
Et pourtant dans mon cas c'est bien le petit plus "plein format" qui m'a fait basculer plutôt que l'autofocus plus performant et le mode rafale.
Citation de: Crashtor le Mai 29, 2010, 14:38:49
Hormis un éventuel déclenchement d'un autre flash à distance, quel est l'intérêt réel du flash intégré (argument maintes fois évoqué ici) vu que ce flash est parfaitement incapable de produire une lumière convenable ? (c'est à peine meilleur que flash de compact)
Dans mon cas, pour avoir un éclairage d'appoint pour déboucher un éventuel contre-jour (j'aime bien les contre-jour mais moins les ombres chinoises). Et me trimballer un cobra, c'est à la fois pas pratique et pas discret en rando ou ballade urbaine. Avec la courroie d'origine Canon en plus, bien sur, c'est super discret en ville, le cobra. Après, on peut toujours critiquer la qualité de sa lumière, mais il a au moins le mérite d'exister sur le 7D. Après si on veut mettre un cobra sur le 7D, c'est pas interdit non plus, c'est juste pas obligatoire, et moi j'aime bien ce concept.
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 15:19:51
Certes, mais il a l'avantage de proposer, outre son interprétation propre, issue de son expérience (que je n'ai pas), les images à partir desquelles il tire ses conclusions. Chacun peut donc juger.
Dans TOUS les test DXOMark (comme presque partout ailleurs sur le web), le 5DII est loin devant (d'ailleurs même le 1DMkIII est loin devant) : http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329|0/(appareil2)/305|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329%7C0/(appareil2)/305%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon)
Sans compter que le "rendu" est lui aussi différent entre un APS-C et un FF.
Ce que je vois c'est que certains résultats de tests permettent parfois de se rassurer sur ses propres choix, ce qui est ma foi bien humain.
Je suis dans le même cas que toi Gérard, ça me traquasse tous les jours !
D'un coté ça m'ennuie d'attendre le Photokina 2010...
Généralement entre le moment ou un nouvel appareil est présenté ( peut être un 5D Mark III qu'en pensez vous ? ) et sa sortie en magasin, combien de temps s'écoule t'il ?
Merci
Citation de: Gerard 13 le Mai 29, 2010, 15:36:19
Je cite à nouveau ;) :
Certes, mais ce n'est pas très objectif comme argumentation
C'est absolument volontaire. Cette question existentielle (7D ou 5D2) continuellement débattue; je pense que tous les points ont été traités.
Pour moi, il n'y a plus à argumenter, tous les avis ont été donnés et ce n'est plus que des répétitions.
Donc, ma réponse était à prendre au second degré ;) et je connaissais d'avance la réponse que vous alliez me faire ;D.
Et pourtant dans mon cas c'est bien le petit plus "plein format" qui m'a fait basculer plutôt que l'autofocus plus performant et le mode rafale.
Je pense que tu fais le bon choix, vu le type de photos que tu mets en ligne.
P.S.: dans ma réflexion toute personnelle, j'en arrive aux mêmes conclusions. Néanmoins, en ce qui concerne la photo de sport ou la photo animalière, l'AF du 7D paraîtrait au dessus ?
<<Choisis ton camp ... AF ou qualité d' image ...<<
Ah, et il y en a combien sur ce forum qui verraient la différence sur un A3 voir un A2 ?
Evidemment que le 7D est plus polyvalent et à moins d'avoir vraiment envie d'un 24x36 et des optiques qui vont avec,
le 7D est top (j'ai les 2 au fait ).
A part tirer vraiment grand, je ne vois pas trop l'intérêt de dépenser autant pour un amateur.
Mais on a le droit se faire plaisir ;-)
CitationLe prix ne doit pas rentrer en compte : acheter un 7D au lieu d' un 5DII pour une question de $$ = frustration garantie
Je te rejoins sur ce point. Et je suis prêt à mettre les $$ qu'il faut pour
me faire plaisir et ne pas être frustré, mais autant les mettre au bon endroit.
Mais mon plaisir d'amateur est
éclectique et par nature polyvalent. A titre d'exemple, le WE dernier j'ai assisté à un spectacle de rapace avec la famille. Mon 40D était franchement à la ramasse dès que les oiseaux étaient en vol. Alors, me dire, "si j'en chope un le 5D2 explose le 7D", me semble moins incitatif que "avec le 7D je vais tous les choper, mais les images seront moins belles". Non ?
Mais je fais aussi des portraits de familles ou d'amis qui deviennent en plus exigeant au vu des images que je leur montre !!!
Quant au sport, je ne sais pas exactement ce que cette notion recouvre dans ce forum. Le sport pour ma pratique photo, se limite, actuellement à la danse pour ma fille et au kung-fu pour mon fils. Mais cet été, je vais assister à une course de côte et une épreuve de trial.
Pour les hauts ISO, mon épouse fait du théâtre et je vais assister à certains concerts dans des lieux intimistes à Paris. Mes quelques essais au 40D m'ont définitivement vacciné ;D 1600ISO=beurk
Il faut (et j'en ai envie) que j'évolue vers mieux... et forcément polyvalent. D'où cette approche.
Cordialement,
up up pour ma petite intervention //
Si dans qualité on rajoute profondeur de champ, ça peut se voir dés le A4, voir A5.. enfin sur un ecran de PC 15pouces aussi ?
Je suis portrait-mode,ski,mountain bike, voyage ( paysage, people...) , reportage... http://www.flickr.com/photos/leoginailhac/
Je me tâte toujours.
L'avantage de prendre le FF permet d'avoir avec un seul objectif ( le 24-70 L ) un grand angle + de quoi faire du portrait + un 70-200 pour le reste (?)
Avec un 7D il faudrait un 10-22 + un transtandard de qualité + un 70-200 = 3 objo à acheter et à trainer.///
Il y a une différence fondamentale entre ces 2 boitiers : la taille du capteur !!!!!!
Et ça... Ca change tout.
Et puis comme dit l'autre : ceux qui ont un 5DII ne l'échangeraient pas contre un 7D
Leo : prends un 5DIi ! Je fais les mêmes phOtos que toi et c'est tres bien
Bc sont ceux qui font le voyage APC => FF, l'inverse est bc plus rare (mais pas totalement inexistant). c'est peut-etre un signe
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 15:19:51
En fait, pour ce genre d'achat, je veux quelqu'un en face, dans un magasin de confiance.
Je donne donc les tarifs de Photo Saint Charles par exemple : 1339€ 7D // 2000€ 5D.[...]
Moi non plus, je n'aime pas trop les achats en VPC. ;)
Mais, sache que la FNAC vend actuellement le 5D MkII moins cher que Photo Saint-Charles (si tu es adhérent), avec, en plus, deux ans de garantie. Pourvou ké ça doure...
Il est vrai que ce 5D mkII me fait de l'oeil.... j'ai tellement envie de retrouver les sensations de feu mon EOS 3
D'ailleurs, dans ce magasin phox, c'est encore mieux:
http://www.numipixel.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=35275&type=1&code_lg=lg_fr&num=0&marq=4
4 ans de garantie !
Cordialement,
bof.
Ca dépend de ce qu'on veut faire avec.
Pour mon utilisation, l'AF du 5D est parfait et celui du 7D ne m'apporterait rien de plus.
Par contre au niveau image, il y a un fossé qualitatif enorme entre le 7D et le 5D2. Le 7D est plus proche du 350D que du 5D lol :)
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 19:48:10
Il est vrai que ce 5D mkII me fait de l'oeil.... j'ai tellement envie de retrouver les sensations de feu mon EOS 3
D'ailleurs, dans ce magasin phox, c'est encore mieux:
http://www.numipixel.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=35275&type=1&code_lg=lg_fr&num=0&marq=4
4 ans de garantie !
Cordialement,
Oui, mais tu avais écrit:
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 15:19:51
En fait, pour ce genre d'achat, je veux quelqu'un en face, dans un magasin de confiance.[...]
Donc, là, je ne comprends plus...
C'est un magasin, de la chaine PHOX.
Cordialement,
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 19:55:11
C'est un magasin, de la chaine PHOX.[…]
Certes, mais de la rue Saint-Charles à Paris, à la Rue du Marché Notre Dame à Poitiers, cela fait quelques kilomètres... du moins si tu aimes avoir une personne "en face" lors de l'achat.
Bonne route ! :D
Citation de: Gerard 13 le Mai 29, 2010, 15:06:23
C'est tout simple, ne voulant pas mourir idiot, je veux goûter au plein format.
Je vais l'acheter courant Juin.
J'ai résumé en une simple phrase, six mois de nuits sans sommeil où je comptais des "reflex" au lieu de moutons.
Ebé faut pas te faire autant de mal pour goûter au "plein format" avant de mourir : un simple quicksnap (jetable) peut t'offrir le Saint Graal !! Héééé oui, un quicksnap est FF, plein format, 24x36 quoi ... ;D :P
Blague à part, quand on se demande trop si on doit passer ou pas au 24x36, c'est qu'on n'est pas prêt ou qu'on n'en a pas besoin (du moins pas encore) ! C'est un raisonnement finalement très simple, non ? "quand y'a un doute, c'est qu'y'a pas de doute !" ;)
J'adorerais avoir un 5DII, mais ...pas à la place du 7D, en plus !
Citationcela fait quelques kilomètres
2 options alors :
- je profite du trajet pour aller au futuroscope ou au puy du fou... et faire les premières photos ;D
- je dialogue avec photo saint-charles, d'autant qu'il y aura des objectifs en plus... re ;D
Bref,
mon choix est fait, il faut que je matérialise à présent.
Cordialement,
Je cite C.I. n°324 : le premier 5D avait été un tel succès qu'on imaginait mal canon renouveler son exploit...Le Mark II fait encore mieux avec un superbe capteur et une intégration très qualitative de la vidéo HD.
Mon opinion : capteur avec des photosites 6,4 microns c'est mieux que des photosites en dessous de 4,5 microns, nous pouvons mettre des optiques pas trop pointues et aussi avec des optiques pointues en tirer la quintessence. Je n'utilise pas la vidéo, mais pour la revente c'est toujours un argument. Je cite C.I. :un certain nombre de vidéastes utilisent le 5D II pour des productions professionnelles, La Hd avec profondeur de champ façon 24*36 est devenue la nouvelle tendance de la vidéo actuelle.
cordialement
ca ca reste a demontrer.... franchement la diff d'image est notable mais
1- peu sont ceux qui peuvent determiner celle venant du FF si y'a pas son homologue aps a coter
2- franchement, je ne suis personnellement pas sur du tout de preferer le rendu FF
Bref, faut arreter d'assener ses preferences comme des verités absolues
Citation de: LeCerveau le Mai 29, 2010, 18:14:45
Il y a une différence fondamentale entre ces 2 boitiers : la taille du capteur !!!!!!
Et ça... Ca change tout.
Et puis comme dit l'autre : ceux qui ont un 5DII ne l'échangeraient pas contre un 7D
Leo : prends un 5DIi ! Je fais les mêmes phOtos que toi et c'est tres bien
Citation de: Fab35 le Mai 29, 2010, 20:03:53
[…] "quand y'a un doute, c'est qu'y'a pas de doute !" […]
Oui, mais cela dépend dans quel sens on interprète l'issue de ce doute.
Par exemple, après six mois de doutes, je n'aurais jamais fait ma déclaration à mon épouse actuelle.
A moins que:
- doute: "partage-t-elle mes sentimants ?"
- "pas de doute" = "elle partage mes sentiments" (si je suis ton exemple, j'aurais dû laisser tomber, ce qui aurait été dommage pour nos enfants car ils ne seraient pas nés. Donc, le doute ici aurait été assassin).
Donc, dans le cas de notre boîtier: "pas de doute" = "il me faut un 5D" ; assurément.
CQFD ;D
Citation de: cassenoisettes le Mai 29, 2010, 21:53:45
1- peu sont ceux qui peuvent determiner celle venant du FF si y'a pas son homologue aps a coter
Si on melangeait les photos des 2 fils 7D / 5D2 a 100iso toutes categories confondues je pense qu'on pourrait sans trop de mal reconnaitre l'origine d'une bonne partie.... meme en petit format.
Citation de: dideos le Mai 29, 2010, 23:04:57
Si on mélangeait les photos des 2 fils 7D / 5D2 a 100iso toutes catégories confondues je pense qu'on pourrait sans trop de mal reconnaître l'origine d'une bonne partie.... même en petit format.
C'est pas plutôt lié au public coeur de cible ?
Georges
Citation de: livre le Mai 29, 2010, 20:29:04
Je cite C.I. n°324 : le premier 5D avait été un tel succès qu'on imaginait mal canon renouveler son exploit...Le Mark II fait encore mieux avec un superbe capteur et une intégration très qualitative de la vidéo HD.
Mon opinion : capteur avec des photosites 6,4 microns c'est mieux que des photosites en dessous de 4,5 microns, nous pouvons mettre des optiques pas trop pointues et aussi avec des optiques pointues en tirer la quintessence. Je n'utilise pas la vidéo, mais pour la revente c'est toujours un argument. Je cite C.I. :un certain nombre de vidéastes utilisent le 5D II pour des productions professionnelles, La Hd avec profondeur de champ façon 24*36 est devenue la nouvelle tendance de la vidéo actuelle.
cordialement
Le Docteur House préfère le 5D II:c'est pas un argument suffisant pour préférer le FF? ;D ;D ;D
Avec le 5D II+50/1.0 L EF,j'ai même le droit de me prendre pour Kubrick 5':J'ai la même PDC qu'une caméra cinéma 35mm+Zeiss 50mm/0.7 (et pour moins cher!)!!!
Inutile de dire que pour moi,le FF est indicutablement plus polyvalent que le 7D car il exploite à fond les optiques EF.
Le 7D a l'avantage d'un AF plus performant,une cadence de course et un capteur plus fin mais les avantages sur le FF se limitent essentiellement au sport et à l'animalier amha. :)
Citation de: eric-p le Mai 29, 2010, 23:26:40
Le Docteur House préfère le 5D II:c'est pas un argument suffisant pour préférer le FF? ;D ;D ;D[...]
Et j'ajouterais: le portrait officiel d'Obama a été fait au 5D MkII. Alors là, toutes les réticences s'effondre.
PS: la famille royale d'Angleterre préfère Nikon. Chuuuuuuut.
Un test du 7D en situation (concerts) :
http://www.shots.fr/2010/05/28/tests-canon-eos-7d-excellent-a-tout-point-de-vue/
Dans la question de base, on demande ce qui est polyvalent.
Mais on ne dit pas l'usage principal qui sera fait de l'appareil, style de photos...
Je suis parti de mon EOS 5 (argentique) et suis passé directement au 5dmkII. Pas eu besoin de nouveaux objectifs. En APSC, j'aurais "tout perdu" au niveau de mes focales habituelles et parc objos.
Tout est relatif, donc.
Citation de: phi75 le Mai 29, 2010, 19:48:10
D'ailleurs, dans ce magasin phox, c'est encore mieux:
http://www.numipixel.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=35275&type=1&code_lg=lg_fr&num=0&marq=4
4 ans de garantie !
C'est vrai que 4 ans de garantie, ce n'est pas négligeable.
Mais c'est 4 ans de garantie réseau phox ou uniquement supportait par la boutique : ce qui signifierait que la garantie serait perdue en cas de disparition de la boutique ???
La question (c'est le titre du fil...) étant la polyvalence, la réponse est claire: c'est le 7D qui répond le mieux à tout type de situation de par ses caractéristiques (boitier très homogène sans "faiblesses"). Ensuite il y a d'autres critères sur le "type" d'images produites par les deux boitiers, et là, le 5DII présente un certain nombre d'avantages dus à son capteur FF.
Donc comme d'habitude la réponse dépend du type de photos que l'on fait....
petite question au passage : l' AF du 5D mark II est t'il mieux que celui du EOS 30D ?
L'Af du 5D mkII est sur la même base que celui du 5D... qui lui est dérivé de celui du 20D (donc par la même occasion du 30D).
De toute façon, il n'y a gère que le central qui est utilisable avec cette gamme... et c'est sur ce point que le 5D est meilleur que le 30D (collimateur d'assistance permettant un meilleur suivi).
Le 5D mkII est plus performant que celui du 5D grâce à sa puissance de calcul... qui le rend plus rapide.
Donc pour résumer, oui, l'AF du 5D mkII est plus performant que celui du 30D.
Et pour répondre à la question initiale : je trouve que jonaber a parfaitement répondu... car ça dépent bel et bien du style de photo de tous les jours que l'on fait.
Maintenant, les boitiers actuels, du plus mauvais au meilleur, sont TOUS parfaitement utilisable dans n'importe quelle situation... mais il y en a qui sont plus adaptés : le 7D pour le sport et l'animalier, le 5D mkII pour le concert, scène de nuit, portrait, mariage...
et encore : certaines caractéristiques font que le boitier parfait n'existe pas ==> bruit au déclenchement du 5D mkII en concert, mariage... performances isos pour le 7D en sport en salle...
Il n'y a guère que le 1D mkIV (et encore plus avec le futur 1Ds mkIV) pour s'adapter avec brio à toutes les situations.
Selon certains, le 7D ne s'adaptera pas bien à de la photo portrait à cause de son petit capteur... pour d'autres, le 5D mkII ne s'adaptera pas bien à du sport de part son Af en retrait et sa rafale limité. ;) La question n'a donc pas de réponse universelle.
+1000 merci pour tout Livartow
Citation de: dideos le Mai 29, 2010, 19:48:35
Par contre au niveau image, il y a un fossé qualitatif enorme entre le 7D et le 5D2. Le 7D est plus proche du 350D que du 5D lol :)
J'ai des sueurs froides que je lis ça! La qualité de 7D est quand même assez proche de 5D mkII, c'est indéniable ;-) si tu prends la même photo avec ces 3 appareils, tu verras bien (il y a mille et un tests sur le net, à vous de trouver le plus fiable, tout en prenant du recul)
Moi aussi je me posais beaucoup de questions sur les deux appareils, et j'en suis arrivée à la conclusion suivante :
- beaucoup de ceux qui achètent le 5D mkII sont déjà bien avancés en photos, ce que fait que tu verras plus souvent de belles photos au 5D mkII qu'au 7D
- beaucoup de ceux qui achètent le 7D sont des newbies de la photo qui croient qui font faire des couvertures de magazines parce qu'ils ont "the" appareil qui fait fureur
Tout ceci ne nous dit rien sur la "vraie" qualité de ces appareils! Certains font des photos à tomber par terre avec un 500D, et il y en a d'autres qui rateraient leurs photos avec un mark IV. Mais je nuancerai mon avis en disant que tu as plus de chances de faire de belles photos avec un meilleur appareil.
Pour en revenir au 7D, les critères qui m'ont fait choisir :
- facteur 1.6 (photos d'équitation, d'animaux)
- l'AF
Je fais aussi de la photo de concert, où le 5D mkII aurait été sympa du fait de sa montée en ISO, mais le 7D fait très bien son boulot.
La photo, si elle implique beaucoup de technique
* de la part des appareils, requiert énormément de technique de la part de son utilisateur ;-)
C'est sur qu'en comparant les deux fils du 5DmkII et du 7D, j'ai eu aussi des sueurs froides en notant la plus grande qualité du fil du 5D mkII, mais après j'ai relativisé (cf mes arguments 5DmkII = "pro", 7D = geek).
Mais si vous mettez les deux appareils dans les mains de quelqu'un qui a déjà un bon niveau en photo, je vous défie de faire la différence.
Citation de: livartow le Mai 31, 2010, 01:40:54
et encore : certaines caractéristiques font que le boitier parfait n'existe pas ==> bruit au déclenchement du 5D mkII en concert, mariage...
j'ai fait quelques photos la semaine dernière en concert avec mon 5DII, à côté de moi il y avait un Nikon D700 qui était beaucoup plus bruyant!
LaTortue
Citation de: GTortue le Mai 31, 2010, 11:59:59Nikon D700 qui était beaucoup plus bruyant!
Mais moins bruité ! :D :D :D
Georges
Citation de: Scarlett le Mai 31, 2010, 11:45:50
* de la part des appareils, requiert énormément de technique de la part de son utilisateur ;-)
C'est sur qu'en comparant les deux fils du 5DmkII et du 7D, j'ai eu aussi des sueurs froides en notant la plus grande qualité du fil du 5D mkII, mais après j'ai relativisé (cf mes arguments 5DmkII = "pro", 7D = geek).
Mais si vous mettez les deux appareils dans les mains de quelqu'un qui a déjà un bon niveau en photo, je vous défie de faire la différence.
Tu verras la différence simplement parce que la profondeur de champ n'est pas la même à cause de la taille du capteur. Prends les mêmes objectifs sur ces 2 boitiers, tu les ouvrent au max et tu verras qu'il y a bien une différence
Citation de: LeCerveau le Mai 31, 2010, 15:27:58
Tu verras la différence simplement parce que la profondeur de champ n'est pas la même à cause de la taille du capteur. Prends les mêmes objectifs sur ces 2 boitiers, tu les ouvrent au max et tu verras qu'il y a bien une différence
Différence de cadrage aussi! C'est reparti pour un tour! :D
Citation de: LeCerveau le Mai 31, 2010, 15:27:58
Tu verras la différence simplement parce que la profondeur de champ n'est pas la même à cause de la taille du capteur. Prends les mêmes objectifs sur ces 2 boitiers, tu les ouvrent au max et tu verras qu'il y a bien une différence
Bien sûr, mais dans la plupart des situations on ne verra pas une différence fondamentale de qualité.
Pas d'accord du tout....
la seule différence c'est que les possesseurs du 7D doivent en permanenece demontrer que le 7 fait des photos nettes....donc on est toujours ans la demo technique....le 5D2 : tout le monde sait qu'il n'y a pas d'AF...donc ils essayent tous de demonter qu'ils ont une PDF nulle...ça devient meme lassant a la longue !
si chaque groupe n'essayait pas de demontrer qu'il a la plus grosse mais seulement de faire des photo, la difference serait bien plus tenue.....
quoi ? un 12800 non bruité..aloons y a fond...comment ça y'a du soleil ? a merde je peux pas l'utiliser alors !
Citation de: Scarlett le Mai 31, 2010, 11:41:41
- beaucoup de ceux qui achètent le 5D mkII sont déjà bien avancés en photos, ce que fait que tu verras plus souvent de belles photos au 5D mkII qu'au 7D
- beaucoup de ceux qui achètent le 7D sont des newbies de la photo qui croient qui font faire des couvertures de magazines parce qu'ils ont "the" appareil qui fait fureur
a la question posée, je repond oui. Le 7D est plus polyvalent.
Perso, j'utilise le 5dmk2 avec de bonnes optiques et on atteint des sommets qualitatifs. Mention particuliere au zeiss 21 qui est un rasoir des la pleine ouverture : il pique encore plus que le zeiss 35 ! (qui reste lui aussi excellent).
Le 5D2 est l'appareil pour le paysage, le portrait : il excelle dans ces domaines
Le 7D est plus polyvalent, mais le problemes c'est que je ne vois pas l'équivalent, avec ce boitier de la paire 5dmk2, zeiss 21. Il faudrait prendre un 14 mm ruineux, et je pense que celui ci ne pourra pas rivaliser avec un telle densité de photosites avec le zeiss.
Maintenant, n'oublions pas que les deux appareils sont capables de faire de très belles photos entre de bonnes mains
Citation de: Powerdoc le Mai 31, 2010, 16:35:42Maintenant, n'oublions pas que les deux appareils sont capables de faire de très belles photos entre de bonnes mains
Et qu'on peut vivre et même faire de bonnes photos sans Zeiss 21 ... (trop drôle).
Georges
Citation de: Giorgioeos le Mai 31, 2010, 16:44:38
Et qu'on peut vivre et même faire de bonnes photos sans Zeiss 21 ... (trop drôle).
Georges
bien sur que l'on peut faire de bonnes photos sans Zeiss 21.
Ma remarque ne s'inscrit que dans la perspective d' une quête du Graal photographique au niveau technique. Je pense que la question de l'initiateur de ce fil, s'inscrit dans cette optique.
Citation de: GTortue le Mai 31, 2010, 11:59:59
j'ai fait quelques photos la semaine dernière en concert avec mon 5DII, à côté de moi il y avait un Nikon D700 qui était beaucoup plus bruyant!
LaTortue
On peut toujours faire pire que le 5D mkII niveau bruit (cf 1D chez canon, et sûrement FX chez nikon... ils claquent pas mal ceux là). Cependant, il n'est pas non plus dans la moyenne haute des boitiers discret (le 7D sur ce point est une vrai merveille).
Et en effet, le 7D permet de faire du concert. Un exemple :
http://www.themammynovas.com/photos
La série à l'Alhambra a été faite avec le duo 1DmkIII et 7D (pour les gros plans)... monté sur 70-200 2.8 et 300 2.8... des objos pas spécialement adaptés à de la photo de concert... et pourtant. Le bruit du 7D jusqu'à 2500isos est plus qu'acceptable... il est même plutôt jolie. Le A3 doit parfaitement passer (pas essayé)
Citation de: livartow le Mai 31, 2010, 17:43:11
Et en effet, le 7D permet de faire du concert.
C'était impossible avant le 7D ?
Citation de: Crashtor le Mai 31, 2010, 18:29:30
C'était impossible avant le 7D ?
Non non non, bien sûr que non ;D
Disons que c'était aussi faisable de faire du concert avec un boitier plus ancien que de faire du sport avec un boitier d'entrée de gamme :D
Quand on voit la qualité d'image délivré par ne serai-ce qu'un 350D face à ce que sortait un argentique... ben on a de quoi se poser des questions... comment les photographe de concerts faisaient du temps de l'argentique avec leur pélicule 400-800 asas ??? ;)
Mes remarques sur la compar 7d vs 5d2 (vs 350d), c'etait moins sur la polyvalence qu'en reaction a qques affirmations du premier post avec lesquelles je ne suis pas d'accord
"- La qualité d'image semble similaire : peut-être un léger plus pour le 5D2 mais n'est-on pas dans le pouillème de l'excellence ?"
"- la montée en ISO contient le bruit de manière similaire jusqu'à 1600 ISO, ce qui couvre déjà pas mal d'usages. Et ensuite, la différence, même si non insignifiante, ne me semble pas monstrueuse."
Pas d'accord sur ces deux points.
les differences de qualité image entre les 2 fils.. je ne parlais pas de qualités artistiques, de fonds flous ou de bokey etc..., je parlais de criteres basiquement IQ comme le bruit ou la pureté colorimetrique.
Je pense que - allez, disons sur des photos ramenées entre 1000 et 1200 de large, sur ces 2 crirteres uniquement on reconnait assez facilement si la photo a été prise avec un 5D2 ou un 7D. Par contre j'aurais du mal entre un 7D et un 350D. Pareil pour le 1D iv, il est plus proche du 5D2 au niveau pureté.
Si vous voulez des criteres + objectifs, refer to DXO =
Bon en gros ya entre 1.5 et 2 points d'ecart entre le 7d et le 5d, par contre par rapport au 350d faut regarder a la loupe :)
Pour ce qui est des photos des 2 fils, a la décharge du 7d il y en a probablement davantage qui sont prises avec des optiques de moins bonne qualité, ce qui explique la netteté approximative et les couleurs +/- comment dire ... pisseuses . Le bougre ne pardonne pas les optiques mediocres.
Probablement qu'il demande aussi un traitement plus soigné, chose a laquelle on ne pense pas forcément quand on envoie des images en 800 de large.... pourtant ca suffit pour voir si c'est net ou s'il ya du bruit.
IL y a des tres bons sites avec des images excellentes de 7d, notamment un site anglais avec des images de course auto qui montre que le truc, bien mené et bien secondé par l'optique peut faire des images de tres bonne qualité. Ca c'est indéniable, mais en qualité image pure ca reste un APS C, avec des tous petits pixels d'assez petite capacité (par rapport a la generation 20d/350d je parle pas des FF), avec une dynamique plus difficile a gerer.
Le truc de mettre plus de pixels et de dire ca permet de mieux filtrer par soft ensuite, ca marche dans une certaine mesure... cad faut quand meme un certain niveau de signal, parce que le soft il peut pas tout faire, en particulier pour récupérer la couleur.
Bon enfin bref, pour moi ce 7D est un superbe engin quand meme, fallait oser le faire . On peut tres bien le considerer comme polyvalent si on veut . Moi je pense pas (ne serait ce qu'a cause des optiques) , j'irais meme completement a l'opposé cad que c'est un engin ultra spécialisé dans la haute résolution, qui ne se justifie que couplé a des tromblons de dimensions respectables et de qualité irréprochable pour la photo de zanimos, de sport (quand il y a de la lumiere), ou d'astro. Et la, il n'a pas de concurrence. (c'est déja bien)
Par contre, pour le tout venant avec des zooms pas trop bons, bin la je pense que sincerement il aura du mal a se distinguer d'un 40D (par exemple). Reste l'AF mais bon, la c'est pareil ca donne quoi au niveau AF un tamron 70-300 sur un 7D je serais curieux....
Je dis ca aussi pour refrenner les ardeurs de changement en ces temps difficiles :) ... t'in je suis bavard ce soir
Juste un commentaire d'un non specialiste, non pro, ayant pour mauvaise habitude de surtout tirer ses photos en 10x15...
Je viens juste de faire le saut du 350D au 7D il y a un mois - apres 5 ans de 350D - et si comme le montre le graphe de dideos, DxO labs mesure le 350D et le 7D dans un mouchoir de poche.... Et bien... Disons que ca me laisse a penser que soit:
* les mesures de DxO sont completement fantaisistes (et ca je n'y croit pas moi-meme)
* Soit ce que mesure DxO ne représente pas la qualité des resultats obtenus en tirage papier (et on peut mesurer des tas de choses dans l'electronique des boitiers, ce qui compte ca reste la photo à la fin....Non?).
Ca explique probablement pourquoi les tests du 7D/5DII de la presse specialisée ne mettent pas en lumière de différence majeure de qualité d'image entre 7D et 5DII, contrairement à DxO. ....Dans tous les cas je ne peux pas me prononcer sur la qualité d'image du 5DII, mais je trouve la remarque de dideos sur le 7D/350D assez eloignée de la réalité.
Bien sur ce n'est que mon avis :)
Amitiés,
-Francesco
EDIT: sous entendu - l'image du 7D est clairement meilleure que celle du 350D!
Citation de: livartow le Mai 31, 2010, 18:36:27
Disons que c'était aussi faisable de faire du concert avec un boitier plus ancien que de faire du sport avec un boitier d'entrée de gamme :D
Tu crois vraiment c'que t'écris ? ;D
Pour la faisabilité des PDV avec des boitiers d'entrée de gamme en sport... oui ;D
Et pour ce qui est de DXO... faut avouer que leur notation concernant la performance des capteurs à de quoi être parfois extrêmement fantaisiste (j'ai la flemme de retrouver quelques exemples)... du coup, leur constatations n'a pas de quoi inspirer confiance.
Pour avoir comparé 7D et 5D mkII face à face, le niveau de bruit était assez proche... la différence était plutôt que le 5D mkII était super-sharp là où le 7D manquait d'un peu de peps.
le pb avec dxo c'est surtout les comparaisons entre marques . Nikon pex filtre ses RAW, DXO n'en tient pas compte donc les Nikon sont surévalués . Difficile de savoir de combien, en plus :)
En restant sur une marque , chez Canon pex, les comparaisons sont valides ils ne filtrent pas les RAW.
Ok ils ont des conventions de mesure qui sont discutables, p ex leur facon de mesurer la sensibilité (qui ensuite est prise en compte dans les mesures), mais c'est du 2eme ordre. DXO c'est ce qu'il ya de + serieux au niveau mesures.
Pour comparer 7D vs 5D il faut etre bien sur d'etre en RAW et sans aucun filtrage. il y a une grosse difference, en particulier sur la facon dont les hot pixels apparaissent quand la sensibilité monte.
J'ai eu aussi un 350d pendant 4 ans. C'etait un tres bon appareil. Imho les mesures de DXO sont realistes, il etait a peu pres au meme niveau que le 7D en bruit, a taille d'image egale (a 100% le 350d etait assez sensiblement mieux, un bon diaph d'apres DXO ).
Il ne faut pas oublier (non plus) que depuis la generation 350/20/5D Canon a reduit la sensibilité d'environ 30% , a mon avis ils ont gagné beaucoup plus en faisant ca sur les tests (tt le monde ne compare pas a ISO reel) qu'en modifiant les microlentilles... :) ;D Bon ca , ils s'en sont pas vantés hein :)
Sinon bien sur , le 7D a l'avantage d'avoir un passe bas plus light donc il gagne en piqué par rapport au 350d a taille d'image egale (sur tirage papier). Ca c'est indiscutable.
Citation de: livartow le Mai 31, 2010, 17:43:11
La série à l'Alhambra a été faite avec le duo 1DmkIII et 7D (pour les gros plans)... monté sur 70-200 2.8 et 300 2.8... des objos pas spécialement adaptés à de la photo de concert...
euh c'est quoi des objos adaptés alors? parce que pour l'avoir essayé le 70-200 2.8 est le meilleur objectif que j'ai testé en concert; j'ai essayé aussi avec 50 1.4, 200 2.8 et mon 24-105 4 qui n'est pas assez lumineux, aucun n'arrive à la polyvalence du 70-200 2.8 (sur le 5DII évidemment).
LaTortue
Citation de: livartow le Mai 31, 2010, 18:36:27... comment les photographe de concerts faisaient du temps de l'argentique avec leur pélicule 400-800 asas ??? ;)
Je suis allé jeter un oeil sur mes pochettes de vinyls et... c'est moins top que dans mes souvenirs!
Simple, ils faisaient des photos floues. ;D Et comme il n'y avait pas d'autres moyens, personne ne s'en plaignait.
Comme disait MDH, il y a quelques années personne ne regardait des crops à 100% sur un écran pour juger une photo.
Citation de: dideos le Mai 31, 2010, 22:51:08
le pb avec dxo c'est surtout les comparaisons entre marques . Nikon pex filtre ses RAW, DXO n'en tient pas compte donc les Nikon sont surévalués . Difficile de savoir de combien, en plus :)
En restant sur une marque , chez Canon pex, les comparaisons sont valides ils ne filtrent pas les RAW.
Ok ils ont des conventions de mesure qui sont discutables, p ex leur facon de mesurer la sensibilité (qui ensuite est prise en compte dans les mesures), mais c'est du 2eme ordre. DXO c'est ce qu'il ya de + serieux au niveau mesures.
Pour comparer 7D vs 5D il faut etre bien sur d'etre en RAW et sans aucun filtrage. il y a une grosse difference, en particulier sur la facon dont les hot pixels apparaissent quand la sensibilité monte.
J'ai eu aussi un 350d pendant 4 ans. C'etait un tres bon appareil. Imho les mesures de DXO sont realistes, il etait a peu pres au meme niveau que le 7D en bruit, a taille d'image egale (a 100% le 350d etait assez sensiblement mieux, un bon diaph d'apres DXO ).
Désolé, j'adhère toujours pas. La réalité est ce qu'elle est: avec mon 350D j'obtenais de (très) mauvais résultats en impression dès 1600 ISO alors qu'avec le 7D j'ai une qualité très supportable jusqu'à 3200 ISO, à format d'impression équivalent. Que les résultats équivalents du 350D/7D sous DxO puissent s'expliquer d'une manière ou d'une autre ne change rien à la réalité: on peut utiliser un 7D à haute sensibilité et obtenir des résultats bien meilleurs qu'avec le 350D.
Les résultats de CI (qui utilise d'ailleurs DxO dans sa soupe interne) aussi bien que d'autres (DPreview par exemple) sont en ligne avec ce que je vois (ce qui me rassure) et ces résultats en général ne montrent qu'un avantage qualitatif réel limité entre un 7D et un 5DII (sur de très grands tirages, et à très haute sensibilité). Après chacun peut se faire son idée, et le full frame à certainement pour lui des avantages indéniables (comme la taille du viseur ou le contrôle de la PDC) mais je ne pense pas que la différence de qualité d'image soit significative avec le 7D (mais avec le 350D, si ;-) )
Mon opinion, c'est que tout comme les premiers tests de bruit de chasseur d'images ne refletaient pas tout (et en particulier étaient blousés par le lissage) , les tests DxO ne refletent pas tout non plus. Le 5Dmk2 est intrinséquement meilleur au niveau capteur, mais son ttt electronique est bien moins bon que celui de la derniere generation (banding en particulier) ce qui fait que sur l'image finale , l'écart se soit resseré.
C'est un peu comme en hi-fi ou la mesure de distorsion à elle seule ne saurait tout résumer
En tant qu'initiateur du fil, je remercie tous les participants qui éclairent ma décision.
Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? Jusqu'à présent, l'AF de mon 40D ne marche pas si mal que ça, mais limité dans les basses lumières . Celui du 5D2 est équivalent, mieux, pire ?
Cordialement,
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 11:31:01
En tant qu'initiateur du fil, je remercie tous les participants qui éclairent ma décision.
Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? Jusqu'à présent, l'AF de mon 40D ne marche pas si mal que ça, mais limité dans les basses lumières . Celui du 5D2 est équivalent, mieux, pire ?
Cordialement,
Si tu utilise en mode Ai servo le collimateur du centre (avec ceux d'assistance qui sont invisibles dans le viseur), il sera mieux que celui du 40 D . Si tu utilises également les collimateurs périphériques, celui du 40 D sera mieux . Pour les activités que tu décris, le 5Dmk2 devrait s'en tirer, et la grosse différence se fera plus sentir au niveau de la cadence de la rafale qui sera divisée par 2 avec le FF.
CitationSi tu utilises également les collimateurs périphériques, celui du 40 D sera mieux
D'une manière générale, j'utilise le collimateur central quand le sujet est à peu près fixe ou que la mise au point sur le collimateur central et le décalage ensuite pour composer l'image sont suffisamment rapide par rapport au déplacement du sujet pour ne pas induire de flou de bougé. Donc portrait et paysage principalement, en mode One shot de surcroit.
Pour le reste, j'utilise souvent les collimateurs "latéraux", en mode Ai Servo (ou mode bascule automatique One Shot<->Ai Servo), notamment quand je sais comment va se dérouler l'action... La composition est donc déjà dans le viseur et le sujet principal généralement placé au 2/3.
Je suis donc perplexe face à ta réponse. Sur le 5D2, il faut faire la mise au point sur le central et décaler ensuite pour composer (voir croper en post-prod) ???
Cordialement
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 18:25:13
D'une manière générale, j'utilise le collimateur central quand le sujet est à peu près fixe ou que la mise au point sur le collimateur central et le décalage ensuite pour composer l'image sont suffisamment rapide par rapport au déplacement du sujet pour ne pas induire de flou de bougé. Donc portrait et paysage principalement, en mode One shot de surcroit.
Pour le reste, j'utilise souvent les collimateurs "latéraux", en mode Ai Servo (ou mode bascule automatique One Shot<->Ai Servo), notamment quand je sais comment va se dérouler l'action... La composition est donc déjà dans le viseur et le sujet principal généralement placé au 2/3.
Je suis donc perplexe face à ta réponse. Sur le 5D2, il faut faire la mise au point sur le central et décaler ensuite pour composer (voir croper en post-prod) ???
Cordialement
en mode one shot, généralement il est conseillé pour plus de précision, et surtout en conditions difficiles d'utiliser le collimateur central du 5dmk2
En mode ai servo, le collimateur central du 5dmk2 est aidé par 6 collimateurs additionnels. Si c'est à peu près centré, l'appareil aura un suivi tout à fait honorable de la scène. Après il faudra recomposer , mais avec la reserve de pixels, cela ne pose aucun problème.
Un point quand meme.. pour profiter de toutes les perfs du collim central il faut des optiques ouvrant au moins a 2.8
Apres ca, pour moi ca marche nickel tant qu'on arrive a maintenir la cible dans la zone ou sont les collimateurs centraux.
Dans la pratique ca marche bien avec des mouvements rapides, tant qu'ils restent lineaires et prévisibles.
Typiquement en course auto , j'ai pas de probleme meme de nuit (bientot LeMans !)
Par contre si on prend des oiseaux avec des mouvements imprevisibles (genre hirondelles) c'est plus dur :)
Faut comprendre que l'AF du 5D2 est cohérent avec la destination du boitier = ultra precis pour supporter la def de 21Mp mais relativement lent, et comme tt asservissement faut choisir, c'est l'un ou l'autre ou alors il faut passer par des menus de parametrage.
Personnellement j'ai jamais eu de prise de tete avec l'AF..
Pour en revenir a la qualité image, sans trop rentrer dans les details. Les mesures DXO sont faites au plus pres du capteur, elles représentent la réalité du potentiel du capteur (sauf pour les Nikon ..;)). Donc elles interessent + particulierement les gens qui travaillent en RAW et qui veulent passer du temps a optimiser les images. A mon avis, sur les Canon ca vaut le coup.
Les mesures en jpeg, pour moi elles ne représentent que le niveau de filtrage du soft, ou de son accentuation. Dans l'absolu elles n'ont guere de sens car on ne sait pas ou est la reference et qu'en plus de ca, le soft, meme pour un parametrage fixé, réagit de facon différente en fonction du contenu de l'image... CAd qu'avec des paramétrages de red bruit et d'accentuarion fixés, il est capable en meme temps d'accentuer les transitions (super j'ai une FTM de 150%) et de filtrer le bruit sur les plages uniformes (super mon image est clean). Dur de s'y retrouver.
Quand on dit que le 7d est quasiment aussi bon en bruit que le 5D, moi je veux bien mais je voudrais bien voir dans quelles conditions on regarde. En RAW ? En jpeg ? Bon, faut reconnaitre que si on compare un jpeg 1600 de 350D a un de 7D, la moulinette qui tourne dans le 7D a une puissance de calcul qui lui permet de sortir un resultat bien meilleur, mais faut voir la source...Pour ca que je dis que DXO, pour l'instant c'est la meilleure reference.
Toujours pareil ca dépend des habitudes de chacun. Et de la facon dont les gens estiment la qualité image subjective. Des fois sur DPR on lit des trucs surréalistes :).
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 11:31:01
[…]
Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? […]
Assurément non.
Mais tu sais, la force de persuasion des forums est énorme et les gens s'y montent le bourrichon à vitesse grand V, revendant leur matos à la lecture de quelques post sans avoir la curiosité de le ressortir pour se rappeler qu'au fond, il est plutôt très bon.
Les dernières avancées du Forum Chassimages:
1) l'AF du 5D MkII est incapable de faire le point sur quoi que ce soit (quand, il y a 18 mois, la précision de celui-ci était vanté, surtout en basse lumière). A croire les membres, l'AI-servo est devenu inexploitable sur ce boîtier. C'est curieux que, sui generis, il soit de moins en moins performant au fil des mois.
2) l'AF du 50D, légèrement supérieur à celui du 5D MkII (car tous collimateurs en croix) subit désormais le même sort avec la sortie du 7D
3) le 7D: boîtier ultime et indispensable à qui souhaite capter sans faute Papy faisant une démo de Taï Chi lors d'un spectacle de sa maison de retraite.
Tu sais, si tu écoutes tout le monde, on finira par te vendre un 1D MkIV, seul boîtier capable de suivre ta gamine en train de faire un château de sable sur la plage.
Trève de persiflage. L'important, en tout et pour tout est de connaître son matériel et surtout de s'exercer avec afin de l'apprivoisier. Un boîtier est un outil et comme tout outil, il permet de faire ce pourquoi il est fait à celui qui sait le manier.
Une petite scie manuelle dans le mains d'un menuisier expérimenté donnera de meilleurs résultats qu'une scie sauteuse electronico-programmable dans celles d'un type qui n'a jamais bricolé.
Citation de: JamesBond le Juin 01, 2010, 20:00:28
Les denières avancés du Forum Chassimages:
1) l'AF du 5D MkII est incapable de faire le point sur quoi que ce soit (quand, il y a 18 mois, la précision de celui-ci était vanté, surtout en basse lumière). A croire les membres, l'AI-servo est devenu inexploitable sur ce boîtier. C'est curieux que, sui generis, il soit de moins en moins performant au fil des mois.
2) l'AF du 50D, légèrement supérieur à celui du 5D MkII (car tous collimateurs en croix) subit désormais le même sort avec la sortie du 7D
3) le 7D: boîtier ultime et indispensable à qui souhaite capter sans faute Papy faisant une démo de Taï Chi lors d'un spectacle de sa maison de retraite.
4) le 7D, avec son AF ultra rapide, n'est capable de faire
que du sport et de l'animalier, mais certainement pas du portrait ou du paysage
Citation de: Manu_9 le Juin 01, 2010, 20:13:46
4) le 7D, avec son AF ultra rapide, n'est capable de faire que du sport et de l'animalier, mais certainement pas du portrait ou du paysage
Ah oui ! je l'avais oublié ce point-là. Effectivement, merci de le rappeler.
Mais, mais... comment vont faire ceux qui, comme Prévert, souhaitent faire le portrait d'un oiseau ?
Ils prendront une caisse en photo.
Citation de: Alain Olivier le Juin 01, 2010, 20:26:50
Ils prendront une caisse en photo.
Ou une cage... reflex ! ;)
ARf !
Merci JB :)
En toute honnêteté, on m'a conseille le 7D sur ce forum et sur d'autres, car je photographie des chevaux.
Mais je fais aussi de la photo de portrait, paysages, concerts... Où le 5DmkII aurait été top.
Bref j'ai opté pour le 7D.
L'AF est excellent, mais encore une fois en toute honnêteté, comparé à mon K100D pentax, la différence n'est ultra-méga-giga fulgurante. Je suis peut-être moins qualifiée que mon boitier, j'ai justement acheté un très bon boitier pour avoir de la marge de progression. Donc peut-être que l'AF du 5DmkII ne m'aurait pas dérangée, j'ai vu des photos de chevaux au 5DmkII très très bonnes.
Je trouve que les images du 7D manquent de précision, mais j'ai toujours remis sur le fait que c'était à moi je progresser.
Mnt je commence à stresser, qui m'échange un 7D contre un 5Dmkii? :D
Je veux changer mon 40D pour améliorer la qualité intrinsèque de mes photos...
Mais les discussions interminables tout comme les affirmations telles que
CitationSi tu utilises également les collimateurs périphériques, celui du 40 D sera mieux
ne sont pas faites pour rassurer >:(
1. C'est quand même une somme coquette à sortir, autant connaître
avant les capacités du bestiau, même si
CitationUne petite scie manuelle dans le mains d'un menuisier expérimenté donnera de meilleurs résultats qu'une scie sauteuse electronico-programmable dans celles d'un type qui n'a jamais bricolé.
Mais il faut que la scie manuelle ait toutes ses dents aiguisées... d'où mes questions.
2. Ces deux boitiers semblent complémentaires, mais là, impossible d'avoir les deux !! J'ai juste besoin d'un excellent outil à tout faire. Pas une scie, mais un couteau suisse ;D ;D
3. Évidemment, pour ajouter de la confusion à la confusion, le WE dernier, en discutant avec le photographe pro du mariage, il me dit qu'il a bazardé tout son matos Canon, dont le 5D2 pour basculer chez Nikon et son D700... notamment pour sa
polyvalence !! STOP fin de la digression sur laquelle il n'est pas nécessaire de rebondir :-X C'était pour préciser ma confusion.
4. je vais essayer de me faire MON idée, soit en trouvant un parisien prêteur lors d'une rencontre, soit en louant pour quelques heures le temps de faire courir les gamins en tenue de danseuse de kungfu au fond d'un parking sombre. ;D ;D ;D
En attendant, je m'éclate avec mon 40D, même sous cette saleté de temps londono-parisien ;)
Cordialement,
Citation de: dideos le Juin 01, 2010, 19:42:11
(...)
Quand on dit que le 7d est quasiment aussi bon en bruit que le 5D, moi je veux bien mais je voudrais bien voir dans quelles conditions on regarde. En RAW ? En jpeg ? Bon, faut reconnaitre que si on compare un jpeg 1600 de 350D a un de 7D, la moulinette qui tourne dans le 7D a une puissance de calcul qui lui permet de sortir un resultat bien meilleur, mais faut voir la source...Pour ca que je dis que DXO, pour l'instant c'est la meilleure reference.os
Dideos, en ce qui concerne mes commentaires, ce n'est ni en JPEG ni en RAW, mais sur papier!!!
Et peut-etre suis-je une bille pour traiter mes RAW, ou peut etre ai-je besoin d'une canne blanche, mais les impression 1600 ISO du 7D sont très visiblement moins bruitées que celles du 350D - depuis des RAW
of course. Desolé si je sonne comme un disque rayé, mais dire que le 7D est équivalent à un 350D en sensibilité me fait doucement rigoler...
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 22:23:40
[…]Mais il faut que la scie manuelle ait toutes ses dents aiguisées... d'où mes questions.[…]
Tiens... tu es menuisier ?
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 22:23:40
[…]3. Évidemment, pour ajouter de la confusion à la confusion, le WE dernier, en discutant avec le photographe pro du mariage, il me dit qu'il a bazardé tout son matos Canon, dont le 5D2 pour basculer chez Nikon et son D700... notamment pour sa polyvalence !! […]
Et il a parfaitement raison.
En effet, on a toujours raison lorsqu'on est convaincu.
Citation de: phi75 le Juin 01, 2010, 22:23:40
[…]
4. je vais essayer de me faire MON idée, soit en trouvant un parisien prêteur lors d'une rencontre, soit en louant pour quelques heures le temps de faire courir les gamins en tenue de danseuse de kungfu au fond d'un parking sombre. […]
Extrêmement risqué de nos jours. Qu'importe, les potes de Chassimages t'apporteront des oranges... ;D
Citation de: francesco38 le Juin 01, 2010, 22:28:47
Dideos, en ce qui concerne mes commentaires, ce n'est ni en JPEG ni en RAW, mais sur papier!!! [...]
Qu'est-ce qu'on rigole bien ici ! ;D
Citation de: francesco38 le Juin 01, 2010, 22:28:47
Dideos, en ce qui concerne mes commentaires, ce n'est ni en JPEG ni en RAW, mais sur papier!!!
Et peut-etre suis-je une bille pour traiter mes RAW, ou peut etre ai-je besoin d'une canne blanche, mais les impression 1600 ISO du 7D sont très visiblement moins bruitées que celles du 350D - depuis des RAW of course. Desolé si je sonne comme un disque rayé, mais dire que le 7D est équivalent à un 350D en sensibilité me fait doucement rigoler...
J'ai recupéré qques exemples concrets
350D 1600 iso (full size)
http://monimag.eu/upload//305/cirque-pekin_1600iso_350d.jpg
350D 3200 iso (full size)
http://monimag.eu/upload//306/dalian_3200iso.jpg
5D2 6400 iso (crop)
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
5D2 (200iso) - pour l'AF
http://monimag.eu/upload//222/img_2897.jpg
Lors de ma première sortie au Bugatti, je n'ai rien eu à reprocher à mon 5d II.
Photo prise au 70-200 f/4 non Is, sans monopode.
(http://img709.imageshack.us/img709/1400/58642314.jpg) (http://img709.imageshack.us/i/58642314.jpg/)
Même sur un 10D la voiture serai net :) C'est du follow focus facile pour le capteur ce type de cliché.
Quelqu'un a des photos de 5D mark II dans des situations plus extrêmes ?
Citation de: Leo.Ginailhac le Juin 02, 2010, 03:08:03
Même sur un 10D la voiture serai net :) C'est du follow focus facile pour le capteur ce type de cliché.
Quelqu'un a des photos de 5D mark II dans des situations plus extrêmes ?
bien sur que ce n'est pas très difficile, mais à lire certains ici, on aurait tendance à croire que le 5dmk2 est incapable de faire de la photo dynamique, et que seul les séries 1 chez Canon ou le 7 D sont aptes à cette tâche.
Citation de: Powerdoc le Juin 02, 2010, 07:27:23
bien sur que ce n'est pas très difficile, mais à lire certains ici, on aurait tendance à croire que le 5dmk2 est incapable de faire de la photo dynamique, et que seul les séries 1 chez Canon ou le 7 D sont aptes à cette tâche.
Quand j'ai créé un post sur ça, tlm m'a dit "l'AF du 5DmkII sera à la ramasse, prend le 7D sinon pour tout ce qui est sport tu vas galérer"
Et mnt on dit que l'écart n'est pas si grand que ça?
J'ai du mal à prendre du recul, quelle est la limite entre la vérité technique et la perception de chacun?
J'aime bien mon 7D, mais si j'apprend que j'ai "sacrifié" le 5DmkII juste pour l'AF qui ne serait pas si différent, j'ai mal!
J'ai pas lu bc de forumeurs ayant quitté leur 5D MKII pour un 7D à cause de l'AF (ni à cause d'autre chose d'ailleurs). L'avantage du 7D c'est son coef 1,6, le reste ...
Citation de: Scarlett le Juin 02, 2010, 11:48:17
Quand j'ai créé un post sur ça, tlm m'a dit "l'AF du 5DmkII sera à la ramasse, prend le 7D sinon pour tout ce qui est sport tu vas galérer"
Et mnt on dit que l'écart n'est pas si grand que ça?
J'ai du mal à prendre du recul, quelle est la limite entre la vérité technique et la perception de chacun?
J'aime bien mon 7D, mais si j'apprend que j'ai "sacrifié" le 5DmkII juste pour l'AF qui ne serait pas si différent, j'ai mal!
il y a differents types de sports avec des contraintes différentes pour le module AF.
Le plus difficile c'est le sport co type foot, rugby, hand, basket, ou les mouvements partent de tout les côtés. Clairement le 5dmk2 n'est pas adapté pour cela
Pour ce qui est du suivi d'une cible mobile, le 5dmk2 s'était bien comporté selon le test fait par CI .
Dimanche dernier, j'ai effectué un suivi d'un héron cendré en vol (vol relativement rectiligne) avec un 5D mkII + 70-200 2,8 IS + X1,4, en ONE-SHOT et sans rafale. Le résultat est satisfaisant, après léger recadrage et tirage A4 (les photos ne sont pas publiables au format du forum).
J'ai un 5D mkII depuis octobre 2009, utilisé dans différentes circonstances et pour différent types de photos : portrait, paysages voyage, intérieur musées égilses, skieurs lugeurs, concerts en plein air, et ci-dessus. Après plusieurs centaines de photos, l'AF a toujours rendu les services attendus. Je pense que son champ d'utilisation de cet appareil est large et qu'on peut en attendre une bonne poyvalence.
Partant de rien et voulant passer au format 24X36, j'aurais sûrement pris le D700, mais j'avais déjà des optiques Canon bonnes pour le 5D mkII.
Comment faisait-on avant la démocratisation de l'autofocus? Certes, c'est un apport très important, mais en lisant certains posts, j'ai l'impression que certains veulent une mise au point instantanée sur la zone qu'ils souhaitent, le tout pilotée par la pensée! Canon avait essayé un pilotage du choix du collimateur par le mouvement de l'oeil sur l'EOS 3. Je n'ai jamais réussi à l'utiliser... L'avantage de l'argentique, c'est qu'on est limité en 'munitions' et qu'on est forcé de faire plus attention à tous les paramètres de la prise de vue, alors qu'en numérique on déclenche tant qu'on a pas de crampe à l'index et on efface ce qui est mauvais (je caricature, mais je connais deux propriétaires de reflex qui ne savent qu'ils peuvent sortir du mode tout automatique).
En ce qui me concerne, les seules performances d'un AF qui m'intéressent sont celles avec des objectifs de longue focale et qui ouvrent peu, comme le 100-400 F 4-5,6 + converter 1,4. Avec un 70-200 F2,8, mon 20D s'en sort très bien y compris sur des oiseaux ou des avions en vol, alors qu'avec le 100-400 il faut un peu d'entraînement et n'utiliser que le collimateur central. J'utilise rarement l'autofocus en proxi/macro, changer de collimateur AF en visant une abeille qui butine en se déplaçant me prends bien plus de temps qu'en avançant ou reculant pour faire la mise au point.
Pour en revenir au sujet principal, le 7d me semble plus orienté vers lutilisation de longues focales sur des sujets en mouvement (animaux, sport, ...), même s'il peut tout faire ou presque, et le 5D me semble plus adapté pour les paysages, portraits, la macro, hauts isos... avec un meilleurs rendu.
Je choisis mes boîtiers en fonction des objectifs et accessoires que je compte utiliser, et mes objectifs et accessoires en fonction de ma pratique photographique. Le fait que j'utilise beaucoup le 100-400 m'a conduit à choisir un 7d (plus pour le coeff. de 1,6 que pour l'AF) , si je n'avais cet objectif et ne comptait pas acheter un 500 mm, j'aurais pris le 5d sans hésiter, sachant que je conserve le 20d, ne serait-ce que pour le 10-22.