Bonjour,
Je n'ai plus tellement de repères en GA depuis mon passage au numérique (zoom 28-105 en APS-C), mais je sais que ça me manque (sur des sujets paysages, forêt et même pour des photos de famille plus dynamiques).
Avant de sauter le pas d'un UGA, est-ce qu'il faut d'abord se faire la main à un équivalent 24mm (avec un 15-85), ou c'est tellement différent que ça ne sert à rien ?
Merci pour vos conseils et expériences.
C'est totalement different.
Maintenant, à toi de voir si un 15-85 te suffit ou bien s'il faut que tu passes directement au 10-22 ou 12-24... (je suppose que tu un APS)
C'est un peu tout le probleme de garder un vieil objo "argentique" sur APS : la plage de focale ne convient plus et même en achetant un 12-24, ça reste un peu batard comme solution car on est obligé de changer sans arrêt...
Dans un premier temps, rien qu'un "vrai 28" (18mm) peut déjà permettre de se retrouver des repères...
Donc soit un 18-55IS qui ne coûte pas grand chose même s'il est bon, soit sinon passer au 15-85.
Comme dit, le 10-22, c'est encore autre chose, pas très facile à utiliser en plaine je trouve.
Merci pour ces conseils.
En fait, je n'ai aucune idée de savoir jusqu'où j'ai besoin de descendre en focale.
Donc c'est plus raisonnable de (re)commencer avec un zoom qui démarre entre 15 et 18mm, et voir dans quelques temps si vraiment ça me manque de ne pas voir plus large
(de toutes façons, cette année je ne pars pas à la montagne :'().
Un equivalent 24mm, c'est deja très large et c'est bien pour du paysage. En "reportage", archi, on fait déja des trucs assez décalé si on sait de placer (au raw du sol, ect ...).
Un equivalent 16mm, c'est carrement extreme. Non seulement c'est très dur à utiliser mais les images sont très typées...
J'ai farfouillé un peu sur le net pour trouver des exemples, c'est vrai que les images à 16-17 mm sont très typées.
Il y a beaucoup d'images dont la perspectives est inutilement accentuée.
Par contre, celles qui sont réussies (du moins celles que j'apprécie) claquent vraiment, et procurent la sensation d'être plongé dans l'image.
Mais effectivement, la difficulté à réaliser un cadrage correct est l'obstacle numéro 1.
Citation de: olivier_aubel le Juin 02, 2010, 13:39:19
Un equivalent 24mm, c'est deja très large et c'est bien pour du paysage. En "reportage", archi, on fait déja des trucs assez décalé si on sait de placer (au raw du sol, ect ...).
On voit bien l'apport du numérique ;)
j'ai longtemps utilisé un 24-50 sur mon nikon F801 (24x36), très agréable pour pas mal de sujets, même si parfois trop juste en GA.
CitationUn equivalent 16mm, c'est carrement extreme. Non seulement c'est très dur à utiliser mais les images sont très typées...
CitationMais effectivement, la difficulté à réaliser un cadrage correct est l'obstacle numéro 1.
Mon témoignage vaut ce qu'il vaut parce que je suis plutôt nioub en photo, mais après qu'un pote m'ait prêté son 5D sur lequel était monté un grand angle, j'ai craqué pour un 12-24 pour mon Pentax.
En 12 mm (équivalent 16, donc), je galère en campagne. Quasi inutilisable pour moi. C'est en ville qu'il trouve sa place. Mais même là, c'est assez chaud !
Ce que j'aime : disposer +/- d'un équivalent 16 et d'un équivalent 35 dans un même objo. Deux focales géniales en ville (j'utilise peu les intermédiaires, sauf parfois à mi-course pour +/- équivalent 24 mm)
Ce que je n'aime pas : l'encombrement, le poids, la taille de la lentille frontale qui fait qu'un bon pola va me coûter au moins 1/3 du prix de l'objo.
Moralité, je me demande si je ne vais pas l'échanger pour un GA en focale fixe.
Citation de: Will à l ouest le Juin 02, 2010, 19:58:15
un bon pola va me coûter au moins 1/3 du prix de l'objo.
Sachant bien qu'un pola, à 35mm ça va, mais à 16mm, c'est proche de l'inutilisable...
Pourquoi ? A cause du vignetage ou à cause des trop grandes différences d'angles des rayons lumineux couverts par l'angle de champ ?
L'effet recherché du pola est souvent celui sur le ciel bleu... Or cet effet dépends de l'angle entre l'axe optique et la position du soleil par rapport au photographe. L'effet est au max à 90° du soleil et minimum de face ou de dos. Un GA equivalent 24mm + pola donne déja un dégradé de luminosité enorme dans le ciel alors un UGA ...
Maintenant, ça peut être un effet recherché ...
Evidemment, si on veut juste supprimer des reflets, ça marche. Mais ça coute cher si il faut acheter un diametre 77mm (10-22 Canon) de qualité par exemple ... d'autant plus qu'il faudra probablement taper dans du haut de gamme slim sur un UGA de qualité...
CitationEvidemment, si on veut juste supprimer des reflets, ça marche.
C'est l'idée... Sachant que j'habite en bord de mer.
Mais si supprimer les reflets les plus importants sur l'eau se paye au prix d'un fort dégradé sur le ciel, ça va peut-être être problématique.
CitationMais ça coute cher si il faut acheter un diametre 77mm (10-22 Canon) de qualité par exemple .
C'est bien mon problème. Mon 12-24 est un Schneider (= Pentax = je crois un Tokina) F/4
Mon expérience en UGA est limité pour savoir si c'est "de qualité", mais ça donne plutôt bien et le piqué est pas moisi. Surtout, très peu de déformations pour un UGA. A priori dans les mieux notés pour Pentax.
Mébon, comme je le disais, pour différentes raisons, je vais peut-être le changer pour un 15 mm.