Salut à tous,
Je dois me decider ce soir, une amie etant aux Etats-Unis, je peux avoir une version Francaise de Lightroom3 pour 300$. Bibble5 pour 200$.
Lightroom3 beta2 m'a seduit autant que Bibble5. Selon vous lequel des 2 je devrai acheter pour leurs qualités de dematricage et cataloguage?
Merci
A+
Eric
Il y a des fans des deux. Moi j'ai choisi Bibble 5, d'autres ont choisi LR, et chacun te dira peut être que son choix est le meilleur. Moi dans ce cas là, je les installe tous les deux, je les essaie 2 ou 3 mois et je choisis. Nul ne pourra savoir ce qu'il te faut mieux que toi.
Merci Jige-24 ;)
J'ai essayé les 2 (pas encore la BB5.1) mais je n'arrive pas à me decider :(
Pour témoignage...réflexion inverse.
Après avoir longtemps utilisé Bibble 4 (pour des raisons de budget et de lenteur de ma machine de l'époque avec Lightroom), lassé d'attendre la version 5 de Bibble, j'ai adopté Lightroom.
Plus possible de revenir vers Bibble tant désormais ses fonctions me paraissent "mal finies" (désolé pour les fidèles !), et notamment, justement, l'impression.
Si le catalogage systématique demandé par Lightroom m'a au début un peu énervé, il m'a permis de mieux organiser mes images.
Honnêtement, j'ai tendance à ne conseiller Bibble qu'aux utilisateurs de Linux, ou aux budgets serrés, car il reste un bon logiciel, mais qui à mon sens est un peu juste face à Lightroom.
Comme quoi, des goûts et des couleurs .... J'ai essayé LR pendant près d'un an avant de l'abandonner définitivement. Ce coté machine à tout faire touffue m'exaspérait. D'accord les fonctions d'impression et les outils de fabrication d'une gallery web sont sommaires dans Bibble, mais pour ça j'ai tout ce qu'il faut par ailleurs ( Expression Media ), et je préfère infiniment des petits logiciels qui font très bien ce qu'on leur demande à une usine à gaz qui a la prétention de tout faire.
Dans mon post précédent j'étais beaucoup plus modéré, mais le témoignage très partial de David T m'a un peu énervé. En particulier la dernière phrase "j'ai tendance ... un peu juste" est totalement déplacée.
On croirait une dispute d'adeptes de PC ou de Macs !!
Faut pas s'énerver... Un témoignage, en général, c'est partial...
Le dilemme peut en effet être difficile.
Pour moi en dérawtisation pure B5.1 et LR3 se valent, non pas qu'ils soient identiques mais je ne peut les départager.
Je ne fait pas de web ou impréssions via LR (que j'utilise depuis LR2 ou j'avais quitté Linux et B4) donc les grosses différences pour mon usage:
B5.1 meilleur pour les retouches locales
B5.1 meilleur pour l'outil "tampon" (ou clonage, ou vire pétouille).
B5.1 meilleur pour tous les vrais plugins présent et à venir (non pas un passage en psd ou tiff via les faux plugins LR)
LR3 meilleur pour les hauts iso (a moins que je soit vraiment nul à utiliser NN registered)
LR3 meilleur pour les corrections optiques (avec en mode manuel pour la correction des perspectives)
LR3 meilleur pour les fonctionnalités du cataloguage.
J'en oublie surement mais voilà pour ce qui me vient à l'esprit sans lancer les logiciels ;)
C'est un peu ce genre de retour que j'attend de vous (le mieux selon vous sur differents critères).
Vos tendances, je ferai ma synthese selon elles, feront pencher la balance.
Merci à vous
Eric
Citation de: JR94320 le Juin 09, 2010, 21:25:32
[...] et mon budget ...... va bien merci
Dans ce cas prend le temps d'essayer les deux car les prix aux USA ne justifient une telle précipitation:
- Bibble pro est à 149€ (~180$) en France soit moins cher qu'aux USA alors que tu paies la TVA en plus ...
- LR3 est à 300€ (TTC) contre 300$ (HT je suppose) soit le même prix qu'en France...
Citation de: JR94320 le Juin 09, 2010, 21:25:32
Les opinions excessives sont insignifiantes.
Ce qui n'est pas non plus insignifiant, c'est l'attente excessive qu'a imposé bibble labs (une année !) à tous ceux qui avaient acheté B4 avec la promesse d'un B5 pour les semaines suivantes. B5, dont les premières versions étaient inutilisables tant elles étaient buggées, et n'avaient pour seul objectif que de faire patienter les déçus.
Mon témoignage, que vous trouvez excessif, résulte du fait que lassé des promesses de Bibble, et devant cataloguer mes images (B4 ne sait pas faire), je suis passé sur LR.
Cela faut peut-être aussi partie des critères à prendre en compte quand on investi 200 à 300 euros pour un logiciel...
Je ne dis pas que tout le monde doit penser comme moi, j'essaye juste de ne pas répondre à la question par "ah oui, en effet, c'est dur de choisir..." et d'expliquer quels ont été mes choix.
Citation de: JR94320 le Juin 10, 2010, 09:56:50
La seule vraie supériorité de LR (incontestable) c'est l'existence des collections.
Ah, c'est significatif quand même! Ne pas pouvoir organiser ses photos
autrement que selon le classement sur le disque me semble un inconvénient.
A moins que l'organisation "référence aux fichiers" de B5 le permette?
L'organisation "Référence aux fichiers" permet d'avoir un classement indépendant ou non de la structure sur le disque dur. C'est extrêmement commode. On peut même avoir des dossiers de photothèque n'ayant rien à voir avec la structure du HD, et en dessous retrouver des sous dossiers identiques à ceux du HD. Personnellement j'adore la liberté que cela me donne.
Exemple : Ci dessous, les dossiers de photothèque : JPG_Nature/Photo_Nature/2010 n'ont rien à voir avec le contenu du disque dur, par contre Hiver_2010 et printemps ont été importés en respectant la structure du HD.
Sur la même copie d'écran j'ai également montré les mots clé avec leur structure hiérarchique. Dans le post suivant je donne des vues agrandies de la photothèque et des mots clé que j'utilise
Structure de la photothèque chez moi
Les mots clés avec leur structure hiérarchique
Citation de: Jige-24 le Juin 10, 2010, 14:33:24
Les mots clés avec leur structure hiérarchique
Tiens ??? les insectes ne sont pas des animaux ???
;)
Je taquines ....
Un gros plus de LR ... le bi-écran .... impossible de s'en passer .... !!!
;)
Tiens Huh les insectes ne sont pas des animaux Huh
Mais qui te dit qu'en dessous d'animaux je n'ai pas aussi une hiérarchie insectes ? . En fait non, mais comme je fais bcp plus d'insectes que d'autres choses, j'ai créé une classification à part. Ceci étant créer une structure de mots clé cohérente, c'est beaucoup moins évident que ça n'y paraît.
Merci pour vos reponses...grrrr je reste encore indecis, ca me saoul ....
Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?
A+
ERic
Réponse de Normand : Ça dépend du logiciel.
Citation de: kick le Juin 10, 2010, 16:09:42
Merci pour vos reponses...grrrr je reste encore indecis, ca me saoul ....
Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?
A+
ERic
les collections sont des "sous-catalogues" , tu en fais autant que tu veux , avec hiérarchie ou pas , pour classer tes photos ...
;D ca ne m'arrange pas Jige-24 ;D
Merci Dub
Je vais essayer d'être plus précis. Dans un logiciel comme LR ou encore Picasa, ou encore comme Photoshop Album ( là je suis moins sûr car il y a longtemps que je n'ai pas mis mon nez dedans ), une collection c'est un ensemble de photos mises au même endroit ( la collection ) bien qu'elles appartiennent à des dossiers ou à des sous dossiers différents. Il n'y a pas pour autant de copie ou de déplacement des images, mais la collection fait référence à la photo quel que soit l'endroit où elle se trouve. C'est assez commode pour montrer, imprimer, publier, etc. des images qui sont un peu partout.
Dans Bibble 5, la notion de collection n'existe pas, mais rien n'empêche d'affecter le même mot clé à des photos un peu partout, et alors l'appel à ce mot clé permet de visualiser toutes les photos qui ont ce mot clé quel que soit l'endroit où elles se trouvent. On retrouve donc bien la même fonctionnalité sous une forme différente. Même chose dans Expression media où il n'y a pas de collection, mais des mots clés.
Exemple : La copie d'écran ci dessous montre le mot clé papillon qui affiche des photos JPG ( en bleu ) ou Raw ( en rouge ), depuis 2008 jusqu'à 2010, photos qui se trouvent dans des dossiers, voire même dans des unités différents.
Bonjour,
Ca doit effectivement représenter les mêmes fonctionnalités au final (affichage) mais LR est très agréable dans les collections avec entre autre la notion de collection cible (et son raccourci clavier). Il est très facile d'ajouter et d'enlever des photos des collections cibles (clic sur un endroit de la photo ou 'B'). La gestion (creation / modif ect) ... est alors très rapide, plus certainement que le système de mot clé. Toujours sur les; mots clés, l'utilisation de l'aérosol pour affecter ces derniers a des images est aussi rapide et facile. (je ne connais pas le système de Bibble).
C'est très puissant sur LR avec les collections dynamiques ...
Voici un exemple de collections dynamiques (les photos vont automatiquement dans la collection si un ou plusieurs critères définis correspondent, nombre d'étoiles ... etc ) et de collections ou je range mes photos sélectionnées pour mon site ...
;)
Ceci dit , et pour t'aider ;D ;D ;D ... j'ai vraiment hésité entre les deux , à la sortie de BB5 ....
;)
Citation de: kick le Juin 10, 2010, 16:09:42
Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?
Dans LR, le catalogue, c'est la base de travail, un ensemble de photos accessibles dans la même session. Mieux vaut n'en avoir qu'un, sauf besoins spécifiques.
Les collections, ce sont des ensembles de photos réunis sur tel ou tel critère, et comme dit c'est vraiment souple dans LR : ça passe par-dessus l'organisation des données, ça peut être basé sur des propriétés (comme une requête de base de données = collections dynamiques, smart collections) ou sur un tri manuel, etc...
Citation de: JR94320 le Juin 10, 2010, 18:20:22
L'explorateur de métadonnées (tel que montré par jige 24) est la même chose que les collections dynamiques.
Tu peux combiner plusieurs critères et/ou?
Citation(note/couleur/marquage en est/n'est pas et combinaison)
Désolé JR94320, je n'ai pas compris, peux tu developper stp?
A+
Eric
Oui je comprend mieux maintenant...
La phrase n'etait pas clair dans ma tete ;)
Merci
Citation de: Jige-24 le Juin 10, 2010, 16:55:43
Exemple : La copie d'écran ci dessous montre le mot clé papillon qui affiche des photos JPG ( en bleu ) ou Raw ( en rouge ), depuis 2008 jusqu'à 2010, photos qui se trouvent dans des dossiers, voire même dans des unités différents.
Tu as attribues les couleurs (bleu, rouge) manuellement ou on peut le faire automatiquement (comment?) ?
Ohhh Morne-à-l'eau .... ;)
C'est quand même limité ...
;)
Moi, les recherches que je fais le plus souvent (aperture, mais LR c'est pareil) c'est sur les focales, ouverture et ISO. Ya ça dans Bibble ?
Oui bien sûr, il suffit d'aller dans l'explorateur de metadonnées et de faire une recherche soit sur les EXIFS ( informations de prise de vues ), soit sur les IPTC si on les a renseignés auparavant bien sûr.
Par exemple ici je vois que j'ai fait 28 photos à 1000 Iso, il suffit de cliquer dessus pour les avoir.
Je plussoie à 200%. Le meilleur logiciel c'est celui que l'on connaît bien et avec lequel on a d'excellents résultats.
Citation de: JR94320 le Juin 11, 2010, 08:23:22
Alors bon, le bon logiciel est celui avec lequel on est bien et qui intègre la ou les fonctions qui vous plaisent
+1 itou ....
;)
Citation de: JR94320 le Juin 11, 2010, 08:23:22
Alors bon, le bon logiciel est celui avec lequel on est bien et qui intègre la ou les fonctions qui vous plaisent
Bonjour,
Il manque un élément: la pérennité.
Personnellement, je pense que que BB5.x constitue techniquement une alternative crédible à Lightroom pour de nombreuses raisons énumérées ici et ailleurs. Mais il faut également prendre en compte la capacité de l'équipe de développement de Bibble Labs à suivre le mouvement. Si l'on peut s'accomoder d'une rusticité certaine de l'interface utilisateur en comparaison avec Lightroom, la capacité de réaction de Bibble Labs est un élément fondamental qui peut affecter gravement la durée de vie de la compagnie et donc du produit.
Pour moi, il y a 2 éléments dans LR3 qui non seulement font progresser le produit mais vont largement perturber les activités commerciales de la concurrence.
1. La réduction du bruit. DxO 6 avait déjà fait avancer la technologie mais LR3 fait mieux. Et de loin. À l'heure où les boîtiers proposent des sensibilités à l'échelle galactique, c'est un point extrêmement important.
2. L'intégration des corrections optiques dans le flux de travail. Je suis sûr qu'elles sont moins précises que celles effectuées par DxO mais est-ce que cela comptera beaucoup pour nombre d'utilisateurs qui ne veulent pas faire des allers-retours incessants entre LR3 et un éditeur externe (ce qui implique de ne pas rester en RAW d'un bout à l'autre du flux)?
Ces 2 points vont faire perdre des clients à Bibble labs et DxO. J'ajouterai également un 3ème point:
Au rythme actuel de production des nouveaux modèles de boîtiers et d'objectifs, qui a la capacité de se mettre à jour dans des délais raisonnables pour supporter les nouveaux appareils? DxO probablement (car ils ont d'autres activités, DxO Optics Pro n'étant pas leur activité principale), Bibble Labs probablement pas.
Le monde du numérique est ce qu'il est: les appareils vivent moins longtemps, on en change plus souvent et quand on le fait, on veut que notre logiciel préféré prenne en compte immédiatement notre nouveau joujou (ou outil de travail). Si on regarde les choix faits par Bibble Labs pendant la période de développement de BB5 (ne plus mettre à jour BB4 pour les nouveaux appareils), on peut se poser des questions sur leur capacité de production. C'est une petite équipe, extrêmement sensible aux aléas financiers. La production de logiciels de post-traitement exige des moyens lourds. Combien de temps l'équipe Bibble Labs, visiblement surchargée, va-t-elle tenir dans les conditions actuelles?
Tout cela fait que j'ai un gros doute sur la pérennité de Bibble. Je souhaite qu'ils survivent afin qu'une concurrence à LR reste en place mais si je me réfère à mon expérience du monde du logiciel (je suis maintenant un has been retraité de l'informatique mais je connais cet environnement comme développeur et conseil depuis plus de 30 ans), je suis perplexe.
Citation de: Pat91 le Juin 11, 2010, 11:57:37
1. La réduction du bruit. DxO 6 avait déjà fait avancer la technologie mais LR3 fait mieux. Et de loin. À l'heure où les boîtiers proposent des sensibilités à l'échelle galactique, c'est un point extrêmement important.
J'ai oublié de préciser que BB5 utilise Noise Ninja pour la réduction du bruit et que la dernière mise à jour de NJ représentant un changement algorithmique et technologique (et pas une simple adaptation à un nouvel environnement) remonte à plusieurs années. C'est dire qu'il n'y a guère eu de prise en compte des possibilités des nouveaux boîtiers. NJ vit sur sa lancée mais ils feraient bien de réactiver le développement.
La pérennité je dirais que l'on s'en fout! :)
Avec Adobe la pérennité n'existe pas plus si tu ne passes pas régulièrement à la caisse.
Quant à la réactivité concernant les nouveaux boîtiers il me semble que c'est Dave Coffin avec dcraw qui est le plus réactif...
De toute façon une boîte comme Adobe n'est pas à l'abri d'un rachat et les leaders d'un jour ne sont pas ceux du lendemain, l'histoire de l'informatique est pleine d'exemples.
Si tu veux de la pérennité prend des logiciels libres...
Citation de: cptcv le Juin 11, 2010, 15:39:15
La pérennité je dirais que l'on s'en fout! :)
Avec Adobe la pérennité n'existe pas plus si tu ne passes pas régulièrement à la caisse.
Quant à la réactivité concernant les nouveaux boîtiers il me semble que c'est Dave Coffin avec dcraw qui est le plus réactif...
De toute façon une boîte comme Adobe n'est pas à l'abri d'un rachat et les leaders d'un jour ne sont pas ceux du lendemain, l'histoire de l'informatique est pleine d'exemples.
Si tu veux de la pérennité prend des logiciels libres...
Tu t'en fout ....
Quand on voit l'aventure (je dirais plutot le gachis .... ) IVMP racheté par Micromou ....
>:(
J'ai acheté Bibble4 en 2005. En // j'avais Rawshooter qui a été racheté par Adobe et j'ai ainsi eu LR1 "gratis".
J'aimais bien LR mais l'importation obligatoire des fichiers et la lenteur m'ont fait revenir à Bibble. J'ai testé LR2 et je suis revenu à Bibble. Je n'ai pas testé LR3.
Je trouve Bibble 5.1 que je teste en ce moment sur une grande série de NEF très stable, convaincant comme dématriceur, très bien débruité (j'ai NoiseNinja "registered qui est en net progrès sur cette dernière version.
J'apprécie beaucoup les layers et le fait que pratiquement tous les réglages y compris ceux des plugins peuvent être utilisés localement. Et puisque l'on parle plugin, ceux de B5 sont maintenant très nombreux, souvent gratuits, plus faciles à installer que sur les premières versions de B5 (2 clics) et bien intégrés dans le flux de développement du raw.
LR m'avait apporté une introduction au catalogage, comme Bibble4 n'avait pas de catalogue j'ai acheté IMatch, qui est une vraie solution pro, à prix très raisonnable, que ni Bibble ni LR ne peuvent concurrencer, peut-être Iview? en ce moment on peut l'avoir pour rien si on achète C1 pas cher ($49.50 selon une offre de Phase One que j'ai reçue ce matin) mais on sort de la discussion LR/Bibble.
A mon sens le meilleur est celui que l'on domine bien, une bonne pratique vaut toutes les différences (assez minces) en ergonomie. Il me semble absurde d'en lâcher un pour l'autre.
Si on débute Bibble est très bon, moins cher avec je pense une politique d'updates moins couteuse.
Francis
PS il faut évidemment vérifier avant l'achat que son boitier est supporté...
PPS [at] Dub : IVMP a été racheté par Phase One et il est bradé, que dire, donné, en ce moment (voir plus haut). J'ajouterai puisque l'on a parlé de pérénité, qu'elle est plus importante pour un catalogueur que pour un dématriceur. il est plus rapide d'apprendre à se servir d'un nouveau dématriceur que de refaire ses catalogues. C'est pour cela que aussi j'aime IMtach qui peut sortir toutes les données sous différentes formes permettant le re-import dans un autre logiciel.
Merci à tous pour vos reponses.
Outre que je me suis tres rapidement fait la main sur ces 2 logiciels, sans en connaitre toutes les subtilités evidemment. Lr3 permet de faire une synchronisation auto entre ce qui existe sur le Disque Dur et sa base de données. Ce que ne permettait BB5.03, si des photos étaient ajoutées dans un repertoire du DD il fallait re-importer le repertoire en question. Plusieurs de mes repertoires du DD sont tous les jours modifiés (ajout de photos et mouvement).
Est-ce que BB5.1 automatise la synchronisation?
C'est un critère qui me fait encore reflechir sur le choix entre LR3 et BB5.
Les metadonnées sur les fichiers RAW dans LR3 sont elles proprietaires? (Ne peuvent etre lues par un autre logiciel).
- Je met au meme niveau la qualité du dematricage.
- 200$ pour BB5 contre 300$ pour LR3.
- Un peu comme JR94320, je me fou un peu des corrections optique, 90% de mes photos sont faites avec une optique de grande qualité.
- Les deux gerent les profils ecran et le multi-ecran.
Il me reste la gratuité et l'utilisation des plugins BB5 (sans passer par une transfo en tiff par ex) contre la synchro de mes repertoires dans LR3. Et peut-etre d'autres choses importantes que j'oubli.
Merci
Eric
Citation de: kick le Juin 11, 2010, 17:12:26
Est-ce que BB5.1 automatise la synchronisation?
C'est un critère qui me fait encore reflechir sur le choix entre LR3 et BB5.
Je ne suis pas un dieux du cataloguage (je n'en fais pas ...) mais dans bibble tu peux lui indiquer des répertoires à surveiller. Je ne sais pas si ça répond à ton besoin ?
En effet, je ne m'en sers pas mais j'ai essayé ce mode. En fait pour répondre à ta question il faudrait savoir ce que tu entends exactement par "synchronisation"
Citation de: kick le Juin 11, 2010, 17:12:26
- 200$ pour BB5 contre 300$ pour LR3.
150€ pour BB5 contre 300€ pour LR3. Vouloir acheter BB5 aux USA est une hérésie: c'est plus cher qu'en France...
CitationEn fait pour répondre à ta question il faudrait savoir ce que tu entends exactement par "synchronisation"
Avec la 5.0.3 J'importai avec emplacement d'origine et dossier recursif coché. Touts mouvements de fichier dans l'explorateur Windows m'obligeai à re-importer mes dossiers modifiés pour en voir les effets dans l'explorateur BB5. j'etais donc obligé de noter sur un papier les dossiers en question. C'est trop lourd à gerer pour moi. Et aussi parce que je tiens à ce mes dossiers sur le DD soit bien organisés.
Citationje ne m'en sers pas mais j'ai essayé ce mode
Et cela fonctionne bien?
Citationtu peux lui indiquer des répertoires à surveiller
Je ne savais pas que la fonction existe, donc je n'ai jamais essayé.
Citation150€ pour BB5 contre 300€ pour LR3. Vouloir acheter BB5 aux USA est une hérésie: c'est plus cher qu'en France...
Je vis en Equateur, la monnaie est le $US ;) l'Euro est à 1.2$US cela reste donc moins cher pour moi de payer en $. Je gagne donc 20% sur LR3 ce qui reste plus cher que BB5 à 200$.
Eric
Citation de: kick le Juin 11, 2010, 18:20:46
Je vis en Equateur, la monnaie est le $US ;) l'Euro est à 1.2$US cela reste donc moins cher pour moi de payer en $. Je gagne donc 20% sur LR3 ce qui reste plus cher que BB5 à 200$.
Ah ben oui mais si tu ne dis pas tout! ;)
Ceci dit si tu es en Equateur tu l'auras en HT soit 125€ soit 150$ ...
Et cela fonctionne bien?
On indique un dossier à surveiller, et chaque fois qu'un Raw est ajouté dans ce dossier il est développé en utilisant la file de développement que l'on choisit comme montré ci dessous.
Seule précaution à prendre, dans la file de développement il faut indiquer un dossier fixe.
Citation de: Dub le Juin 10, 2010, 14:38:27
Tiens ??? les insectes ne sont pas des animaux ???
;)
Je taquines ....
Un gros plus de LR ... le bi-écran .... impossible de s'en passer .... !!!
;)
Tiens, tu parles de toi à la deuxième personne
Je taquine...
100 % dakodak pour le bi-écran... impossible de m'en passer...
il est tout-à-fait possible de faire du bi écran avec BB5. Il suffit de rendre les palettes d'outils flottantes et de les déplacer sur le 2ème écran.
Au sujet de la réactivité de l'équipe de Bibble, la dernière version de B est le seul logiciel tierce partie à dewratiser à ce jour les fichiers NEX.
Citation de: BLESL le Juin 12, 2010, 11:27:35
Tiens, tu parles de toi à la deuxième personne
Je taquine...
100 % dakodak pour le bi-écran... impossible de m'en passer...
Parce-que je suis plusieurs ... j'ai mis un "S" ...
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: cs1238 le Juin 12, 2010, 22:54:12
Au sujet de la réactivité de l'équipe de Bibble, la dernière version de B est le seul logiciel tierce partie à dewratiser à ce jour les fichiers NEX.
dcraw aussi supporte les NEX
Bonjour à tous et merci pour vos interventions.
Citationune fenêtre s'ouvre donnant le choix de supprimer la photo du catalogue ou du catalogue et du dossier.
Ca c'est tres bien.
CitationAjout de fichier:
Il faut l'ajouter classiquement dans windows puis dans explorateur Bibble clic droit sur le dossier et "importer un dossier"
Seul le nouveau fichier est ajouté et ça va très vite.
C'est donc très utilisable sans être la fonction "synchro" que bibblelab annonce pour une prochaine version
Utilisable, je suis d'accord mais quand on a 20 dossiers modifiés/jours, il faut les noter et cela devient lourd (trop pour moi).
Citation"We have plans to add a more automated synchronization with the file system that will included purging versions that no longer exist and importing new files. "
Tres interessant, et pour quand??? As-tu un lien?
Et pour LR3, est-il toujours vrai que les metadonnées sont proprietaires? (ne peuvent etre lues par un autre logiciel)
A+
Eric
Citation de: kick le Juin 14, 2010, 17:27:28
Et pour LR3, est-il toujours vrai que les metadonnées sont proprietaires? (ne peuvent etre lues par un autre logiciel)
Les métadonnées de traitement le sont, bien sûr, comme pour tous les autres dérawtiseurs à ma connaissance.
Par contre, toutes les autres sont accessibles selon la norme IPTC/XMP (qui doit être le seul standard en la matière, hors EXIF non modifiés?). En pratique la plupart des softs de cataloguage savent lire ça.
Dans Bibble 5 on a le choix de générer les XMP au format standard ou XMP Bibble5. Bien sûr, Bibble ayant des traitements spécifiques, ceux ci ne sont pas transférables comme d'ailleurs dans n'importe quel logiciel de dématriçage.
Salut,
hier j'ai déchargé Bibble 5.1 et traité quelques images de test. Je le trouve magnifique, et il marche impec. Mais j'ai un petit problème stupide: Je veux choisir une zone, je dis que je veux faire un masque, et il est impossible d'arrêter de selectionner le masque. La souris ne fait que des selections ou que je clique... Aucun moyen d'arrêter... ???
Pas réussi a voir commen faire pour résoudre, sino, c'est impec... simple et très rapide: 2 secondes pour creer un JPG alors qu'avec DxO ce sont 25 secondes... ::)
J'ajoute : Quand tu crées une courbe de Béziers dans un calque, afin de définir une zone dans laquelle de nouveaux traitements vont s'appliquer :
Double clic pour finir
Clic droite ou transition dans la fenêtre pour choisir la zone de transition
Shift clic sur la courbe pour rajouter un point. Attention quand on rajoute un point il est fréquent de créer une nouvelle courbe, dans ce cas on la supprime avec -
Salut,
Merci à tous pour vos eclaircissements.
La balance penche fortement vers Bibble5 Pro. Je me servirai de son catalogueur dans l'immediat, en attendant de trouver l'excellent logiciel dedié uniquement à cela, si le besoin s'en fait sentir.
A+
Eric
Citation de: kick le Juin 22, 2010, 23:25:12
Salut,
Merci à tous pour vos eclaircissements.
La balance penche fortement vers Bibble5 Pro. Je me servirai de son catalogueur dans l'immediat, en attendant de trouver l'excellent logiciel dedié uniquement à cela, si le besoin s'en fait sentir.
A+
Eric
Lorsque tu maitriseras bien la photothèque de Bibble, je ne suis pas certain que tu éprouveras le besoin d'utiliser autre chose.
Merci Jige-24.
A noter qu'une version 5.1.0d est dispo depuis peu.
A+
Eric