test du 24-70 sur photozone
Il parle de problème de courbure de champ. Je vais regarder ce test de plus prêt car il pourrait expliquer certaines choses curieuses que j'ai trouvé moi même. comme l'exemplaire testé, le mien est moyen à PO à 70 mm.
sur FF je sais pas trop.
sur APSC le miens ne m'a pas semblé avoir de souci...mais sait on jamais. Après tout, c'est un zoom...donc en FF ...
moyen à l'ouverture max et au taquet du zoom, c'est à priori pas non plus un scoop.
vais ller voir ce ch'tit test (un lien eu été sympa).
Quand on commence à attaquer les idoles, c'est qu'un successeur se profile à l'horizon.
Méthode coué de la consommation. 8)
Ce test m'incline à penser qu'il ont essayé un mauvais exemplaire, un de ceux avec les guides autofocus usés (la maladie chronique de ce modèle).
Vous pouvez rechercher les tests de Chasseur dans les archives, ou même le mien ici
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2002.html
je ne cache pas qu'il faut en tester plusieurs (en réalité, 4 exemplaires !) pour en trouver un excellent...mais çà existe !
De plus ces tests Photozone on un effet couperet absurde que n'ont pas les autres logiciels de mesure, car il arrêtent la définition à un taux donné de contraste. Jamais on ne me fera croire qu'une telle frontière qualitative existe...et qu'un objectif est mauvais s'il ne sépare que 2400 paires de lignes en hauteur à 50% de contraste...s'il en séparait 3000 à 48 % !
Citation de: JMS le Juin 17, 2010, 18:44:03
Ce test m'incline à penser qu'il ont essayé un mauvais exemplaire, un de ceux avec les guides autofocus usés (la maladie chronique de ce modèle).
Vous pouvez rechercher les tests de Chasseur dans les archives, ou même le mien ici
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2002.html
je ne cache pas qu'il faut en tester plusieurs (en réalité, 4 exemplaires !) pour en trouver un excellent...mais çà existe !
De plus ces tests Photozone on un effet couperet absurde que n'ont pas les autres logiciels de mesure, car il arrêtent la définition à un taux donné de contraste. Jamais on ne me fera croire qu'une telle frontière qualitative existe...et qu'un objectif est mauvais s'il ne sépare que 2400 paires de lignes en hauteur à 50% de contraste...s'il en séparait 3000 à 48 % !
JMS : est-ce qu'il existe un problème de courbure de champ d'après toi sur ce caillou ?
Pour les guides autofocus usés (les galets je crois) , je confirme ayant renvoyé mon exemplaire en SAV pour la même raison.
Citation de: JamesBond le Juin 17, 2010, 18:16:30
Quand on commence à attaquer les idoles, c'est qu'un successeur se profile à l'horizon.
Méthode coué de la consommation. 8)
C'est exactement ce que je me suis dit. ;)
Autre chose qui me fait "hurler":Je ne suis pas sûr que l'écart relatif de la distorsion soit si faible entre
Canon/Nikon:2.64%-2.85% à 24mm chez Photozone
....0.65%-1.08% à 24mm sur CI
Si les testeurs n'arrivent pas à s'accorder sur une mesure aussi fondamentale et en principe invariante entre 2 exemplaires d'un même objectif,où va-t-on?
Ceci dit,il a encore de beaux restes notre "champion":Les AC sont les plus faibles parmi les 4 marques à proposer des 24-70/2.8 et la formule n'intègre qu'une seule lentille UD! ;)
Les performances générales restent très convenables pourvu qu'on visse un peu. :)
Citation de: JMS le Juin 17, 2010, 18:44:03
Ce test m'incline à penser qu'il ont essayé un mauvais exemplaire, un de ceux avec les guides autofocus usés (la maladie chronique de ce modèle).
Vous pouvez rechercher les tests de Chasseur dans les archives, ou même le mien ici
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2002.html
je ne cache pas qu'il faut en tester plusieurs (en réalité, 4 exemplaires !) pour en trouver un excellent...mais çà existe !
De plus ces tests Photozone on un effet couperet absurde que n'ont pas les autres logiciels de mesure, car il arrêtent la définition à un taux donné de contraste. Jamais on ne me fera croire qu'une telle frontière qualitative existe...et qu'un objectif est mauvais s'il ne sépare que 2400 paires de lignes en hauteur à 50% de contraste...s'il en séparait 3000 à 48 % !
Donc,il y a bien un problème de méthodologie entre les testeurs. :)
Reste les problèmes d'écarts de distorsion entre testeurs que je ne m'explique pas ... ???
Citation de: JMS le Juin 17, 2010, 18:44:03
Ce test m'incline à penser qu'il ont essayé un mauvais exemplaire, un de ceux avec les guides autofocus usés (la maladie chronique de ce modèle).
[…]
je ne cache pas qu'il faut en tester plusieurs (en réalité, 4 exemplaires !) pour en trouver un excellent...mais çà existe ! […]
Ça c'est le genre de confidence qui fiche franchement le blues. :(
A ce prix-là, cela ne devrait pas exister.
PS: il y a tout de même quelque chose que je ne comprends pas: comment un objectif neuf pourrait-il avoir les guides usés ?
Les optiques utilisées pour les tests seraient-elles des récupérations de poubelles ?
j'avoue que je comprend difficilement également ????
ajouté à ceci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90897.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90897.30.html)
et à cela : http://diglloyd.com/articles/LensAndCameraIssues/BrandNewBlur.html (http://diglloyd.com/articles/LensAndCameraIssues/BrandNewBlur.html)
c'est moyen glop!
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juin 17, 2010, 21:12:35
j'avoue que je comprend difficilement également ????
ajouté à ceci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90897.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90897.30.html)
et à cela : http://diglloyd.com/articles/LensAndCameraIssues/BrandNewBlur.html (http://diglloyd.com/articles/LensAndCameraIssues/BrandNewBlur.html)
c'est moyen glop!
à+
Hervé.
Ce type a un pot d'enfer: il collectionne les objectifs décentrés. Au prochain Guinness Book ? ;D
Citation de: JamesBond le Juin 17, 2010, 21:28:39
Ce type a un pot d'enfer: il collectionne les objectifs décentrés. Au prochain Guinness Book ? ;D
Je me demande s'il ne se fourni pas toujours chez le même revendeur, et si cela a un rapport. Les composants hifi sont bien triés avant d'être vendus, pourquoi pas les objos ? ce qui pourrait parfois expliquer certaines différences de prix. Je conjecture, mais c'est une question que je me pose parfois. Dans la hifi la différence de prix entre composants triés et non-triés est énorme.
à+
Hervé.
"il y a tout de même quelque chose que je ne comprends pas: comment un objectif neuf pourrait-il avoir les guides usés ?
Les optiques utilisées pour les tests seraient-elles des récupérations de poubelles ? "
Quand un organe de presse demande à une marque un prêt pour test, et que l'optique a plusieurs années de vie au catalogue, rien ne garantit bien entendu qu'elle soit neuve ! Dans le cas du 24-70 Canon de plus j'avais un boîtier et un objectif achetés dans le commerce par un photographe, car je n'avais pas eu de prêt dans les délais prévus (ce qui n'est pas le cas pour mes derniers essais du 70-200 IS, par contre). Les résultats étant du style "photozone" j'en ai emprunté un que je savais révisé au service pro, et le propriétaire du "mauvais" s'est précipité au SAV qui a changé les galets AF. Ensuite j'ai vérifié la dispersion sur deux autres exemplaires: 1 excellent, 1 très bon, 1 bon, 1 mauvais (devenu très bon 289 € de réparation plus tard).
A ma connaissance, pas de problème de courbure de champ avec ce modèle, sinon les notes dans les quatre angles seraient automatiquement mauvaises. Or ce qui se produit sur un bad 24-70 c'est presque toujours que les angles sont bons à droite et mauvais à gauche, ou bons en bas et mauvais en haut, etc...d'où le diagnostic de décentrage et non de courbure de champ !
Ma petite expérience:
J'ai eu la chance de pouvoir comparer 4 24-70 , 4 17-40 et 3 70-200/2.8 IS v1 neufs et j'avais constaté:
- aucune différence visible sur les 17-40
- 1 des 24-70 était moins piqué
- 1 seul 70-200 était piqué
Pas de micro réglages à l'époque, donc je n'ai pas plus recherché la cause
Aucune valeur scientifique, mais des disparités de résultats visibles.
Avec des objectifs ayant déjà pas mal tourné, les risques sont encore plus élevés
Il donne tjs des barres "au taquet" sur des capteurs de plus en plus exigeants: 1DS 5D 1DS2 1DS3 5D2!
Je n'ai jamais essayé ce 24-70L, mais leur 28-105 EF f3.5-4.5 de test il est également fabuleux et peu représentatif lui aussi AMHA... ;D
Ce 24-70L est une bonne formule optique, mais elle ne vaut que par sa réalisation et le bon état de la mécanique.
Paradoxalement, la "dispersion" d'un objectif "tas de plastique" type EFS 18-55 IS dont les très petites lentilles doivent être assemblées par des robots (pour tenir la cadence de vente des boitiers APS) doit être quasi-inexistante!
Et vu le prix de la chose, un simple test en fin de chaîne et poubelle le cas échéant...alors qu'un 24-70L c'est une mécanique compliquée et un volume de production "intermédiaire" avec un prix somme toutes contenu (l'équivalent Nikkor a tjs été plus cher), donc difficile à produire à ce prix, contrairement au super-télé à 3-4000 euros entièrement monté à la main par ex. ???
je vais quand meme vérifier le mien !
vous me faites douter :(
Il suffit de le bouger de paysage à portrait et sol à plafond (et réciproquement) à 24 et à 70.
Si tu entends un léger "clang" dans une des manip, les galets sont usés :)
Le mien est en commande depuis 3 semaines chez mon revendeur préféré... Et toujours en attente.... :'( :'( :'(