Bonjour,
Je cherche à acheter un écran pour mettre en secondaire sur un Imac, bref, j'ai vu chez Leclerc tout con en me baladant que y avais un écran 23 pouces LG LED en HD 1080x1980 et le rendu été tip top à mes yeux, à savoir esse que une fois calibré et tout, sa reste un bon écran ou alors faut t'il éviter ce genre d'écran ?
Le but de la retouche photo, c'est l'impression et je ne suis pas sûr que les LED soient idéaux pour cette activité.
L'image "pète" un max et donc, on s'éloigne des valeurs du tirage papier.
Avis aux spécialistes ... :)
Surtout, le LED ce n'est que le rétroéclairage et ça peut être intéressant (pour obtenir un gamut très large, à gérer).
Le problème, c'est que la quasi-totalité des écrans LED (au moins ceux abordables) sont à base de TN, et ça c'est clairement inadapté pour la photo (on voit le haut de l'écran plus foncé que le bas, et les côtés pas pareil non plus, la calibration ne sert à rien ou presque).
Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2010, 10:35:08
la calibration ne sert à rien ou presque).
Un peu quand même ;D
Citation de: cul de bouteille le Juin 29, 2010, 10:51:18
Un peu quand même ;D
Pour repréciser le cas des TN :
- la calibration sert un peu pour enlever les trucs vraiment horribles,
- mais ce qu'on voit sur les bords de l'écran est à pas mal de deltaE du centre mesuré perpendiculairement sous la sonde, du fait de la différence d'angle à une distance de vision normale sans jumelles,
- la calibration n'est donc pas valable pour l'ensemble de l'écran et on risque d'être assez à côté si on essaye de corriger qq chose qui est sur les bords de l'écran.
Pour la photo, le TN est à fuir... Ca a d'autres qualité bien sûr.
J'ai un écran LED (sur un portable il est vrai). Le Gamut est TRES réduit (bien inférieur au sRVB et à celui de mes portable précédents et je ne parle pas de l'angle de vision). Totalement inadapté à la retouche photo. La calibration améliore un peu les chose en terme de gamma mais ne peut évidemment rien sur le gamut.
Manu
Je ne pensais pas au gamut mais au contraste, il est probablement excessif sur un écran à LED.
Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2010, 11:04:51
Pour repréciser le cas des TN :
- la calibration sert un peu pour enlever les trucs vraiment horribles,
- mais ce qu'on voit sur les bords de l'écran est à pas mal de deltaE du centre mesuré perpendiculairement sous la sonde, du fait de la différence d'angle à une distance de vision normale sans jumelles,
- la calibration n'est donc pas valable pour l'ensemble de l'écran et on risque d'être assez à côté si on essaye de corriger qq chose qui est sur les bords de l'écran.
Pour la photo, le TN est à fuir... Ca a d'autres qualité bien sûr.
C'est sûr, tu as raison sur toute la ligne, le TN ce n'est pas terrible, mais mon portefeuille n'est pas généreux, il sort les tunes au compte goutte.
Quand je gagnerais au Loto, peut-être que ...
Ou as tu vu qu'il fallait gagner au loto pour se payer autre chose qu'une dalle TN ?
Et puis: combien tu as payé ton équipement photo, ce prix ne vaut-il pas un effort pour le principal support de jugement de tes photos ?
C'est clair que pour 300€ il y a maintenant des écrans IPS tout à fait décents... C'est plus cher qu'un TN mais ça reste proportionné au reste du matosse, pas forcément besoin de mettre 1500€ dans un Eizo.
J'ai payé mon écran iiyama 150 € (modèle d'expo), c'est une dalle 26 " avec un temps de réponse de 2 ms qui me sert un peu à tout, à jouer notamment.
Un écran IPS à 300 € ? En 17 " probablement ... Et avec un temps de réponse de 25 ms. Déjà que mon écran coute environ 350 € neuf.
De toute façon, je fais très peu de photos, moins d'une pelloche 36 v. par mois donc une petite différence de colorimétrie entre le haut et le bas ne me dérange pas.
Si je devais augmenter la cadence, je m'équiperais en conséquence.
Citation de: cul de bouteille le Juin 30, 2010, 10:00:05
Un écran IPS à 300 € ?
http://www.idealo.fr/prix/2015547/viewsonic-vp2365wb.html par exemple...
mais non, un IPS n'est pas vraiment fait pour jouer.
Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2010, 15:27:31
http://www.idealo.fr/prix/2015547/viewsonic-vp2365wb.html par exemple...
mais non, un IPS n'est pas vraiment fait pour jouer.
Pas mal ... Mais 15 ms de temps de réponse, c'est trop pour mes yeux. :)
Bonjour,
Je bosse avec deux écrans: un Led Cinema Display et un FlexScan SX 2262.
Obligé de travailler dans le noir à cause de l'écran d'Apple, ma comparaison est certainement faussée, mais bon, je penche pour celui-là quand même.
Son minuscule supplément d'éclat ne trompe pas: on s'habitue! (surtout quand on a connu les tirages d'expo sur polyester)
Les deux écrans sont uniformément éclairés sur toute leur surface.
Avantages secondaires (le secondaire n'est pas toujours négligeable) de l'écran d'Apple:
1) surface vitrée sans relief de cadre, facilitant l'entretien.
2) il me semble plus stable (pour l'instant)
3) c'est un objet très bien dessiné.
4) Enfin, si je l'éteins et ouvre les volets, je peux me raser devant!
Citation de: louis prunelle le Juillet 01, 2010, 22:36:21
Avantages secondaires (le secondaire n'est pas toujours négligeable) de l'écran d'Apple:
1) surface vitrée sans relief de cadre, facilitant l'entretien.
4) Enfin, si je l'éteins et ouvre les volets, je peux me raser devant!
Bonjour les reflets ... :)
Eh oui, c'est une catastrophe!
Impossible de travailler dans un lieu normalement éclairé sans porter une chemise noire et une cagoule, et avoir une grande surface noire derrière soi.
Pour un utilisateur travaillant seul, s'installer de manière à éliminer les reflets n'est pas trop compliqué; mais pour un atelier collectif, ça me parait impossible.
Cela dit, la façon de s'éclairer a une influence, même avec un écran normal: l'obligation de porter une attention particulière à l'éclairage de mon bureau (à cause de l'écran Apple) n'est pas nuisible pour l'écran Eizo.