J'ai acheté le plustek suite au banc d'essai et commentaires élogieux de CI (no 321 mars 2010). Comme beaucoup d'entre nous, j'ai des milliers de Kodachrome à scanner.
Ils précisaient qu'il faut "apprivoiser" Silverfast.
Je dois pas bien le faire parce que les premiers résultats sont désastreux.Couleur, grain (pour ce dernier je vous raconte pas, vous allez voir tous seuls ...)
Quels réglages utilisez vous ?
Bonsoir,
Je ne peux pas réellement t'aider car je n'ai ni ce scanner, ni ce logiciel, mais avec mon scanner Coolscan Nikon, le Kodachrome doit être scanné sans utiliser l'anti-poussière ICE (sauf Coolscan 9000 ED) et avec un réglage très précis de la balance des blancs, de la luminosité et du contraste avant de faire le scan définitif en haute résolution. Une fois que tu auras trouvé le bon réglage pour une diapo, tu peux t'en servir de base pour les suivantes.
A bientôt.
Bien entendu, chaque photo doit ensuite être travaillée avec un logiciel du genre retouche d'image, un essai :
Citation de: fhenry4 le Juillet 03, 2010, 20:15:58
Bien entendu, chaque photo doit ensuite être travaillée avec un logiciel du genre retouche d'image, un essai :
Bien travaillé (quels curseur de Photoshop as tu utilisé pour regagner le bleu ?)
Reste ce souci du bruit et du manque de piqué.
Qu'en penses tu ?
Ca s'améliore ... sauf le bruit
Citation de: Julian le Juillet 03, 2010, 20:52:37
Bien travaillé (quels curseur de Photoshop as tu utilisé pour regagner le bleu ?)
Reste ce souci du bruit et du manque de piqué.
Qu'en penses tu ?
Bonsoir,
J'utilise Photoshop Elements. J'ai juste donné un petit coup de pipette sur une partie grise de l'image (béton).
Pour le grain, tu n'as pas répondu à propos de l'ICE. C'est étonnant, j'en arrive à me demander si tu lis les réponses. :-\
A bientôt.
Citation de: fhenry4 le Juillet 03, 2010, 22:02:57
Bonsoir,
J'utilise Photoshop Elements. J'ai juste donné un petit coup de pipette sur une partie grise de l'image (béton).
Pour le grain, tu n'as pas répondu à propos de l'ICE. C'est étonnant, j'en arrive à me demander si tu lis les réponses. :-\
A bientôt.
Le plustek 7400 n'a pas d'ICE, ce qui le fait conseiller par CI pour le scanning des Kodachrome (avec ICE c'est le 7600).
Donc, s'il n'y a pas d'ICE, est-ce que tes diapos sont très sous-exposées ?
A examen visuel, non.
La première, celle que tu as corrigée, est même légèrement surex.
Donc je ne vois pas d'où vient le problème, ça doit être un problème de réglage inadapté... mais lequel ?
Sinon, le scan de diapos du genre Velvia ou Provia sont-ils satisfaisants ?
J'ai à 99 % du Kodachrome.
Je vais fouiller mes paniers, je dois avoir un minimum de Fuji, Agfa et Ekta.
Amélioration (utilisation du filtre GANE Fort)
C'est effectivement mieux, pourrais-tu nous poster un crop ?
Sinon, d'où venait le problème ?
Sur les premiers essais, j'étais en paramètres standard.
J'ai enduite utilisé (pour le vélo sur la plage) le genre "Paysage". Je n'y avais pas touché au début, réflexe de l'utilisateur de reflex qui fuit les mode "Paysage" etc .... Mais là, amélioration importante, optimisée selon tes indications de l'utilisation de la pipette (placée sur le mat).
J'ai ajouté le filtre GANE, qui visiblement est un anti bruit.
Je poste un crop dans quelques secondes.
Crop 100%
Effectivement le filtre enlève le grain (ou le bruit), mais entraine une très forte dégradation de l'image.
J'espère qu'un utilisateur du même scanner viendra ici pour te donner la solution à ton problème, car franchement je sèche lamentablement.
Citation de: Julian le Juillet 03, 2010, 19:16:45
Je dois pas bien le faire parce que les premiers résultats sont désastreux.Couleur, grain (pour ce dernier je vous raconte pas, vous allez voir tous seuls ...)
Le grain n'est-il pas lié au type d'éclairage du scanner ?
Citation de: fhenry4 le Juillet 03, 2010, 19:57:11
Je ne peux pas réellement t'aider car je n'ai ni ce scanner, ni ce logiciel, mais avec mon scanner Coolscan Nikon, le Kodachrome doit être scanné sans utiliser l'anti-poussière ICE (sauf Coolscan 9000 ED) [...]
Remarque : bien que cela ne soit pas conseillé, j'ai obtenu des résultats plutôt satisfaisants avec les Kodachrome en validant l'ICE sur le Ls-5000...
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2010, 08:42:12
Remarque : bien que cela ne soit pas conseillé, j'ai obtenu des résultats plutôt satisfaisants avec les Kodachrome en validant l'ICE sur le Ls-5000...
J'ai un LS-2000 :'(
[quote author=Verso92 link=topic=92726.msg1583897#msg1583897 date=127822573
Remarque : bien que cela ne soit pas conseillé, j'ai obtenu des résultats plutôt satisfaisants avec les Kodachrome en validant l'ICE sur le Ls-5000...
[/quote]
Je me permet d'intervenir pour dire : Oui sur certaines images, mais pas toujours. Voir le feuillage et le bord gauche de la tour sur cet exemple.
Oups ! voici celle sans ice:
Citation de: fhenry4 le Juillet 04, 2010, 08:56:11
J'ai un LS-2000 :'(
Fais pô la tête, moi aussi !
(le Ls-5000 appartient au club photo du boulot...)
;-)
Citation de: jpsagaire le Juillet 04, 2010, 09:42:17
Je me permet d'intervenir pour dire : Oui sur certaines images, mais pas toujours. Voir le feuillage et le bord gauche de la tour sur cet exemple.
Peut-être, JP, peut-être...
(je n'ai pas poussé mes essais plus que ça. Je voulais juste souligner qu'il n'y avait ni impossibilité, ni résultats catastrophiques)
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2010, 09:46:28
Peut-être, JP, peut-être...
(je n'ai pas poussé mes essais plus que ça. Je voulais juste souligner qu'il n'y avait ni impossibilité, ni résultats catastrophiques)
Désolé ! je dis plus rien...
;-)
Y'a pas à dire : c'est à chier !!!
Mais c'est rassurant pour ceux qui se sont donné le mal d'acheter un Nikon hors de prix : ils en ont pour leur argent.
Bon maintenant pour être un peu plus constructif il faut faire le tour de ce que vous avez, ce que vous voulez faire et ce que vous savez faire.
Questions dans le désordre :
Que voulez vous faire de vos milliers d'images une fois scannées ?
Quelle est votre pratique du "traitement numérique" (débutant, expert, semi-professionnel*...) ?
De quoi disposez vous comme logiciels de traitement ?
Quel rapport d'agrandissement voulez vous obtenir ?
Dans un protocole tout argentique, jusqu'à quelle taille allez vous habituellement ?
Une fois le cadre défini, il sera beaucoup plus facile de vous proposer un protocole utile pour obtenir ce que vous voulez. Les problèmes de colorimétrie ne sont pas graves et peuvent se résoudre facilement. Ceux de grain sont eux plus ou moins simple à résoudre selon que vous vouliez juste des images a visualiser sur votre écran ou bien des agrandissement géants (pourrait être la quadrature du cercle dans ce cas là).
Une fois déterminés vos objectifs et intégrés les contraintes ; alors vous aurez un protocole efficace. Cela va demander un peu de travail, mais le résultat sera là.
Jérôme.
* just kidding
Citation de: VentdeSable le Juillet 04, 2010, 12:00:50
;-)
Y'a pas à dire : c'est à chier !!!
Mais c'est rassurant pour ceux qui se sont donné le mal d'acheter un Nikon hors de prix : ils en ont pour leur argent.
Bon maintenant pour être un peu plus constructif il faut faire le tour de ce que vous avez, ce que vous voulez faire et ce que vous savez faire.
Questions dans le désordre :
Que voulez vous faire de vos milliers d'images une fois scannées ?
Quelle est votre pratique du "traitement numérique" (débutant, expert, semi-professionnel*...) ?
De quoi disposez vous comme logiciels de traitement ?
Quel rapport d'agrandissement voulez vous obtenir ?
Dans un protocole tout argentique, jusqu'à quelle taille allez vous habituellement ?
Une fois le cadre défini, il sera beaucoup plus facile de vous proposer un protocole utile pour obtenir ce que vous voulez. Les problèmes de colorimétrie ne sont pas graves et peuvent se résoudre facilement. Ceux de grain sont eux plus ou moins simple à résoudre selon que vous vouliez juste des images a visualiser sur votre écran ou bien des agrandissement géants (pourrait être la quadrature du cercle dans ce cas là).
Une fois déterminés vos objectifs et intégrés les contraintes ; alors vous aurez un protocole efficace. Cela va demander un peu de travail, mais le résultat sera là.
Jérôme.
Jérôme,
Merci pour cette proposition.
Que voulez vous faire de vos milliers d'images une fois scannées ?Je suppose que le souci des possesseurs de collections de Kodachrome (et autres positifs - négatifs) est à peu près le même: disposer du stock de phoros (ou d'une partie) dans les chaines de traitement dont ils ont pris l'habitude, pouvoir mettre sur des sites, pouvoir transférer .... Pour moi, c'est tout cela (et je t'avoue que je n'envisage plus que comme une corvée de sortir le projecteur à diapos).
Quelle est votre pratique du "traitement numérique" (débutant, expert, semi-professionnel*...) ?Je dirais bonne utilisation sans pouvoir prétendre à l'expertise. Par exemple, je n'envisage pas une photo autrement qu'en Raw (sauf nécessité de vitesse), je n'envisage pas une photo sans un minimum (ou un maximum) de retraitement.
De quoi disposez vous comme logiciels de traitement ?Photoshop (bien maîtrisé) Lightroom (en version d'évaluation en ce moment car un peu de "flemme" du fait que l'interface me convient moins que celui de Photoshop et dont l'aspect bibliothèque - catalogage ne me paraît pas indispensable pour le moment) .
Quel rapport d'agrandissement voulez vous obtenir ?Au minimum un rapport permettant l'exploitation sur les écrans actuels (1920 * 1200) sans négliger le futur (ils augmenteront sans doute de définition comme la télé, pour laquelle 4000 * 2000 [environ] est déjà en phase de test).
Dans un protocole tout argentique, jusqu'à quelle taille allez vous habituellement ?
J'ai acheté mon premier reflex numérique en 2003 ... et je n'ai plus tiré une seule photo argentique.
Il faut dire que j'étais depuis longtemps convaincu de l'intérêt du numérique et que l'argentique me créait de plus en plus de problèmes:
- à partir de 1986, Kodak a commencé à perdre des films;
- les aéroports étaient devenus une horreur; au début, on pouvait demander un examen manuel des sacs de films. Puis cela a été refusé par les équipes de sécurité. J'ai eu le plaisir à un retour de Tahiti en 2002 d'avoir tous les Kodachrome (qui "s'étaient pris" 4 passages aux rayons) laiteuses .....
Si je vous résume : ce qui vous intéresse c'est de pouvoir numériser votre fond d'images pour y accéder facilement sous forme de diaporama. Sans pour autant négliger l'avenir et fermer toutes les portes. Vous disposez de Photoshop et vous le maitrisez. Vous ne maitrisez pas encore Lightroom et vous avez Silverfast pour le scanner.
Il y avait dans votre question de départ trois volets : La couleur, le grain et la netteté de votre image.
Pour la couleur
Partant du principe que votre écran est correctement étalonné. Vous allez pouvoir améliorer grandement les résultats en vous procurant chez Wolf Faust (http://www.targets.coloraid.de/) la mire K3 et caractériser votre scanner en fonction de votre film de prédilection. Les 30 € investis seront des heures de chromie évitées. Même si mettre en place cette caractérisation peu demander un peu de temps et d'énervements...
Une fois caractérisé, vous n'aurez peut-être plus que quelques petites modifications à faire le cas échéant. En tous cas loin de la bascule montrée sur votre première image. Le mieux étant alors de passer par la pipette qui, dans Silverfast, est très efficace.
A propos de Silverfast, le seul autre autre élément auquel vous allez toucher c'est la tonalité : vous fixerez les points blancs et noirs pour avoir tout votre histogramme et rien que lui. Avec le réglage du gain vous pourrez modifier aussi les valeurs médianes si vous le souhaitez mais en douceur (il est probable que votre scanner n'ayant pas une Dmax terrible, vous ayez envie de déboucher les ombres).
L'idée est d'obtenir un fichier neutre avec toute l'information disponible et la bonne colorimétrie. Les problèmes de grain ou de netteté seront traités différemment.
Le Grain
C'est ici qu'il va vous falloir tester...
Il y a deux facteurs qui vont vous exploser le grain : une accentuation merdique et surtout une tentation d'aller au delà des capacités du scanner.
Il vous faut donc tester votre scanner.
Prenez une image simple et scannez là en 1000, 2000, 2500, 3000, 3500, 4000 DPI
Dans Photoshop, par interpolation, amenez toutes vos images à la même taille que celle de la plus grande (à 4000 DPI).
En mettant côte à côte celle de 1000 DPI convertie en 4000 et celle de 4000 : vous devriez normalement constater que celle de 4000 a des détails plus fins.
Il est probable que celle de 4000 DPI n'apporte rien de mieux que celle de 2500 DPI interpolée. Vous connaissez alors la résolution optimale de votre machine : 2500 DPI dans ce cas là. Le fait de scanner au delà de cette résolution n'apportera que des fichiers plus lourds à gérer et un grain remplacé par de la bouillie...
Donc pour avoir un beau grain : il faut raison garder et ne pas aller au delà des capacités de la machine.
Pour faire disparaitre ce grain vous avez ICE qui en plus vous vire le plus gros des pétouilles. Mais, comme vous êtes sur de la K : cela déclenche souvent d'autres artéfacts dont on dira aisément qu'ils pourrissent joyeusement votre image (confère votre détail agrandi).
Le mieux que vous puissiez faire c'est d'une part avoir des diapositives propres (soufflette, brosse antistatique, allume-gaz, aspirateur, pièce humide etc.) et d'autre part utiliser un logiciel réducteur de bruit indépendant dont vous maitrisez les paramètres. Topaz DeNoise (http://www.topazlabs.com/denoise/#4) en fait partie avec ici un article de LL (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/topaz.shtml) mais vous avez aussi utiliser Noiseware (http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx) ou D-Fine (http://www.niksoftware.com/dfine/fr/entry.php) qui utilise la technique des U-points ce qui est séduisant entre zones très détaillées et aplats...
Ces logiciels vous permettent de réduire voire faire disparaitre le grain sur vos images d'autant plus facilement que vous aurez tout fait en amont pour ne pas le générer. Dans l'ordre, vous appliquerez ces réductions avant toute accentuation ou modification profonde de l'image. C'est idiot d'avoir à virer un grain accentué...
-/- To be Continued -/-
La netteté
Tant que vous restez dans les marges de votre scanner, qui sont une muraille infranchissable, les fichiers que vous allez en sortir seront propres, mais un peu mous. De l'intérêt de l'accentuation. Il existe un plug-in redoutablement efficace qui est Potokit Sharpener (http://www.pixelgenius.com/downloads.html). Vous l'utiliserez à deux niveaux : d'une part à l'importation de l'image dans Photoshop et d'autre part pour sauvegarder votre image finalisée avec une accentuation spécifique pour écran. Vous pouvez aussi utiliser SharpenerPro (http://www.niksoftware.com/sharpenerpro/fr/entry.php) qui avec Dfine et Viveza II pourrait être tentants...
Conclusion
Si votre scanner vous donne le meilleur à 2500 DPI, alors vous pourrez avoir des fichiers de bonne taille (3550x2360 px) qui vous permettront de voir venir, mais aussi si vous le souhaitez d'imprimer vos meilleurs images en 20x30 à 300 DPI, ou de les mettre dans un livre etc. L'accentuation finale sera alors faite en fonction du mode d'impression ou tirage. Vous ne vous fermez donc aucune porte pour l'avenir. Bon pour le jour ou la télé délivrera des images en 4000x2000, vous ferez un peu d'interpolation bicubique et vous ne perdrez pas au change.
Si toutes fois vous souhaitiez aller plus loin en terme d'agrandissement, il vous faudrait alors envisager une autre machine... Du type de celles qu'on les petits gars qui causent souvent ici... Là vous obtiendrez plus aisément du A3+ (ce qui pour un 24x36 est déjà bien au delà d'un rapport de 10x, mais c'est une autre histoire). Si vous souhaitiez aller plus loin en terme de rendu de vos K les machines type Nikon là aussi vous donneront de meilleurs résultats (16 bit, plus grande D-max, plus rapides etc.) Bon pour aller encore plus loin :Il existe des solutions ici (http://aztek.com/)...
Bonne numérisation.
Jérôme.
Pour aller plus loin : vous trouverez chez Eyrolles : Le Bruce Fraser (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/nettete-et-accentuation-avec-photoshop-cs2-9782212120509) pour tout ce qui concerne l'accentuation et la gestion du bruit (il est l'auteur du Photokit Sharpener) et pour la colorimétrie et la caractérisation un pas-à-pas avec le livre de Jean Delmas (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/la-gestion-des-couleurs-pour-les-photographes-9782212121391)
Merci Jérôme .... même si tu viens de me mettre un coup au moral !
Je vais analyser ... et peut être revenir sur des détails complémentaires.
Julian.
Pas de problème...
Pas de coup au moral non plus ; ce Plustek est une machine qui a reçu les honneurs de la part de CI dans sa catégorie. Celle des scanners à bas prix. Ce n'est pas pour rien ; c'est parce qu'il est capable de faire des choses correctement. Le tout est de trouver ce qu'elle sait bien faire et de l'utiliser dans ce cadre.
Hauts les Cœurs.
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Juillet 04, 2010, 16:09:00
Pas de coup au moral non plus ; ce Plustek est une machine qui a reçu les honneurs de la part de CI dans sa catégorie. Celle des scanners à bas prix.
C'est que .... il n'y en a pas d'autres.
Nikon accessible seulement d'occasion, ce qui veut dire que si panne (ou pire, si rincé) .... pas de réparation possible.
Les divers intervenants accepteraient-ils de poster des scans de diapos ou négatifs 24 * 36 dont ils sont satisfaits (en indiquant, of course, le scanner utilisé, et, éventuellement, en 2 étapes: avant et après accentuation) ?
Idem pour ceux qui auraient pu faire numériser dans des labos.
Merci d'avance.
Pas de K...
une vieille diapositive de 1991 scannée avec un Sprintscan 4000 et reprise récemment.
Pas sur que cela ait de l'intérêt, mais bon...
Ah si : je préfère le canon de marine au lance pierre...
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Juillet 04, 2010, 22:45:59
une vieille diapositive de 1991 scannée avec un Sprintscan 4000 et reprise récemment.
Pas sur que cela ait de l'intérêt, mais bon...
Oh si .....
Le piqué est très bon sur les rambardes.
Citation de: Julian le Juillet 04, 2010, 23:03:56
Le piqué est très bon sur les rambardes.
Je dirais même plus : la picarde est très bonne sur les remblais !
(aïe, mes cheveux... ;-)
Citation de: Julian le Juillet 04, 2010, 22:23:18
Les divers intervenants accepteraient-ils de poster des scans de diapos ou négatifs 24 * 36 dont ils sont satisfaits (en indiquant, of course, le scanner utilisé, et, éventuellement, en 2 étapes: avant et après accentuation) ?
Sensia 100 + Ls-5000 :
Idem :
Démonstrations imparables.
Le plustek va retourner d'où il est venu.
Va falloir chercher un Nikon.
Citation de: Julian le Juillet 04, 2010, 22:23:18
Les divers intervenants accepteraient-ils de poster des scans de diapos ou négatifs 24 * 36 dont ils sont satisfaits (en indiquant, of course, le scanner utilisé, et, éventuellement, en 2 étapes: avant et après accentuation) ?
Négatif couleur Fuji Superia 200 et scanner Nikon LS8000 à 4000 dpi, pas d'accentuation en dehors de ce qui est disponible dans NikonScan.
Citation de: Inka le Juillet 04, 2010, 23:34:42
Négatif couleur Fuji Superia 200 et scanner Nikon LS8000 à 4000 dpi, pas d'accentuation en dehors de ce qui est disponible dans NikonScan.
Et un détail à 100 %
Sur un papier mat (Ilford Galery Heavy Weight Mat) avec une Canon IP 4200 en 13x18 : ça me va. Mais le scan était mal fait (pleine résolution, mauvaise gestion des couleurs grain énorme et accentuation merdique). Sans parler du cul de bouteille qui m'a servi d'objectif ce jour là : le 28 - 80 macro de base de Pentax avec un P50. Bref tout était là pour enterrer (ça peut se dire "emmerer" ?) mon souvenir de mataf. Je ne sais pas quel était le maillon le plus faible de la chaine (l'objectif, la conservation de la diapositive, le scanner, l'imprimante ou l'opérateur), mais c'est pour dire que si l'image est bien faite (beau caillou, bonne exposition, bonne préparation de la diapositive et bon scan), on peut obtenir quelque chose. Tant que l'on reste dans les capacités du matériel.
Allez juste pour les vieux os de Verso92 de l'Ektar 100 passée chez Négatif+ + scan plein de grain :
Citation de: VentdeSable le Juillet 04, 2010, 23:43:01
Allez juste pour les vieux os de Verso92 de l'Ektar 100 passée chez Négatif+ avec scan plein de grain :
Avec un p'tit Single Malt, s'il te plait (sans glace, bien sûr !)...
;-)
"Démonstrations imparables.
Le plustek va retourner d'où il est venu.
Va falloir chercher un Nikon."
Julian,
Je ne suis pas sur que cela soit la bonne solution :
1 - Vous l'avez
2 - Un Nikon ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval
Si vous le rendez, vous repartez pour de longs mois d'errance à chercher l'oiseau rare, hésiter entre deux machines pour les voir partir sous votre nez etc.
Commencez donc avec celle que vous avez. Elle rentre dans le cahier des charges que vous avez défini. Vous pouvez en obtenir des images qui passeront sur votre écran à votre gout. Suffit juste de rester dans les clous et de la maitriser (en fait de maitriser ses pulsions sur les curseurs...)
A 200 € il sera toujours temps de la revendre ou de la jeter quand l'envie vous en prendra (quand on pense au prix du moindre boîtier numérique de qualité aujourd'hui...)
Et votre mire et votre savoir seront toujours d'actualité le jour où vous en changerez !
Jérôme.
c'te cayelle elle était un peu rouge et molle. Là ce devrait être mieux.
Jérôme.
De plus en plus dur .....
Je me demande bien où CI est allé chercher la note maximum en piqué du plustek.
Quand je leur dis que le poids des mots c'est bien, mais le choc des photos c'est mieux ......
Citation de: Julian le Juillet 05, 2010, 16:19:16
Quand je leur dis que le poids des mots c'est bien, mais le choc des photos c'est mieux ......
Le poids chiche des mots, l'électro-choc des romans photos ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2010, 16:59:23
Le poids chiche des mots, l'électro-choc des romans photos ?
;-)
Presque ... presque ....
Un article
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm7400.html
Extrait
Est-ce que la résolution élevée du Plustek 7400 se manifeste aussi dans la pratique? Une comparaison d'un scan d'essai apporte cependant une résolution efficace qui ne détermine pas la netteté de l'image finale. Vous verrez à gauche dans l'exemple un fragment d'image d'une diapos de test. Cliquez sur le thumbnail pour recevoir une représentation dans la taille originale qui change toutes les 3 secondes entre le scan avec le Plustek OpticFilm 7400 et le scan avec le Nikon Super Coolscan 5000.
Le scan avec l'une et l'autre diapo avec le Nikon SuperCoolscan 5000 et avec le Plustek OpticFilm 7400 ( les deux avec SilverFast) rend clair, que le scanner Nikon produit des résultats qui sont bien plus tranchants malgré une résolution presque identique. Le scan de l'OptiFilm 7400 a l'air d'être délavé. Les optiques de haute qualité dont l'appareil Nikon dispose contrairement au scanner Plustek sont éventuellement responsablement de cela; nous ne pouvons pas expliquer correctement ces faits. La résolution effective élevée du Plustek OpticFilm 7400 ne se manifeste malheureusement pas dans la pratique avec la netteté de l'image résultante comme on le désirerait.
Tout frais tout nouveau !
Le résumé (http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/plustek.shtml) et le PDF intégral ici (http://www.luminous-landscape.com/images-105/Plustek-7600.pdf)
Jérôme.
http://www.scandig.com/filmscanner/index.html (http://www.scandig.com/filmscanner/index.html) le 5000 à 4300€, boudiou !!! il est vrai avec le chargeur dia et silverfast AI, mais quand même!!! TTC certes, mais port en sus.
à+
Hervé.
Bonjour Julian,
Ne te décourage pas, je crois qu'il est possible d'obtenir d'assez bons résultats avec le Plustek 7400.
Mais il faut de la patience et pas mal d'essais avec SilverFast :-(
Je te joins trois exemples : la 1 a été faite (hier...) à partir d'un négatif Kodak BW400CN (sorry pour le cadrage "limite")
la 2 est un scan de Kodak Gold 200 (datant d'une bonne dizaine d'années).
La 3 est un scan de Kodachrome 64 (datant d'il y a presque 30 ans; la petite fille de cette photo est la maman de la petite fille de la photo 1!).
Mais je "travaille" vraiment au cas par cas et souvent j'utilise les réglages "generic".
Ce scanner me semble peu adapté pour des scans en série de plusieurs centaines de diapos ou de négatifs.
Mais pour quelques photos (surtout de famille), il me convient parfaitement car il ne faut pas oublier qu'il y a, en amont, un long travail de retouche (j'utilise NX2), surtout pour enlever les pétouilles (l'outil gomme de NX est parfait).
Mais le jeu en vaut la chandelle, car c'est toujours agréable d'exhumer ces images de mes archives... pour le plus grand plaisir de mes filles :-)
Bien à toi.
Et chapeau à Verso92 pour ses impressionnants scans de Velvia!
1.
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/25/img-130529f6mtx.jpg) (http://mabul.org/)
2.
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/25/img-130636e7koi.jpg) (http://mabul.org/)
3.
(http://moe.mabul.org/up/moe/2010/07/25/img-130714frm6g.jpg) (http://mabul.org/)
Sorry, Verso92, je voulais écrire "Sensia" ;-)
Ouais, c'est l'heure de l'apéro...
Le Nikon joue manifestement dans une autre cour, le prix aussi...
Bonjour,
Je me permets de vous demander quelques conseils au sujet du Plustek 7400, les informations n'étant pas très évidentes à trouver sur la toile.
Je me suis récemment mise à l'argentique, et pour une raison de coût (tirages notamment), je souhaiterais investir dans un scanner pour pouvoir stocker mes photos sur ordi et ne faire tirer que celles qui en valent le coup.
J'ai un budget aux alentours de 200€ et je pencherais plutôt pour un scanner à négatif, pour une raison de taille (et d'encombrement) d'appartement.
Je ne prévois pas de tirer mes photos en format plus grand que du 10x15, je ne suis pas une pro des logiciels de retouche (je m'amuse un peu sur Gimp, mais sans plus).
Pensez-vous que le 7400 puisse convenir à l'utilisation que je compte faire d'un scanner?
Merci de votre aide,
Bonne journée
J'ai un "vieux" Plustek 7200 tout basique. Bien sûr, les résultats ne sont pas mirobolants mais bien suffisants à mon goût. Par contre j'ai pas mal tâtonné dans les réglages (et je tâtonne toujours) pour obtenir des résultats satisfaisants. Et je dois dire que c'est particulièrement délicat concernant les diapos. A noter également que je limite de plus en plus le traitement antipoussière pour faire du nettoyage manuel sur le TIFF (conservation des détails).
Deux exemples sur base TIFF en JPEG 1800 :
1. Kodak Portra 160VC (scan de base en 7200)
(http://farm5.static.flickr.com/4054/4710350886_2762cd94ff.jpg)
http://farm5.static.flickr.com/4054/4710350886_1041f2efaf_o.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4054/4710350886_1041f2efaf_o.jpg)
2. pour de la diapo, Kodak Ektachrome E100G (scan de base en 4800)
(http://farm5.static.flickr.com/4079/4800277506_9e2de40a39.jpg)
http://farm5.static.flickr.com/4079/4800277506_61c7e6c0db_o.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4079/4800277506_61c7e6c0db_o.jpg)
Pourquoi personne ne semble s'intéresser à l'EPSON V750Pro ou au Reflecta 5000 qui me paraissent plus performants que le Plustek et pour le dernier qui permet de scanner par panier de 100 diapos.....plutot que de se taper des traitements à répétition?
Un retour sur des utilisateurs d'un de ces produits ?
Oui mais ce n'est plus le même budget quand même...
Citation de: Anelena le Août 06, 2010, 14:39:00
Bonjour,
Je me permets de vous demander quelques conseils au sujet du Plustek 7400, les informations n'étant pas très évidentes à trouver sur la toile.
Je me suis récemment mise à l'argentique, et pour une raison de coût (tirages notamment), je souhaiterais investir dans un scanner pour pouvoir stocker mes photos sur ordi et ne faire tirer que celles qui en valent le coup.
J'ai un budget aux alentours de 200€ et je pencherais plutôt pour un scanner à négatif, pour une raison de taille (et d'encombrement) d'appartement.
Je ne prévois pas de tirer mes photos en format plus grand que du 10x15, je ne suis pas une pro des logiciels de retouche (je m'amuse un peu sur Gimp, mais sans plus).
Pensez-vous que le 7400 puisse convenir à l'utilisation que je compte faire d'un scanner?
Merci de votre aide,
Bonne journée
Pour qu'Anelena puisse se faire une idée, je reposte mes photos (mabul est devenu maboul et m'a lâché, d'où l'effacement des photos de mon post précédent).
1. Kodak BW400CN
2. Kodak Gold 200
3. Kodachrome 64
Anelena, tu peux aussi aller lire ce test :
http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm7400.html
(traduction française parfois approximative, mais bon...)
Au risque de me répéter, je crois qu'il faut accepter de passer du temps avec le logiciel Silverfast (livré avec le scanner).
Vuescan m'a donné de moins bons résultats.
Le Plustek n'est pas mauvais du tout, amha. Le rapport qualité-prix me semble plus que correct.
Silverfast permet de sélectionner le type de film à scanner et propose des pré-réglages pour un bon nombre d'émulsions de différentes marques.
Si ça ne te donne pas le résultat escompté, tu peux toujours utiliser les réglages generic.
Pour un résultat plus fouillé, je désactive tous les filtres (GANE, notamment).
Le logiciel permet aussi d'agir sur la luminosité, le contraste, les couleurs, etc.
Mais, comme tu peux le voir sur la photo 1, le grain ressort parfois fortement, avec certains films plus qu'avec d'autres.
Dans ce cas, il te reste The Gimp pour modifier le rendu à ton goût...
Bien à toi et, j'allais oublier : bienvenue sur ce forum!
:)
Merci pour vos réponses!
Je pense en effet que compte tenu l'usage que je souhaite en faire, le Plustek fera l'affaire.
Me reste plus qu'à économiser pour l'acquérir et je vous ferai un retour après les premières utilisations.
très bonne journée à tous
Anelena.
Citation de: Julian le Juillet 04, 2010, 23:23:38
Démonstrations imparables.
Le plustek va retourner d'où il est venu.
Va falloir chercher un Nikon.
Allez, je déterre ce fil...
Les exemples postés démontrent surtout que le logiciel Silverfast fourni avec les scanners Plustek est délicat à utiliser et difficile à maîtriser... J'utilise occasionnellement un 7200 et on arrive à en tirer des trucs pas trop mals, mais il faut se méfier de l'antipoussière qui ralentit considérablement le scan et bouffe les détails (vive le tampon de Toshop !). Et il faut aussi se méfier de l'accentuation auto qu'il est de bon ton de neutralier. Après un classique point blanc/point noir et c'est parti... J'avais fait quelques tests il y a 2-3 ans quand j'utilisais encore un scanner rotatif au boulot (Heidelberg, avec montage à l'huile ;)) et à taille égale le Plustek ne s'en sort pas si mal, mais il faut vraiment savoir dompter le soft et savoir scanner.
Bon avec le rotatif on peut atteindre des tailles hors de portée du Plustek et autres scanners du même genre, mais ce n'est pas le sujet.
Bref, les Plustek ne sont pas mauvais mais avec eux les résultats se méritent, d'où les commentaires de CI.
Buzzz
ouais a l'ecole on avait un blad X1 et un nikon 9000 ... le plustek c'est cracra a coté
a oui 200€ au lieu de 4500€ et 11000€ ... théorie de la relativité selon iceman : est il 22 ou 55 fois moins bon vu qu'il est 22 ou 55 fois moins cher?
avec un bon vieux EPSON 4990
un autre exemple mais a partir d'une ekta
Citation de: miawwrr le Mai 28, 2011, 08:45:17
avec un bon vieux EPSON 4990
c'est du moyen format ou du 24*36 ?
24x36