En reflex Pentax, j'utilise toujours actuellement mon vieil IstDs (dont je suis toujours très satisfait). J'aimerais bien lui adjoindre un boîtier plus moderne disposant d'un anti-poussières, d'une bonne montée en ISO et (surtout) offrant une visée plus lumineuse. J'ai donc évidemment envisagé le Kx et le K7.
J'ai renoncé au Kx car le viseur n'est finalement pas plus lumineux que celui de mon IstDs (ou alors à peine) et surtout a une taille inférieure. J'ai renoncé au K7 actuellement (comme beaucoup ici, à cause des hauts ISO) et place beaucoup d'espoir dans un K8 ou K5 qui aura une meilleure montée en ISO et (je suppose) un viseur au moins aussi bon que le K7...
Mais ce qui m'agace, c'est que je n'arrive pas à me faire une idée précise de la luminosité du viseur du K7 (la taille, oui). Si (dans une Fnac...) je regarde successivement dans les viseurs d'un Nikon D90 puis d'un K7 (chacun avec un zoom standard ouvrant à f3.5 à 17mm), j'ai la nette sensation que le viseur du Nikon est au moins deux fois plus lumineux ! Ceci dit je n'ai jamais réussi à avoir dans les mains un K7 avec une batterie chargée (merci la Fnac...) et je ne sais pas si (comme sur le Nikon) le dépoli du K7 est doublé d'une pellicule LCD devant être impérativement alimentée...
Gérard
J'ai le K7 et j'ai cette même impression de manque de luminosité ?? avec en plus des empruntes (voir sur nouveau avec Pentax) où j'expose mon problème.
c'est peut être du a l'ouverture max des objectifs utilisés pour les tests et/ou à la focale: viser avec un objectif F/1.4, puis F/2,8 puis F/5.6 (dans mon cas FA 50mm 1,4, puis Tamron 17-50 2,8 , sigma 18-50 3,5-5,6 , toujours a 50mm) permet de voir nettement ce comportement.
cela dit, pour avoir comparé il y a quelques temps mon K10 a un D300 (le avait un 70-200 2.8 et mon K10 un 70-200 2.8 tamron), je dirais que les viseurs pentax sont souvent un peu plus granuleux, et surtout un peu jaune mais je n'ai pas perçu de différence de luminosité. quand j'ai mis l'oeil dans le K-7, cela ne m'a pas paru significativement différent (la visée 100% se voit a la visualisation des photos, pas dans le viseur) .
C'est le terme : je trouve le viseur du K7 granuleux
Histoire de compromis. Cela permet une meilleure appréciation du flou/net. La dominante du viseur peut influer de manière importante sur l'impression de luminosité.
CI, fût un temps, avait fait un test de luminosité relative des viseurs. L'istDS était le meilleur de sa catégorie avec, si mes souvenirs sont bons, - 1 IL.
Il serait fort judicieux qu'il recommence aujourd'hui.
Citation de: atlexx le Juillet 04, 2010, 17:19:36"C'est peut être du a l'ouverture max des objectifs utilisés pour les tests et/ou à la focale: viser avec un objectif F/1.4, puis F/2,8 puis F/5.6 (dans mon cas FA 50mm 1,4, puis Tamron 17-50 2,8 , sigma 18-50 3,5-5,6 , toujours a 50mm) permet de voir nettement ce comportement."
Non non, j'ai comparé à la Fnac Montparnasse le K7 avec son 18-55 de base et le Nikon D90 avec un 18-105 et en me mettant à chaque fois à 18 (et les deux sont donnés pour f3.5 à 18). Et je dirais que même comparé avec un Kx (il y en avait un juste à côté), mon impression c'est que (toujours en focale 18 ouverte donc théoriquement à f3.5) :
- le viseur du D90 me semble nettement plus lumineux que celui du K7,
- le viseur du K7 est plus grand mais m'a semblé pas plus lumineux que celui du Kx (et peut-être même moins)
- le viseur du K7 me semble effectivement "plus jaunâtre" que celui du Kx (et du D90)
- le dépoli des Pentax est un peu plus granuleux (là ça ne me gêne pas, même au contraire, Pentax ayant toujours eu cette philosophie car ça facilite la mise au point manuelle...).
A tel point que je me suis demandé si ce n'était pas le fait qu'il n'y ait pas de batterie chargée sur le K7 qui provoquait ce résultat (sur les Nikon la visée est complétement sombre s'il n'y a pas de batterie chargée...).
Citation de: Gér [at] rd le Juillet 04, 2010, 18:55:31
(...)
A tel point que je me suis demandé si ce n'était pas le fait qu'il n'y ait pas de batterie chargée sur le K7 qui provoquait ce résultat (sur les Nikon la visée est complétement sombre s'il n'y a pas de batterie chargée...).
Oui pour le Nikon, mais sans doute pas (?) pour le K7.
J'ai déjà lu dans ce forum (plus particulièrement dans les comparatifs D300S vs 7D d'Olivier_P) que les viseurs Nikon comportent ce qui semble être un "amplificateur de lumière" tout à fait évident en ambiance sombre — il rend les objets blancs quasi "fluo" — mais ce "machin" n'est documenté nulle part par Nikon.
Olivier_P expliquait qu'à la sortie du D300, la FNAC n'en vendait quasiment pas à cause de l'obscurité du viseur par rapport aux Canon : ils n'avaient pas compris qu'il fallait une pile pour y voir clair !
Concernant la granularité du dépoli, il semble bien malheureusement (attention ça fait mal :( ;)) que Pentax soit actuellement en queue de peloton sur le sujet ... d'après les tests CI.
Citation de: Diapoo® le Juillet 05, 2010, 13:07:13
Oui pour le Nikon, mais sans doute pas (?) pour le K7. J'ai déjà lu dans ce forum (plus particulièrement dans les comparatifs D300S vs 7D d'Olivier_P) que les viseurs Nikon comportent ce qui semble être un "amplificateur de lumière" tout à fait évident en ambiance sombre — il rend les objets blancs quasi "fluo" — mais ce "machin" n'est documenté nulle part par Nikon. Olivier_P expliquait qu'à la sortie du D300, la FNAC n'en vendait quasiment pas à cause de l'obscurité du viseur par rapport aux Canon : ils n'avaient pas compris qu'il fallait une pile pour y voir clair !
Concernant la granularité du dépoli, il semble bien malheureusement (attention ça fait mal :( ;)) que Pentax soit actuellement en queue de peloton sur le sujet ... d'après les tests CI.
Déjà, pour savoir s'il faut une batterie chargée dans le K7 pour y voir clair, est-ce qu'un possesseur de K7 ici (Clover ? Bugle ?) pourrait faire le test pour lever le doute et nous donner le résultat ?
Pour le LCD qui ferait "ampli de lumière" chez Nikon, ça m'épate un peu (techniquement je vois pas comment ça marcherait), mais je vais essayer de chercher...
Pour le dépoli, plus granuleux, je penche plutôt pour un parti pris de Pentax que pour un manque de savoir faire (en plus je suppose que ni Pentax ni Nikon ne fabriquent leurs dépoli, à mon avis ils doivent se fournir auprès de société tierces spécialisées là-dedans).
Même du temps de l'argentique, Pentax avaient des dépolis plus granuleux que Nikon ou surtout Minolta (avec ses dépolis "laser"). Et j'avoue que je préférais de très loin le grain perceptible des Pentax (c'étaient de "vrais" dépolis) qui facilitait grandement la mise au point manuelle et l'appréciation du relief de l'image. Mais bref, tout est affaire de compromis : si le grain du dépoli est très fin, on a une visée plus claire mais on perd l'avantage du dépoli et si le grain est plus gros, c'est plus pratique pour la mise au point mais on perd en clarté...
J'ai changé le verre de mon K20D pour un verre avec stigmomètre le K3 de focusingscreen ce verre est retaillé dans un verre Nikon le dépoli est très fin et très lumineux, un peu trop avec le 50 mm 1.4.
CitationDéjà, pour savoir s'il faut une batterie chargée dans le K7 pour y voir clair, est-ce qu'un possesseur de K7 ici (Clover ? Bugle ?) pourrait faire le test pour lever le doute et nous donner le résultat ?
Le fait d'avoir une batterie ou non ne change rien à la luminosité, je viens de faire le test.
Pour Nikon, il n'y a pas d' "amplificateur de lumière" mais une couche de cristaux liquides permettant d'afficher infos et quadrillage à la demande. Il faut donc une alimentation pour rendre le viseur transparent.
Citation de: photux le Juillet 05, 2010, 14:11:01"Le fait d'avoir une batterie ou non ne change rien à la luminosité, je viens de faire le test."
Bon, merci d'avoir fait les test, ça répond à la question... (j'aurais bien aimé que ce soit dû à ça car maintenant ça veut dire qu'à part changer le dépoli, il n'y a pas grand chose à espérer... >:()
Confirmation : pas de changement batterie ou pas batterie
Oui mais quel dépoli mettre ?
Citation de: Quinane le Juillet 05, 2010, 14:18:59
Pour Nikon, il n'y a pas d' "amplificateur de lumière" mais une couche de cristaux liquides permettant d'afficher infos et quadrillage à la demande. Il faut donc une alimentation pour rendre le viseur transparent.
Je me suis peut-être mal exprimé, c'est effectivement la couche de cristaux liquides non alimentée qui cause l'obscurcissement du viseur en l'absence de pile, OK, mais ce n'est pas de cela que je parle.
S'il n'y a pas d'amplificateur de lumière
documenté par Nikon, Olivier_P l'avait bien mis en évidence dans son test de terrain des D300S et EOS 7D, dans les mêmes conditions de lumière. En ambiance sombre, les objets blancs apparaissaient "illuminés" dans le viseur du Nikon et restaient ... sombres dans celui du 7D.
Ce qui explique que les viseurs Nikon semblent plus lumineux quand on prend les appareils en main en magasin ... généralement en ambiance sombre.
dépoli quadrillé ...
je ne sais pas si c'est le 100% ou la luminosité mais en passant du K10D au K7 j'ai vraiment vu la difference. Suis-je le seul ?
Citation de: spontex le Juillet 05, 2010, 23:12:17
je ne sais pas si c'est le 100% ou la luminosité mais en passant du K10D au K7 j'ai vraiment vu la difference. Suis-je le seul ?
Nan c'est vraiment le jour et la nuit ! (enfin l'inverse si on passe du K10 au K7 ^^).
Citation de: spontex le Juillet 05, 2010, 23:12:17
je ne sais pas si c'est le 100% ou la luminosité mais en passant du K10D au K7 j'ai vraiment vu la difference. Suis-je le seul ?
Non, même constat pour moi !