Bonjour, ce type d'objectif est il toujours d'actualité ?
Merci
le APO ET "MACRO" oui peut faire des choses sympa (pas cher)
sinon 100-300/4 HSM ...
je conseillerai le 100-300 F4 qui est meilleur et beaucoup plus versatile.
mais vraiment plus cher ! ;D
Citation de: Powerdoc le Juillet 06, 2010, 11:45:05
je conseillerai le 100-300 F4 qui est meilleur et beaucoup plus versatile.
Bonsoir
Est ce que ce 100 300 f/4 est adapté à la photo animalière (autofocus rapide ?, le Sigma 120 300 2.8 n'existe malheureusement pas en monture sony) ; j'hésite entre le 70 400 Sony, le sigma 120 400 mm qui me parait mieux que le Sony.
Ph.
le sigma n'est pas mieux que le Sony.
Les seuls défaut du Sony sont
-lenteur de l'AF à 400 mm (on peut l'aider en manuel)
-couleur ! ::)
le sigma est aussi très qualitatif, mais gaffe au n° de série (cf rappel d'une série d'objo pour défaut d'AF). Pas d'OS pour Sony (il me semble).
le 100-300/4 est adapté bien sûr, comme un 300/4, focale au meilleur rapport Q/P/AF... Par contre pas de HSM en Sony (contrairement au 120-400).
Citation de: rascal le Juillet 08, 2010, 10:23:36
le sigma n'est pas mieux que le Sony.
Les seuls défaut du Sony sont
-lenteur de l'AF à 400 mm (on peut l'aider en manuel)
-couleur ! ::)
le sigma est aussi très qualitatif, mais gaffe au n° de série (cf rappel d'une série d'objo pour défaut d'AF). Pas d'OS pour Sony (il me semble).
le 100-300/4 est adapté bien sûr, comme un 300/4, focale au meilleur rapport Q/P/AF... Par contre pas de HSM en Sony (contrairement au 120-400).
Alors finalement le 100 300 f/4 semble bien à priori et en plus assez polyvalent et connait moins (voire pas) de problème que le 120 400mm, je vais donc voir du coté de celui-ci, il y a également un Tokina atx pro 100 300 f/4 mais pas en monture sony :-(
merci pour l'avis
PH.
le 100-300, faut déjà le trouver dispo en monture Sony ! C'est pas HSM, je n'ai pas lu de problème de pignons AF qui lachent (contrairement au 70-300, 105 macro...) mais vu la faible diffusion de cet objo en monture Minolta/Sony, ce n'est pas très étonnant.
Perso, j'avais pris la décision de ne pas (plus) acheter de Sigma non HSM (on paie le même prix qu'avec HSM pour les autres montures...), l'affaire du rappel des 120-400 m'a un peu refroidi mais c'est aussi un bon point de voir que Sigma rappelle ces objos avant toute polémique...
...mon 120x400 est dans les séries à risque....et il marche super bien...à croire qu'il avait été révisé avant que je ne le touche !!!!! je l'ai depuis peu de temps !!!!! il est meilleur ou au moins aussi bien que mon 70x200 vr2 +Tc 1.7.....
voir exemples clichés dans le Fil 120x400 vs 70x200 +Tc...
Bonjour, je vais peut être changer mon 300f4 apo macro contre le 120-400... mais j'hésite... je ne suis pas certain qu'a 300 le zoom soit meilleur, alors a bout de range ?
Citation de: falco06 le Août 03, 2010, 14:11:12
Bonjour, je vais peut être changer mon 300f4 apo macro contre le 120-400... mais j'hésite... je ne suis pas certain qu'a 300 le zoom soit meilleur, alors a bout de range ?
Le 120-400 est superbe jusqu'à 300 (inclus) et excellent au-delà. Sauf qu'à 400 il supporte mal les photos "à l'arrache" (comme tous les 400 et +).
En reportage/balade (mis à part la taille/poids pour ce genre d'usage) il est très efficace entre 120 et 200.
Va voir les photos des fils de cet objo.
Mais c'est vrai aussi que les photos de p.jammes avec le 50-500 (OS) ... mais non, ce serait pas raisonnable. :D
Oui, j'ai vu pas mal de photos au 120-400, mais pas une qui me donne le feu vert pour changer... pourtant, j'utilise le 300 en map manuelle... d'ou mon peut être achat du zoom ! penses tu qu ' a 300 mm le zoom est aussi bon que le fixe ? ( pour la même ouverture bien sur ? )
Merci
Citation de: falco06 le Août 03, 2010, 15:58:43
Oui, j'ai vu pas mal de photos au 120-400, mais pas une qui me donne le feu vert pour changer... pourtant, j'utilise le 300 en map manuelle... d'ou mon peut être achat du zoom ! penses tu qu ' a 300 mm le zoom est aussi bon que le fixe ? ( pour la même ouverture bien sur ? )
Merci
Bon, à 300 tu vas être à 5.6 :-\ ... le 120-400 est un objectif qui vit le jour.
Mais mon Canon 300 f4 (revendu) ne m'a pas cloué en comparaison du 120-400, donc, exit.
Franchement, je sais pas. Un fixe est (en théorie) meilleur qu'un zoom. Mais je dois dire que mon exemplaire du 120-400 (SAVisé) est excellent ... pour ce que je veux faire (désolé, ça fait beaucoup de variables ;)
Rationnellement parlant, si tu as les sous, achètes-en un. Ou va l'essayer avant. Il est pas (trop) cher, se revend bien et tu as peu de risques. Au pire, si tu n'est pas convaincu (le CQ est meilleur qu'avant, mais on ne sait jamais) , tu le balances au SAV (4-5 jours normalement) et tu regardes. Perso, il m'a également évité de devoir dépenser sur un 70-200, vu qu'il est très bon (et rapide) dans le range 120-200.
Merci Tabazan :)
[at] Phil2fer
Si tu cherches un sigma 100-300 f4 monture Sony, contactes-moi: jeanpierre dot paulus at gmail dot com.
...moi j'ai testé avec mon D700, avant achat, le 120x400 à 300mm vs le 300 f4 nikon qui n'est pas une cagade...le fixe est meilleur mais c'est pas ébouriffant...les clichés sont sur un fil du 120x400...
...j'ai depuis acheté un D300s pour épauler le 700 et remplacer mon ex D200...je suis un peu moins enthousiaste, mais j'ai eu un problème de Back Focus uniquement sur le 300s que je viens de régler ce matin...dans la foulée...portrait de mon petit fils sans aucune précaution et en intérieur...tu remarqueras que le point sur l'oeil est super bon....
...je l'ai déja dit, mais sur D700, de 120 à 150, il est aussi bon à 5,6 que le 70x200 vr2 nikon qui est une référence...et pas loin jusqu'à 200mm...c'est pas la qualité du zoom qui fera la différence à ce niveau...mais AMHA l'oeil du photographe...
...un autre test de réglage de focus au 120x400...
...en complément et pour finir, bien sûr, si on compare avec des fixes d'exception comme chez Nikon, (je ne parle pas des canon parceque je ne les connais pas) les 2 de 200vr ou 2,8 de 300vr ou 4 de 400vr....qui coûtent entre 3 et 7 fois son prix....ils sont largement meilleurs mais non seulement ils coutent un bras + un oeil, mais en plus il faut épouser une lanceuse de poids pour partir en voyages....
Citation de: suliaçais le Août 05, 2010, 13:03:13
...en complément et pour finir, bien sûr, si on compare avec des fixes d'exception comme chez Nikon, (je ne parle pas des canon parceque je ne les connais pas) les 2 de 200vr ou 2,8 de 300vr ou 4 de 400vr....qui coûtent entre 3 et 7 fois son prix....ils sont largement meilleurs mais non seulement ils coutent un bras + un oeil, mais en plus il faut épouser une lanceuse de poids pour partir en voyages....
Moi j'ai pris un sumo d'occase ;) (on le reçoit vide et on le remplit ici. Y'a moins de frais)
Bref, oui, c'est vrai, mais je pense qu'en dehors du prix, les qualités comparées de l'AF et de l'IS/OS sont un élément supplémentaires souvent déterminant. Or sur certains prime, c'est loin d'être convaincant (surtout les IS/OS) même si le bestiau coûte cher. L'AF est dépendant du boîtier. Sur un 7D, tous les objos suivent, mais sur un 5D II ou un 450D, c'est pas toujours ça. L'IS du Canon 300mm était ok pour un moine bouddhiste, mais pour un buveur de Red Bull, c'est comme si il n'y avait pas d'IS. Sur le 120-400, je peux même prendre des grandes canettes, et ça passe. ;D
Et franchement, un prime entre 50 et 200, ça va encore question recherche du cadrage. A 300 et 400, on est vite et définitivement hors du cadrage prévu (par exemple pour une régate où l'un se trouve à quai), en plus qu'on est souvent sur trépied. D'où l'intérêt des zooms (et du 120-400 entre autres)
Je suis aussi d'accord avec toi que les primes ne sont pas forcément meilleurs à tomber par terre. Si c'était le cas, je n'hésiterais pas. Mais de ma petite expérience, et notamment avec mon "minable" (230 euros) 55-250 Canon de l'époque, le piqué était excellent. Donc faut tester. Le live vaut tous les tests écrits.