bonjour a tous
voudrais etre conseillé - mon coeur balance entre sigma 17.70 2.8-4 os dc hsm macro et canon 15.85 3.5-5.6 is usm pour remplacer 28.105 3.5-4.5 (sur eos500n) sur 450d sachant que mon domaine de prédilection est assez vaste paysages nature faunes flores macro et que je souhaiterais associer par la suite un 70.200 voir 70.300 (4-5.6 dg apo macro sigma peut-être ?) et tout ça pour de la billebaude.....
merci de vos conseils éclairés
Le 15-85 qui dispose d'un plus grand range, d'une bonne qualité d'image. De plus, tu pourras bénéficier de la correction des défauts de l'objectifs sur dpp si tu shootes en raw
Je suis content du 15-85. Manque un peu d'ouverture à 85, mais si tu as ensuite un bon 70-200...
Je l'apprécie surtout pour sa focale de 15 et pour sa grande plage d'utilisation. Pratique si l'on ne peut avoir qu'un objo avec soi.
Ne pas négliger le 18-135.
Test élogieux dans Le Monde de la Photo. Et moitié prix du 15-85.
http://www.lemondedelaphoto.com/2-TEST-BONUS-MDLP-24-Canon-EF-S-18,4207.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2639.html
Comme julian,le 15/85 est très (trop) cher donc le 18/135 est une bonne alternative.Le 17/70 aussi bon soit t'il reste un sigma et perso avec un canon pas le pied (compatibilité futur).
Orion93
Et CI, qu'est-ce qu'ils en pemse du 18-135 ?
Testé dans un CI ?
Merci.
Citation de: MSK le Juillet 08, 2010, 19:20:13
Et CI, qu'est-ce qu'ils en pemse du 18-135 ?
Testé dans un CI ?
Merci.
Pensent pas pemse ;)
Citation de: MSK le Juillet 08, 2010, 19:20:13
Et CI, qu'est-ce qu'ils en pemse du 18-135 ?
Testé dans un CI ?
Merci.
Curieusement, je pense que non.
Non, avec le 550D, ils préfèrent tester le 17-55/2.8 ;D
Au moins, on ne pourra pas les accuser de faire de la complaisance et ne tester que les kits grand public :D
Citation de: Julian le Juillet 08, 2010, 22:55:46
Curieusement, je pense que non.
Dans CI 324 de Juin ils évaluent les Kits boitier+différents objo
Ainsi 550D + 18-135 = 4* "nouvel objectif de bonne qualité mais on aurait aimé une mécanique plus ambitieuse (pas USM ndlr)"
Même note pour 550D+18-55 ou 550D+18-200
et 7D+ 18-135 = 2* et 7D+15-85=3* seulement ==> en effet ce ne sont pas des objectifs réellement experts qui exploiteraient les capacités du 7D.
Donc le 18-135 est un objectif de qualité optique à peu près égale je pense au 15-85, seulement il n'est pas aussi grand angle et n'a pas d'USM ==> du coup moins cher !
Citation de: Ramirez le Juillet 09, 2010, 11:24:50
Dans CI 324 de Juin ils évaluent les Kits boitier+différents objo
Ainsi 550D + 18-135 = 4* "nouvel objectif de bonne qualité mais on aurait aimé une mécanique plus ambitieuse (pas USM ndlr)"
Même note pour 550D+18-55 ou 550D+18-200
et 7D+ 18-135 = 2* et 7D+15-85=3* seulement ==> en effet ce ne sont pas des objectifs réellement experts qui exploiteraient les capacités du 7D.
Donc le 18-135 est un objectif de qualité optique à peu près égale je pense au 15-85, seulement il n'est pas aussi grand angle et n'a pas d'USM ==> du coup moins cher !
Effectivement j'ai relu le CI concerné, mais JMS en dit plutôt (plus) grand bien dans Le monde ..... en essai sur EOS 7D ! (cf lien référencé avant).
Donc ?
7D + 18-135 = **
550D + 18-135 = ****
Ils ne sont pas censés avoir le même capteur? ...
le 17-70 obtient 9/10 dans le monde de la photo ;
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html)
Extrait du test "En pratique on retiendra que ce zoom Sigma présente des performances dignes des objectifs pro et qu'il pourra parfaitement en rendre les services en reportage, mariage ou voyage, d'autant que les zooms pros F2,8 n'ont pas les mêmes performances en prise de vue rapprochée. "
Pour moi, le choix est cornélien...
Citation de: R-jac le Juillet 09, 2010, 15:36:47
7D + 18-135 = **
550D + 18-135 = ****
Ils ne sont pas censés avoir le même capteur? ...
simple ! l'électronique dans le 7D ( plus cher ) est de moins bonne qualité que pour le 550D ( beaucoup moins cher ) ! ... hum c'est pas logique mon truc là ^^ à mon avis ils ont mis deux trois étoiles en trop, les doigts ont "fourché" houhouhou
Daniel
ps : si vous me cherchez je suis déjà dehors ! ;D ;D
Bonjour,
Je cherche quelque chose comme ceux la pour remplacer mon 18-55.
Est-ce qu'il y a du nouveau sur ces objectifs avec plus de recule?
Je n'arrive pas à me décider pour l'un ou pour l'autre.
Pouvez-vous me conseiller?
Du nouveau, oui : EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS STM
Je suppose qu'avec l'arrivée du 650D, on va le trouver moins cher en bulk
et ce 18-135 on sait ce qu'il vaut? est-il comparable en terme de qualité photo au 15-85 (et au 17_70)?
c'est vrai que le 135 est alléchant!
Citation de: R-jac le Juillet 09, 2010, 15:36:47
7D + 18-135 = **
550D + 18-135 = ****
Ils ne sont pas censés avoir le même capteur? ...
Avec le rapport qualité/prix? Pertinence/usage/prix? Public visé/utilisation probable?
Dans les deux cas on fera de bonnes photos, mais on ne tirera pas tout le jus du capteur, c'est le capteur qui va pousser l' optique au max...
En tout vert jpeg avec map aléatoire, ce sera donc peut-être moins dommage qu' en RAW+map soignée...
Le nombre d' étoiles avec un capteur quasi identique, c'est l' écart entre "un appareil qui fait de bonnes photos" et "un appareil qui permet de bonnes photos"...
La nuance est très subtile, et ne relève pas de la technique.
Citation de: Joel007 le Juillet 09, 2012, 23:08:24
Du nouveau, oui : EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS STM
Je suppose qu'avec l'arrivée du 650D, on va le trouver moins cher en bulk
Oui.
Citation de: frk68 le Juillet 11, 2012, 14:24:27
et ce 18-135 on sait ce qu'il vaut? est-il comparable en terme de qualité photo au 15-85 (et au 17_70)?
c'est vrai que le 135 est alléchant!
-Correct.
-Le 15-85 est meilleur, plus agréable et mieux fini. Sur aps-c la différence entre 15 et 18, c'est la différence entre 24 et 29, et là, ça compte.
-Le 17-70 est correct, sans plus, attention avec l' AF Sigma sur Canon... J' en ai eu plusieurs, l' af est vraiment aléatoire et souvent calamiteux...
humhum, intéressant!
Dans ces conditions c'est donc le 15-85 qui tiens la corde en ce qui me concerne.
Je vais quand même continuer à réfléchir en l'opposant notamment à des objectifs à ouvertures constantes...
Merci pour ces renseignements.
Citation de: frk68 le Juillet 11, 2012, 14:24:27
et ce 18-135 on sait ce qu'il vaut? est-il comparable en terme de qualité photo au 15-85 (et au 17_70)?
c'est vrai que le 135 est alléchant!
Tu parles duquel ? Le STM est annoncé mais pas encore disponible
Le tamron 17-50 F2.8 sera plus lumineux et de meilleure qualité, pour un tarif bien plis interressant...
Si tu n'a pas besoin de vrai grand angle, mais d'un range supérieur, le tamron 28-75 f2.8.
Ils sont excellents tout les deux pour moins cher que les autres ;)
Citation de: valoo21 le Juillet 11, 2012, 23:48:39
Le tamron 17-50 F2.8 sera plus lumineux et de meilleure qualité, pour un tarif bien plis interressant...
Si tu n'a pas besoin de vrai grand angle, mais d'un range supérieur, le tamron 28-75 f2.8.
Ils sont excellents tout les deux pour moins cher que les autres ;)
Tu es content de tes Tamron ?
Citation de: Joel007 le Juillet 12, 2012, 00:33:50
Tu es content de tes Tamron ?
Je ne les ai pas, mais des retours de personnes très très satisfaites.
Si notre captain préféré passe par la, il pourra mieux en parler que moi ;)
Je ne sais pas si je ne craquerai pas pour un 28-75 un jour, car il a l'air vraiment super :)
Oui, c'est vrai qu' ils sont bons, mais sur aps-c, je continue de recommander le 17-50 dont la plage de focales me semble mieux adaptée et plus "facile".
J' ai eu le 17-50 non VC avant le 17-55is et pour moi il en est très proche, sauf les extrêmes bords et les angles à PO. Ensuite cela s' estompe et les perfs s' égalisent presque. A la décharge du Tamron, le Canon est hyper homogène. Mais l' écart de prix est de 1 à 3...
J' en ai été très satisfait et si je devais me monter un kit ultra léger et polyvalent, sans sacrifier la qualité d' image ni l' ouverture, il serait certainement mon premier choix. Avec un 600/650D, le top pour moins de 1000€ et moins de 1kg.
Le 28-75 est très bien pour les 5D, pas très loin du 24-70.
http://www.loichot.ch/divers/24-70vs28-75/
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113330.0.html
Bonjour,
Ma compagne et moi allons avoir tous deux des 550D avec pour l'instant comme objectif de son côté : 18-55 du kit et je lui ai offert le 55-250 tout récemment !!
Comme finalement nous allons nous décider à partager les objectifs, on envisage d'investir dans des optiques de qualité plutôt que d'en avoir en double, aussi on se dit qu'il serait plus intéressant d'investir dans un transtandard de meilleur qualité ...
J'ai pu tester le Tamron 17-50 non stabilisé -> excellent mais qu'est-ce qu'il est bruyant c'est affreux, la version stabilisé est nettement moins bonne ?
Par contre niveau qualité de fabrication je trouve qu'on est loin des Canon tout de même !!
Je regarde du coup aussi du côté de :
- Canon 18-135 -> range important mais peu lumineux, ça pourrait être intéressant pour celui qui n'a pas le 55-250, et de fait on prendrait en plus une focale fixe (35, 40 pancake ou 50mm)
- Canon 15-85, 17-85
- Sigma 17-70 -> plus lumineux que les canon avec un range intéressant
Vu l'utilisation envisagée le 15-85 choix du 15-85 me parait comme le plus judicieux (de 15 à 17 mm en grand angle ce n'est pas négligeable)
inconvénients : prix élevé et non livré avec pare-soleil (canon bien pingre sur ce point).
L'avantage est en effet la focale de 15 à 17 qui est assez sympa par contre la diff de prix avec les autres objos du marché se justifie réellement ?
Pour le pare soleil, c'est certain que j'ai du mal à comprendre la politique de Canon ???
Pour le 17-50 tamron,bien meilleur que le 18-55 is ll du kit en qualité optique?
Le Canon 15-85 est vissé sur le boîtier de ma femme (450D) et est très agréable à utiliser, solide, belles images, super polivalent... elle ne me demande plus mon Canon 10-22!
Je n'achète que du Canon (exception Lensbaby) pour les raisons ci-haut mentionnées et aussi les problèmes de compatibilité qui font surface trop tard pour réagir...
Je m'en sers aussi assez souvent, plus flexible que mon 17-55 f2.8 de jour. Cela étant, j'adore mon gros 17-55 f2.8. Si tu as le budget, les résultats sont quasi-L. Pour la flexibilité, on se rabat sur un sac photo plus gros et on apporte un 70-200...
Bon achat!
PS: si tu as la lentille du kit (18-55), tu la gardes pour la revente éventuelle du boîtier; c'est plus facile à vendre que sans lentille.
pas bête effectivement de conserver la lentille 18-55 au cas où je revende le boitier !!
Bon visiblement le 15-85 semble avoir bonne presse même si j'ai pu lire qu'il était un peu lent ...
Du reste le Sigma 17-50 f/2,8 d'oscar' peut-être une autre piste ?
Citation de: Niccolas le Juillet 12, 2012, 23:16:32
pas bête effectivement de conserver la lentille 18-55 au cas où je revende le boitier !!
Bon visiblement le 15-85 semble avoir bonne presse même si j'ai pu lire qu'il était un peu lent ...
Du reste le Sigma 17-50 f/2,8 d'oscar' peut-être une autre piste ?
En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.
Citation de: Joel007 le Juillet 13, 2012, 00:35:56
En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.
Disons qu'il reste un peu cher pour l'instant ...
Le Sigma 17-50 est intéressant sinon ? à regarder en occasion ?
Citation de: Joel007 le Juillet 13, 2012, 00:35:56
En ce qui me concerne, c'est EF-S 17-55 et rien d'autre, mais il ne fait pas partie de ta liste.
Ce 17-55 est encore plus cher (toujours livré sans pare-soleil) et est très sensible au flare, bonne construction mais sans plus, rendu colorimétrique très froid (ça reste subjectif mais c'est perceptible), pas persuadé qu'il réponde à l'utilisation envisagée (à voir en fonction du besoin d'une ouverture à 2.8...) mais en occaz ,pourquoi pas ?
J'ai eu le 17-55/2.8, pas gardé, ne vaut pas un fixe, j'ai essayé aussi le 17-50/2.8 Tamron, pas fan non plus.
J'ai eu le 15-85 avec le 7D, excellente optique, IS et USM retouchable au top, prise en main agréable mais attention, déforme à 24 mm, il faut savoir s'en servir, je m'avais associé à un 55-250 pour la ballade et un 80-200/2.8 L pour les portraits
J'ai préféré passer au couple 10-22 et 18-200 sur APS-C, deux optiques mécaniquement au top, rapide et fiables, même USM et même construction que le 15-85 mais plus polyvalent et fournissant toujours de très bonnes images, sachant que j'utilisais aussi des fixes à la demande.
Depuis j'ai pris un 5D pour utiliser les fixes lumineux et un 28-78/2.8 Tamron, mais en ballade le couple APS-C 18-200 est rarement pris au dépourvu, les gens qui tombent dans le bord du cadre non plus, ce qui n'était pas le cas avec le 15-85. A 200 mm on fait aussi de jolis portraits serrés avec des beaux arrière-plans, je ne sais pas si le 18-135 suffit pour çà.
Je n'avais pas envisagé le 18-200 car en général ces zooms avec grande plage focale sont peu lumineux surtout focales élevées! Tu le trouves pas mal toi? Car les tests sont peu élogieux...
tout dépend de l'usage en fait car il n'y a pas de choix idéal :
> quel format de tirage ?
> quelles contraintes de prise de vue (sport, masse lumière, animalier, forts contre-jours, macro, proxyphoto, silence à la prise de vue .. et encombrement du système aussi) ?
> quels effets recherchés (flous d'arrière plan ou netteté sur tout le champ ? GA ou télé ?)
pour certains usages un compact peut être très bien, pour d'autres rien ne vaut le "bête" 18-55 IS II, parfois il faudra un boitier étanche, pour d'autres un gros 400 mm avec le boitier qui va bien .., ou encore un 135/2 sur FF (j'en ai un ;) )
En pratique, les 18-200 actuels sont très honnêtes, et n'ont plus rien à voir avec les 18-200 Sigma qui ont ouvert le bal des couteaux suisses. Pour moi qui ne dépasse en général pas la pleine page A4 d'un album c'est très largement suffisant, on peut recadrer large et bien rectifier horizons et perspectives s'il le faut.
En ce qui concerne le 18-200 Canon, la colorimétrie et les contrastes sont bons, la réalisation est soignée, c'est un objectif sans surprise, un peu lourd quand même, ce qui peut faire préférer le 18-135. Le 15-85 est très bon aussi, il exploite bien le capteur du 7D à condition pour lui aussi de passer un petit coup de DXO derrière à cause du vignettage et des aberrations chromatiques si on ne veut pas "fermer" l'image (le vignettage n'est pas toujours un défaut !). En tous cas les deux sont loin, très très loin, d'être des culs de bouteille. Mais pour de l'animalier ou du sport, çà le fera plus difficilement.
Dans tous les cas, penser que ces objectifs à tout faire ont des défauts que les logiciels comme DXO savent très bien corriger.
Citation de: Niccolas le Juillet 13, 2012, 11:49:43
Je n'avais pas envisagé le 18-200 car en général ces zooms avec grande plage focale sont peu lumineux surtout focales élevées! Tu le trouves pas mal toi? Car les tests sont peu élogieux...
que ce soit à l'usage ou sur les tests il n'est pas si mauvais. Evidemment pas très homogène sur le champ, de la distorsion, ... mais une fois corrigé çà n'est certes pas un gros blanc mais il rend bien service.
après le 200 mm, à 50 mm
sauf que pixresizer semple bien mollir les clichés, qui ont bien plus de peps.
un petit crop
et le 15-85 à 15 mm
voilà, c'est corrigé, merci pour les yeux ;D
et là aussi.
Franchement, je ne les trouve pas si cracra sur un 7D,