Bonjour a tous,
Y a t'il un avantage a prendre un APN plein format par rapport a un 22,2x14,8 lorsque l'ont fait de la macro?
Car je fais de la macro mais également de la pose longue. Pour la pose longue je vois l'avantage du plein format mais pas trop pour la macro d'où la question ;)
Nota : je suis avec un K10D pour le moment
Nota 2 : si vous avez des liens sur des sujets identiques je suis preneur
Merci pour vos explications
Benjamin
Citation de: Benjamin_Garvi le Juillet 25, 2010, 19:18:12
Y a t'il un avantage a prendre un APN plein format par rapport a un 22,2x14,8 lorsque l'ont fait de la macro?
Non.
J'aurais même tendance à dire au contraire : avec ton K10D au rapport 1:1, tu photographies plein cadre un sujet de 22x14,8mm. En 24x36, au même rapport de grandissement, tu ne photographies qu'un sujet de 36x24mm...
(toujours le facteur de crop !)
Citation de: Benjamin_Garvi le Juillet 25, 2010, 19:18:12
Pour la pose longue je vois l'avantage du plein format mais pas trop pour la macro d'où la question ;)
Par curiosité, quel est l'avantage du 24x36 (ce que tu appelles "plein format") pour les poses longues ?
Pour la pose longue le seul avantage que je vois c'est par rapport a l'achat des objectif puisqu'un 16-35 suffira. Mais bon en réalité j'arrive pas à me convaincre sur l'intéret d'un plein format. Peut etre une meilleure qualité de par la taille du capteur ... ??? ??? ::) ::) :'(
Enfait dans mon cas vaut mieux un Canon 7D plutot qu'un 5D (plein format)? ou équivalence chez NIKON
L'intérêt d'un full frame est que le cercle de confusion est plus grand :
0,018 mm pour un APS-C
0,030 mm pour un FF
En macro, cette différence donnera des passages des zones floues aux zones nettes plus douces et plus belles.
D'une manière générale, cette différence donne une autre dimension à la photo.
Le 7D et le 5D ne sont pas comparables. Si tu fais des photos de sport prend un 7D. si tu fais que du paysage et de la macro, n'hésite pas prends un 5D.
Perso, je fais beaucoup de studio, de la macro, du reportage. je suis passé du 20D au 5D mkII : Que du bonheur.
Je ne vois pas d'équivalent au 5D mkII ailleurs ... ;D ;D ;D
Cdlt
JP
Citation de: jpxantia le Juillet 25, 2010, 22:36:41
L'intérêt d'un full frame est que le cercle de confusion est plus grand :
0,018 mm pour un APS-C
0,030 mm pour un FF
En macro, cette différence donnera des passages des zones floues aux zones nettes plus douces et plus belles.
Je ne comprends pas du tout la relation.
Et puis ces valeurs sont des valeurs conventionnelles.
Citation de: jpxantia le Juillet 25, 2010, 22:36:41
L'intérêt d'un full frame est que le cercle de confusion est plus grand :
0,018 mm pour un APS-C
0,030 mm pour un FF
En macro, cette différence donnera des passages des zones floues aux zones nettes plus douces et plus belles.
D'une manière générale, cette différence donne une autre dimension à la photo.
Le 7D et le 5D ne sont pas comparables. Si tu fais des photos de sport prend un 7D. si tu fais que du paysage et de la macro, n'hésite pas prends un 5D.
Perso, je fais beaucoup de studio, de la macro, du reportage. je suis passé du 20D au 5D mkII : Que du bonheur.
Je ne vois pas d'équivalent au 5D mkII ailleurs ... ;D ;D ;D
Cdlt
JP
Cela devient ardu pour suivre, le cercle de confusion est parfois extensible en effet !
Citation de: jpxantia le Juillet 25, 2010, 22:36:41
L'intérêt d'un full frame est que le cercle de confusion est plus grand :
0,018 mm pour un APS-C
0,030 mm pour un FF
En macro, cette différence donnera des passages des zones floues aux zones nettes plus douces et plus belles.
D'une manière générale, cette différence donne une autre dimension à la photo.
Le CdC n'existe pas... ce n'est qu'une convention de calcul !
D'ailleurs, à taille de tirage égale, je ne suis pas du tout sûr qu'il faille prendre un CdC différent pour les deux formats. C'était vrai en argentique, à cause du facteur d'agrandissement différent qui faisait plus ressortir les défauts du film (identique entre les deux formats). En numérique, rien n'est moins sûr !
Enfin, je suis le premier preneur d'exemples du 24x36 qui donne une autre dimension aux photos macros...
Citation de: jpxantia le Juillet 25, 2010, 22:36:41
Je ne vois pas d'équivalent au 5D mkII ailleurs ... ;D ;D ;D
Fort heureusement !
;-)
Vous ne voyez pas la relation entre un APS-C et un FF.
Mais vous voyez bien la relation entre un compact et un APS-C ??
Alors là c'est mois qui ne comprends plus !!
;) ;) ;)
Si ça n'est dû au cercle de confusion, c'est dû à quoi ?
A quand un compact avec un bokeh de 5D ??
Cdlt
JP
Si vous ne savez pas quelle est la difference entre un capteur APS-C et un plein format c'est que vous n'avez pas les moyens de vous le payer !
Blague a part, le petit capteur est interessant pour la photo animaliere (le comun des mortels) ou le sport (1D MK...)
Les capteurs plein formats vont pour le reste...
La difference enrtre les deux c'est la Whouah ! Que l'on fait en vkyant une image tiree d'un plein format. Omparee a la meme issue d'un aps-c.
Jerome.
Citation de: VentdeSable le Juillet 26, 2010, 02:06:22
Si vous ne savez pas quelle est la difference entre un capteur APS-C et un plein format c'est que vous n'avez pas les moyens de vous le payer !
En ce qui me concerne, j'ai les deux, alors... ;-)
Citation de: VentdeSable le Juillet 26, 2010, 02:06:22
La difference enrtre les deux c'est la Whouah ! Que l'on fait en vkyant une image tiree d'un plein format. Omparee a la meme issue d'un aps-c.
Il serait assez amusant de faire des tests en aveugle... visiblement, il y en a qui seraient surpris !
Citation de: jpxantia le Juillet 26, 2010, 00:37:35
Vous ne voyez pas la relation entre un APS-C et un FF.
Mais vous voyez bien la relation entre un compact et un APS-C ??
Alors là c'est mois qui ne comprends plus !!
;) ;) ;)
Si ça n'est dû au cercle de confusion, c'est dû à quoi ?
A quand un compact avec un bokeh de 5D ??
Cdlt
JP
En ce qui concerne les compacts, les pixels sont tellement petits qu'ils ne peuvent pas rivaliser en terme de dynamique et de bruit. Le capteur étant d'autre part de faible dimension, il est impossible d'obtenir de faibles PdC.
(sinon, j'ai l'impression que beaucoup ici confondent faible PdC et
bokeh...)
Et puis, j'ai l'impression qu'il y a confusion pour le CdC. Tu lui attribues une valeur de 0,03mm pour le 24x36 dans un de tes posts précédents. Personnellement, je considère cette valeur comme complètement inadaptée en numérique (déjà qu'en argentique, je prenais un diaph de marge par rapport à l'échelle de PdC des objectifs, qui est calculée avec cette valeur... et je ne tirais jamais plus grand que le 30x40 !)
Citation de: jpxantia le Juillet 25, 2010, 22:36:41
En macro, cette différence donnera des passages des zones floues aux zones nettes plus douces et plus belles.
Citation de: jpxantia le Juillet 26, 2010, 00:37:35
A quand un compact avec un bokeh de 5D ??
D'abord tu parles de passages "plus douces et plus belles", ensuite de bokeh...
Citation de: VentdeSable le Juillet 26, 2010, 02:06:22
La difference enrtre les deux c'est la Whouah ! Que l'on fait en vkyant une image tiree d'un plein format. Omparee a la meme issue d'un aps-c.
Je te propose une petite manip simple à faire : tu prends (par exemple) un D3x ou un 5D MkII (24x36 24~21 MPixels) et tu tires une photo en A3. Ensuite, tu prends un massicot et tu retailles dedans de sorte à obtenir un tirage A4 (ce qui doit correspondre à la louche au passage Fx --> Dx). Donc, si je t'ai bien compris, le tirage A4 recadré aura un
bokeh moins joli que l'A3 d'origine ?
(il faudrait ouvrir un fil sur l'influence du massicot sur le
bokeh... ;-)
Oula vous m'avez perdu. D'après ce que j'ai cru comprendre de vos poste pour mon cas un plein format sera mieux pour le bokeh. Par contre ce qui me fait peur c'est d'y mettre le CANON 100mm Macro F2.8 L IS USM (si je décide de me lancer avec canon) car en APS-C ca me fait comme si c'était un 65mm (a la louche). Donc pour retrouver l'équivalent de mon 105mm actuel il me faudrait un 150mm et je ne crois pas en avoir vu chez CANON (à confirmer car ça m'étonne)
Sachant que mes tirages en macro comme en grand angle se limitent à l'heure actuelle à du 29,3x29,3 mais je souhaite augmenter jusqu'au A2 max
Citation de: Benjamin_Garvi le Juillet 26, 2010, 08:41:53
Oula vous m'avez perdu. D'après ce que j'ai cru comprendre de vos poste pour mon cas un plein format sera mieux pour le bokeh.
Faut préciser de quoi on parle.
Pour le floutage du fond ou de l'avant-plan, ce sera plus facile quand le format est plus grand.
Le bokeh n'est pas synonyme de floutage, c'est la qualité esthétique du floutage, ce qui est assez subjectif.
Quant aux transitions des zones floues/nettes, là encore c'est assez subjectif.
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2010, 08:11:52
Je te propose une petite manip simple à faire : tu prends (par exemple) un D3x ou un 5D MkII (24x36 24~21 MPixels) et tu tires une photo en A3. Ensuite, tu prends un massicot et tu retailles dedans de sorte à obtenir un tirage A4 (ce qui doit correspondre à la louche au passage Fx --> Dx). Donc, si je t'ai bien compris, le tirage A4 recadré aura un bokeh moins joli que l'A3 d'origine ?
(il faudrait ouvrir un fil sur l'influence du massicot sur le bokeh... ;-)
C'est parfaitement exact, mais il n'en persiste pas moins la question existentielle (!) liée à la comparaison entre différents formats :
Doit-on comparer :
- Le crop du "petit" format dans le "grand" format,
- Ou bien la même scène cadrée à l'identique, et donc prise d'un point de vue différent avec la même focale, ou du même point de vue avec une focale "équivalente" ?
;) :o
D'expérience, on aboutit quand même à des résultats différents suivant les méthodes...
Citation de: seba le Juillet 26, 2010, 12:05:53
Pour le floutage du fond ou de l'avant-plan, ce sera plus facile quand le format est plus grand.
Sauf que dans le cas de la macro, les profondeurs de champ sont souvent déjà
trop petites...
Ce ne serait pas un avantage pour l'APSC ça?
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2010, 08:11:52
(il faudrait ouvrir un fil sur l'influence du massicot sur le bokeh... ;-)
Excellente démonstration! ;D
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2010, 12:22:13
Sauf que dans le cas de la macro, les profondeurs de champ sont souvent déjà trop petites...
Ce ne serait pas un avantage pour l'APSC ça?
Il me semble qu'en diminuant l'ouverture on arrive à la même chose.
Citation de: seba le Juillet 26, 2010, 12:05:53
Le bokeh n'est pas synonyme de floutage, c'est la qualité esthétique du floutage, ce qui est assez subjectif.
Ce problème de vocabulaire (définition) est en effet certainement la cause de certaines incompréhensions entre les différents intervenants dans ce fil...
Citation de: gerarto le Juillet 26, 2010, 12:11:22
C'est parfaitement exact, mais il n'en persiste pas moins la question existentielle (!) liée à la comparaison entre différents formats :
Doit-on comparer :
- Le crop du "petit" format dans le "grand" format,
- Ou bien la même scène cadrée à l'identique, et donc prise d'un point de vue différent avec la même focale, ou du même point de vue avec une focale "équivalente" ?
;) :o
D'expérience, on aboutit quand même à des résultats différents suivant les méthodes...
Je voulais insister sur le fait que le
bokeh n'était pas spécifiquement lié à un format (il ne faut pas oublier, quand même, que la différence de surface entre l'APS-C et le 24x36 n'est pas aussi colossale que certains voudraient le faire croire...).
Par contre, il est bien évident (personne ne dira le contraire...) que le 24x36 permettra, tous paramètres de PdV étant égaux par ailleurs, d'obtenir des PdC plus faibles que l'APS-C.
WAW !! Excusez l'erreur de langage.
OUI le bokeh n'est pas lié capteur mais entre autre à la qualité de l'objectif, de l'ouverture, ...
Différence de surface du capteur :
APS-C : 22mm X 15 mm = 330 mm²
FF : 24mm x 36 mm = 864 mm²
Non, c'est vrai c'est pas beaucoup plus, juste 2,6 fois plus. ;) ;)
Je ne nie pas de pouvoir faire quelques erreurs ::) ::)
Allez [at] +, je vais réviser mes cours de photo. 8) 8)
Cdlt
JP
Citation de: jpxantia le Juillet 26, 2010, 17:52:44
Non, c'est vrai c'est pas beaucoup plus, juste 2,6 fois plus. ;) ;)
Un peu plus d'un diaph, quoi... ;) ;) ;) ;)
Citation de: EX-FTB le Juillet 26, 2010, 09:23:55
C'est l'inverse ton 100 macro cadrera comme un 160 mm.
Si tu souhaites garder un cadrage = 100mm, il faut prendre le 60mm Macro.
RQ: le 100 macro est aussi utilisable en dehors de la macro.
Bien vue enfait c'est un 66 qu'il me faudra pour avoir l'équivalence de mon 100mm APS-C
Donc le 100mm me donnera un 160 comme tu dis donc j'aurais une distance de travail plus élevée et il me faudra fermer un peu plus pour récupérer de la pdc.
Et j'ai envi de dire que l'utilisation du MP-E 65 mm f/2,8 1-5x sera mieux sur un 24x36 que sur un APS-C non?
Ca ne me semble pas dramatique car on fait bien de la macro avec du 180 en APS-C et le rendu en qualité d'un 24x36 à l'air meiux en général.
En espérant pas avoir dit trop de connerie (merci de me corriger je suis la pour apprendre) ;)
Non avec les objectifs ça ne change rien.
Les angles, les distances mini de prise de vue, les grossissements restent identiques.
Si tu photographies un mètre ruban ou une règle :
Avec un APS-C et ton 100 macro à distance mini tu auras 2,2 cm au grossissement 1:1
avec un FF et le 100 macro à la même distance mini tu auras 3,6 cm au grossissement 1:1
Ca a déjà été dit plus haut, un APS-C est un crop d'un FF.
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2010, 18:08:50
Un peu plus d'un diaph, quoi... ;) ;) ;) ;)
Pas sûr, car la distance ne change pas, donc l'éclairement est le même. ;)
Cdlt
JP
Ok du cout en 1 mot si vous avez le choix entre un 5D et un 7D pour faire de la macro et de la pose longue (paysage) lequel prendriez vous?
Merci
5D1/7D? Pour les grands tirages de paysage, le petit plus de résolution du 7D est à considérer...
Citation de: Nikojorj le Juillet 27, 2010, 11:44:50
5D1/7D? Pour les grands tirages de paysage, le petit plus de résolution du 7D est à considérer...
5D mark II et 7D je ne sais pas trop le 7D normal je suis preneur de conseil je laisse liblre choiw du 5D et 7D dans vos réponses ;)
Le 7D a peut-etre pour lui une plus grande prof de champs mais au niveau bruit...
Désolé, mais moi, je ne me fixerait pas sur ce genre de critère, même si c'est pour faire du A2..
Je regarderait plutot du coté des optiques...
parce que pour faire du paysage en grand angle il y a quoi pour aps-c ? le 10-22 et piquoi ?
En FF, vous aurez du choix entre les petits et economique 24, 28/2,8 et 35/2 jusq'au 17tse en passant par le 2,8/20, les optiques Zeiss ZE, les "L" 24 et 35mm f1.4, fisheye 15, Samyang 14mm, ...
Citation de: olivier_aubel le Juillet 27, 2010, 12:04:41
le 10-22 et piquoi ?
Plus homogène que le 17-40, 3 fois moins cher que le 16-35II... What else? ;)
Par contre y'a pas de fixes grand-angle sur APSC, ça OK.