Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

[ Forum MATERIEL ] => Forum PENTAX reflex => OBJECTIFS Pentax => Discussion démarrée par: pentax_612 le Juillet 29, 2010, 07:34:40

Titre: Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: pentax_612 le Juillet 29, 2010, 07:34:40
Oui, je l'ai trouvé très intéressant le dernier CI : remplacement du standard du kit, accentuation, gestion du flou ...
Pour remplacer le transtandard du kit par un "expert" au plus grand range, CI cite les classiques 16-85 NIKON, 15-85 CANON, il va même jusqu'à citer le 50-250 CANON (?) mais pas le superbe 17-70 f/4, c'est une coquille ? Ou CI considère-t-il cet objectif comme trop mauvais ?
Par contre, CI cite le 16-50 2.8 dans les "lumineux". Ah ! Je vais continuer à acheter cette revue de passionnés...
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Mattdef le Juillet 29, 2010, 08:06:26
Ils ont fait avec la place qu'ils avaient aussi je pense. Impossible de parler de tous les objectifs possible. Il en manque plein et pas seulement chez Pentax.
Mais j'avoue que ne pas y retrouver l'excellent 55-300mm m'a un peu peiné...
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: clodomir le Juillet 29, 2010, 08:47:56
et puis, en 17-70, il y a le sigma ...
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: atlexx le Juillet 29, 2010, 09:04:05

ben il ne rentrait pas dans les categories citées : pas specialement "lumineux" car F4, pas specialement compact, pas non plus ultra polyvalent comme un 18-250 ... il ne tient dans aucune des categories choisies.
par ailleurs, cela me parait cohérent avec le résultat du test CI qui etait assez décevant à 70mm si je me souviens bien.
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: clodomir le Juillet 29, 2010, 09:45:18
pire que le pentax ??? et de quelle version sigma ? l'ancien 2,8-4,5 non os non hsm - ou du nouveau 2,8-4,0 os hsm et formule optique revue ?
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: ikoflex le Juillet 29, 2010, 11:00:02

"CI cite les classiques 16-85 NIKON, 15-85 CANON, il va même jusqu'à citer le 50-250 CANON (?) mais pas le superbe 17-70 f/4, c'est une coquille ? "

Mode vachard ON :

Parceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste ;D

Mode vachard OFF
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: atlexx le Juillet 29, 2010, 11:09:52
disons plutot qu'ils sont surtout adaptés a leur lectorat, lequel possède a 80% du canikon .
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: pentax_612 le Juillet 29, 2010, 19:08:20
Je crois que c'est plutôt ça. Ca m'inciterait à l'acheter ce 17-70 Pentax !
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: clodomir le Juillet 29, 2010, 19:42:31
je prefere le sigma ... le nouveau (j'ai les deux sigma, en fait ...)
Titre: Re : Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:44:56
Citation de: Mattdef le Juillet 29, 2010, 08:06:26
(...) Mais j'avoue que ne pas y retrouver l'excellent 55-300mm m'a un peu peiné...

Ils ne l'ont pas encore "découvert" ... Espérons que ça vienne !
Mais il n'y a aucun nouveau test dans cet article, seulement des reprises de tests existants.
Titre: Re : Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:52:24
Citation de: ikoflex le Juillet 29, 2010, 11:00:02
(...) Parceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste ;D Mode vachard OFF

C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!

Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...
Titre: Re : Re : Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Franc38 le Juillet 29, 2010, 22:34:54
Citation de: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:52:24
C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!

Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...

Exact...

Et pour le 17-70, je pense que l'explication c'est qu'effectivement il n'est ni très compact, ni très lumineux, ni très "spécifiqu" par rapport au zooms de kit. Donc sauf à créer une catégorie rien que pour lui, il serait forcément arrivé comme un cheveu dans la soupe ;)
Titre: Re : Re : Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: pentax_612 le Juillet 30, 2010, 12:59:37
Citation de: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:52:24
C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!

Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...

+1. CI n'ignore pas PENTAX... Je suis retombé sur les tests d'un CI de 27 optiques PENTAX avec de nombreuses courbes qui lèchent le 9/10 (dont le 35 ltd macro que j'hésite à m'offrir). C'est pour ça que je suis doublement étonné de cette absence de citation du 17-70, d'autant qu'il a été cité récemment avec des objectifs macro (du fait de sa MAP permettant des photos de fleurs), ce qui est aussi un peu désarçonnant, j'aurais fait l'inverse.
De plus CI a montré le 21mm ltd sur K-x, ce qui peut en faire saliver certains...

Je suis souvent d'accord avec ce que tu écris Franc38 mais là je ne suis pas convaincu par l'argument, le 17/70 pouvait très bien être affiché à côté (voire à la place) du 17-85 CANON vieillissant. Je suis contre l'injustice : voir 3 CANON dont un 50-250 et ne pas voir le précité me semblait juste surprenant et mon interrogation semble logique. Le 17-70 est plus proche d'un 17-85 qu'un 50-250, non ?

Par contre, là où CI a une nouvelle fois raison, c'est sur le fait qu'il ne faut pas cantonner la photographie à des discussions ne reposant que sur le matériel dont les objectifs, et je promet à Guy-Michel de faire + de photos et - de blabla sur le forum, même en PENTAX... ;)
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Will à l ouest le Août 02, 2010, 02:07:12
CitationParceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste
Même pour faire une vanne, c'est vraiment dégueulasse d'écrire ça.
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: Gérard_M le Août 02, 2010, 11:14:53
Je ne vois
- ni la vanne
- ni ce que Konica vient faire dans l'histoire

Hé Nicéphore tu comprends, toi de la haut?
Titre: Re : Pourquoi CI n'a pas cité le 17-70 f/4 dans son dernier n° ?
Posté par: clover le Août 02, 2010, 21:00:09
Je viens juste de voir l'article, les zooms présents dans cette pages sont surtout des lumineux, logique que le 16-50mm y soit en avant et non le 17-70