Oui, je l'ai trouvé très intéressant le dernier CI : remplacement du standard du kit, accentuation, gestion du flou ...
Pour remplacer le transtandard du kit par un "expert" au plus grand range, CI cite les classiques 16-85 NIKON, 15-85 CANON, il va même jusqu'à citer le 50-250 CANON (?) mais pas le superbe 17-70 f/4, c'est une coquille ? Ou CI considère-t-il cet objectif comme trop mauvais ?
Par contre, CI cite le 16-50 2.8 dans les "lumineux". Ah ! Je vais continuer à acheter cette revue de passionnés...
Ils ont fait avec la place qu'ils avaient aussi je pense. Impossible de parler de tous les objectifs possible. Il en manque plein et pas seulement chez Pentax.
Mais j'avoue que ne pas y retrouver l'excellent 55-300mm m'a un peu peiné...
et puis, en 17-70, il y a le sigma ...
ben il ne rentrait pas dans les categories citées : pas specialement "lumineux" car F4, pas specialement compact, pas non plus ultra polyvalent comme un 18-250 ... il ne tient dans aucune des categories choisies.
par ailleurs, cela me parait cohérent avec le résultat du test CI qui etait assez décevant à 70mm si je me souviens bien.
pire que le pentax ??? et de quelle version sigma ? l'ancien 2,8-4,5 non os non hsm - ou du nouveau 2,8-4,0 os hsm et formule optique revue ?
"CI cite les classiques 16-85 NIKON, 15-85 CANON, il va même jusqu'à citer le 50-250 CANON (?) mais pas le superbe 17-70 f/4, c'est une coquille ? "
Mode vachard ON :
Parceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste ;D
Mode vachard OFF
disons plutot qu'ils sont surtout adaptés a leur lectorat, lequel possède a 80% du canikon .
Je crois que c'est plutôt ça. Ca m'inciterait à l'acheter ce 17-70 Pentax !
je prefere le sigma ... le nouveau (j'ai les deux sigma, en fait ...)
Citation de: Mattdef le Juillet 29, 2010, 08:06:26
(...) Mais j'avoue que ne pas y retrouver l'excellent 55-300mm m'a un peu peiné...
Ils ne l'ont pas encore "découvert" ... Espérons que ça vienne !
Mais il n'y a aucun nouveau test dans cet article, seulement des reprises de tests existants.
Citation de: ikoflex le Juillet 29, 2010, 11:00:02
(...) Parceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste ;D Mode vachard OFF
C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!
Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...
Citation de: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:52:24
C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!
Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...
Exact...
Et pour le 17-70, je pense que l'explication c'est qu'effectivement il n'est ni très compact, ni très lumineux, ni très "spécifiqu" par rapport au zooms de kit. Donc sauf à créer une catégorie rien que pour lui, il serait forcément arrivé comme un cheveu dans la soupe ;)
Citation de: Diapoo® le Juillet 29, 2010, 20:52:24
C'est faux, il ne doit pas y avoir très longtemps que tu lis CI ?!
Bien au contraire, c'est certainement la seule revue à se faire sucrer des budgets de pub parce que ce qu'elle écrit a déplu à une marque (la dernière, c'était justement Canon). Par contre les articles de CI ont certainement assuré une bonne part du succès des K10, K20, KX et même K7 en France ...
+1. CI n'ignore pas PENTAX... Je suis retombé sur les tests d'un CI de 27 optiques PENTAX avec de nombreuses courbes qui lèchent le 9/10 (dont le 35 ltd macro que j'hésite à m'offrir). C'est pour ça que je suis doublement étonné de cette absence de citation du 17-70, d'autant qu'il a été cité récemment avec des objectifs macro (du fait de sa MAP permettant des photos de fleurs), ce qui est aussi un peu désarçonnant, j'aurais fait l'inverse.
De plus CI a montré le 21mm ltd sur K-x, ce qui peut en faire saliver certains...
Je suis souvent d'accord avec ce que tu écris Franc38 mais là je ne suis pas convaincu par l'argument, le 17/70 pouvait très bien être affiché à côté (voire à la place) du 17-85 CANON vieillissant. Je suis contre l'injustice : voir 3 CANON dont un 50-250 et ne pas voir le précité me semblait juste surprenant et mon interrogation semble logique. Le 17-70 est plus proche d'un 17-85 qu'un 50-250, non ?
Par contre, là où CI a une nouvelle fois raison, c'est sur le fait qu'il ne faut pas cantonner la photographie à des discussions ne reposant que sur le matériel dont les objectifs, et je promet à Guy-Michel de faire + de photos et - de blabla sur le forum, même en PENTAX... ;)
CitationParceque CI montre une nette préférence pour CANIKON qui leur rapportent gros en publicité alors que Pentax est bien plus modeste
Même pour faire une vanne, c'est vraiment dégueulasse d'écrire ça.
Je ne vois
- ni la vanne
- ni ce que Konica vient faire dans l'histoire
Hé Nicéphore tu comprends, toi de la haut?
Je viens juste de voir l'article, les zooms présents dans cette pages sont surtout des lumineux, logique que le 16-50mm y soit en avant et non le 17-70