Copie écran à 200% avec Camera Raw VS Capture NX, sur une photo pas très nette à 800 iso au D300 et 105 Macro VR !
Sur Camera Raw apparaissent de drôles d'artefacts en frise grecque !! Bien sûr sur un tirage c'est quasi invisible ; est ce dû à la politique Nikon de "protéger" ses formats ou à un mauvais algo de développement chez Adobe ?
Dans tous les cas ces deux softs font un très beau travail, avec une facilité d'utilisation (sur des photos bien exposées) pour Camera Raw. Capture étant pénalisé par son extrême lenteur.
Ce n'est qu'un avis personnel, certains d'entre vous ont peut-être un avis contraire sur les qualités respectives de ces deux softs ?
photographiquement vôtre
daniel
Est-ce vraiment une surprise, les tests de JMS ayant montré que pour développer un NEF le logiciel Nikon est le meilleur. J'ajoute que la conclusion n'est pas évidente. C'est vrai que les artefacts sont plus importants sous Camera Raw, mais ils existent aussi sous NX et ont est à 200%...
Je veux bien.....!!!!!
Perso, je ne cesse de le répéter : "ouvrez vos Nef avec un soft Nikon". C'est la meilleure façon d'obtenir l'image la plus fidèle possible. Après, vous pouvez les convertir dans un autre format pour optimisation ou /et retouches sous un autre soft.
Les soft Nikon ouvrent des Nef, les soft tiers ouvrent des raw. La différence est de taille!!!!!
www.photo-ms.com
On est tous convaincu (enfin tous les nikonistes) que Nx est le "meilleure" soft pour tirer profit des Nefs.
Et il n'y a pas que la netteté, il y a aussi la colorimétrie, le débouchage des ombres...
La lenteur de Nx 1.3 avec le D300 m'exaspére au plus haut point comme beaucoup d'entre vous !!!
Hier, sur des photos de robinets (sujet passionnant, je vous le recommande ;D !!!) dans le cadre du boulot, je me suis dit, tiens, je vais faire du NEF + jpgs et tout develloper sous Camera Raw 3.1, cela suffira bien !!!
Ok, les jpgs me semblaient bon mais je lance tout de meme CR3. Résultats bien meilleurs que les jpgs notamment au niveau du rattrapage des ombres.
Et puis finalement, j'en ai développé une sous NX. Résultat, j'ai tout repris sous NX. :D
Pourquoi ? plus net (disons même plus piqué), meilleure rattrapage des ombres, meilleure balance des blancs et meilleure colorimétrie. :)
Résultat de l'opération: j'y ai passé 2 fois plus de temps. >:(
Je retourne donc à mes Nefs et à l'attente parfois longue (mais pas interminable) sous NX.
Si mes robinets étaient destinés au web, j'aurai pu me contenter des jpgs mais là pour des panneaux 50x70, j'ai fait un effort.
Mais bon, à part moi et quelques photographes chevronnés, qui verra la différence ????
C'est aussi là qu'on se dit qu'on est vraiment trop exigeant et trop perfectionniste ;)
Pour la colorimétrie on ne peut pas juger, mais CR est nettement plus net que Cnx.
Ce serait mieux de montrer des comparaisons à 100% pour ne pas comparer les performances des algos d'interpolation.
Francis
Affirmations empiriques avec des accentuations différentes. C'est une reflexion qui n'a aucun sens.
Quand à NX, non il n'est pas le meilleur soft, il est en retrait sur plusieurs points, colorimétrie difficile (jaune), gommage des informations en BL (non déconnectable) de façon génante en iso de qualité ( cela devient une qualité en haut iso mais la non déconnexion est vexante pour un graphiste pro ). Dans le test du D3 vs 1Dmk3, je le prouve de façon tangible avec jpg ou raw à la demande.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9325.msg152387.html#msg152387
En acceptant ces limites d'un soft qui est perfectible (donc va corriger ces bugs assez lourds) c'est un logiciel assez complet, avec une belle routine d'anti abberation chromatique. Ce soft va évoluer car il est assez mal structuré pour user des process modernes ( multi proc ), et on peut attendre une version 1.2 qui sera un véritable changement.
Contrairement aux idées reçues, les softs des constructeurs hardware sont très souvent les moins bon, en informatique hélas cet adage se vérifie presque toujours. Ici ce n'est pas tout à fait le cas, car le soft est relativement complet, mais des lacunes subsistent.
Voici un extrait de l'article avec deux liens. Tirage du mm raw de D3 :
... C'est un peu décevant que cette fonction ne soit pas débrayable en 200iso. Et pourquoi pas dans tous les iso d'ailleurs ? regardez la tache rougeâtre sur le haut du liquide dans le tirage par C1. Ce sont des informations nécessaires en chroma, ici des ...cerises rouges dans cette bouteille.
Le tirage avec Capture1 donne tout le grain de cet apn fabuleux. NX pourrait donc le laisser faire aussi.
www.photus.eu/img/NX_DSC3326_BL_CaptureONE.jpg
www.photus.eu/img/NX_DSC3326_BL_NX13.jpg
Ces exemples montrent aussi le second défaut de NX, les deux deraw sont calés en 5000K autoritairement, pour évaluer la colorimétrie en mm temps. Impossible de se départir d'un jaune assez pesant pour le logiciel Nikon. Et faux bien entendu. NX est "personnel", très typé, la bdb auto aussi. La scène est bien en fait d'un vert bouteille intense. 5000K était la TC aussi de la lampe spéciale pointée vers les objets. NX a ce défaut moins prononcé en extérieur, mais d'aucun l'ont rencontré, ce pb est connu sur les forums Nikon. Choix esthétique étrange ...
Il est possible bien entendu de contrer le défaut de colorimétrie, manuellement, mais c'est fastidieux.
Le défaut de grain et de décoloration permanente en BL est par contre impossible à corriger. Précisions : ces fichiers étaient sous exposées, ce pb ne se passera que pour les grandes récupération de dynamique, et les utilisateurs ne verront jamais ce pb sinon. Néanmoins c'est dommage. On peut penser que Nikon permettra de déconnecter cette option, dans un correctif proche ? A voir.
génial le test des bouteilles, aussi imprécis que mon "affirmation". On voit une bouteille verdâtre et une jaunâtre mais qui connait la véritable couleur de la bouteille (la verdâtre ma paraît un peu crue) qui connait la couleur de la laine en ar-plan ? !!!
a+ et, prenez des couleurs c'est bientôt le printemps.
Qui connait ?
L'opérateur évidemment cher ami. C'est à dire bibi. La bouteille ( qui m'appartient ) est de ce vert très intense. Vert bouteille. Classique, un vert bouteille classique. Eclairé par une lampe froide, lampe du jour.
Lumière studio, 5000K.
Et un deuxième opérateur, un nommé "JMS", celui qui déclenchait. C'était son appareil ( de prêt ), son pied carbone.
respect :D
mais moi j'aime assez le rendu jaunâtre ;)
ah ! colorimétrie subjective quand tu nous tiens ;D
il est vrai que quand on doit shooter "la redoute" ou "les 3 suisses" c'est mieux 8)
bonne soirée :-*
Faut pas chercher plus loin, la différence de teinte vient du pied carbone...
Erreur classique de débutant.
Comment obtenir un gris 18 avec un carbone 14. ;D ;D
Ok je ne m'améliore pas.
??? la mise en page se tient mieux comme ça (à mon avis)
:D respect.
;) mais moi j'aime assez le rendu jaunâtre.
;D ah ! colorimétrie subjective quand tu nous tiens.
8) il est vrai que quand on doit shooter "la redoute" ou "les 3 suisses" c'est mieux.
:-* bonne soirée.
On ne demande pas d'aimer : ) on demande une précision des BDB.
Donc on a un D3 ( par NX ou jpg intégrés bdb auto ) jaune, à quand le rose pour les amoureuses, le bleu pour les coeurs tendres, le violet pour les catholiques, le marron noir pour les fachos ...
Non cette bouteille n'a jamais été jaune, point barre, jamais. D'ailleurs quand on fait la bdb à la pipette, et qu'on rectifie encore un peu, la couleur revient. Ce n'est pas un gros défaut car facilement corrigeable, mais c'est un tantinet agaçant sur un boitier de cette ( tres haute ) qualité. Je parie qu'un firmware ( car les jpg boitiers sont touchés aussi ) remettra de l'ordre là dedans, et une version plus aboutie de NX pour les traitements externes.
Cela dit, olivier-p, la question ou remarque initiale portait sur l'accentuation entre NX et ACR pas sur les défauts en colorimétrie de NX comparé à C1 ou sur la bdb auto du D3. Je constate moi aussi un rendu un peu jaune (il y a un correcteur de teinte dans le boitier, peut etre peut on l'utiliser pour recaler mais perso ca ne me gene pas non plus. Et corriger la colorimetrie dans nx pour obenir ce qu'on souhaite n'a rien de compliqué) et une bdb auto un peu aléatoire en lumiere artif / ambiances nocturnes (c'est plus génant mais très facile à parametrer manuellement).
Mais étant en train d'essayer d'apprendre lightroom pour d'autres raisons, la remarque de danielk m'interesse. Sur l'exemple posté, je vois bien les artefacts d'ACR. Accentuation différentes entre les 2 logiciels, ca ne me saute pas aux yeux. Je vais tester quelques raw chez moi pour voir. Mais si quelqu'un à des indications de 'protocoles' ou plutot des pistes (n'etant pas testeur moi-meme), ca m'interesse.
En accentuation, NX est subtil et fin.
C1 est bien aussi.
Dans un autre registre de mes amis canonistes, DPP par exemple a aussi une accentuation étrange, assez violente, que je n'apprécie guère.
Néanmoins, pour un derawtiseur, l'idéal est d'être neutre en sortie. C'est dangereux de charger la mule avant de savoir sa taille de tirage, etc ...
ACR est critiquable en accentuation, pas certain, disons que les modules de chacun de ces logiciels sont différents, donc il est très difficile de comparer. Quid du rayon, quid de la dureté par défaut des modes 0. Un aura une échelle, l'autre une autre, un sera en %, l'autre en pixel. Ensuite comment présenter des fichiers égaux en dureté ?
C'est pour cela par exemple quand j'avais fait un comparo entre le Canon 1D3 et le Nikon D3, je n'avais fait de commentaire sur le piqué que sur des accentuations presque nulles.
Ceci dit, oui NX est très subtilement dosé pour cet excercise, il faut le dire. C'est juste.
Merci pour la réponse, olivier. Je suis bien d'accord qu'il faut accentue en fonction du format de sortie d'ailleurs. Je vais faire mes propres comparaisons cela dit por voir si je peux tout faire (dans mon usage) avec lightroom ou s'il me faut maintenir 2 dematriceurs
moi je n'ai pas tout lu mais s'il y a une réduction de bruit active sur le boitier
NX est le seul à le voir donc la comparaison est fausse car seul NX applique un lissage à l'ouverture du nef
perso je shoote reduction de bruit sur off !
Il y a 2 reductions de bruit différentes sur le capteur, hauts isos et long temps de pose. Et à mon avis, tu as interet à garder la 2eme sur on vu qu'elle n'impacte pas les photos à court temps de pose. En revanche, il sera plus compliqué de rattraper le bruit au dématricage si tu n'as pas activé la fonction en question.
Toutes fonctions désactivées les enfants. Evidemment !
Mais NX conserve un gommage en chroma des BL. Et cela est impossible à désactiver. Dans NX.
Le mm fichier dans C1. Tout réapparait.
Plusieurs dematric ? Pourquoi pas. Dans des cas précis.
Le défaut gommage de NX devient une qualité en haut iso. Etc ...
Il faut être souple dans la vie.
Plusieurs dématric, tout simplement parce que j'ai des raws cr2 de canon G9 pour mes photos de plongée sous-marine et que je compare nx avec lightroom depuis un mois (mollement quand même :D) pour voir si je ne peux pas tout faire dans un workflow unique dans ma pratique de la photo.
J'insiste, toutes les fonctions désactivées me semble un bon conseil car certaines ont une influence sur l'expo comme le dlighting et qu'on a des algorithmes plus performants que ceux du boitiers en post prod (quand on a pas besoin du jpeg direct bien sur). Mais la reduction de bruit pour les poses longues est l'exception. Elle n'a aucun impact tant que tu n'es pas en pose longue. En revanche, je ne vois pas l'équivalent de celle ci dans NX si tu ne l'as pas activée à la prise de vue. (En ce qui me concerne, c'est peut etre 20^photos par an qui sont concernées donc suis pas expert hein)
Je ne pense pas qu'aucune des fonctions boitiers ne soient pas reprogrammables avec NX. Tout peut être fait ou défait avec NX sans problèmes.
Sauf évidemment des fonctions liées aux expos. C'est normal. DL boitier par exemple se décale en sous exp pour pouvoir prendre toutes les HL en sécurité, et fera travailler les algos de remontée de BL ensuite.
Bien entendu tu as raison d'avoir plusierus dematric. C'est aussi ce que je disais.