Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Photozone est très positif concernant le 18-200 mm f/3,5-6,3

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/539-sony18200f3563nex

et plutôt négatif à propos du 16 mm f/2,8 pancake tout en essayant d'être gentil (il est manifeste que le concept leur plaît et qu'ils ne veulent pas "tirer sur une ambulance") :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/542-sony16f28nex

Les principaux défauts du 16 mm :

- le vignettage

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_16_28_nex/vignetting.png)

- l'hétérogénéité centre-bords (les coins "filent")

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_16_28_nex/mtf.png)

- les aberrations chromatiques

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_16_28_nex/ca.png)

Tout ceci recoupe ce qu'on a pu lire ou voir par ailleurs.

Verdict : 3 étoiles (sur une échelle de 5) pour la qualité optique du 18-200 :) et... 1,5 étoile pour le 16 mm :(.

Il leur reste à tester le 18-55 mm.

Il suffisait de demander, l'essai du 18-55 mm f/3,5-5,6 a été publié dans la nuit par Photozone :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex

Conclusion positive malgré un peu de vignettage à 18 mm, un certain manque d'homogénéité entre un centre très piqué et des bords et coins simplement bons et des aberrations chromatiques prononcées à certaines focales.

La qualité perçue de fabrication (fût en alliage de magnésium) est louée comme elle l'avait été pour les deux autres même si le contrôle qualité n'est pas parfait : le 18-55 testé n'était pas parfaitement centré et le 18-200 testé avant lui souffrait d'un défaut de centrage qui avait conduit le testeur (dont c'était un achat personnel) à demander son échange standard (le plan de netteté n'était pas vertical).

Verdict concernant le 18-55 : 3,5 étoiles (toujours sur une échelle de 5) en qualité optique.

La conclusion de Klaus (tirée de chacun des messages du forum par lesquels il introduit chaque essai)

- 18-55 mm : "A quite decent "kit" zoom lens ..."
- 16 mm : "Well, nice try but not so great ..."
- 18-200 mm "Quite nice although a bit decentered at 18mm. "

je trouve que c'est surtout dommage pour le pancake qui amha se justifie le plus sur un nex (compacité), car il n'est tentant ni en piqué, ni en vignettage, ni en aberrations chromatiques,
sony reverra-t-il sa copie (comme pentax l'avait fait je crois) ? cela serait bien car acheter une optique tierce avec obligation d'ajouter une bague va aussi à l'encontre du concept amha,
peut-on espérer un 1,8(1,4)/16mm qualitatif ou une maj de ce 2,8/16, quitte à payer un peu plus ?

Citation de: efmlz le Août 25, 2010, 13:12:21
peut-on espérer un 1,8(1,4)/16mm qualitatif ou une maj de ce 2,8/16, quitte à payer un peu plus ?

Un 1,8(1,4)/16mm qualitatif risque d'être bien encombrant. Ne pas oublier que 16mm c'est un équivalent 24mm, c'est à dire un très grand angle. C'était un tour de force que de faire un objectif de ce type aussi compact. Le 16mm f/4 du Sigma DP-1 par exemple est plus encombrant, moins lumineux, et couvre un plus petit capteur (1,7x contre 1,5x). Il est excellent... mais sur un capteur 4,7Mp...

On peut bien sûr espérer une mise à jour du 16mm (mais peuvent-ils améliorer les coins sans changer la formule optique?), mais je pense qu'il est plus urgent pour Sony de sortir un 24mm et/ou un 30/35mm.

Citation de: fiatlux le Août 25, 2010, 13:45:13
....
On peut bien sûr espérer une mise à jour du 16mm (mais peuvent-ils améliorer les coins sans changer la formule optique?), mais je pense qu'il est plus urgent pour Sony de sortir un 24mm et/ou un 30/35mm.

d'accord, un 24 (mais bon) ce serait bien (équivalent 36)  :D
un 30/35 (équivalent 45/52) c'est amha un peu trop long
surtout qu'ils doivent bien avoir en tête un Nex7, et lui aura des exigences optiques plus sévères ?

Citation de: efmlz le Août 25, 2010, 13:12:21
je trouve que c'est surtout dommage pour le pancake qui amha se justifie le plus sur un nex (compacité), car il n'est tentant ni en piqué, ni en vignettage, ni en aberrations chromatiques,
sony reverra-t-il sa copie (comme pentax l'avait fait je crois) ? cela serait bien car acheter une optique tierce avec obligation d'ajouter une bague va aussi à l'encontre du concept amha,

Le cas Pentax est un peu différent. L'objectif concerné était le DA* (label du haut de gamme chez Pentax, l'équivalent du G chez Minolta et Sony) 60-250 mm f/4. Des exemplaires de préséries avaient été mis à la disposition des visiteurs lors de la Photokina en septembre 2008, du salon de la photo à Paris et d'autres manifestations analogues. A chaque fois les utilisateurs avaient mis en avant des défauts qualitatifs (sévères).

On a compris après coup qu'il s'agissait vraisemblablement de problèmes de changement de fournisseurs et donc de matériaux entre les prototypes, fabriqués au Japon à partir de composants locaux, et les pré-séries fabriquées au Vietnam (comme tous les objectifs Pentax maintenant) avec des approvisionnements différents.

Pentax a stoppé le lancement de l'objectif, retravaillé la conception (et peut-être aussi les approvisionnements) et l'objectif a finalement été mis sur le marché à la mi-avril 2009, plus de 6 mois après les premiers retours négatifs.

Autrement dit, il leur a fallu 6 mois pour faire ce qui, selon la communication officielle de Sony ("la conception des exemplaires de série a été modifiée par rapport aux pré-séries prêtées aux testeurs"), a été accompli en 3 semaines.

Bilan : le DA* 60-250 mm f/4 de série est excellent et le E 16 mm f/2,8 médiocre.

Klaus Schroff, le fondateur de photozone.de, a annoncé sur DPReview la publication prochaine de 5 tests supplémentaires d'objectifs sur NEX. Il devrait s'agir d'optiques tierces montées à l'aide de bagues, et notamment de Voigtländer en monture Leica-M.

"There'll be 5 more NEX tests in the near future so we'll have a better guidance about the quality of these Sony lenses" ("these Sony lenses" = les 3 qu'il vient de tester).

Source : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1042&message=36129469

Citation de: Mistral75 le Août 26, 2010, 10:25:16
.........
Autrement dit, il leur a fallu 6 mois pour faire ce qui, selon la communication officielle de Sony ("la conception des exemplaires de série a été modifiée par rapport aux pré-séries prêtées aux testeurs"), a été accompli en 3 semaines.
Bilan : le DA* 60-250 mm f/4 de série est excellent et le E 16 mm f/2,8 médiocre.

un raccourci savoureux  ;) vous êtes toujours au bout du fil chez sony ?  ;D

Photozone a déjà publié deux des cinq tests annoncés :

- celui du Carl Zeiss Planar ZM T* 50 mm f/2 : http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/545-zeisszm50f2nex

- celui du Leica Summarit-M 50 mm f/2,5 : http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/546-leica50f25nex

Et de trois avec celui du Voigtländer Heliar 50 mm f/3,5

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/547-voigtlander50f35nex

Et de quatre avec celui du Voigtländer Ultra-Wide Heliar 12 mm f/5,6 Asph II

http://forum.photozone.de/index.php?/topic/348-next-pz-lens-test-report-voigtlander-ultra-wide-heliar-12mm-f56-aspherical-ii/

"Not stellar but still quite good".

J'ai négligé de citer les commentaires introductifs pour les autres objectifs testés.

Carl Zeiss Planar ZM T* 50 mm f/2 : "Very good (actually quite a bit better than on FT) and fun to use"

Leica Summarit-M 50 mm f/2,5 : "Slightly better than the Zeiss ZM Planar but insanely expensive"

Voigtländer Heliar 50 mm f/3,5 : "Just for the fun of it ... ;-)"

Un commentaire de Klaus dans le forum, pressé de tester les Carl Zeiss en monture Contax G par plusieurs participants :

"I considered to test the G lenses but apart from the 90/2.8 the used prices are rather prohibitive compared to up-to-date ZMs and the existing G user base is too slim.

We'll test most of the Voigtlander lineup plus a few Zeiss ZMs & Leica Ms."

Source : http://forum.photozone.de/index.php?/topic/343-next-pz-lens-test-report-leica-summarit-m-50mm-f25/

A plusieurs reprises, Klaus qualifie le NEX de "THE 'poor man's Leica' :)" et ajoute "These combos handle like a breeze".

le leica "cheap" serait à mon avis si sony sortait une focale fixe (20 à 24 ? pour tenir compte du coef 1,5), pancake et de très bonnes performances optiques (homogènes surtout sur toute l'image), celui-là tiendrait probablement dans une poche et ne serait pas trop épais, 1 ou 1,5 cm en plus dans les autres dimensions n'est amha pas trop gênant, par contre l'épaisseur  :P
un redoutable concurrent du fourre-tout ?  ;D

Et de cinq avec celui du Voigtländer Color-Heliar 75 mm f/2,5

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/548-voigtlander75f25nex

"Nice bokeh. Pretty affordable too."

Récemment discontinué, cet objectif est remplacé par l'Heliar Classic 75 mm f/1,8 qui a été annoncé fin août.

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2010, 11:00:27
Un commentaire de Klaus dans le forum, pressé de tester les Carl Zeiss en monture Contax G par plusieurs participants :

"I considered to test the G lenses but apart from the 90/2.8 the used prices are rather prohibitive compared to up-to-date ZMs and the existing G user base is too slim.

We'll test most of the Voigtlander lineup plus a few Zeiss ZMs & Leica Ms."

Les prix ont peut-être augmenté ces dernières semaines (j'ai payé sur eBay 100€ pour un 90 2.8 et 170€ pour un 35mm f/2, tous deux état neuf, en juillet), mais les tarifs sont quand même loin d'être prohibitifs, sauf peut-être pour le 16mm Hologon rare et de toute façon peu adapté au NEX.

Photozone et les essais d'objectifs tiers sur NEX : et de six avec le Voigtländer Apo Lanthar 90 mm f/3,5

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/553-voigtlander90f35nex

"Pretty good but not exceedingly impressive ..."

Et de sept avec le Carl Zeiss Biogon ZM T* 35 mm f/2

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/555-zeisszm35f2nex

"A very good lens albeit somewhat pricey ..."

Quelqu'un a t'il essayé les M-Hexanon sur les NEX? Et avec quelles résultats?

Merci!

Mistral 75, c'est fou le nombre de nouveaux arrivants, c'est que la formule doit plaire, car mettre un ancien objectif ou un objectif récent sur le nex c'est le top en ce moment.
cordialement

A la Photokina, Sony faisait lui-même la promotion du montage d'objectifs tiers avec des bagues sur le NEX-5 :

http://www.clubic.com/photo/photokina/actualite-368478-sony-nex-choix-monture-infidele-destrier.html

Photozone et les essais d'objectifs tiers sur NEX : et de huit avec le Voigtländer Nokton 50mm f/1,5 Aspherical :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/562-voigtlander50f15nex

Discontinué, cet objectif a été remplacé par le Nokton 50 mm f/1,1.

Citation de: Mistral75 le Novembre 21, 2010, 23:31:56
Photozone et les essais d'objectifs tiers sur NEX : et de huit avec le Voigtländer Nokton 50mm f/1,5 Aspherical

Résultats peut-être un rien décevants, même si ça reste un bon objectif rapide et abordable sur le marché de l'occasion.

Dommage que Voigtländer n'ait plus que le plus exclusif 50mm 1,1 dans cette focale. Les 50mm 1,5 et 2,5 étaient autrement compacts (et abordables), même si pas au top de la qualité optique.

Citation de: fiatlux le Novembre 22, 2010, 10:07:05
Résultats peut-être un rien décevants, même si ça reste un bon objectif rapide et abordable sur le marché de l'occasion.

Dommage que Voigtländer n'ait plus que le plus exclusif 50mm 1,1 dans cette focale. Les 50mm 1,5 et 2,5 étaient autrement compacts (et abordables), même si pas au top de la qualité optique.

Oui mais le f/1.1 est diablement efficace! je viens de faire un petit test ce week end entre différents 50 mm à monter sur le Nex, les résultats sont impressionnants pour le Nokton et décevants pour le Leica.

Citation de: F1 for ever le Novembre 22, 2010, 12:30:14
Oui mais le f/1.1 est diablement efficace! je viens de faire un petit test ce week end entre différents 50 mm à monter sur le Nex, les résultats sont impressionnants pour le Nokton et décevants pour le Leica.

Au plaisir d'en lire la synthèse. Quel Leica au fait ?

Citation de: Mistral75 le Novembre 22, 2010, 14:10:33
Au plaisir d'en lire la synthèse. Quel Leica au fait ?

Elmar 50 f/2.8. je l'ai comparé au Canon LTM 50 f/1.5, Nokton 50 f/1.1 et accessoirement au 18/55 Sony qui ne démérite pas à cette focale. Il faut encore que je trie toutes les photos, si j'ai le temps je ferais une petite synthèse cette semaine.

Bonjour,

J'ai constaté que LR3 ne reconnaissait pas le 18-55 de mon NEX pour les corrections d'optique.
Je ne l'ai pas encore testé, mais je viens de trouver le profile Adobe lens.
Voici le lien si ça vous interesse : http://sonyalphanex.blogspot.com/2010/07/sony-nex-3-18-55-oss-adobe-lens-profile.html

La série reprend avec un neuvième essai, celui du Carl Zeiss Biogon T* 28 mm f/2,8 ZM :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/663-zeisszm28f28nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "It doesn't like the sensor it seems". De fait, les bords sont assez mous à grande ouverture et souffrent d'un léger virage magenta, preuve que les rayons lumineux arrivent trop obliques sur le capteur.

...et un dixième, celui du Samyang 8 mm f/3,5 fish-eye en monture E (montage direct sans bague d'adaptation) :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/665-samyang8f35nex

Commentaire introductif de Klaus : "Pretty nice (albeit with a slight centering issue)".

Citation de: Mistral75 le Août 05, 2011, 00:45:08
La série reprend avec un neuvième essai, celui du Carl Zeiss Biogon T* 28 mm f/2,8 ZM :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/663-zeisszm28f28nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "It doesn't like the sensor it seems". De fait, les bords sont assez mous à grande ouverture et souffrent d'un léger virage magenta, preuve que les rayons lumineux arrivent trop obliques sur le capteur.

Etonnant. Je ne vois pas de magenta sur mes images, alors que c'était évident avec le 28/2,8 pour Contax G.

Un onzième essai, celui du Carl Zeiss C Biogon T* 35 mm f/2,8 ZM :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/664-zeisszm35f28nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Hmmmh, this one doesn't like the sensor either". Mêmes problèmes qu'avec le 28 mm f/2,8.

Heureusement que http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127893.msg2449375.html#msg2449375

Test du Sony E 30 mm f/3,5 Macro sur NEX-7 par Photozone :

http://www.photozone.de/sony_nex/719-sony30f35nex

Ça cogne sévère :

- distorsion non négligeable (1%) et surprenante pour un objectif macro
- fort vignetage : 1,6 EV à f/3,5
- piqué excellent au centre mais très faible sur les bords et dans les coins, même en fermant à f/8 (où on atteint tout juste le niveau "bon")

"Macro lenses tend to be very good performers straight from the max. aperture but the Sony lens breaks this rule. The center quality is, undoubtedly, excellent if not outstanding but the border and corner quality falls totally apart especially at large aperture settings. (...) I'm sorry to say but generally the performance can be regarded as inadequate for a macro lens."

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_30_35_nex/mtf.png)

- fortes aberrations chromatiques (2,4 pixels)
- bokeh correct sans plus

Il se pourrait que le manque de piqué sur les bords et dans les coins soit pour partie lié au capteur 24 Mpixels.

Verdict : 1,5/5 en qualité optique (comme le 16 mm f/2,8 pancake), 4/5 en qualité mécanique et 2/5 en rapport performances/prix.

"The Sony E 30mm f/3.5 macro lens delivered a rather disappointing performance on the Sony NEX 7. The center image quality is absolutely great but the border- and especially corner-quality is sub-standard. The rather high amount of lateral CAs isn't helpful either. You may argue that this is irrelevant for (non-repro) macro photography but many users would certainly like to use it as general purpose lens and the lens has certainly limited capabilities here. The image quality is generally good around f/8 but avoid large aperture settings. This is a good idea to bypass the rather heavy amount of vignetting at f/3.5 anyway. Image distortions shouldn't be a big issue but we've seen better macro lenses here as well."

la représentation en histogramme est (un peu) trompeuse. Le bas du graphique représente en fait la valeur 1100.

avec quoi ils mesurent chez Photo "zone" faudrait arrêter de fumer la moquette!!!
voir les tests de CI et MDLP...

Test du Sony E 50 mm f/1,8 OSS sur NEX-7 par Photozone :

http://www.photozone.de/sony_nex/720-sony50f18nex

- distorsion très limitée (0,3%)
- vignetage important à f/1,8 (1,6 EV) mais qui décroît rapidement en diaphragmant
- excellente résolution au centre
- manque d'homogénéité centre-bords : ni les coins ni même les bords n'atteignent jamais l'excellence, les bords sont très bons à partir de f/2,8 et les coins à partir de f/4

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_50_18_nex/mtf.png)

- aberrations chromatiques latérales relativement bien contrôlées à 1,3 pixel sur les bords
- superbe bokeh, en avant comme en arrière du plan de netteté
- des aberrations chromatiques longitudinales comme pour tout objectif ultra-lumineux

Verdict : 2,5/5 en qualité optique au banc et 4/5 sur le terrain, 4/5 en qualité mécanique et 4/5 en rapport performances/prix.

"The Sony E 50mm f/1.8 OSS is a more than welcome addition to the (rather slim) Sony NEX lens lineup. Technically it is not without flaws. It delivers a very sharp center performance but the corners/borders are soft at large apertures. However, considering the typical applications (e.g. portraits) at such settings this is probably not a show-stopper. The image quality is very impressive if you stop down to f/4-f/8 where the lens is almost capable of exploiting the potential of the 24 megapixel Sony sensor. Lateral CAs are slightly visible but not really an issue. The vignetting could be a little lower at f/1.8 though. A real highlight of the Sony lens is the quality of the bokeh which is among the very best that we've seen in this class so far. Portrait photographers will love this aspect!"

Conclusion personnelle à la lecture de ce test : un superbe objectif à portrait.

Citation de: geraldb le Mars 12, 2012, 15:03:28
avec quoi ils mesurent chez Photozone (...)

Banc-test Imatest http://www.photozone.de/Reviews/lens-test-faq

Et le test du 50 mm f/1,8 OSS par JMS (je n'(ai pas trouvé sur le net celui du 30 mm f/3,5 macro) donne des résultats analogues à ceux obtenus par Photozone.

http://www.questionsphoto.com/article/646-sony-nex-7-tirer-la-quintessence-du-capteur?page_article=2

La version "politiquement correcte" de l'URL du test de JMS :

http://is.gd/xKBJyd

Bonjour à tous.

Je suis assez régulièrement les publications de Photozone, je trouve en effet leurs tests plutot interessants.
Mais, depuis leur publication des tests des optiques 50mm et 30mm macro pour Nex, j'ai de sérieux doutes ... je me suis en effet replongé dans mes "archives" et j'ai ressorti ceci:

   - CI de Décembre 2011, je cite : pour le 50mm :  " il  est optimisé pour le cercle d'image APS-C ce qui lui permet d'offrir un piqué exceptionnel" , pour le piqué "le piqué est déjà homogène et très élevé dès la pleine ouverture...il ne fait aucun doute que la formule a été calculée pour le Nex 7 et son capteur 24 Mpix..."
                                                pour le 30mm "Par ailleurs, le champ couvert de manière parfaitement homogène avec des angles pratiquement aussi piqués que le centre..."

    - MDLP, Mars 2012, mesures en format A2, pour le 50mm "Le piqué est très bon du centre jusqu'aux bords à f/1.8 et devient excellent dans les mêmes zones à f/2.8."
                                  pour le 30mm : "Son piqué pour un format A2 et même plus grand est excellent au centre dès la pleine ouverture et tout le champ est de ce niveau à f/8 et f/11".
On est donc en droit de se poser des questions quant aux tests de Photozone. Ces derniers semblent incriminer le Capteur 24 Mpix qui dégraderait le piqué des optiques dans les bords. Ce serait donc un problème de capteur ? de micro-lentilles sur les bords du capteur ? Ils appuient de plus cette hypothèse par le fait que certains utilisateurs font le même constat qu'eux !
Ca me semble personnellement  très peu probable que le problème vienne du capteur (à moins qu'il soit défectueux...).
Un boitier défectueux utilisé pour les tests? Des optiques présentant des défauts ? une erreur dans le protocole de test ?

Je suis peut être embêtant avec mes questions, mais je pense ne pas être le seul à me les poser. Étant, un heureux nouveau propriétaire du Nex 7 (formidable petit bout d'électronique), je souhaitais notamment acquerir le 50 mm, je sollicite donc vos lumières...  :)

Merci à tous...
P.S. : passe encore pour le 50 mm mais les écarts de mesure pour le 30mm sont tout de même "inquiétants...". :o

Pour le 50 mm, le test de Photozone et celui de JMS se recoupent, cf. les graphiques que j'ai postés plus haut dans ce fil.

Concernant le 30 mm macro, je n'ai pas trouvé d'autre graphique de mesure Imatest ou DxO sur NEX-7 que celui de Photozone. Si quelqu'un est plus doué que moi ?

le 30 macro a ses résultats dans le livre de JMS

e 30 macro a ses résultats également dans MDLP de mars n° 43

Je corrige mon propos : je n'ai pas trouvé d'autre graphique à publier ici...

Citation de: fiatlux le Août 25, 2010, 13:45:13
Un 1,8(1,4)/16mm qualitatif risque d'être bien encombrant. Ne pas oublier que 16mm c'est un équivalent 24mm, c'est à dire un très grand angle. C'était un tour de force que de faire un objectif de ce type aussi compact. Le 16mm f/4 du Sigma DP-1 par exemple est plus encombrant, moins lumineux, et couvre un plus petit capteur (1,7x contre 1,5x). Il est excellent... mais sur un capteur 4,7Mp...

On peut bien sûr espérer une mise à jour du 16mm (mais peuvent-ils améliorer les coins sans changer la formule optique?), mais je pense qu'il est plus urgent pour Sony de sortir un 24mm et/ou un 30/35mm.

Il me semble que si on se place dans le cadre de l'optique geometrique, prendre un 24mm f2..8 couvrant le 24X36 et bon en 24X36  et le reduire d'un facteur 1.4 donne un 16mm f2 bon en apsc.  Enfin je crois.

Sinon, sigma a (avait?) une approche qui tend(ait?) a negliger la compacite dans son optimisation des formules optiques. cf 50mm f1.4.
   

Citation de: hnrh2 le Mars 16, 2012, 15:00:09

   Il me semble que si on se place dans le cadre de l'optique geometrique, prendre un 24mm f2..8 couvrant le 24X36 et bon en 24X36  et le reduire d'un facteur 1.4 donne un 16mm f2 bon en apsc.  Enfin je crois.

Sinon, sigma a (avait?) une approche qui tend(ait?) a negliger la compacite dans son optimisation des formules optiques. cf 50mm f1.4.   

En réduisant d'1/3 un 28 mm f/2,8 couvrant le 24x36 tu obtiens... un 16 mm f/2,8 couvrant l'APS-C. Le nombre d'ouverture f/ n'a pas de dimension.

Attention : à condition que le tirage de la monture APS-C soit égal aux 2/3 de celui de la monture 24x36.

Citation de: jerome_munich le Mars 16, 2012, 07:06:53
Le NEX-7 de photozone marche correctement. Je le sais: je l'ai racheté...

Simplement, la critique est que le capteur du NEX-7 répond moins bien que celui du NEX-5N aux rayons obliques et que les angles sont dégradés dans certaines conditions, qui ne devraient concerner ni le 30, ni le 50mm dont nous parlons ici mais plutôt les objectifs pour télémétriques.

Le lecteur assidu du site Sony Japon aura d'ailleurs remarqué que les courbes MTF publiées par le fabricant lui-même indiquent des angles peu nets à pleine ouverture. Contrairement à ce que laisse penser photozone, c'est courant pour les macros de courte focale (par exemple le 50 macro d'origine Minolta en plein format).

Comment expliquer alors les résultats de CI et MDLP, mais surtout cet écart abyssal notamment pour le 30mm ?

Citation de: OmegaRed972 le Mars 15, 2012, 00:01:40
Bonjour à tous.

Je suis assez régulièrement les publications de Photozone, je trouve en effet leurs tests plutot interessants.
Mais, depuis leur publication des tests des optiques 50mm et 30mm macro pour Nex, j'ai de sérieux doutes ... je me suis en effet replongé dans mes "archives" et j'ai ressorti ceci:

   - CI de Décembre 2011, je cite : pour le 50mm :  " il  est optimisé pour le cercle d'image APS-C ce qui lui permet d'offrir un piqué exceptionnel" , pour le piqué "le piqué est déjà homogène et très élevé dès la pleine ouverture...il ne fait aucun doute que la formule a été calculée pour le Nex 7 et son capteur 24 Mpix..."
                                                pour le 30mm "Par ailleurs, le champ couvert de manière parfaitement homogène avec des angles pratiquement aussi piqués que le centre..."

    - MDLP, Mars 2012, mesures en format A2, pour le 50mm "Le piqué est très bon du centre jusqu'aux bords à f/1.8 et devient excellent dans les mêmes zones à f/2.8."
                                  pour le 30mm : "Son piqué pour un format A2 et même plus grand est excellent au centre dès la pleine ouverture et tout le champ est de ce niveau à f/8 et f/11".
On est donc en droit de se poser des questions quant aux tests de Photozone. Ces derniers semblent incriminer le Capteur 24 Mpix qui dégraderait le piqué des optiques dans les bords. Ce serait donc un problème de capteur ? de micro-lentilles sur les bords du capteur ? Ils appuient de plus cette hypothèse par le fait que certains utilisateurs font le même constat qu'eux !
Ca me semble personnellement  très peu probable que le problème vienne du capteur (à moins qu'il soit défectueux...).
Un boitier défectueux utilisé pour les tests? Des optiques présentant des défauts ? une erreur dans le protocole de test ?

Je suis peut être embêtant avec mes questions, mais je pense ne pas être le seul à me les poser. Étant, un heureux nouveau propriétaire du Nex 7 (formidable petit bout d'électronique), je souhaitais notamment acquerir le 50 mm, je sollicite donc vos lumières...  :)

Merci à tous...
P.S. : passe encore pour le 50 mm mais les écarts de mesure pour le 30mm sont tout de même "inquiétants...". :o

Attention les tests de CI sont pondérés au format A3, pas les tests de Photozone, qui sont des données brutes non pondérées par un format de tirage de sortie, c'est un peu la résolution en mode 100 % que l'on juge, et sur un 24 mp, cela fait une très grande image ...

Photozone vient de réessayer le 18-55 mm f/3,5-5,6 sur NEX-7 après l'avoir essayé sur NEX-5 :

http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss

et on constate que si, au centre, les valeurs de résolution sont supérieures sur NEX-7 à ce qu'elles sont sur NEX-5, ce qui est logique, sur les bords et dans les coins elles sont nettement inférieures , ce qui ne l'est pas du tout.

sur NEX-7 : http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss?start=1

sur NEX-5 : http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1

Si JMS passe par là, j'aimerais bien savoir ce qu'il en pense...

Aujourd'hui c'est le Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZA que Photozone essaie sur le NEX-7, avec les adaptateurs LA-EA2 et LA-EA1.

http://www.photozone.de/sony_nex/727-zeiss85f14nex

Même un objectif aussi prestigieux commence à souffrir avec les 24 Mpixels du capteur du NEX-7, cf. les courbes ci-après qui comparent la résolution obtenue avec d'un côté le NEX-7, de l'autre l'Alpha 700 (12 Mpixels).

Au centre à toutes les ouvertures et sur les bords à partir de f/2 le gain en résolution est spectaculaire mais l'objectif perd en homogénéité centre-bords (le centre tire parfaitement partie de l'accroissement du nombre de pixels, les bords un peu moins) et surtout le gain à f/1,4 sur les bords est très limité, comme si cette partie de l'objectif à cette ouverture était déjà "au taquet" avec les 12 Mpixels de l'Alpha 700.

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Still impressive but with a little penalty at f/1.4".

Photozone a également réessayé le 16 mm f/2,8 pancake sur NEX-7 après l'avoir essayé sur NEX-5 :

http://www.photozone.de/sony_nex/728-sony16f28nex7

Au centre le piqué est fabuleux et l'objectif profite à plein de la résolution du NEX-7 : non seulement les valeurs de résolution sont supérieures sur NEX-7 à ce qu'elles sont sur NEX-5 mais elles sont également supérieures à ce que donne un excellent objectif comme le Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZA.

Sur les bords et dans les coins c'est une toute autre histoire : les valeurs sont mauvaises dans l'absolu et surtout, à f/2,8 comme à f/4, elles sont inférieures, parfois même de beaucoup, aux valeurs de résolution obtenues avec le même objectif monté sur le NEX-5 et ses 14 Mpixels. On retrouve, de manière amplifiée, la bizarrerie déjà observée avec le 18-55 mm f/3,5-5,6 en position grand angle.

De surcroît, l'objectif souffre d'un fort vignetage (plus de 3 EV à pleine ouverture !), partiellement corrigé par le boîtier, et d'aberrations chromatiques latérales importantes (entre 2,4 et 3 pixels de large).

Commentaire (si l'on peut dire) introductif de Klaus sur le forum : "No comment".

Donc... vivement le NEX6, capteur 16mpx du NEX5N dans un corps de NEX7 ? (Voeu pieu certainement...)

Citation de: Amaniman le Mars 26, 2012, 11:24:55
Donc... vivement le NEX6, capteur 16mpx du NEX5N dans un corps de NEX7 ? (Voeu pieu certainement...)

Je crains qu'il arrive bien après le, disons NEX-5P = le capteur de 24 Mpixels dans le corps du NEX-5N.

Photozone poursuit sa série de tests sur NEX-7 avec celui du E 55-210 mm f/4,5-6,3 OSS :

http://www.photozone.de/sony_nex/729-sony55210f4563nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "better although not great".

Verdict : 2/5 en qualité optique, 3,5/5 en qualité mécanique et 3,5/5 en rapport performances/prix.

"We already feared to publish poor results but the Sony E 55-210mm f/4.5-6.3 OSS performed better than expected on the NEX 7 with its difficult 24 megapixel sensor. The lens is surely not remotely capable of exploiting the potential of this sensor but the results are generally decent - at least from a real world perspective. (...)

The lens is a bit underdesigned for the use on the NEX 7 but it remains a relatively decent, attractively priced option. More so on lower resolution NEX bodies, of course."

Verdict : 2/5 en qualité optique
vraiment une bouze, ce cailloux...
se distingue toujours par rapport aux autres!!! Photozone

Citation de: geraldb le Mars 27, 2012, 13:29:37
Verdict : 2/5 en qualité optique
vraiment une bouze, ce cailloux...
se distingue toujours par rapport aux autres!!! Photozone

Il faut un peu relativiser

Leur jugement est " The lens is a bit underdesigned for the use on the NEX 7 but it remains a relatively decent, attractively priced option. More so on lower resolution NEX bodies, of course."

Bref, ce qu'ils disent, c'est que avec cet objectif, Sony ne vole pas son monde ...mais que sur un boitier de type NEX7, c'est cet objectif et pas le boitier qui limitera
C'est clair que dans l'absolu une ouverture de 4.5 à 55mm et 6.3 à 200mm, ce ne sont pas non plus des performances "exceptionnnelles" . Et il ne faut pas oublier que comme ils l'expliquent, leur jugement est plus un jugement "dans l'absolu" qu'en relatif

PS : leur texte sur la signification de leus jugements: "Some of you folks may be a bit surprised by the "rather low" ratings in the verdicts here at photozone.de. This isn't really intentional but you're simply experiencing a cultural effect. Photozone.de is located in Germany and locally the word "average" means just that - reads: "average" is in between of better and worse. So this is strictly different compared to the more popular anglo-american style meaning of the word where an "average" is equivalent to about as bad as it gets. Now you may argue that this is confusing but remember that this may be confusing for you but less so for visitors from different countries (thus different cultural backgrounds). We at photozone.de do firmly believe that "feel good" ratings are pointless - it neither helps you to choose nor does it help the manufacturers to get better."

   En gros, si tu veux 4 ou 5 étoiles, c'est vraiment du très haut de gamme ...;jette un oeil sur les jugements et notations des SONYFF et tu verras...

Aujourd'hui c'est le Sony 16-50 mm f/2,8 DT SSM que Photozone essaie sur le NEX-7, avec les adaptateurs LA-EA2 et LA-EA1.

http://www.photozone.de/sony_nex/730-sony1650f28

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Sort of good..."

- distorsion typique d'un trans-standard : 3,4% en tonneau à 16 mm, négligeable à 24 mm et 35 mm et 0,8% en coussin à 50 mm
- vignetage non négligeable, surtout à pleine ouverture et à 16 mm
- piqué excellent au centre à toutes les focales et toutes les ouvertures avec des bords et surtout des coins en retrait mais corrects en fermant un peu
- aberrations chromatiques relativement importantes, notamment à 16 mm
- bokeh relativement doux, sauf en ce qui concerne les points lumineux défocalisés
.
Verdict : 3/5 en qualité optique, 4/5 en qualité mécanique et 4,5/5 en rapport performances/prix.

"The Sony 16-50mm f/2.8 DT SSM doesn't deliver an absolutely flawless job on the NEX 7 but at optimal settings you can achieve very good if not impressive results across the image frame. (...)

The setup with the EA-LA2 is vastly superior to the NEX kit lens but there is a price to pay for this, of course. The lens itself is actually surprisingly affordable compared to similar offerings from Nikon and Canon but the Alpha adapter doesn't come for free and size- and weight-wise it is also a bit of a monster on a dwarfish NEX. However, if you want to make the most of your system the Sony 16-50mm f/2.8 DT SSM is certainly a viable option."

En gros, si tu veux 4 ou 5 étoiles, c'est vraiment du très haut de gamme ...;jette un oeil sur les jugements et notations des SONYFF et tu verras...

il faut juste comparer les tests de CI et MDLP pour se faire une opinion sur la valeur de leurs tests...

Citation de: geraldb le Mars 29, 2012, 14:07:31
En gros, si tu veux 4 ou 5 étoiles, c'est vraiment du très haut de gamme ...;jette un oeil sur les jugements et notations des SONYFF et tu verras...

il faut juste comparer les tests de CI et MDLP pour se faire une opinion sur la valeur de leurs tests...

Relis le post-scriptum du message de JCCU un peu au-dessus ;).

Photozone essaie une curiosité sur le NEX-7, le SLR Magic HyperPrime CINE 50 mm T/0,95 en monture Leica M avec une bague adaptatrice Metabones Leica M - Sony E.

http://www.photozone.de/sony_nex/732-slrmagic50t095

Annoncé le 1er janvier 2012 (http://www.dpreview.com/news/2012/01/01/SLRMagic50mm0p95), cet objectif ne devrait être disponible à la vente qu'à partir de la Photokina en septembre prochain mais Photozone (comme d'autres sites) a dû bénéficier d'un exemplaire de pré-série.

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Interesting beast ..."

Les principaux enseignements du test :

- superbe qualité de fabrication
- 7 lentilles au tantale (tantalate de lithium LiTaO3, à fort indice de réfraction, permettant de limiter les aberrations chromatiques) sur les 12 que compte l'objectif !
- 975 g : belle bête (pour rejoindre Klaus)
- légère distorsion en coussinet
- faible vignetage même à pleine ouverture (c'est un objectif 24x36)
- résolution au centre : très bonne dès la pleine ouverture (avec toutefois un petit manque de contraste) et excellente dès f/2
- résolution sur les bords et dans les coins : très en retrait ; les bords ne deviennent bons qu'à f/4 et les coins à f/8
- aberrations chromatiques latérales très bien contrôlées
- bokeh plaisant
- peu d'aberrations chromatiques longitudinales : quelques traces à pleine ouverture et f/1,4, disparues dès f/2

Verdict : Qualité optique : 2/5 sur mire, 3,5/5 en photo en situation réelle et 4/5 en vidéo ; qualité mécanique 4,5/5, rapport performances / prix 5/5.

Conclusion :

"The SLR Magic Hyperprime CINE 50mm T/0.95 is an extreme design and as such it's hard to find a fair verdict here. It fulfills its design priorities – according to the manufacturer these have been a very high center performance and low vignetting at large apertures plus a smooth bokeh. Keeping this in mind you can certainly create excellent results. However, it is not a lens you want to use for mainstream photography because the border performance is usually weak unless you stop down to at least f/5.6. Lateral CAs are very well controlled and the level of distortion is usually irrelevant. During use we've seen some problems with flare in extreme situations and large aperture settings.

The build quality of the 50mm f/0.95 CINE is superb and as good as offerings from Zeiss or even Leica. The super smooth focus and aperture ring make it a desirable choice for movie makers with a preference for low light and shallow depth-of-field photography. In this scope it makes sense to invest that similar of money. Otherwise you should probably prefer the Sony E 50mm f/1.8 OSS at 1/10 the costs."

Aujourd'hui c'est le Voigtländer Heliar 75 mm f/1,8 en monture Leica M que Photozone essaie sur le NEX-7 avec une bague adaptatrice Metabones.

http://www.photozone.de/sony_nex/733-heliar75f18

Principaux enseignements du test :

- superbe qualité de fabrication
- très légère distorsion en barillet
- faible vignetage même à pleine ouverture (0,7 EV) -c'est un objectif 24x36
- résolution au centre : très bonne à pleine ouverture et excellente dès f/4
- résolution sur les bords et dans les coins : faible à f/1,8, moyenne à f/2,8, très bonne de f/4 à f/11 -c'est typique d'un objectif à portrait : lumineux, très piqué au centre dès la pleine ouverture et sur tout le champ aux ouvertures moyennes
- aberrations chromatiques latérales très bien contrôlées
- bokeh plaisant
- aberrations chromatiques longitudinales relativement prononcées et encore présentes à f/4
- du focus shift (le plan de netteté se déplace en diaphragmant)

Verdict : Qualité optique 3/5, qualité mécanique 4,5/5, rapport performances / prix 4/5.

Conclusion :

"The Voigtlander Heliar 75mm f/1.8 VM is a fine little Leica M mount lens. On Sony NEX (APS-C) the full format lens delivers pretty good results from a user perspective. At large apertures the center performance is fine, and that's where it counts here, whereas the border performance is rather soft. It is interesting that it is capable of delivering very good results across the image frame at medium aperture settings though - we haven't seen this often on the NEX 7 so far. Lateral CAs are minimal which contributes to the subjective sharpness perception. The level of distortion is low and vignetting is usually nothing to worry about either. The quality of the bokeh is decent with a relatively smooth focus transition zone and good highlight rendition. Bokeh fringing is a more pronounced issue though.

Typical for Voigtlander lenses there's nothing to complain about on the mechanical side. The Heliar is an all-metal body construction with a dampened focus ring and a dedicate aperture control ring. You have to use adapters when using it on modern mirrorless systems so you have to live without electronic coupling (thus without camera controlled aperture) and without AF. If this is not an issue from your perspective it'll be an attractive offering - especially because the price tag is rather moderate. "

Pour ce qui me concerne pour les optiques se montant sur le nex 7
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/le-sony-nex-7-reglages-tests-techniques-et-objectifs-conseilles-9782212854183

Citation de: JR94320 le Mai 05, 2012, 18:27:10
Je confirme (j'ai donné mon obole) excellent, mais il n'y a pas tout alors pourquoi pas chercher d'autres sources

Le livre de JMS est excellent et comme tu le mentionnes il y a d'autres sources comme C.I. qui a traité toutes les optiques sony sur nex, mais pas les optiques tierces
pour le moment.

Allez je rajoute mes tests perso du jour.

Le 300 AFd 4.0 Nikon est top si l'on accepte de traiter très facilement les aberrations chromatiques avec LR4.
Le 150 macro Sigma doit être diaphragmé d'un dia (à partir de 4.0 donc) pour donner le meilleur de lui-même (pas d'AC)
Le 50 1.8 AF-s devient un excellent petit télé à portrait
Le 14 2.8 Sigma, disproportionné et très mou une fois que l'on a quitté le centre (mais pas d'AC)
Le 10-20 Sigma 4-5.6 un bon gros grand angle en attendant le 1er zoom grand angle pour nex
Le 60 2.8 AFD Nikon parfait à mon gout.

Bon je vais acheter une bague Minolta MD pour voir ce que donne mes 50 1.4 et 1.7 ainsi que mon très vieux 100 macro 3.5. Le velouté de la mise au point et du dia comme la taille réduite devrait bien aller au Nex

Premier objectif autofocus non Sony en monture E testé par Photozone sur le NEX-7 : le Sigma 30 mm f/2,8 EX DN.

http://www.photozone.de/sony_nex/787-sigma30f28nex

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Not stellar but pretty good actually".

Principaux enseignements du test :

- très bonne qualité de fabrication
- autofocus rapide et silencieux (moteur pas à pas linéaire)
- distorsion très limitée (0,3%)
- vignetage modéré : 0,75 IL à pleine ouverture, 0,45 IL à partir de f/4
- impressionnante résolution au centre -nouveau record des objectifs testés par Photozone sur NEX-7
- performances moindres sur les bords et dans les coins, entre bon et très bon (mais rappelons-nous les problèmes de crosstalk du capteur du NEX-7)
- aberrations chromatiques latérales non négligeables : autour de 2 pixels sur les bords de l'image.

Verdict : Qualité optique : 3/5 ; qualité mécanique 3,5/5, rapport performances / prix 5/5.

Conclusion :

"The Sigma AF 30mm f/2.8 EX DN is a cute little fellow but not only that - it's good quality stuff, too. This is especially true for the center performance which is nothing short of breathtaking in the relevant aperture range. The image borders & corners aren't quite as hot but decent enough for sure. Distortions are basically absent and you don't really need to worry about vignetting that much either. Unfortunately the amount of lateral CAs is a bit on the high side which reduces the subjective quality perception a bit. While we didn't formally test the bokeh this time it seems to be pretty good when looking at our sample images.

The build quality of this little prime lens is surprisingly good. (...) Sigma's new linear AF motor is both speedy as well as silent. Combine all this with the extremely low price tag and it's obvious that you are getting lots of bangs for your bucks here!"

le message d'amaniman en haut de page a l'air d'un gros clin d'oeil maintenant  :D

et cela serait intéressant que photozone fasse des essais avec le nex6 qui a l'air de bien se vendre aussi,

un aparté hors fil: un livre sur le nex6 serait intéressant également, car on ne peut extrapoler du nex7 au 6, (contrairement au livre de l'alpha900 qui pouvait s'utiliser même pour l'a850)  8)

Après le 30 mm hier, Photozone teste aujourd'hui le Sigma AF 19 mm f/2,8 EX DN.

http://www.photozone.de/sony_nex/786-sigma19f28nex

Commentaire introductif (laconique) de Klaus sur le forum : "Could be better".

Principaux enseignements du test :

- très bonne qualité de fabrication (idem 30 mm)
- autofocus rapide et silencieux (moteur pas à pas linéaire) (idem 30 mm)
- distorsion modérée (1,8%)
- vignetage un peu élevé : 0,9 IL à pleine ouverture, 0,6 IL à partir de f/5,6
- impressionnante résolution au centre (à peine un cheveu en-dessous de celle du 30 mm)
- performances très en retrait sur les bords et dans les coins (mais rappelons-nous encore une fois les problèmes de crosstalk du capteur du NEX-7)
- aberrations chromatiques latérales non négligeables : autour de 1,75 pixel sur les bords de l'image.

Verdict : Qualité optique : 2/5 ; qualité mécanique 3,5/5, rapport performances / prix 3/5.

Conclusion :

"The Sigma AF 19mm f/2.8 EX DN shares a couple of characteristics with its sister lens, the Sigma AF 30mm f/2.8 EX DN, but it doesn't reach the same level of performance. The center quality is absolutely great for sure but the outer image regions are soft at f/2.8 and reach only good levels at medium aperture settings. The pronounced lateral CAs don't help either in terms of subjective quality perception. There's a moderate degree of barrel distortion but this is rather typical for such wide-angle lenses. The vignetting could be a little lower but it is nowhere extreme. The bokeh (out-of-focus blur) is pretty decent except for a slightly nervous highlight rendition.

The build quality of this little prime lens is surprisingly good. (...) Sigma's new linear AF motor is both speedy as well as silent.

The Sigma AF 19mm f/2.8 EX DN has certainly an edge over its obvious competitor - the Sony E 16mm f/2.8 - so if you are feeling an itch for compact primes it may be a reason to go for it. Price/performance-wise it is just an average offering though."

Pas génial...
Curieux, ceux qui le possèdent ont l'air satisfait... ou Photozone a eu un mauvais numéro, comme cela peut arriver avec Sigma...
Cependant si on voit le détail du test, le 2/5 en qualité optique paraît bien sévère...

Citation de: Dymep le Février 06, 2013, 13:06:30
Pas génial...
Curieux, ceux qui le possèdent ont l'air satisfait... ou Photozone a eu un mauvais numéro, comme cela peut arriver avec Sigma...
Cependant si on voit le détail du test, le 2/5 en qualité optique paraît bien sévère...

je suis assez d'accord avec leur test,
j'en ai eu un, que j'ai retourné dans la semaine pour me faire rembourser,
il était bien moins bon que mon 18-55.

Citation de: Dymep le Février 06, 2013, 13:06:30
(...)
Cependant si on voit le détail du test, le 2/5 en qualité optique paraît bien sévère...

Comme l'explique Klaus sur son site, les notes sont "à l'allemande" : 3 = correspond à la moyenne du parc testé = déjà bon dans l'absolu (il n'y a plus beaucoup d'objectifs vraiment mauvais aujourd'hui) ; 2 = légèrement inférieur à la moyenne.

Les participants au forum pressent Klaus de renouveler ses tests mais sur NEX-6 et il est en train de se laisser convaincre.

Photozone poursuit sa série de tests sur NEX-7 avec celui du E 10-18 mm f/4 OSS :

http://www.photozone.de/sony_nex/829-sony1018f4oss

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Quite good ... apart from the usual centering issues".

Principaux enseignements du test :

- bonne qualité de fabrication "impressionnante"
- autofocus rapide et silencieux
- deux exemplaires décentrés sur les deux testés... :-[ >:( dont le premier inutilisable...
- distorsion modérée (2,2% en barillet à 10 mm - 0,4% en coussinet à 14 mm - 1,8% en coussinet à 18 mm)
- vignetage important : 2,5 IL à pleine ouverture à 10 mm (et encore 1,9 IL à f/11), 1,6 IL à pleine ouverture à 18 mm (et encore 1,1 IL à f/11)
- impressionnante résolution au centre, notamment à 10 mm
- performances en retrait sur les bords et dans les coins, notamment à 10 et 18 mm
- aberrations chromatiques latérales non négligeables : 2 à 3 pixels sur les bords de l'image.

Verdict : 2,5/5 à 3/5 en qualité optique, 4/5 en qualité mécanique et 2,5/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"Upon first contact, you are positively surprised about the high build quality of the Sony E 10-18mm f/4 OSS. (...) This is certainly a wise move by Sony because you are impressed when handling their products in show rooms. (...) The lens is capable of delivering sharp results at medium aperture settings. It struggles a bit at f/4 (10mm & 18mm) in the outer image region but this is probably not all that relevant when thinking of the typical usage patterns at this setting. The amount of CAs is a bit on the high side so it is advisable to correct the issue during post processing. Same goes for the very high vignetting. The amount of image distortion is actually pretty good for such a lens albeit it's visible in critical scenes.

Coming back to the mechanical aspects - the AF works pretty fast and smoothly and the optical image stabilizer is certainly a plus in critical light situations. However, while the build quality of the lens is very fine, we continue to be concerned about the centering quality of Sony products. Ever since we started the NEX tests, we are either terribly unlucky or the centering is as bad as it is - which is unfortunate since we actually buy most NEX lenses just for the testing. Given the comparatively high price tag of Sony lenses, we certainly expect high(er) standards here."

Toujours aussi "bon" pour tester les hybrides, Photozone...

Voici maintenant le test du Sigma AF 60 mm f/2,8 DN, toujours sur NEX-7 :

http://www.photozone.de/sony_nex/841-sigma60f28nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Very good - whether you like the manual focus ring is a different topic ...   ::)"

Principaux enseignements du test :

- haute qualité de fabrication mais finition sensible aux rayures
- autofocus (moteur pas à pas linéaire) moyennement rapide mais silencieux
- distance minimale de mise au point un peu longue (50 cm)
- distorsion modérée (0,75% en coussinet)
- vignetage important à f/2,8 (1,1 IL) mais qui disparaît ensuite
- impressionnante résolution au centre, dès la pleine ouverture
- les bords et les coins sont "seulement" très bons à f/2,8 et excellents dès f/4
- centrage de l'exemplaire ok
- pas de courbure de champ
- aberrations chromatiques latérales négligeables : au maximum 0,7 pixel sur les bords de l'image
- des traces d'aberration chromatique longitudinale à f/2,8, disparue ensuite
- progressivité du flou mais les zones lumineuses défocalisées ont un rendu en "pelure d'oignon"

Verdict : 4/5 en qualité optique, 3,5/5 en qualité mécanique et 5/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"The Sigma AF 60mm f/2.8 DN (...) is capable of delivering ultra-sharp results - at least in the image center. The outer image region is very good at f/2.8 and even excellent around f/5.6. The lateral CAs are well controlled which contributes to the high sharpness perception. Distortions are usually nothing to worry about whereas vignetting is a bit high at fully open aperture. You may also spot a little bit of purple fringing here in extreme contrast situations. The bokeh is generally pretty good although the out-of-focus highlight discs can show onion-like substructure.

As far as the build quality is concerned - it is surprisingly good given the low price tag although admittedly we would prefer the old EX DN design with its rubberized focus ring. (...) the manual focus action feels smooth and without wobbling whatsoever. Sigma's new linear AF motor is moderately fast but almost silent.

When looking at the sum of its characteristics and the extremely low price tag, the Sigma is a pretty safe bet indeed."

Pour qui n'attache pas une importance capitale à la stabilisation, ni à l'ouverture de f/1,8, voilà une superbe alternative au 50mm Sony :P
Merci Mistral pour cette info toute fraîche qui ne sent pas le moisi...

Essai du Sony E 16-50 mm f/3,5-5,6 OSS PZ, toujours sur NEX-7 :

http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss

Principaux enseignements du test :

- qualité perçue un peu cheap
- distorsion colossale avant correction logicielle (7,7% en barillet à 16 mm), limitée après correction (1,2% en barillet à 16 mm)
- idem pour le vignetage : 5 EV à 16 mm f/3,5 sans correction, encore 2,7 EV avec correction
- résolution très bonne à excellente au centre mais faiblissant lorsqu'on s'éloigne du centre, le phénomène étant encore amplifié par la correction de distorsion
- aberrations chromatiques latérales assez importantes mais bien corrigées par le logiciel embarqué

Verdict : 1,5/5 en qualité optique, 2,5/5 en qualité mécanique et 2,5/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"The Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS broke a couple of records but unfortunately not in the positive sense. Its native distortion and vignetting figures are nothing short of insane so it's obvious that Sony doesn't want it to be used without activated aberration compensation which eases the pain in some aspects. However, even so it doesn't make it a great lens. The inclusion of a 16mm looks highly attractive on paper but the truth is that the quality is insufficient here - at least on Sony's 24 megapixel sensor. The resolution improves the more you zoom out and the lens is actually pretty good in the medium to upper range. Thus we feel that Sony was somewhat too aggressive here. It would have made more sense to stick to a manageable range of -say- 20-50mm - just like Samsung did it with its really desirable pancake zoom lens. If you limit the Sony lens to this range it is actually pretty decent - apart from some higher than average CAs maybe.

In terms of build quality, it is a bit of a mixed bag. Just like its in-house cousins it features a metal body but the feel of the zoom and focus controls isn't all that convincing in our book. The quality of the AF is generally fine and it's quite baffling that Sony even managed to include an optical image stabilizer into this tiny housing."

ah mais cette voiture break avec 4 roues motrices en dépannage ne peut pas gagner un grand prix de formule 1 ? oui, bon, et alors ?

car ce zoom n'a jamais prétendu rivaliser avec une optique de haute qualité genre touit,
amha il cherchait surtout à être très compact avec un niveau optique honorable et le but semble atteint même si le capteur du nex7 le met plus à la peine que celui du nex6,
perso je ne descend jamais à 16mm et quant à la distorsion c'est le dernier de mes soucis puisqu'elle est corrigée par sony dans le boitier ou en raw par idc ou dxo ou ...
c'est "amusant" de voir d'ailleurs qu'il y a une très légère différence sur la façon de corriger entre dxo et sony, les mesures faites ici semblerait dire que puisqu'il en reste un peu c'est peut-être dxo qui est un peu mieux ? à vérifier sur mire,
amha la note optique 1,5/5 est sans doute justifiée mathématiquement mais sans aucun intérêt ou signification pratique; il est probable (et on le constate déjà) que du fait des progrès des traitements logiciels les fabricants d'optique vont s'autoriser de laisser filer les défauts dont ils savent qu'on peut les corriger, du moins en optiques "moyenne gamme" car comme le fait remarquer cet article la correction de distorsion oblige à tripatouiller la géométrie donc un peu au détriment de la sensation de piqué puisque le logiciel doit réagencer tous les détails de l'image,

on retrouve aussi les habituelles plaintes sur la qualité parce qu'il n'y a pas trop de métal; l'objectif est en plastique certes (donc plutôt léger) mais contrairement à ce qui est dit je le trouve bien fini, pourquoi se plaindre ? pourquoi cette note 2,5 ?

amha le verdict est plutôt  8)

Citation de: efmlz le Juillet 30, 2013, 07:53:25

amha la note optique 1,5/5 est sans doute justifiée mathématiquement mais sans aucun intérêt ou signification pratique;

La notation de photozone est beaucoup plus sévère que celle à laquelle "nos revues" nous on habitué, Il y a une "mise en garde" à ce propos quelque part sur leur site.

Sinon pour le reste je ne suis pas particulièrement étonné, j'ai toujours eu, enfin depuis que je l'ai, que le Nex-7 ne se justifiait qu'associé aux optiques d'excellentes qualités, sinon autant prendre le 6 qui offrira un ensemble plus homogène. J'ai toujours écrit cette impression dans mes conseils d'achat, ce test mis à coté des autres effectués par photozone semble aller dans ce sens.

1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
un site à vraiment éviter...
Je suis très satisfait du mien, encombrement, poids et qualité.

Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
un site à vraiment éviter...
Je suis très satisfait du mien, encombrement, poids et qualité.

+ 1

Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
un site à vraiment éviter...
Je suis très satisfait du mien, encombrement, poids et qualité.

Et :

Citation- distorsion colossale avant correction logicielle (7,7% en barillet à 16 mm), limitée après correction (1,2% en barillet à 16 mm)
- idem pour le vignetage : 5 EV à 16 mm f/3,5 sans correction, encore 2,7 EV avec correction
- résolution très bonne à excellente au centre mais faiblissant lorsqu'on s'éloigne du centre, le phénomène étant encore amplifié par la correction de distorsion
- aberrations chromatiques latérales assez importantes mais bien corrigées par le logiciel embarqué

Et avec cela vous mettez quelle note ??

Vous notez l'objectif ou les performances des logiciels qui tant bien que mal veulent remédier aux défauts ?

Et toujours ces insinuations perfides : ils sont payés par qui !
Il serait intéressant de donner des précisions !!

d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

Citation de: airV le Août 04, 2013, 02:28:52
d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

Le directeur du site a été averti que si ils testaient un objectif Leica sans le noter au maximum, il se pourrait qu'un "accident" de gaz ou un incendie pourrait survenir!  ;)

Pour l'impartialité d'un site de tests, je préfère un site dont les nationaux de pays fabricants d'optiques sont absents (on ne sait jamais!).

Rien à voir, quoique, on vient d'apprendre que les manoeuvres étatiques sur le dopage sportif étaient du même ordre en RFA qu'en RDA et notamment avant les jeux de Munich.

Citation de: dioptre le Août 03, 2013, 20:30:21
................
Et avec cela vous mettez quelle note ??
Vous notez l'objectif ou les performances des logiciels qui tant bien que mal veulent remédier aux défauts ?
..............

pas faux, mais on s'en contrefout  :D
on note un résultat, donc soit le JPG sorti de boitier soit le raw après dxo ou équivalent, parce la notation de photozone c'est un peu comme noter un raw non derawtisé  ;D
noter une phase intermédiaire dans la chaine permettant d'avoir une photo (et c'est ce que sont devenus les objectifs avec le numérique, alors que c'était un peu différent avec l'argentique puisque le film ne pouvait corriger l'optique) a un sens limité amha,
par ailleurs pour ce qui est des corrections les logiciels s'en sortent plutôt très bien, beaucoup mieux que "tant bien que mal"  ;)
mais reconnaissons qu'une optique faiblarde dans les angles par exemple, ne sortira pas avec un piqué de la mort qui tue après passage dans un logiciel,
c'était le sens de mon post précédent  ;)

Citationpas faux, mais on s'en contrefout

On se demande alors pourquoi des fabricants s'évertuent à faire les objectifs les meilleurs possibles ?
Surement des doux rêveurs.

Les doux rêveurs sont ceux qui s'imaginent qu'un cul de bouteille va se transformer en un super objectif d'un coup de baguette magique logiciel !

en fait on s'est très bien compris tous les deux,
amha  ;)
cet objectif est un compromis qui va très bien avec le nex6 pour ceux qui recherchent la compacité, si photozone regrette ou n'a pas compris qu'il ne soit pas aussi bon que le cz24 c'est leur problème mais ce n'était pas une raison pour présenter les résultats de cette façon, car cette optique qui va l'utiliser ailleurs que sur un appareil numérique ? la tester sur un nex 7 était tout à fait cohérent puisque faisant partie des possibilités, mais juger sans tenir compte des corrections logicielles n'a pas de sens pour une optique liée à la monture E,
on ne juge pas une fiat panda avec les critères pour tester une voiture de rallye; c'est là qu'est la polémique  ;D
quant aux fabricants d'optiques, je suis certain que le numérique les a conduit à revoir l'importance de quelques critères, le vignettage par exemple  8)

Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 08:09:06
Pour l'impartialité d'un site de tests, je préfère un site dont les nationaux de pays fabricants d'optiques sont absents (on ne sait jamais!).

Pas certain de bien comprendre ce que tu sous-entends

Efmlz.,
Si j'ai bien compris la notation de Photozone la notion de relativité que tu évoques n'entre pas en ligne de compte.
Ce que je trouve plutôt assez juste car c'est a chacun de l'apprécier en fonction de ses envies de ses besoins attentes et de tout autre critère personnel,
Personnellement je préfère cela.
Si j'en juge par ce que les possesseurs ont écrit dans ce fil, ils mettent en avant des qualités relatives et on absolues et je ne vois vraiment pas pourquoi dans ce cas il est étonnant qu'il ait une note nettement moindre que le cz24 ???

Efmlz.,
Si j'ai bien compris la notation de Photozone la notion de relativité que tu évoques n'entre pas en ligne de compte.
Ce que je trouve plutôt assez juste car c'est a chacun de l'apprécier en fonction de ses envies de ses besoins attentes et de tout autre critère personnel,
Personnellement je préfère cela.
Si j'en juge par ce que les possesseurs ont écrit dans ce fil, ils mettent en avant des qualités relatives et on absolues et je ne vois vraiment pas pourquoi dans ce cas il est étonnant qu'il ait une note nettement moindre que le cz24 ???

Oh double post, désole l'iPhone m'avait dit que le message n'était pas envoyé :(

Citation de: airV le Août 04, 2013, 15:52:41
Pas certain de bien comprendre ce que tu sous-entends

C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau transstandart ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. je travaille en RAW et les AC sont bien maitrisées il reste la distorsion et le vignetage faciles à corriger.

Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
Pour prendre une analogie dans l'automobile: ce n'est pas un essayeur teuton qui a relevé le défaut de stabilité de la Mercedes type A, c'est un suédois. Ça vous parle mieux comme ça?

Bon maintenant si j'apprenais que JMS ou JMC font 4 voyages par an au Japon (en dehors des salons), je me poserais des questions, pas vous?    ;)
Pour les deux cités ci-dessus, j'ai un préjugé favorable suite à des prises de position fermes par rapport à des fabricants qui sont aussi des annonceurs (pour JMC).

Citationla tester sur un nex 7 était tout à fait cohérent puisque faisant partie des possibilités, mais juger sans tenir compte des corrections logicielles n'a pas de sens pour une optique liée à la monture E,

J'ai le nex 7 et ne travaille qu'en RAW.
Dois-je me payer LE logiciel qui va me faire les corrections automatiques ?
Et ces corrections n'ont-elles pas une incidence sur la qualité finale ?

A mon avis si on juge UN objectif on ne juge pas le couple objectif-logiciel !
Et dans ce dernier cas il faut préciser quel logiciel pour que ce soit clair et quelles corrections !

Dioptre, là on joue sur les mots. Les appareils Nex ont une correction automatique des défauts des objectifs SONY au niveau, distorsion, vignettage et AC en format JPEG. Si tu shuntes le traitement interne en utilisant le raw, c'est ton droit mais tu te prives d'une correction offerte par le fabricant sans être sûr que le logiciel que tu utilises donnera les mêmes résultats.

d'accord là-dessus dioptre, c'est devenu compliqué de définir une procédure qui soit "neutre",
concernant cet objectif il est exact qu'il a beaucoup de distorsion aux focales courtes: cela se voit très bien dans un derawtisateur comme dxo (je ne connais pas bien les autres) qui montre la photo avant et après correction, mais quel sens cela a-t-il de le lui reprocher puisqu'il ne peut y avoir de photo issue de ce zoom sans passer par un logiciel ?
photozone n'a donc pas "tort" et n'a (très probablement) pas fait d'erreur de test, mais encore une fois quel sens donner à cela,
en contrepartie, et c'est un peu comme certains débats avec les étoiles de CI, si on lit tout le test et qu'on ne se braque pas sur la note il a les informations voulues

pour le reste je parlais du cz24 juste pour dire que celui qui cherche un excellent objectif peut en trouver en monture E, simplement il sera moins compact,
sony n'a pas cherché l'excellence optique avec ce zoom mais un compromis quand même bien ciblé (amha) et dans un tout petit volume; il est vrai qu'"en face" un certain 14-42 n'est pas mal non plus  :D

Citation de: livre le Août 04, 2013, 16:29:02
 C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau transstandart ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. je travaille en RAW et les AC sont bien maitrisées il reste la distorsion et le vignetage faciles à corriger.

je ne vois toujours pas le rapport entre un mensuel dit indépendant et un site qui peut aussi prétendre à cette indépendance  ???

par contre pour en revenir au système de notation, celui de photozone est beaucoup plus sévère que les magazines que tu cites, c'est d'ailleurs expliqué quelque part si je me souviens bien. je l'avais lu une des première fois que j'étais allé sur ce site.

Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:39:54
Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
Pour prendre une analogie dans l'automobile: ce n'est pas un essayeur teuton qui a relevé le défaut de stabilité de la Mercedes type A, c'est un suédois. Ça vous parle mieux comme ça?

Bon maintenant si j'apprenais que JMS ou JMC font 4 voyages par an au Japon (en dehors des salons), je me poserais des questions, pas vous?    ;)
Pour les deux cités ci-dessus, j'ai un préjugé favorable suite à des prises de position fermes par rapport à des fabricants qui sont aussi des annonceurs (pour JMC).

mouais ! désolé mais ça n'est vraiment pas le truc qui me parle, d'autant qu'il me semble que sur Photozone certaines optiques zeiss sont pas trop bien notées et des sony cartonnent.

maintenant j'avoue que ça n'est pas trop grave, j'ai simplement trouvé que cette notation sur le nez7 ne m'étonnait pas outre mesure, car le résultat sur cet appareil me semblait (de ce que j'ai vu) quand même très loin de ce qu'on pouvait obtenir avec le cz24.

Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:58:31
Dioptre, là on joue sur les mots. Les appareils Nex ont une correction automatique des défauts des objectifs SONY au niveau, distorsion, vignettage et AC en format JPEG. Si tu shuntes le traitement interne en utilisant le raw, c'est ton droit mais tu te prives d'une correction offerte par le fabricant sans être sûr que le logiciel que tu utilises donnera les mêmes résultats.

personnellement je trouve que c'est dommage de se priver de travailler en raw  ;)

Citation de: efmlz le Août 04, 2013, 17:59:13

pour le reste je parlais du cz24 juste pour dire que celui qui cherche un excellent objectif peut en trouver en monture E, simplement il sera moins compact,
sony n'a pas cherché l'excellence optique avec ce zoom mais un compromis quand même bien ciblé (amha) et dans un tout petit volume; il est vrai qu'"en face" un certain 14-42 n'est pas mal non plus  :D

j'ai l'impression que tu dis la même chose que photogène au détail près qu'ils ont mis une note à cela, mais la manière dont tu en parles me semble difficilement compatible avec une bonne note qui ne soit pas relative, et encore une fois j'au cru comprendre que ce n'était pas le positionnement de photozone en matière de notation.

Citation de: airV le Août 04, 2013, 02:28:52
d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

Ils ont commencé, avec le Summicron-M 50 mm f/2 sur M9 :

http://www.photozone.de/leicam/678-summicron50

4,5/5 en qualité optique, 5/5 en qualité mécanique et 2/5 en rapport performances / prix.

Entrer une courbe de piqué comme ceci :
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/leica_summicron_50_20_m9/mtf.png)

et une autre comme cela :
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1650_3556/mtf16corr.png)

laquelle mérite 1,5/5 et laquelle 4,5/5, à votre avis ?

Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
(...)

Commentaire parfaitement superflu.

Citation de: livre le Août 04, 2013, 16:29:02
 C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau trans-standard ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. (...)

Le Monde de la Photo a testé le 16-50 mm sur NEX-6, Photozone avec un NEX-7. Le NEX-7 est beaucoup plus exigeant avec les grands angles (pour ne pas dire que son capteur a un problème avec eux). Et c'est à 16 mm et 18 mm que le test de Photozone montre des courbes peu engageantes.

CI teste les jpeg.

Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:39:54
Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
(...)

Zeiss Biogon T* 28 mm f/2,8 ZM sur NEX-5 : 2 à 2,5/5 en qualité optique (ce serait bien pire sur NEX-7)
Zeiss C Biogon T* 35 mm f/2,8 ZM sur NEX-5 : 2,5/5 en qualité optique (idem supra)
Leica Summarit-M 50mm f/2.5 sur NEX-5 : 3,5/5 en qualité optique

C'est ça qui te fait avoir un doute ?

P.S. : c'est un Australien qui a fait les derniers tests sur NEX-7, pas Klaus.

Mistral75, j'ai le 50 summicron et je monte sur le NEX 7, mais C.I a les mêmes résultats que photozone c'est nickel, mais il n'enfonce pas pour autant le Sony 16*50 E tu n'as qu'à voir les résultats sur C.I N° 350 page 116 de 16 à 50 c'est tout bon. Même le 50 f1,8 est mal noté par photozone.
Un papillon citron vert avec le 16*50 à 50 mm f6,3 avec NEX 7

Mistral75, JMS dans son livre sur le NEX 7 donne 4 étoiles 1/2 en format A2 et A3 au 50 f1,8 et photozone 2 étoiles 1/2
Cela est bizarre.  ;)

Citation de: livre le Août 04, 2013, 20:20:03
Mistral75, JMS dans son livre sur le NEX 7 donne 4 étoiles 1/2 en format A2 et A3 au 50 f1,8 et photozone 2 étoiles 1/2
Cela est bizarre.  ;)

Non, c'est culturel :). 2,5/5 chez Photozone, ça signifie que l'objectif est dans la moyenne de tous ceux qu'ils ont testés, tous systèmes confondus. 4,5/5 chez JMS, cela signifie que l'objectif est un très bon objectif pour NEX. Entre les deux, tu as le relatif manque d'objectifs de qualité pour NEX et la tendance française à considérer que la moyenne est médiocre --> un bon objectif pour et par rapport à un système un peu pauvre sera mieux noté par un Français que par un Allemand.

Regarde le pourcentage de reçus au baccalauréat chez nous, ainsi que ceux qui ont une mention très bien, et compare avec l'Allemagne : tu auras la même différence qu'entre JMS et Photozone.

Un autre exemple : j'aime bien le cinéma et j'ai noté plusieurs milliers de films dans la base de données imdb.com. La moyenne de mes notes est autour de 7/10. Si j'étais allemand, elle serait autour de 5/10.

Mistral75, avec ces différences de cultures, je préfère les notes de C.I. et du monde de la photo.  ;)

Citation de: Mistral75 le Août 04, 2013, 18:59:09
Ils ont commencé, avec le Summicron-M 50 mm f/2 sur M9 :

Merci Mistral.  :)

Ce que dit photozone sur sa notation :

Citation de: dioptre le Août 05, 2013, 09:03:16
Ce que dit photozone sur sa notation :

oui c'est ce dont je parlais,

je trouve ce système de notation plus juste et plus clair, car utilisant un plus grand éventail de notes, que celui qui concentre.

Citation de: airV le Août 05, 2013, 09:46:59
oui c'est ce dont je parlais,

je trouve ce système de notation plus juste et plus clair, car utilisant un plus grand éventail de notes, que celui qui concentre.

Le 35 summicron ASPH est testé par photozone et j'ai eu cet objectif vite revendu suite aux A.C. importantes, mais photozone trouve des A.C. très faibles.
Par contre le monde de la photo n° 57 essai du 35 cron ASPH sur le M trouve les AC importantes
idem sur C.I 353 essai du cron ASPH sur le M trouve les A.C. importantes.
Conclusion un site allemand avantage une production allemande.  ;)

Citation de: livre le Août 08, 2013, 08:03:50
Le 35 summicron ASPH est testé par photozone et j'ai eu cet objectif vite revendu suite aux A.C. importantes, mais photozone trouve des A.C. très faibles.
Par contre le monde de la photo n° 57 essai du 35 cron ASPH sur le M trouve les AC importantes
idem sur C.I 353 essai du cron ASPH sur le M trouve les A.C. importantes.
Conclusion un site allemand avantage une production allemande.  ;)

Donc, il semblerait que j'ai raison!
C'est comme un siite coréen criticant un produit Samsung ou LG, ça doit pas être très courant.

CitationConclusion un site allemand avantage une production allemande. 

CitationC'est comme un siite coréen criticant un produit Samsung ou LG, ça doit pas être très courant.

Très finement observé ;-).
Le " ça doit pas être très courant " est une analyse vachement convaincante
Et le " Conclusion.... "

ça me rappelle la veille histoire de l'anglais qui débarque à Calais et qui voit une femme rousse.
Il note consciencieusement sur son carnet : Les françaises sont rousses.

Citation de: dioptre le Août 08, 2013, 08:32:38
Très finement observé ;-).
Le " ça doit pas être très courant " est une analyse vachement convaincante
Et le " Conclusion.... "

ça me rappelle la veille histoire de l'anglais qui débarque à Calais et qui voit une femme rousse.
Il note consciencieusement sur son carnet : Les françaises sont rousses.

Le fait de saucissonner les citations est un procédé detestable car il déforme les propos. J'ai fait une réflexion générale un peu plus haut en disnt que je me fiais plus à un site venant d'un pays neutre (non producteur de matériel photo) qu'à un site d'un pays producteur et, comme par hasard, Livre trouve un exemple où le site allemand, objet de ce fil, ne trouve pas le principal défaut d'un objectif allemand, ce qui confirme mes propos, ne t'en déplaise. Relis toutes mes interventions sur ce fil et tu comprendras pourquoi.

mode gaminerie ON:
je maintiens ce que j'ai déjà posté, noter à une phase intermédiaire de l'élaboration de l'image n'a pas beaucoup de sens, ceci d'autant plus que ce zoom (hormis l'invention d'une bague ultra-fine) n'a pratiquement guère de chance de se trouver ailleurs que sur un apn à monture E  :D
à part ça dans un des derniers Courrier International il y a un petit article intéressant sur les Corée  8)

Citation de: FredEspagne le Août 08, 2013, 08:49:41
Le fait de saucissonner les citations est un procédé detestable car il déforme les propos. J'ai fait une réflexion générale un peu plus haut en disnt que je me fiais plus à un site venant d'un pays neutre (non producteur de matériel photo) qu'à un site d'un pays producteur et, comme par hasard, Livre trouve un exemple où le site allemand, objet de ce fil, ne trouve pas le principal défaut d'un objectif allemand, ce qui confirme mes propos, ne t'en déplaise. Relis toutes mes interventions sur ce fil et tu comprendras pourquoi.

Ta mise au point confirme complètement ce que je disais.

Citation de: dioptre le Août 08, 2013, 08:32:38
Très finement observé ;-).
Le " ça doit pas être très courant " est une analyse vachement convaincante
Et le " Conclusion.... "

ça me rappelle la veille histoire de l'anglais qui débarque à Calais et qui voit une femme rousse.
Il note consciencieusement sur son carnet : Les françaises sont rousses.

Ton histoire d'Anglais ne tient pas la route, car pour avoir une idée de la couleur des cheveux des françaises il faut un relevé habitant par habitant ce qui est long, mais par un sondage nous pouvons approcher avec un pourcentage d'erreur de 5% le nombre de rousse, blondes, brunes, châtain.
Un test photo c'est basé sur une approche scientifique à l'aide d'instruments appropriés.
Maintenant pour ce qui concerne photozone ou il se sont plantés ou c'est un cadeau à Leica.  ;)
Enfin une chose est sure photozone ne copie pas C.I et le monde de la photo.

Citation de: livre le Août 08, 2013, 13:12:08
Ton histoire d'Anglais ne tient pas la route, car pour avoir une idée de la couleur des cheveux des françaises il faut un relevé habitant par habitant ce qui est long, mais par un sondage nous pouvons approcher avec un pourcentage d'erreur de 5% le nombre de rousse, blondes, brunes, châtain.
Un test photo c'est basé sur une approche scientifique à l'aide d'instruments appropriés.
Maintenant pour ce qui concerne photozone ou il se sont plantés ou c'est un cadeau à Leica.  ;)
Enfin une chose est sure photozone ne copie pas C.I et le monde de la photo.

J'espère que tu as compris que c'est une " histoire " pour faire comprendre que sans analyse sérieuse nombre de gens généralisent à partir de cas particuliers ou de vagues impressions.

Cette histoire de l'anglais et des françaises rousses elle traîne depuis des dizaines d'années Et peut être même est elle plus que centenaire.
C'est un " paralogisme ", c'est à dire l'exemple d'un raisonnement involontairement faux.

http://www.123-citations.com/2011/10/01/toutes-les-francaises-sont-rousses/ (http://www.123-citations.com/2011/10/01/toutes-les-francaises-sont-rousses/)

J'ai un peu de mal à comprendre la ou les raison(s) qui vous empêchent de dormir lorsqu'un test n'encense pas, voire critique une optique (ou un boîtier) qui vous convient  ???

Il vous convient, c'est bien vous; n'avez pas besoin d'avoir un avis extérieur pour cela. de là échaffauder des "théories du complot" ou que sais-je là dessus, ça me dépasse un peu, bientôt on va parler de roswell ou encore du fait que "on a marché sur la lune" n'est qu'une mystification

Citation de: airV le Août 08, 2013, 16:37:41

Il vous convient, c'est bien vous; n'avez pas besoin d'avoir un avis extérieur pour cela. de là échaffauder des "théories du complot" ou que sais-je là dessus, ça me dépasse un peu, bientôt on va parler de roswell ou encore du fait que "on a marché sur la lune" n'est qu'une mystification

Ce n'est pas une mystification mais un album d'Hergé disponible dans toutes les bonnes librairies!  ;)

:)

Pour le reste, je me plains toujours que l'ergonomie  des aPN n'est pas adaptée à mes 4 doigts par main ni à mon écartement visuel et je ne comprends pas le filtrage en IR et en UV, c'est si beau avec!  ;D

Citation de: FredEspagne le Août 08, 2013, 08:24:57
Donc, il semblerait que j'ai raison!
C'est comme un siite coréen criticant un produit Samsung ou LG, ça doit pas être très courant.

Tiens, le summicron 35mm ASPH n'obtient que 3,5 en qualité optique ce qui relativise à la fois ta théorie nationaliste et le fait de s'offusquer que le 16-50 mm (surtout sur Nex7) n'obtienne que 1,5  :D

http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph (http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph)

SLR Gear, vous en pensez quoi ? Ils viennent également de tester le 16-50mm. Et comme bcp, il pensent que c'est un bon compromis au regard de son poids/encombrement/prix/performances pour un zoom de kit.

Citation de: airV le Août 10, 2013, 11:09:48
Tiens, le summicron 35mm ASPH n'obtient que 3,5 en qualité optique ce qui relativise à la fois ta théorie nationaliste et le fait de s'offusquer que le 16-50 mm (surtout sur Nex7) n'obtienne que 1,5  :D

http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph (http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph)

et avec de vrais mesures sur les A.C. c'était 2,5

Je ne comprends pas Leica le 35 summicron version I a des A.C. ne dépassant pas 0,5 pixels et la version ASPH plus chère 1,4 pixels  (monde de la photo)
Leica à mis ASPH à 2450 € et la version I c'est entre 1000 et 2000 € et il faut le trouver en occasion.  ;)

Que sont-ce ces vraies mesures sur les AC dont tu parles ?

Pour en revenir aux versions 35 cron, de mémoire, la version ASPH est quand même mieux notée par JMS dans son ebook sur le M9.
Toujours de mémoire, il me semble qu'il mentionne que la version précédente est recherchée par certains photographes , non pas  à cause de défauts de la version ASPH, mais à cause d'un rendu moins contrasté.

Citation de: airV le Août 10, 2013, 22:52:04
Que sont-ce ces vraies mesures sur les AC dont tu parles ?

Pour en revenir aux versions 35 cron, de mémoire, la version ASPH est quand même mieux notée par JMS dans son ebook sur le M9.
Toujours de mémoire, il me semble qu'il mentionne que la version précédente est recherchée par certains photographes , non pas  à cause de défauts de la version ASPH, mais à cause d'un rendu moins contrasté.

Si tu regardes le monde de la photo n°57 page 112 et 113 il y a 3  35 mm qui sont notés
le 35 summicron version I : 5 étoiles coup de cœur
le 35 summicron ASPH      : pas d'étoiles
le 35 summilux   ASPH      : 5 étoiles verdict technique (A.C 0,2 %)

J'ai eu le 35 summicron ASPH et je peux en parler en toute connaissance les A.C. étaient importantes vu le prix de l'objectif, certes nous pouvons toujours traiter les A.C. mais pour ce prix là nous attendons une meilleure correction des A.C.

je n'ai pas les MdP sous la main étant en vacances, et pas certain de les avoir à la maison également. par contre j'ai l'ebook de jms et malgré les AC du dernier cron il est un peu mieux noté que son prédécesseur.

Mais de toute façon le propos n'est pas là. j'avais mis le lien simplement pour signaler qu'il ne suffisait pas qu'une optique soit de fabrication allemande pour avoir une note maximale sur photozone, ça n'allait pas plus loin que cela et je n'avais aucune envie de discuter de la rigueur de tes protocoles de test.

Pour le reste je continuerai de ne pas trouver très honnête d'affirmer en conseil d'achat qu'un nex 7 puisse se contenter d'optiques moyennes, et je défendrai le point de vue contraire : vu les problèmes engendrés par le capteur du 7, autant prendre le 6 si ce n'est pas pour l'associer aux meilleures optiques E-mount.

<<Pour le reste je continuerai de ne pas trouver très honnête d'affirmer en conseil d'achat qu'un nex 7 puisse se contenter d'optiques moyennes, et je défendrai le point de vue contraire : vu les problèmes engendrés par le capteur du 7, autant prendre le 6 si ce n'est pas pour l'associer aux meilleures optiques E-mount.>>

Si le 7 est super bon avec de très bonnes optiques, il fait aussi un merveilleux compact avec le 16/50,
des résultats très satisfaisants (supérieur au 18/55). Donc, c'est à chacun de l'utiliser suivant les
circonstances, en cette période d'été peu propice à la photo en journée, il est vissé en permanence...

Citation de: geraldb le Août 11, 2013, 08:58:55

Si le 7 est super bon avec de très bonnes optiques, il fait aussi un merveilleux compact avec le 16/50,
des résultats très satisfaisants (supérieur au 18/55). Donc, c'est à chacun de l'utiliser suivant les
circonstances, en cette période d'été peu propice à la photo en journée, il est vissé en permanence...

je pense qu'il y a une distance à prendre entre ses propres pratiques et le conseil d'achat qu'on peut donner.

Il y a aussi une différence entre acheter éventuellement le 16-50 lorsqu'on possède déjà le 7 avec de bonnes optiques et acheter le 7 pour être utilisé essentiellement avec le 16-50 ou des objectifs équivalents en qualité optique.

C'est surtout sur ce dernier point que je m'insurge car j'ai déjà lu ce type de conseil d'achat dans le forum, je trouve que cela n'est vraiment pas honnête vis à vis des personnes venant chercher conseil pour l'achat d'un 6 ou 7, si c'est pour utiliser essentiellement avec des optiques qui ne sont pas au top, non seulement le 7 ne sert à rien, mais en plus il peut être pénalisant.

Citationsi c'est pour utiliser essentiellement avec des optiques qui ne sont pas au top, non seulement le 7 ne sert à rien, mais en plus il peut être pénalisant.

Genre de réflexion qu'on voit traîner partout à propos des numériques en général mais qui demanderait des explications circonstanciées et preuves à l'appui.

je pensais ne plus intervenir et puis ...
en fait on exprime un peu tous des points de vue qui ne sont fonction que de ce qu'on cherche, de là à en faire des conseils d'achat il y a une marge amha  ;)
par exemple:
- le 7 a un capteur 24mpix "exigeant" car il permet de voir les petits détails de l'image et donc aussi les petits défauts de l'optique, surtout si la finalité est un grand tirage ou un crop;
- si tel n'est pas le cas la question est alors: un nex6 et ses 16mpix n'auraient-ils pas suffi ? oui mais si on a un nex7 et pas envie d'acheter en plus un nex6?
- et rien n'interdit pour des raisons de compacité de monter le 16-50 sur un nex7 (ici je rejoins ce que dit geraldb); simplement les photos obtenues ainsi ne permettront pas de grands tirages aussi beaux que si elles avaient été prises avec un optique meilleure, en contrepartie le capteur 24mpix ne pénalise, simplement on n'en tire pas tout ce qu'il peut donner, mais comme celui qui monte un 16-50 sur un nex7 sait à quoi s'en tenir cela n'a rien de "grave", et cela n'a pas de raison d'être pire qu'avec un nex6 à tirage photo égal (du moins là juste après le petit déj je ne vois pas pourquoi  ;D)

Citation de: efmlz le Août 11, 2013, 10:26:18
(...)
- le 7 a un capteur 24mpix "exigeant" car il permet de voir les petits détails de l'image et donc aussi les petits défauts de l'optique, surtout si la finalité est un grand tirage ou un crop;
(...)

Pas uniquement : le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et, toutes choses égales par ailleurs, rend moins bien que celui du NEX-6 avec les objectifs qui produisent des rayons inclinés (typiquement, les grands angles et les ultra-lumineux).

efmiz,

je pense que tu ne m'as pas bien lu, je parlais de prendre une distance entre sa propre pratique et les conseils d'achat.

Bien sur que chacun est libre, selon ses humeurs, ses envies (forcément légitimes puisqu'il s'agit des siennes) de monter n'importe quel objectif sur n'importe quel boîtier tant que la solution technique existe.

Toutefois en cas de consil il convient peut-être de faire la part des choses, car justement celui qui vient chercher conseil n'est peut-être pas encore en mesure de faire comme tu dis la part des choses, il se renseigne pour avoir cette possibilité.

Citation de: Mistral75 le Août 11, 2013, 10:30:22
Pas uniquement : le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et, toutes choses égales par ailleurs, rend moins bien que celui du NEX-6 avec les objectifs qui produisent des rayons inclinés (typiquement, les grands angles et les ultra-lumineux).

On en prend 2 et l'image stéréo sera parfaite!  ;)
Je suis d'accord pour le capteur et ses difficultés à retranscrire les rayons très obliques des UGA mais le terme 'diaphonie' m'interpelle!

Citation de: FredEspagne le Août 11, 2013, 11:30:43
(...)
Je suis d'accord pour le capteur et ses difficultés à retranscrire les rayons très obliques des UGA mais le terme 'diaphonie' m'interpelle!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182985.msg3870731.html#msg3870731

<<Pas uniquement : le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et, toutes choses égales par ailleurs, rend moins bien que celui du NEX-6 avec les objectifs qui produisent des rayons inclinés (typiquement, les grands angles et les ultra-lumineux).>>
Faut pas exagérer non plus, et ne pas couper les pixels en quatre...
Mon nex7 avec le 10/18 fait un très beau couple avec de très bons résultats, leger et pas encombrant.
je n'ai pas constater de dérive magenta!

Citation de: Mistral75 le Août 11, 2013, 12:41:26
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182985.msg3870731.html#msg3870731

Le terme me gêne, j'utiliserai "diagraphie" (qui n'existe pas dans le dictionnaire, je sais!) plutôt que "diaphonie", le terme anglais "cross-talk" n'a aucune connotation d'usage pour le son ou la lumière au contraire de diaphonie qui ne s'applique qu'au son. Quelquefois, les études de grec ancien ne facilitent pas la compréhension de certains usages modernes ou plutôt les limitent.
A part cela, l'explication que tu donnes est parfaite.

Citation de: FredEspagne le Août 11, 2013, 15:56:49
Le terme me gêne, j'utiliserai "diagraphie" (qui n'existe pas dans le dictionnaire, je sais!) plutôt que "diaphonie", le terme anglais "cross-talk" n'a aucune connotation d'usage pour le son ou la lumière au contraire de diaphonie qui ne s'applique qu'au son. Quelquefois, les études de grec ancien ne facilitent pas la compréhension de certains usages modernes ou plutôt les limitent.
(...)

Diaphotie ?

(5 ans de grec ancien... :))

Crosstalk n'est pas connoté son ? ::)

(0 année d'anglais moderne mais je le talk quand même... ;))

Citation de: geraldb le Août 11, 2013, 14:57:05
<<Pas uniquement : le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et, toutes choses égales par ailleurs, rend moins bien que celui du NEX-6 avec les objectifs qui produisent des rayons inclinés (typiquement, les grands angles et les ultra-lumineux).>>
Faut pas exagérer non plus, et ne pas couper les pixels en quatre...
Mon nex7 avec le 10/18 fait un très beau couple avec de très bons résultats, leger et pas encombrant.
je n'ai pas constater de dérive magenta!

Les dérives magenta ne se produisent pas avec TOUS les grand angles, simplement avec ceux qui produisent des rayons périphériques trop inclinés (par exemple, les grands angles pour télémétriques argentiques, dotés de formules optiques symétriques et non pas rétrofocus, pour plus de compacité).

Citation de: Mistral75 le Août 11, 2013, 17:19:09
Diaphotie ?

(5 ans de grec ancien... :))

Crosstalk n'est pas connoté son ? ::)

(0 année d'anglais moderne mais je le talk quand même... ;))

Diaphotie, j'aime bien mais ça s'appliquerait plutôt aux aberrations chromatiques, non? En tous cas, c'est mieux que diaphonie. Ah ces hellénistes! (avec leur fameux "où qu'est la bonne Pauline? À la gare, elle pisse et fait caca")  ::)

Et même "A la gare de Passy" :D

Eh oui, ils ne prirent pas la ville mais au contraire à tous l'espoir dit des choses mauvaises.

Citation de: airV le Août 11, 2013, 09:31:01
je pense qu'il y a une distance à prendre entre ses propres pratiques et le conseil d'achat qu'on peut donner.

Il y a aussi une différence entre acheter éventuellement le 16-50 lorsqu'on possède déjà le 7 avec de bonnes optiques et acheter le 7 pour être utilisé essentiellement avec le 16-50 ou des objectifs équivalents en qualité optique.

C'est surtout sur ce dernier point que je m'insurge car j'ai déjà lu ce type de conseil d'achat dans le forum, je trouve que cela n'est vraiment pas honnête vis à vis des personnes venant chercher conseil pour l'achat d'un 6 ou 7, si c'est pour utiliser essentiellement avec des optiques qui ne sont pas au top, non seulement le 7 ne sert à rien, mais en plus il peut être pénalisant.

Le 16*50 peut-être utilisé sur le NEX 6 et NEX 7 avec 16*50 va être favorisé par le surplus de pixels, certes les optiques tierces en grands angles ont des angles magenta, mais les optiques Sony conçues pour les NEX n'ont pas ces défauts.
Pour le surplus de pixels favorisant les optiques moyennes C.I. l'a souvent mentionné.

Citation de: livre le Août 12, 2013, 06:51:35
Pour le surplus de pixels favorisant les optiques moyennes C.I. l'a souvent mentionné.

de mémoire le contraire a souvent été dit également y compris par CI.

Citation de: livre le Août 12, 2013, 06:51:35
Le 16*50 peut-être utilisé sur le NEX 6 et NEX 7 avec 16*50 va être favorisé par le surplus de pixels, certes les optiques tierces en grands angles ont des angles magenta, mais les optiques Sony conçues pour les NEX n'ont pas ces défauts.
Pour le surplus de pixels favorisant les optiques moyennes C.I. l'a souvent mentionné.

Pas nécessairement, cf. ce même fil.

18-55 mm sur NEX-5 (14 Mpixels) et sur NEX-7 (24 Mpixels)

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=98120.0;attach=502701)

16 mm f/2,8 pancake sur NEX-5 et NEX-7

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=98120.0;attach=503250)

Dans un cas comme dans l'autre, la diaphonie (pardon FredEspagne) du capteur du NEX-7 fait que les bords et les coins sont moins bons sur NEX-7 que sur NEX-5, en valeur absolue (nombre de paires de lignes par mm), malgré le surplus de pixels.

Tiens, je peux te piquer tes graphiques pour illustrer l'article "dont tu es l'auteur" ?

^-^

Illustre, illustre. Ils proviennent des premières pages de ce fil (il y a aussi celui du CZ 85 mm f/1,4 ZA) et j'ai peut-être même encore le fichier Excel®.

Merci beaucoup, je vais en profiter pour mettre une illustration à partir du brevet de ST

Mistral75, certes tes graphiques montrent une amélioration au centre et une nette détérioration sur les coins pour le 16 mm et le 18*55 mm
Je cite C.I N° 339 décembre 2011 le NEX 7 et testé avec le 18*55 mm, mais je ne possède passe pas les essais d'objectifs réalisés sur ce N°.
page 123 il est mentionné la pratique montre qu'un objectif excellent gagne effectivement beaucoup à être placé devant un capteur haute définition.. c'était prévisible. Mais un objectif très moyen est lui aussi bosté par un capteur offrant plus de résolution, l'amélioration est d'autant plus forte que l'objectif est bon, mais dans tous les cas il y a gain.
Le 16*50 qui était l'objet de la discussion avec airV est nettement meilleur que le 16 mm et le 18*55 mm.  ;)

Citation de: livre le Août 12, 2013, 20:33:48

page 123 il est mentionné la pratique montre qu'un objectif excellent gagne effectivement beaucoup à être placé devant un capteur haute définition.. c'était prévisible. Mais un objectif très moyen est lui aussi bosté par un capteur offrant plus de résolution, l'amélioration est d'autant plus forte que l'objectif est bon, mais dans tous les cas il y a gain.

Allons, allons, en cherchant bien tu trouveras plein d'articles et d'essais de CI qui affirment justement le contraire : a savoir qu'une optique correcte sur un capteur devient très moyenne sur un capteur plus exigeant et c'est pratiquement l'intro de la majorité des séries de tests lorsqu'un nouvel APN sort

Citation de: livre le Août 12, 2013, 20:33:48
Mais un objectif très moyen est lui aussi bosté par un capteur offrant plus de résolution, l'amélioration est d'autant plus forte que l'objectif est bon, mais dans tous les cas il y a gain.

C'est aussi mon avis.

Il y a gain sauf dans les cas où la diaphonie plus forte du capteur plus résolu entraîne une diminution du piqué, ce qui est le cas avec le NEX-7 et certains objectifs.

Citationa savoir qu'une optique correcte sur un capteur devient très moyenne......

Il a fallut inventer le numérique pour révolutionner les lois de l'optique ;-)
Les caractéristiques d'une optique et ses performances sont ce qu'elles sont et ce n'est pas le récepteur quel qu'il soit qui va y changer quelque chose.

CitationIl y a gain sauf dans les cas où la diaphonie plus forte du capteur plus résolu entraîne une diminution du piqué, ce qui est le cas avec le NEX-7 et certains objectifs.

J'attend la démonstration avec un même objectif sur deux capteurs de même dimension, techniquement identiques, et de densité de pixels différents.

Citation de: dioptre le Août 13, 2013, 06:02:41
Il a fallut inventer le numérique pour révolutionner les lois de l'optique ;-)
Les caractéristiques d'une optique et ses performances sont ce qu'elles sont et ce n'est pas le récepteur quel qu'il soit qui va y changer quelque chose.
J'attend la démonstration avec un même objectif sur deux capteurs de même dimension, techniquement identiques, et de densité de pixels différents.

CI a été le premier magazine à tester des couples capteur-objectif pour montrer les différences. La conclusion est bien que la résolution d'une optique médiocre sera légèrement meilleure avec un capteur plus dense en pixels et JAMAIS moins bonne. Ils l'ont vérifié pour des appareils Canon, Nikon et Sony.

Citation de: dioptre le Août 13, 2013, 06:02:41
(...)
J'attends la démonstration avec un même objectif sur deux capteurs de même dimension, techniquement identiques, et de densité de pixels différente.

Si les capteurs ont une densité de pixels différente, ils ne sont pas "techniquement identiques".

Sinon, tu as page précédente et page 2 de ce fil une représentation graphique de l'essai de deux objectifs (18-55 mm et 16 mm pancake) sur NEX-5 d'un côté, sur NEX-7 de l'autre, dont les capteurs satisfont assez bien tes critères.

Citation de: FredEspagne le Août 13, 2013, 07:56:32
CI a été le premier magazine à tester des couples capteur-objectif pour montrer les différences. La conclusion est bien que la résolution d'une optique médiocre sera légèrement meilleure avec un capteur plus dense en pixels et JAMAIS moins bonne. Ils l'ont vérifié pour des appareils Canon, Nikon et Sony.

Y compris avec des boîtiers et objectifs à faible tirage ou uniquement pour des reflex ?

Citation de: dioptre le Août 13, 2013, 06:02:41
Il a fallut inventer le numérique pour révolutionner les lois de l'optique ;-)
Les caractéristiques d'une optique et ses performances sont ce qu'elles sont et ce n'est pas le récepteur quel qu'il soit qui va y changer quelque chose.

je me suis mal exprimé, il est évident que ça ne change pas les caractéristiques de l'optique mais du résultat issu du couple capteur/optique.

Citation de: FredEspagne le Août 13, 2013, 07:56:32
CI a été le premier magazine à tester des couples capteur-objectif pour montrer les différences. La conclusion est bien que la résolution d'une optique médiocre sera légèrement meilleure avec un capteur plus dense en pixels et JAMAIS moins bonne. Ils l'ont vérifié pour des appareils Canon, Nikon et Sony.

ouais lorsque je serai rentré chez moi je ferai un petit effort de recherche dans ma collec de CI.

Pour AirV: Il y a eu plusieurs articles de Ronan sur le sujet.
Pour Mistral :Beaucoup de tests pour des réflex, pour les hybrides, je ne sais pas car je ne lis plus CI régulièrement. Je parle bien de résolution, pas du reste et notamment des AC qui seront plus visibles sur un capteur hyperpixellisé.

On estime généralement (je n'ai pas d'idée personnelle sur la question) qu'un film 24x36 "grain fin" équivaut à un capteur de 8 Mpixels ; peut-être 10... Les capteurs actuels se situant entre 16 et 32 Mpixels, 24 étant une valeur haute mais courante, il y a deux possibilités :
- Ou bien le capteur parvient à tirer la substantifique moelle de l'optique en question et en extrait les derniers pixels "de première pression", là où un film était dans les choux,
- Ou bien il met en évidence les défauts de l'optique en question, qui deviennent amplifiés...
J'ai déjà vécu ces deux cas de figure.

Dioptre, tu as effectivement la réponse page précédente sur l'existence de cas (rares) ou un capteur plus pixellisé donne des résultats inférieurs, au moins sur les bords et dans les angles, à un capteur moins pixellisé. Et ce non pas à 100%, où le phénomène est fréquent, mais bien à taille de tirage égale, où cela paraît moins logique au premier abord.

Je crois que photozone avait mis ce phénomène en évidence avec plusieurs optiques sur les Nex5 vs 7. Ou peut-être un autre site (je sais, mon info est vague).

Je laisserai les techniciens répondre, mais j'ai un vague souvenir d'explications sur ce sujet concernant les microlentilles, la forme des photosites, des puits, voire un phénomène "d'ombre". Même si la moindre performance d'une optique sur un capteur plus pixellisé peut surprendre, ça existe parfois. Mais les cas sont rares...

bonjour,
finalement j'ai retrouvé quelques images, voici le premier message (un autre suivra avec l'autre vue)
la première issue de copie écran montre la distorsion du fichier raw (dans dxo et en forme de tonneau), donc le logiciel doit étirer les coins de la photo pour reformer une image sans distorsion, ainsi les pixels du raw dans les coins vont disparaitre sur la photo corrigée,
j'ai placé sur les deux vues des repères sur de mêmes détails ce qui permet de voir comment la vue est déformée, j'ai surtout noté deux choses:
- en théorie si la distorsion est symétrique (on s'y attend avec un objectif circulaire) une ligne horizontale au milieu de l'image ne doit pas être déformée et les lignes voisines le sont peu sauf si l'objectif présente beaucoup de distorsion; or ici on constate en repérant le bord lointain de l'étang que cette ligne est plutôt corrigée de façon non négligeable, cela confirme donc ce que dit photozone (j'aurai pu faire une mire de rectangles et la photographier mais cela aurait été moins joli  ;D)
- pour corriger les angles donc, il n'y a pas besoin d'étirer l'image au milieu des bords (ou très peu), on doit donc s'attendre à retrouver à peu près tous les pixels à cet endroit, or ce n'est pas le cas, dxo en enlève pas mal (on le verra en comparant à idc de sony), je me suis demandé pourquoi et cela m'a rappelé une remarque lue quelque part sur un forum disant que sony aurait fait une optique de focale plus courte que 16mm dans le but après correction (donc rognage partiel) d'avoir l'angle de champ d'un 16mm; partant de cela est-ce que dxo aurait rogné plus que nécessaire simplement pour être alors pile-poil à 16mm ce que ne serait pas la correction sony, ou bien dxo aurait trop rogné (là j'ai un doute a priori, vu la horde de fadas de géométrie qui doit hanter les bureaux de dxo - remarque amicale étant moi-même assez fada en géométrie)?
donc tout cela pourrait confirmer la notation de photozone sur la distorsion (dans mes posts précédents je n'ai pas mis en cause les résultats mais plutôt ce qu'on en déduit au final  ;) )

voici la deuxième vue qui montre (par montage) le JPG corrigé sortie boitier avec le nex6 et le JPG corrigé par DXO,
on note que la correction de distorsion est quasi identique (cf. les vaguelettes dans l'eau et les nuages) entre Sony et DXO, Sony rognant moins l'image: il reste un peu plus de nuage ou d'arbres sur les bords,
on remarque aussi que DXO éradique complètement le vignettage alors que Sony le fait un peu moins (choix esthétique ?),
les couleurs ne sont pas exactement les mêmes,
je n'ai pas fait de crops dans les angles non plus, ce 16-50 est un compromis et n'a pas la réputation d'un foudre de guerre en piqué dans les coins,

mon credo était de dire que Photozone a fait des essais (et très probablement tout à fait rigoureusement), a ensuite attribué des notes à différents critères pour ensuite porter un jugement global sur l'optique, rien de criticable mais ...
mais quel risque énorme pour celui qui lira ce test sans bien l'interpréter et dédaignera cette optique, puisque le résultat final est une photo issue d'un JPG boitier ou d'un traitement du raw, donc cette personne se placera dans le cas de l'image ci-dessous (pour être rigoureux si le dérawtisateur ne corrige pas l'optique mon raisonnement ne sera pas juste mais comme la plupart je crois utilisent DXO ou Lightroom),

et dans cette image elle est où la distorsion si mal notée par Photozone ?

et contrairement à ce que pensent certains Sony ne m'a jamais fait le moindre cadeau; je trouve simplement dommage qu'on fasse des jugements prêtant à confusion quant à la façon de les interpréter  ;)

Réponse du fil voisin pour éviter le HS:

Citation de: geraldb le Août 17, 2013, 09:58:28
Il est pourtant bon à l'usage et n'a pas besoin d'être démoli!

J'ai relu ce test photozone et il n'y a pas de quoi casser 3 pattes à un canard: il est limite à pleine ouverture en grand angle sur les bords ce qui se vérifie à l'usage et particulièrement les RAW (i.e. sans corrections par défaut). Nulle entreprise de démolition, juste un constat assez classique pour une optique de kit pas chère.

Aujourd'hui c'est le Sony E 35 mm f/1,8 OSS que Photozone teste sur le NEX-7 :

http://www.photozone.de/sony_nex/849-sony35f18nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Quite good actually ..."

Principaux enseignements du test :

- très bonne qualité de fabrication
- autofocus moyennement rapide mais silencieux
- stabilisation efficace permettant de gagner 3 stops
- distorsion négligeable (0,3% en barillet), révélatrice d'une conception soigneuse (Klaus en profite pour s'essuyer les pieds sur la concurrence "it's fairly obvious that it hasn't been under-designed like some lenses in other mirrorless systems. :)") :)
- vignetage important à f/1,8 (1,6 IL) qui ne devient négligeable qu'à f/4
- résolution au centre très bonne à pleine ouverture (mais avec un petit manque de conteste) et excellente ensuite
- les bords et les coins sont bons à f/1,8 et très bons ensuite et même excellents à f/4
- bon centrage de l'exemplaire... après une intervention en SAV
- une peu de courbure de champ
- aberrations chromatiques latérales négligeables : au maximum 1 pixel sur les bords de l'image
- aberration chromatique longitudinale non négligeable de la pleine ouverture à f/4
- progressivité du flou mais les zones lumineuses défocalisées ont un rendu en "pelure d'oignon"

Verdict : 3,5/5 en qualité optique, 4/5 en qualité mécanique et 4/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"The Sony E 35mm f/1.8 OSS is certainly one of the more interesting prime lenses in the Sony NEX lineup. Even when ignoring performance aspects, the very high speed in conjunction with the optical image stabilizer (OSS) are exciting value propositions for users who are intending to go beyond snapshots. The good news is, however, that the lens is also capable of producing quality images. At f/1.8 the contrast is a bit reduced although the resolution is already decent even at the image borders - albeit with a slight penalty from field curvature. If you stop down a bit, the image quality gets visibly snappier and it's downright superb at medium apertures. Distortions are essentially non-existent and CAs are very well controlled. Unfortunately light falloff is an issue at large aperture settings. The quality of the bokeh is nice albeit not perfect with respect to out-of-focus highlights and bokeh fringing.

There are no surprises in terms of build quality - it follows the traditional NEX concept of using aluminum for the lens body combined and an inner lens compartment made of plastic. This combination also explains the extremely low weight of just 155g. The AF speed is not the best in class but it's worth to point out that AF operations are essentially silent. (...)"

Merci Mistral pour le lien.
Peut-on penser que l'objectif s'en tire encore mieux sur un NEX-6 avec un capteur moins exigeant ?

Citation de: Avatar le Octobre 21, 2013, 18:19:25
Merci Mistral pour le lien.
Peut-on penser que l'objectif s'en tire encore mieux sur un NEX-6 avec un capteur moins exigeant ?

A taille de tirage identique, et sauf problème de type diaphotie (pas un sujet ici), le résultat ne peut qu'être meilleur avec un capteur plus défini = un échantillonnage plus serré.

A 100% (donc agrandissement fonction du nombre de pixels du capteur), l'objectif apparaîtra probablement plus homogène avec le capteur moins défini.

Une question qui me vient comme ça : Les objectifs E APS-C sont compatibles en mode crop sur les A7. Les objectifs FE peuvent-ils eux se monter directement sur les NEX ?

En clair un possesseur de NEX peut-il se poser la question de monter l'un ou l'autre des 2 35mm désormais au catalogue ? (Je ne demande pas si ça un intérêt qualitatif, juste si c'est possible)

Qu'ils puissent physiquement se monter, ça ne fait aucun doute, qu'ils fonctionnent correctement, je dirais à 99% oui car la puce incluse transmet à l'appareil la focale, l'ouverture (qui ne changent pas) ainsi que d'autres éléments d'info sur l'AF. Mistral pourra sûrement nous confirmer la chose.

Citation de: pacmoab le Octobre 22, 2013, 10:11:11
Une question qui me vient comme ça : Les objectifs E APS-C sont compatibles en mode crop sur les A7. Les objectifs FE peuvent-ils eux se monter directement sur les NEX ?

oui bien sûr.

Citation de: rascal le Octobre 22, 2013, 10:53:08
oui bien sûr.

ça n'utilisera que la partie centrale de l'objectif, le sot-l'y-laisse en quelque sorte  :D

Citation de: airV le Octobre 22, 2013, 10:58:41
ça n'utilisera que la partie centrale de l'objectif, le sot-l'y-laisse en quelque sorte  :D

c'est pas encore l'heure, tout juste les cahuètes  ;D

bon, si on veut les utiliser en aps-c (nex7, 6, 5, etc) il ne faudra pas oublier non plus le coefficient "correcteur" de focale,  :)

On peut remarquer que Sony donne 2 possibilités pour ceux qui voudraient utiliser des objectifs E APSC sur les nouveaux boitiers:

1) Photo plein format avec cercle image complet de l'objectif APSC
2) crop APSC sur le capteur

Citation de: efmlz le Octobre 22, 2013, 11:37:08
c'est pas encore l'heure, tout juste les cahuètes  ;D

bon, si on veut les utiliser en aps-c (nex7, 6, 5, etc) il ne faudra pas oublier non plus le coefficient "correcteur" de focale,  :)

dans ce cas la, autant prendre l'A7r et faire les photos en mode crop directement non?   

Citation de: zozio32 le Octobre 22, 2013, 18:43:19
dans ce cas la, autant prendre l'A7r et faire les photos en mode crop directement non?   

Et dans ce cas, pourquoi continuer à fabriquer des APS-C (Nex 6 ou 7, A3000 ou encore successeur éventuel de l'A77 en monture A) ?
On prend un A7r avec 36 MPix, on monte un 16-50mm APS-C dessus. Il reste 18 MPix (comme un 7D donc pas honteux) et on a un viseur correct.
D'après ce que m'a dit un possesseur de D4, si on fait ça en Nikon, on a dans leurs viseurs OVF une image réduite entourée de gris, pas très acceptable, problème résolu en EVF.
En plus, cela permet aux budgets réduits de passer au FF par étapes.

Je ne sais pas quel est le nombre de Mpx du A7r en APS-c mais sur l'A99 c'est moins de la moitié 10Mpx, je suppose que pour l'A7R ce doit être de l'ordre de 12 à 14 Mpx ?

Citation de: JPDL 95 le Octobre 23, 2013, 11:10:36
Et dans ce cas, pourquoi continuer à fabriquer des APS-C (Nex 6 ou 7, A3000 ou encore successeur éventuel de l'A77 en monture A) ?
On prend un A7r avec 36 MPix, on monte un 16-50mm APS-C dessus. Il reste 18 MPix (comme un 7D donc pas honteux) et on a un viseur correct.
D'après ce que m'a dit un possesseur de D4, si on fait ça en Nikon, on a dans leurs viseurs OVF une image réduite entourée de gris, pas très acceptable, problème résolu en EVF.
En plus, cela permet aux budgets réduits de passer au FF par étapes.

Citation de: jackez le Octobre 23, 2013, 11:47:04
Je ne sais pas quel est le nombre de Mpx du A7r en APS-c mais sur l'A99 c'est moins de la moitié 10Mpx, je suppose que pour l'A7R ce doit être de l'ordre de 12 à 14 Mpx ?

36 Mpixels en 24x36 correspondent à 16 Mpixels en APS-C. Il faut diviser par 1,5^2 = 2,25.

Merci Mistral  :)
une image intéressante sur DPreview de l'A7 en mode recadrage :
The two cameras are perfectly capable of using existing E-mount and A-mount lenses, and you have the choice as to whether the image is cropped. If you choose to crop, the resolution will drop to 15 megapixel on the A7R and 10 megapixel on the A7, and the equivalent focal length will increase by 1.5X. Sony also gives you the option not to crop and use the entire sensor, though this may lead to strong vignetting (and for most lenses, probably will).

http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu

Citation de: livre le Août 12, 2013, 20:33:48
Mistral75, certes tes graphiques montrent une amélioration au centre et une nette détérioration sur les coins pour le 16 mm et le 18*55 mm
Je cite C.I N° 339 décembre 2011 le NEX 7 et testé avec le 18*55 mm, mais je ne possède passe pas les essais d'objectifs réalisés sur ce N°.
page 123 il est mentionné la pratique montre qu'un objectif excellent gagne effectivement beaucoup à être placé devant un capteur haute définition.. c'était prévisible. Mais un objectif très moyen est lui aussi bosté par un capteur offrant plus de résolution, l'amélioration est d'autant plus forte que l'objectif est bon, mais dans tous les cas il y a gain.
Le 16*50 qui était l'objet de la discussion avec airV est nettement meilleur que le 16 mm et le 18*55 mm.  ;)

Ben à moins que j'ai mal lu, Photozone les classe le 16/50 et le 18/55 avec le même nombre d'étoiles au ras des paquerettes, donc aussi mauvais l'un que l'autre. Ce qu je n'ai pas constaté du tout.

On va pas reprendre le débat, mais Photozone n'aime pas Sony!
Je relisais ce matin le test de MDLP très bon en piqué, problèmes à 16
résolus par logiciel.
J'ai ce cailloux tres sympa avec le Nex7, un vrai compact performant!
J'ai acheté depuis le 16/70 Zeiss, très bon bien sûr...

Non bien sur, on va pas refaire le fil mais comme je viens de l'acheter et que je suis aller trainer sur Photozone, vlan, la claque.1 étoile 1/2 c'est carément un cul de bouteille. Heureusement que ma loupiotre interne m'a dit que c'était pas vrai ! (et que les autres aussi). En tout cas, ce 16/50, que je viens de renvoyer en sav pour défaut de map proche m'est revenu tout bonnement excellent, donc... 

Citation de: geraldb le Octobre 23, 2013, 14:59:12
On va pas reprendre le débat, mais Photozone n'aime pas Sony!
Je relisais ce matin le test de MDLP très bon en piqué, problèmes à 16
résolus par logiciel.
J'ai ce cailloux tres sympa avec le Nex7, un vrai compact performant!
J'ai acheté depuis le 16/70 Zeiss, très bon bien sûr...

Les photos prises avec le 16-70 s'il vous plaît merci d'avance !

3 clichés par temps maussade...
Nex7 / E 16-70 mm f/4 ZA OSS

en JPEG direct 100iso auto F4 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019023226753176.jpg

en JPEG direct 100iso auto F5.6 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019024034553052.jpg

en JPEG direct 100iso auto F8 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019024210600417.jpg

Comparaison avec 16/50, j'ai les deux...

16/50 PO  100iso jpeg   correction par logiciel

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=383625PO1650DSC4058.jpg

16/70 PO  100iso jpeg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=641897PO1670DSC4058.jpg

A première vue la difference ne se voit guère.
un leger avantage dans les feuillages pour le 16/70 par rapport au 16/50 qui devient meilleur par endroits.
Il faudrait avoir les images plein pot pour mieux voir, du moins en ce qui me concerne.

Citation de: geraldb le Octobre 23, 2013, 19:32:04
3 clichés par temps maussade...
Nex7 / E 16-70 mm f/4 ZA OSS

en JPEG direct 100iso auto F4 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019023226753176.jpg

en JPEG direct 100iso auto F5.6 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019024034553052.jpg

en JPEG direct 100iso auto F8 16mm
http://www.casimages.com/img.php?i=131019024210600417.jpg

merci

C'est difficile, en fait, de comparer sur les jpeg.
Le 16/50 a le logiciel embarqué, et pas encore le nouveau 16/70,
l'accentuation du 16/50 est nettement plus importante.
En raw, le 16/70 s'avère plus piqué, j'essaierai d'envoyer 2 clichés
en pleine résolution...

Citation de: detrez le Octobre 23, 2013, 23:04:40
A première vue la difference ne se voit guère.
un leger avantage dans les feuillages pour le 16/70 par rapport au 16/50 qui devient meilleur par endroits.
Il faudrait avoir les images plein pot pour mieux voir, du moins en ce qui me concerne.

Citation de: geraldb le Octobre 24, 2013, 12:21:38
C'est difficile, en fait, de comparer sur les jpeg.
Le 16/50 a le logiciel embarqué, et pas encore le nouveau 16/70,
l'accentuation du 16/50 est nettement plus importante.
En raw, le 16/70 s'avère plus piqué, j’essaierai d'envoyer 2 clichés
en pleine résolution...

Pareil, ce serait intéressant de comparer en plein format.
merci.