A titre d'amusement j'ai photographié la lune cet été. Prblème l'objectif dont je me sers - un Pentax 200 mm - assez bon en d'autres circonstances ne me donne pas des images nettes de la lune malgré un pied et une vitesse d'obturation qui ne nécessite pas d'ailleurs l'usage d'un pied. Il y a t-il une explication astronomique ou est-ce du à un mauvais calage de l'objectif sur l'infini? Merci
Un exemple please ?
non j'ai fichu en l'air tellement c'était mauvais. Aucun détail visible.
Dommage.
J'imagine que tu avais pensé à couper la stabilisation ?
Citation de: Mistral75 le Août 26, 2010, 13:29:58
J'imagine que tu avais pensé à couper la stabilisation ?
Et que tu as utilisé le retardateur pour déclencher?
Ni stabilisation ni appui sur le déclencheur (commande par fil).
Citation de: Michel le Août 26, 2010, 13:58:42
Ni stabilisation ni appui sur le déclencheur (commande par fil).
Certes, mais le pied se prend la remontée du miroir et peut vibrer pendant la prise. Le retardateur permet de déclencher miroir remonté.
Au fait, la photo a-t-elle été prise avec ton GX10 ou ton K20D ? Les problèmes de back-focus n'étaient pas rares avec les K10D et GX10 (et affectaient même la mise au point manuelle dans certains cas). Si c'est avec le K20D et en autofocus, as-tu essayé les micro-réglages ?
J'avais pris mon IST-DS. J'avais lu que l'atmospère pouvait occasionner ce flou mais comme le temps était trés clean je pense que cela vient de l'objectif. Je réédite lors de la prochaine PL.
De toute façon, à 200mm, l'image de la lune fait à peine 2mm de diamètre sur le capteur.
Ca fera quoi, une image de cent ou cent cinquante mille pixels.
C'est peut-être ça le problème.
Un truc qui marche bien pour faire des images floues, c'est la buée sur l'objectif.
Je suppose que la lune était haute dans le ciel? Ton obectif avait-il un pare soleil? En astro, pour éviter de se faire enfermer à l'asile, on appelle ça un pare-buée, mais c'est le même bidule.
Au départ la lune au 200 mm :
(http://a.imageshack.us/img836/2980/dsc9445cn.jpg)
En améliorant un peu ;) :
(http://a.imageshack.us/img844/5688/dsc9446bcn.jpg)
L'objectif un vieux 80-200 2.8 de 20ans d'âge (très important) sans pied
pour les exifs:
Camera used: NIKON CORPORATION NIKON D90
Orientation: Horizontal (normal)
Focal length: 200.0 mm (35 mm equivalent: 300.0 mm)
Aperture: f/11.0
Date/Time: 2010-05-23
Exposure time: 1/320
Lens F-Number: f/11.0
ISO: 200
Whitebalance: Auto
Metering mode: Multi-segment
Exposure: Manual
En améliorant un peu ;)
La lune est vraisemblablement prise de nuit.
L'avion est dans une lumière plutôt matin ou soir.
Donc l'amélioration est un montage ...... ;D ;D ;D
Me trompe-je ?
Jacques
Mieux vaut de la grosse artillerie.
d2x+1000mm recadré, f8 1/250 200iso, à main levée avec le 50-500 sigma Os (cf exifs)
Face au 200mm on est mort avec ton calibre ;D ;D
Pour Jac : tout est sur l'original de dessus, l'avion et la lune
le montage à consister à grossir et les rapprocher les 2 éléments
Citation de: jdm le Août 27, 2010, 14:43:07
Pour Jac : tout est sur l'original de dessus, l'avion et la lune
le montage à consister à grossir et les rapprocher les 2 éléments
Ah ! Eh bien bravo ! Je n'avais pas vu l'avion sur la photo originale.
Ca prouve une chose, c'est que ton objectif a du potentiel, pour supporter un crop pareil !
Mes excuses pour l'affirmation malveillante et péremptoire ;D ;D ;D
Jacques
Tu n'as pas besoin de t'excuser tes questions sont pertinentes
l'image obtenue est tout juste bonne pour le web tellement j'ai croppé ;)
et Je ne sens pas de "malveillance" en toi ;D
Pris le 18 août, D3X 600 mm.
(http://monimag.eu/upload/517/luna.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/517/luna.jpg)
Balaise Orion !!!
F5,6 1/200 200iso au 600mm
F11 1/320 200 iso au 200 pour moi
f8 1/250 200iso avec le 50-500 sigma Os pour p.jammes
on a des sacrées disparités d'espos !!
Et ça marche même en plein jour !
En même temps, photographier la lune... On trouve déjà son image dans toute les tailles à des qualités complètement inaccessibles de nos moyens par un simple clic dans google. ???
L'observer à la lunette, je dis pas : c'est beau quand c'est vrai. :)
En ramener une photo plus ou moins potable dans son disque dur, bob-bof... :(
Bon, c'est mon avis; et je ne parle que de la photo plan-plan avec une grosse lune en plein dans la pastille sur fond noir. Quand le photographe intègre un paysage ou une compo harmonieuse d'autres objets célestes, là ça vaut plus le coup de ramener des photos. Mais la lune, juste pour la lune, bof : je comprends pas trop. :-\
Allez, rien que pour te faire plaisir. Conjonction lune-Mars, 24 décembre 2007, 0h49. Canon EOS 350D avec Nikkor AIs 300mm f/2.8 + doubleur Tokina, compositage de deux photos, temps de pose : 1/400 s pour la pleine lune, 1/5 s pour Mars, 100 ISO. Il va de soi que j'aurais pu ajouter une petite crotte orangée près d'une photo de la lune pêchée sur le houaibe, mais non, moi, chuis snob :P.
;D
ca marche aussi avec les bridges
::)
(http://img833.imageshack.us/img833/9348/dsc00734800x600.jpg)
:o
(http://img90.imageshack.us/img90/5021/dsc00741800x600.jpg)
::)
(http://img225.imageshack.us/img225/1726/dsc00811800x600.jpg)
;)
(http://img525.imageshack.us/img525/2820/dsc00916800x600.jpg)
;D
Michel,
1 faire la map en manuel.
2 faire l'expo en mesure centré (ou spot si présente) puis encadrer l'expo.
3 faire la map en autofocus sur le collimateur central.
4 faire l'expo en manuel en partant de la mesure de la cellule et encadrer l'expo.
Après résultat tu sauras si la map doit être faite en manuelle et si tu peux faire confiance à la cellule.
-toujours un pied
-réglage petit iso
-attention à la turbulence, c'est un facteur à prendre en ligne de compte.
L'exposition est toujours plus ou moins la même et les écarts relevés ici se corrigent facilement par la suite.
Sachant que la vitesse doit être d'au moins 1/250ème si objectif stabilisé.
J'essayerai de faire un essai avec un multiplicateur 1.4 un de ces quatre...
ps: j'avais laissé l'autofocus et n'avais fait que 3 essais.
(http://farm3.static.flickr.com/2213/2135296936_739dd27d68.jpg) (http://www.flickr.com/photos/cortez77_fr/2135296936/)
Lune prise au Dynax D7D avec le zoom de base du kit 80(ou 70 ?)-200, appareil callé sur le rebord de la fenêtre. J'ai été surpis a l'époque d'avoir plus qu'un point blanc. Tout c'est tout a fait possible (crop recentré sur la lune bien sur).
zoom de kit ?
70-300 ou 55-200...
Je vois avec plaisir que ce sujet passionne les photographes. Je vais tenir compte de vos remarques pour la prochaine PL qui est le 08/09. En attendant, quelqu'un s'est-il risqué à photographier la lune avec un TAIR 300mm? Depuis j'ai acquis un k20D qui me permettra d'agrandir sérieusement.
prise au tamron sur pied, à 2100 métres d'altitude
Je devrai pouvoir faire mieux maintenant(http://www.pbase.com/powerdoc/image/40237985/large.jpg)
Une photo de pleine lune commence à être intéressante (et encore!), à partir du moment ou l'image remplit le capteur..soit pour le plus petit capteur en reflex (le 4/3=13x18mm)../ 1300 mm de focale...
Une bonne photo de lune se mesure aux dimension des détails visibles..par exemple sur la chaine des Apennins...A partir de 1 km...c'est bien...
Mais, bien sur, tout le monde a le droit de prendre sa photo de la lune...
La pleine lune n'est certainement pas le meilleur moment pour prendre une photo avec des détails, car les endroits où sa topographie se voit le mieux sont ceux où la lumière est rasante, c'est à dire à la limite entre la partie à l'ombre et la partie au soleil, ce que l'on appelle le terminateur.
Mais il y a aussi un moment intéressant coïncidant avec la pleine lune, ce sont les éclipses de lune. Là, il vaut mieux avoir l'astre tout entier dans le champ. Mais aussi, il vaut mieux, si la focale est longue, disposer d'une monture équatoriale motorisée, parce que la luminosité d'une lune éclipsée est bien en-dessous de celle d'une pleine lune ordinaire, et le temps de pose est de l'ordre de la seconde : le bougé dû au mouvement de rotation de la terre devient appréciable dans ces conditions.
Et le TAIR 300 mm russe que vaut-il pour cet exercice? Merci