bonjour à toutes et à tous
voila encore une petite question...
je suis avec un 5D I .
j'aurai aimé avoir des précisons et des photos à pleine ouverture donc à f/1,4 à la plus petite distance de mise au point , 30cm pour le 35L et 45cm pour le 50.
tout ça pour voir leur différence de flou , de bokeh , evidement sur le meme sujet .
evidement la focale n'étant pas la meme , nous n'aurons pas le meme cadrage et c'est tant mieux !
merci à tous et merci d'avance ;)
alors ?
pas de nouvelles....................pas de nouvelles ! ;)
est-ce que ma question est claire au moins pour tout le monde ?
je m'explique comme je peux... :D
si j'ai posté ce fil c'est parce que j'envisage l'achat dans quelques mois du 35L !
et j'aurai aimé avoir un comparatif avec le 50 f/1,4 que j'ai eu et que je n'ai plus !
merci
Le problème est d'avoir les deux ! J'ai bien le 35L.... mais mon 50 est un f1,8 !!! Patience, quelqu'un va bien finir par se manifester...
Et moi j'ai le 50 1,4 mais pas le 35 ;D
Citation de: Crashtor le Août 29, 2010, 18:31:35
Et moi j'ai le 50 1,4 mais pas le 35 ;D
aussi j'ai depuis peu le 50 1.4 mais évidemment pas le 35........
théoriquement a moins d'être un collectionneur il est difficile d'avoir les deux
Citation de: newteam1 le Août 30, 2010, 00:29:34
aussi j'ai depuis peu le 50 1.4 mais évidemment pas le 35........
théoriquement a moins d'être un collectionneur il est difficile d'avoir les deux
Il se trouve que, sans être collectionneur, j'ai les deux mais je ne les prend pas aux mêmes moments, alors la comparaison ne peut être que subjective.
J'utilisais beaucoup le 50 f/1,4 en photo de scène rock, souvent à pleine ouverture bien sûr, mais comme cela date de l'argentique, pas de comparaison possible...
J'ai acheté ce 50 d'occasion il y a bien longtemps. Je n'ai jamais eu ni panne ni le moindre souci.
Récemment j'ai emmené les deux lors une démonstration de salsa dans un bar peu éclairé et n'ai pu utiliser le 50 qui n'accrochait pas le point, alors que le 35 allait bien.
Le 35L est vraiment rapide en AF; sa pleine ouverture de f/1,4 est tout à fait utilisable et le centre devient franchement bon si on ferme d'à peine 2/3 de diaphragme, soit à la valeur de f/1,8.
Forte présence d'aberrations chromatique sur les deux premières ouvertures, surtout à contre jour, mais tout devient limpide dés f/2,8.
Le flou d'arrière plan est très beau (très progressif et sans cassures marquée).
Pour ceux qui n'ont pas expérimenté, cet effet ne peut s'obtenir qu'avec des obj. très lumineux; il est d'autant plus marqué que le capteur est grand (plein format 24x36). C'est encore plus évident en moyen format mais cela impose d'autres sacrifices:Coût; poids; ergonomie, scanns...
A ce compte-là, on s'accommode des imperfections chromatiques pour privilégier l'effet onirique du sujet détaché du fond ou du premier plan. Et parfois on n'a tout bonnement pas le choix quand la lumière est faible.
La photo jointe ne donnera peut-être pas sa pleine valeur si petite, car le flou est évidemment proportionnel à la taille d'affichage... Elle a été faite au 35L à f/1,4 au 1/40s à 2000 iso.
L'autre alternative c'est le 35 f/2: Un must!
A un prix vraiment "canon", ce tout petit objectif fait un excellent travail. Certes l'aspect de l'arrière plan est moins beau (seulement 5 lamelles au diaphragme; la formule optique entre aussi en jeu -mais bien tout de même).
Le traitement des verres est inférieur, mais si on ne veut pas investir énormément c'est une aubaine.
Pour mémoire, il était proposé en kit avec le 100 f/2 lors de la sortie de l'EOS 5... argentique: Un kit très cohérent pour un photographe pointu mais qui ne s'est pas vraiment bien vendu face au kit zoom -banal mais meilleur marché- du moment, et c'est bien dommage car voilà une optique sympa, injustement ignorée, et qui aiderait à élever le niveau à peu de frais.
A savoir: Le 35 f/2 aime moins le soleil de face que le 35L... mais ce petit 35 f/2 est extra pour gagner du poids (montagne par exemple) ou de la discrétion. Il lui manque une motorisation moderne USM.
J'utilise surtout le 35L compte tenu de ses possibilités écrasantes. ;D
j'ai les deux et tu peux aller voir sur mon stream flickr (regarde les tags) les photo au 50 ou au 35L.
Les deux ne sont pas des monstres de netteté a pleine ouverture.
le 35L est quand meme meilleur ...
Citation de: mgr le Août 29, 2010, 18:27:11
Le problème est d'avoir les deux ! J'ai bien le 35L.... mais mon 50 est un f1,8 !!! Patience, quelqu'un va bien finir par se manifester...
salut mgr
hé oui , je n'y avais pas pensé ! :o
merci
ps : si tu as des photos à pleine ouverture du 35L je suis preneur : portrait , 'semi-macro' etc...
merci ;)
Citation de: newteam1 le Août 30, 2010, 00:29:34
aussi j'ai depuis peu le 50 1.4 mais évidemment pas le 35........
théoriquement a moins d'être un collectionneur il est difficile d'avoir les deux
+1 ;)
mais je suis partant pour des photos à pleine ouverture de ton 50 .
merci d'avance
Citation de: diapositif le Août 30, 2010, 02:35:33
Il se trouve que, sans être collectionneur, j'ai les deux mais je ne les prend pas aux mêmes moments, alors la comparaison ne peut être que subjective.
J'utilisais beaucoup le 50 f/1,4 en photo de scène rock, souvent à pleine ouverture bien sûr, mais comme cela date de l'argentique, pas de comparaison possible...
J'ai acheté ce 50 d'occasion il y a bien longtemps. Je n'ai jamais eu ni panne ni le moindre souci.
Récemment j'ai emmené les deux lors une démonstration de salsa dans un bar peu éclairé et n'ai pu utiliser le 50 qui n'accrochait pas le point, alors que le 35 allait bien.
Le 35L est vraiment rapide en AF; sa pleine ouverture de f/1,4 est tout à fait utilisable et le centre devient franchement bon si on ferme d'à peine 2/3 de diaphragme, soit à la valeur de f/1,8.
Forte présence d'aberrations chromatique sur les deux premières ouvertures, surtout à contre jour, mais tout devient limpide dés f/2,8.
Le flou d'arrière plan est très beau (très progressif et sans cassures marquée).
Pour ceux qui n'ont pas expérimenté, cet effet ne peut s'obtenir qu'avec des obj. très lumineux; il est d'autant plus marqué que le capteur est grand (plein format 24x36). C'est encore plus évident en moyen format mais cela impose d'autres sacrifices:Coût; poids; ergonomie, scanns...
A ce compte-là, on s'accommode des imperfections chromatiques pour privilégier l'effet onirique du sujet détaché du fond ou du premier plan. Et parfois on n'a tout bonnement pas le choix quand la lumière est faible.
La photo jointe ne donnera peut-être pas sa pleine valeur si petite, car le flou est évidemment proportionnel à la taille d'affichage... Elle a été faite au 35L à f/1,4 au 1/40s à 2000 iso.
L'autre alternative c'est le 35 f/2: Un must!
A un prix vraiment "canon", ce tout petit objectif fait un excellent travail. Certes l'aspect de l'arrière plan est moins beau (seulement 5 lamelles au diaphragme; la formule optique entre aussi en jeu -mais bien tout de même).
Le traitement des verres est inférieur, mais si on ne veut pas investir énormément c'est une aubaine.
Pour mémoire, il était proposé en kit avec le 100 f/2 lors de la sortie de l'EOS 5... argentique: Un kit très cohérent pour un photographe pointu mais qui ne s'est pas vraiment bien vendu face au kit zoom -banal mais meilleur marché- du moment, et c'est bien dommage car voilà une optique sympa, injustement ignorée, et qui aiderait à élever le niveau à peu de frais.
A savoir: Le 35 f/2 aime moins le soleil de face que le 35L... mais ce petit 35 f/2 est extra pour gagner du poids (montagne par exemple) ou de la discrétion. Il lui manque une motorisation moderne USM.
J'utilise surtout le 35L compte tenu de ses possibilités écrasantes. ;D
merci diapositif
tu me rassures quant au choix du 35L.
j'ai le 35 f/2 et j'ai eu le 50 f/1.4 .
mais étant donné que j'ai le 24-70 f/2.8 , je souhaiterai avoir une très grande ouverture , d'ou le 35L , et revendre mon 35 f/2 , meme si au niveau poids j'y perds....
je peux tellement gagner plus à f/1.4 ! ;)
si tu as d'autres photos à pleine ouverture , un grand merci :)
Citation de: hangon le Août 30, 2010, 10:28:12
j'ai les deux et tu peux aller voir sur mon stream flickr (regarde les tags) les photo au 50 ou au 35L.
Les deux ne sont pas des monstres de netteté a pleine ouverture.
le 35L est quand meme meilleur ...
salut hangon
merci je vais y aller voir ! ;)
merci
perso, je possède le 35 L qui est fabuleux sur 5dmk2 dès 1.6, 1.8 mais je vais devoir le mettre en vente car j'ai besoin d'argent et je me rabattrai sur le 35mm f/2 (un échange est tjs possible ;) )
j'ai eu aussi le 50mm 1.4 mais honnêtement c'est pas pareil que le 35 L, le 50mm est bon mais à partir de f/2 pas avant !! à 1.4 c'est pas bon, deplus et là c'est subjectif, les flous arrières sont bien plus beaux sur le 35L que sur le 50mm
quand on peut financièrement, il vaut mieux choisir le 35L même si on ne peut pas comparer avec le 50mm en terme de cadrage ; c'est bien différent !! ce qui est chouette avec le 35L c'est d'avoir un grand angle et des possibilités de flous arrières extras !
Citation de: cristof5555 le Août 30, 2010, 20:11:53
perso, je possède le 35 L qui est fabuleux sur 5dmk2 dès 1.6, 1.8 mais je vais devoir le mettre en vente car j'ai besoin d'argent et je me rabattrai sur le 35mm f/2 (un échange est tjs possible ;) )
j'ai eu aussi le 50mm 1.4 mais honnêtement c'est pas pareil que le 35 L, le 50mm est bon mais à partir de f/2 pas avant !! à 1.4 c'est pas bon, deplus et là c'est subjectif, les flous arrières sont bien plus beaux sur le 35L que sur le 50mm
quand on peut financièrement, il vaut mieux choisir le 35L même si on ne peut pas comparer avec le 50mm en terme de cadrage ; c'est bien différent !! ce qui est chouette avec le 35L c'est d'avoir un grand angle et des possibilités de flous arrières extras !
Si tu revends ton 35 L, tu peux me contacter sur mon adresse mail.... ça m'intéresse. mais ne tarde pas de trop, parce que je suis censé l'acheter neuf cette semaine...
En fait, il me semble qu'il y a un biais introduit par la comparaison entre un objectif de la série L et un objectif de moyenne gamme.
Je crois comprendre que c'est essentiellement la qualité des bokehs qui t'intéresse et c'est justement là où les objectifs pro sont exceptionnels.
Ma remarque se veut toute théorique car je ne possède aucun de ces deux objectifs.
kikoo, je n'ai pas ton adresse mail, tu peux me la communiquer?
michael.peters [at] hotmail.com
ok merci, mail envoyé.
j'arrête la pollution du sujet !
Citation de: Jidédegap le Août 30, 2010, 20:44:43
En fait, il me semble qu'il y a un biais introduit par la comparaison entre un objectif de la série L et un objectif de moyenne gamme.
Je crois comprendre que c'est essentiellement la qualité des bokehs qui t'intéresse et c'est justement là où les objectifs pro sont exceptionnels.
Ma remarque se veut toute théorique car je ne possède aucun de ces deux objectifs.
Le 35L n'est pas exceptionnel au niveau bokeh AMHA; par contre , au niveau piqué, c'est bon dès f/1.4 au centre, et à f/1.6 seuls les angles sont encore mous.
Les paysagistes (Olivier-P entre autres ;) ) préfèreront le Zeiss pour son homogénéité, mais en reportage le L est très bon.
Toujours AMHA les 50 Canon ont certainement plus besoin d'être améliorés que le 35 L.
Juste comme ça, sr le fil Nikkor ou Zeiss, un de nos photimiens bien connue a posté une photo d'un 5DII + un 35 Zeiss un peu gros pour être la version F2.
Bref, ça sent le 35 1,4 ....
S'il est en MAP manuelle, je n'en vois pas l'utilité.
J'ai revendu 5D II et 35L car le taux de déchets de MAP aux grandes ouvertures était trop grand pour moi.
S'il s'agit d'utiliser ces optiques à f/5.6 , un 35/2 convient parfaitement.
Ceci n'engage bien entendu que moi, et pour ma pratique photo.
Citation de: cristof5555 le Août 30, 2010, 20:11:53
perso, je possède le 35 L qui est fabuleux sur 5dmk2 dès 1.6, 1.8 mais je vais devoir le mettre en vente car j'ai besoin d'argent et je me rabattrai sur le 35mm f/2 (un échange est tjs possible ;) )
j'ai eu aussi le 50mm 1.4 mais honnêtement c'est pas pareil que le 35 L, le 50mm est bon mais à partir de f/2 pas avant !! à 1.4 c'est pas bon, deplus et là c'est subjectif, les flous arrières sont bien plus beaux sur le 35L que sur le 50mm
quand on peut financièrement, il vaut mieux choisir le 35L même si on ne peut pas comparer avec le 50mm en terme de cadrage ; c'est bien différent !! ce qui est chouette avec le 35L c'est d'avoir un grand angle et des possibilités de flous arrières extras !
merci cristof5555
je le sais bien , je voulais juste avoir une comparaison , c'est tout...
Citation de: Jidédegap le Août 30, 2010, 20:44:43
En fait, il me semble qu'il y a un biais introduit par la comparaison entre un objectif de la série L et un objectif de moyenne gamme.
Je crois comprendre que c'est essentiellement la qualité des bokehs qui t'intéresse et c'est justement là où les objectifs pro sont exceptionnels.
Ma remarque se veut toute théorique car je ne possède aucun de ces deux objectifs.
merci Jidédegap
oui , étant donné que j'ai déja eu le 50 f/1.4 , je voulais avoir une comparaison justement entre ce 50 et le 35L ;)
meme si bien évidement ils ne se comparent pas !
pourquoi ?
parce que la bébète en question coure quand meme 1300€ ! heum........ ???
Citation de: vincent le Août 30, 2010, 23:10:41
Le 35L n'est pas exceptionnel au niveau bokeh AMHA; par contre , au niveau piqué, c'est bon dès f/1.4 au centre, et à f/1.6 seuls les angles sont encore mous.
Les paysagistes (Olivier-P entre autres ;) ) préfèreront le Zeiss pour son homogénéité, mais en reportage le L est très bon.
Toujours AMHA les 50 Canon ont certainement plus besoin d'être améliorés que le 35 L.
bonjour vincent
niveau bokeh , pas exceptionnel ? sur ?
aurais-tu des exemples stp ?
le piqué je savais mais le bokeh m'intérrèsse ENORMEMENT !
merci d'avance
Citation de: vincent le Août 31, 2010, 09:43:57
S'il est en MAP manuelle, je n'en vois pas l'utilité.
J'ai revendu 5D II et 35L car le taux de déchets de MAP aux grandes ouvertures était trop grand pour moi.
S'il s'agit d'utiliser ces optiques à f/5.6 , un 35/2 convient parfaitement.
Ceci n'engage bien entendu que moi, et pour ma pratique photo.
+1 ;)
si je décide de m'acheter le 35L , ce n'est pas pour l'utiliser à f/8 en paysage !
c'est pour l'utiliser le plus souvent à pleine ouverture ... ;D
je suis d'accord ... a 1.4 la MAP manuelle ca va pas ... ou alors pour des sujets qui bougent pas d'un poil
ou alors faut un stigmometre sur le verre de visée
Pour le bokeh, j'avais posté des exemples sur le fil du 35L; voir également les fils du Zeiss 35, où d'autres exemples avec le 35L sont postés.
Ce bokeh est plutôt dur, en aucun cas comparable à des 85L , 135L, 200/1.8L ou certaines productions Leica.
Il est néanmoins bien supérieur au 35/2 Canon.
N'importe comment, pour ceux qui rêveraient d'un nouveau L (ce dont je doute à court terme) AMHA ne rien attendre de ce côté, Canon axant ses nouvelles optiques sur le piqué, la résolution et la correction des aberrations, mais le flou passe en second plan.
Je répète, ma revente est due uniquement à l'impossibilité de faire le point avec un collimateur excentré sur le 5D²; n'ayant pas 5000 euros à dépenser pour un série 1...
Yop salut à tous :)
Bon pour les bokeh, le 35L sera meilleur que le 50 Canon par contre si on s'intéresse au 50 Sigma c'est une autre chose ! ;) Je dis ça c'est juste pour compliquer un peu le débat hein ;) ;D
En tout cas le Sigma est excellent, il mérite qu'on s'y attarde avec un piqué superbe et des bokeh magnifiques avec son diaph à 9 lamelles .... vraiment un cran au dessus du Canon.
Après c'est clair que pour le cadrage 35 et 50 c'est vraiment différent, à voir à l'usage ce qui te convient le mieux, celui avec lequel tu te sens le plus à l'aise ...
Perso j'ai pris le 35 f2 qui me satisfait pleinement et parce que je n'utilise que très peu cette focale, préférant investir dans un 24 ouvert ;D. Le Sigma 50 et le 135 L le complètent idéalement mais bien sûr après c'est perso ;)
Quant aux MAP manuelles à 1,4 avec ce genre d'objo ... bon courage si un taux de déchet important ne te rebute pas ;)
Amicalement
Laurent
.
salut lolo
tu aimes compliquer les choses ..... ;)
hé bien non , je suis devenu au fil du temps de plus en plus canon , meme s'il faut reconnaitre que sigma fait de très bon produits : un peu la chtouille des incompatibilités futures !
je suis comme ça ! :(
tu ne peux pas avoir , et le 24L ET le 35L ! quand meme ! :D
gourmand ! :D
pour ce qui est du cadrage , cela ne se compare pas évidement !
d'ailleurs je n'ai gardé en fixe que le 35 f/2 !
mais souhaite une TRES grande ouverture ....... ;)
Je reprends ici un discours que j'ai déjà tenu, mais mon vécu avec 50 f/1,2 et 24 f/1,4 me fait dire qu'avec un verre de visée de précision, ça va très bien la MAP manuelle.
Mais pas pour la photo d'action évidemment ! Et effectivement comme le dit lowlow : il y a du déchet.
Par contre, ça assombri la visée et il ne faut pas conserver d'objectifs > f/4 dans son parc.
Citation de: Jidédegap le Septembre 01, 2010, 00:18:11
Je reprends ici un discours que j'ai déjà tenu, mais mon vécu avec 50 f/1,2 et 24 f/1,4 me fait dire qu'avec un verre de visée de précision, ça va très bien la MAP manuelle.
Mais pas pour la photo d'action évidemment ! Et effectivement comme le dit lowlow : il y a du déchet.
Par contre, ça assombri la visée et il ne faut pas conserver d'objectifs > f/4 dans son parc.
bonjour
il ne faut pas conserver d'objectifs > f/4 ? comprends pas ! :( :( :(
les verres de visée de précision s'assombrissent à partir de 2.8. le verre standard est un peu plus lumineux que le verre de précision avec des optiques ouvrant à 2.8. ça reste gérable néanmoins. à f4, par contre, hormis gros soleil, le viseur s'en prend un coup. je n'ai pas aimé du tout mais je n'avais pas d'objos moins lumineux que 2.8. le 24-105 par exemple n'est plus très agréable. et un 100-400... je vous dis pas.
à f2 et 1.4, le verre de précision, contrairement au standard devient plus lumineux, comme les anciens verres de visée. et on voit mieux les zones floues des zones nettes. avec le standard, tout est plus net.
c'est un petit accessoire qui me manque sur le d700... ;)
Bonjour,
Désolé de m'incruster mais je viens de lire tous vos messages et je viens d'ouvrir un nveau fil relatif à un "soucis/doute" au sujet du canon 50/1.4.
Si vous voulez venir y faire un tour vous êtes les bienvenus... Clin d'oeil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99070.0.html
Merci d'avance,
Victor
Citation de: badloo le Septembre 01, 2010, 11:16:15
c'est un petit accessoire qui me manque sur le d700... ;)
Salut Badloo, ne serait ce pas une raison pour rechanger de marque (?) ... ;) ;D
Citation de: lowlow le Septembre 01, 2010, 14:46:17
Salut Badloo, ne serait ce pas une raison pour rechanger de marque (?) ... ;) ;D
tout est question de choix de couleur ! :D
le rouge est mieux que le jaune , non ? ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 01, 2010, 10:33:16
bonjour
il ne faut pas conserver d'objectifs > f/4 ? comprends pas ! :( :( :(
Ben oui, c'est plus précis mais plus sombre comme verre.
Comme on vise toujours à PO sur un reflex, si ton objectif est sombre - un trans-standart 4,5/5,6 par exemple - la visée devient désagréable.
Citation de: Jidédegap le Septembre 01, 2010, 17:52:25
Ben oui, c'est plus précis mais plus sombre comme verre.
Comme on vise toujours à PO sur un reflex, si ton objectif est sombre - un trans-standart 4,5/5,6 par exemple - la visée devient désagréable.
ok ! évidement vu comme ça !
merci ;)
Salut.
Comme dit ici, avec le 35L l'AF accroche très très bien avec peu de lumière. Le 35L ... de loin 8) ::)
Citation de: Jidédegap le Septembre 01, 2010, 17:52:25
Ben oui, c'est plus précis mais plus sombre comme verre.
Comme on vise toujours à PO sur un reflex, si ton objectif est sombre - un trans-standart 4,5/5,6 par exemple - la visée devient désagréable.
Désagréable mais pas inutilisable, même si en faible lumière, il faut faire une relative confiance à l'AF :-\
Bien sûr, mais l'objet de la discussion était de reprendre la main en manuel à PO avec un objectif très lumineux ... ;)