Bonjour,laissant l'ist DS pour passer au K200,j'aimerai revenir sur les réglages préconisés et appropriés:
Les uns conseillant le Naturel,les autres le Lumineux;
J'ai opté provisoirement pour Naturel avec -1 en saturation et +1 pour netteté,sachant que je vais surtout utiliser,dans un 1er temps, le 18/55 (+1 correction d'expo) et ISO auto 100/400 maxi.
Le tout en centrale pondérée,voire spot.
Je passerai ensuite aux vieux fixes (28,50,55 avec télé),puis ressortirai le 80/200 f4 à pompe.
NB:j'ai lu et relu >100 posts sur le sujet,sans en tirer la synthèse qui me convient
Bonjour et bienvenu,
J'aimerai bien t'aider mais en suis pas certain de bien cerner la question, mais en ce qui concerne les réglages c'est vraiment une question de gout, perso je change de réglage en fonction du sujet donc très varié, mon avis c'est que le naturel manque de peps...
Sinon pour les iso cela dépend vraiment de la lumière ambiante, je m'explique, si j'ai besoins de plus de vitesse en extérieur pour une longue focale, les résultats restent correct à 800
Je trouve, alors qu'en ambiance sombre dés 400 ça bruite dans les ombres.
Si ça se trouve c'est comme ça sur tous les DSLR mais je n'en ai aucune idée ne connaissant que le k200....
Perso, je ne saurais t'aider parce que je privilégie et conseille de shooter en raw....
Dans beaucoup de logiciels, tu peux créer des modèles de développement à appliquer à tes images; ce qui permet de gagner du temps en post traitement si tu n'aimes pas. Et l'avantage est que tu peux affiner tes réglages et les retouches si nécessaire (bdb, récupération,...)
Bonjour, j'ai eu le K200 un petit moment et je dois dire que je n'ai jamais été satisfait de la conversion JPEG du boitier. Je te conseillerais également de shooter en RAW+JPEG pour profiter de la dynamique plus importante ou de la réduction du bruit plus performante en RAW (je trouve).
En ce qui concerne les réglages Naturel ou Lumineux, un mode plus lumineux permet peut-être de réduire le bruit dans les zones sombres mais c'est à vérifier. D'une manière générale on y gagne beaucoup à surexposer légèrement pour réduire ensuite l'expo si nécessaire en post-traitement...
Citation de: kikoo le Septembre 07, 2010, 09:04:59
Perso, je ne saurais t'aider parce que je privilégie et conseille de shooter en raw....
Dans beaucoup de logiciels, tu peux créer des modèles de développement à appliquer à tes images; ce qui permet de gagner du temps en post traitement si tu n'aimes pas. Et l'avantage est que tu peux affiner tes réglages et les retouches si nécessaire (bdb, récupération,...)
+1
Il vaut mieux shooter en raw. Et c'est encore plus vrai sur les boitiers "anciens"... On bénéficie comme ça du traitement anti-bruit des logiciels modernes (LightRoom 3 par exemple), la balance des blancs peut être corrigée (voire complètement refaite) sans problèmes, les couleurs corrigées... Et donc une bonne partie des faiblesses des "vieux" capteurs et des vielles puces/algorithmes de conversion jpg est contournée.
Ca permet également une bien meilleure récupération des hautes lumières et débouchages des ombres... Très utile face à une scène contrastée...
En plus ça oblige à faire un tri dans ses photos et comme ça prend (un peu) plus de place sur la carte, à shooter en réfléchissant un peu plus. Ce qui n'est pas un mal en numérique ;D
Et un fichier PEF est en général moins de deux fois plus lourd que le jpg correspondant... vu la latitude qu'il offre, ça vaut le coup !!!
Citation de: Franc38 le Septembre 07, 2010, 09:50:30
Et un fichier PEF est en général moins de deux fois plus lourd que le jpg correspondant... vu la latitude qu'il offre, ça vaut le coup !!!
D'ailleurs Franc38 tu conseilles comme comme fichier Raw (le Pef ou celui d'Adobe ?)
et l'espace de couleur ?
j'ai aussi le K200 et j'envisage de shooter en RAW en plus de jpg
+
Bohor
Bonjour et merci à tous,mais j'ai omis de préciser que je suis nul en post traitement et que ma pratique de l'anglais (financier) remonte à 20 ans!
De plus,je n'ai pas trouvé de "dérawtiseur" compréhensible pour le débutant que je demeure:
-Je me limite donc actuellement au basique PhotoFiltre et me hasarde sur GIMP quelques fois.
-Le Photoshop Pro a disparu avec mon portable avant que je ne tente la 1ère approche.
Mais,au départ,comme le K200 sous expose et est moins bon que l'ist DS en faible lumière (à 800 ISO) et,avec les vieux objectifs fixes,la correction d'exposition n'étant plus possible en Mode Manuel,il ne reste que la montée en ISO (ou acheter le KX..)
J'avais déjà galéré dans certaines églises et cathédrales (sans flash),parce que j'avais oublié d'adapter la Balance des Blancs :je suis resté digne malgré la honte et le dépit,sachant que ce n'était pas pour un mariage.
Citation de: bohor2gannes le Septembre 07, 2010, 10:02:01
D'ailleurs Franc38 tu conseilles comme comme fichier Raw (le Pef ou celui d'Adobe ?)
et l'espace de couleur ?
j'ai aussi le K200 et j'envisage de shooter en RAW en plus de jpg
+
Bohor
Pour le format raw, je recommande le PEF, puisqu'il semble bien que dans le DNG (format adobe) produits par le boitier, il y a à la fois le vrai DNG et le PEF, ce qui fait que la taille finale est pratiquement le double pour le DNG par rapport au PEF. Et comme en plus une partie des exifs du PEF disparait dans le DNG... Après, si on a vraiment peur que le pef ne soit plus pris en charge dans le futur ou autre, on peut soit stocker avec une version de DNG converter qui prend en compte les pef, soit opérer la conversion sur PC après coup, une fois le tri effectué.
Pour l'espace couleur, c'est délicat à dire. Je shoote en adobeRGB parce que c'est un peu plus large. Mais je ne suis pas réellement convaincu que ça ait un impact sur le pef. Logiquement ça ne devrait pas... Après je traite souvent en prophoto (c'est le plus large disponible) mais comme les écrans et les imprimantes ne gèrent en général que le sRGB, soit on imprime depuis un soft qui gère correctement cet espace couleur et l'imprimante qu'on a, soit il faudra convertir en sRGB a un moment ou un autre. Et il vaut mieux, dans ce cas, le faire soi même pour ne pas avoir de mauvaises surprises sur les couleurs, une conversion "auto" à la hache peut donner des trucs "intéressants", dirons-nous.... ::) ::) ::) ;D
D'abord comme d'autres je déconseille fortement le JPEG, vraiment pas terrible.
On peut avec le K200 shooter en RAW et convertir ses clichés avec le traitement interne au boitier, simple et efficace, ça évite des manipulations sur l'ordi. (le mieux étant quand meme RAW et post-traitement sur ordi)
Le réglage naturel est un peu trop neutre, le lumineux est meilleur, et si le 18-55 de base est très bon, une optique très lumineuse est un achat intelligent vu que le K200 monte vite en ISO avec une limite acceptable à 800, à 1600 il bruite beaucoup, pas seulement dans les ombres.
Perso je viens d'acquérir un Kx après que mon K200 soit resté sur une moraine à Chamonix, et je le pleure encore plus, qualité des images, construction en béton (quelle différence de qualité entre les deux boitiers ???) à tel point que je vais en chercher un pour mes balades, capteur vieillot ou pas.
Bonjour,merci de ces dernières recommandations:
-pour le RAW,comme précité,je ne maitrise plus assez bien l'anglais et me méfie des logiciels "natifs" (boitier/CD),
-idem pour les modes par défaut: lumineux en ce cas,d'autant que les tests sont souvent contradictoires,
-quant aux objectifs lumineux,je possède: K 55 1,8/M 50 1,7 et Chinon idem (je cherche le 1,4);
Ayant payé les 3 environ 80/90 au total,je me refuse a accepter les prix actuels et ai remarqué que l'achat d'un argentique avec 50...revenait moins cher que l'objectif seul!
Je tiens donc compte de vos conseils et vais profiter du K200 avec 18/55 WR,neufs tous les 2.