Bonjour, besoin de vos conseils éclairés :
j'ai un 350d depuis quatre ans, j'adore ce boitier ou plutôt adorais car certaines choses commencent à me gonfler
sérieusement : sa montée en iso (je ne peux pas dépasser 400 iso même bien exposé, après le rendu me gène), sa grande faculté à cramer les ciels.
je commence donc à me dire : pourquoi pas changer ? Je fais principalement de la macro (objos full manuel : lester-a-dine 105mm monture nikon
et zuiko auto-bellows 80mm avec son extension tube 65-116), portrait et paysage (un tokina 12-24mm c'est lui qui me déciderait à rester chez Canon,
lui et la possibilité de montages exotique avec le tirage des Canon). Bref, je me disais pourquoi pas un 5D premier du nom vu que l'af je m'en fous complétement :
par contre j'ai pas trop idée de ce que donne les hauts isos avec ce dernier. Quid aussi de la dynamique en paysage (le 350 d me gonfle quand même énormément pour ça) ? Et plus généralement, est-ce que ça vous parait un bon choix ? est-ce qu'un autre boitier vous parait plus adapté etc. ? (sachant que je me moque éperdument de la construction : plastoc ou magnésium ça n'a aucune importance, je suis soigneux. L'ergonomie du 350d ne m'a jamais gêné).
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 15:35:42
Quid aussi de la dynamique en paysage (le 350 d me gonfle quand même énormément pour ça) ?
Expose pour le ciel avec le 350d, et déjà ça ira mieux.
Evidemment, si tu veux de la dynamique, il faut être en raw (et à sensibilité basse)... sinon tu es bridé par le jpeg et pas par l'appareil.
Mais comme le raw permet de bien et facilement déboucher les ombres au traitement, faut en profiter.
Sinon, tu retrouveras le même problème à très peu près avec d'autres boitiers.
Avant l'amputation, on peut essayer un traitement ? Passage en RAW et sous-ex de 0.3, si les symptomes persistent... ;)
"Amputation" ;D ,
merci pour les conseils mais j'expose déjà pour les hautes lumières,
je ne tophe qu'en Raw, pire même, j'utilise parfois un filtre gris neutre dégradé ^^.
Mais en tout cas je retiens que le 5D ne m'apportera rien de bien mieux dans certaines
situations un peu critiques, de ce point de vue aucune raison donc de changer.
Mais c'est quand même dingue la différence avec l'argentique, point de vue dynamique!
Merci pour ces avis en tout cas.
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 20:41:19
Mais c'est quand même dingue la différence avec l'argentique, point de vue dynamique!
Tu faisais du néga N&B? ???
Tu traites avec quoi, sinon?
Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2010, 21:04:07
Tu faisais du néga N&B? ???
Simple constatation empirique (et très sujette à caution donc ^^) faite après quelques tests avec mon beau-père sur de simples pelloches couleurs.
Sinon je traite avec Lightroom 2.
J'ai un peu l'impression de décreter que mon chien à la rage pour mieux m'en débarasser avec ce pauvre 350d à lire vos réponses.
Mais globalement ce n'est pas tant la dynamique qui m'agace (je m'en accomode avec un filtre cokin) que la montée en iso, concrétement
lorsque je shoote en macro avec mon 105 mm et en lumière naturelle (pas de flash en macro, pas assez doué) il faudrait que j'ai des vitesses de l'ordre de 1/160 ème de seconde : disons que c'est pas toujours évident, et je me disais qu'avec un boitier plus récent ou le premier 5d je pourrais aller dans les 800 iso voire 1600 iso. ça se tient ou le changement de boitier dans ce cas ne vaut pas le coup ?
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 20:41:19
"Amputation" ;D ,
Mais en tout cas je retiens que le 5D ne m'apportera rien de bien mieux dans certaines
situations un peu critiques, de ce point de vue aucune raison donc de changer.
Mais c'est quand même dingue la différence avec l'argentique, point de vue dynamique!
Merci pour ces avis en tout cas.
Ton jugement est un peu fort sur le 5D qui ne n'apporterait rien sur le point de vue dynamique...
A faire un essai pour voir...
Ben c'est pas mon jugement, c'est ce que je croyais devoir comprendre des réponses qui m'ont été donné ?!
Si quelqu'un a fait le passage 350d vers 5d ce serait sympa de faire partager l'expérience
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 22:06:22
Mais globalement ce n'est pas tant la dynamique qui m'agace (je m'en accomode avec un filtre cokin) que la montée en iso, concrétement
lorsque je shoote en macro avec mon 105 mm et en lumière naturelle (pas de flash en macro, pas assez doué) il faudrait que j'ai des vitesses de l'ordre de 1/160 ème de seconde : disons que c'est pas toujours évident, et je me disais qu'avec un boitier plus récent ou le premier 5d je pourrais aller dans les 800 iso voire 1600 iso. ça se tient ou le changement de boitier dans ce cas ne vaut pas le coup ?
Il y a du vrai, j'ai bien senti la différence entre le 40D et le 5D (I). Mais je ne sais pas si c'est un argument suffisant pour changer de boitier.
Ceci dit, un FF en macro (et portrait) aura aussi l'avantage d'avoir des flous plus agréables, et une PDC plus gérable. Et puis, au-dessus du 350D, le boitier a une ergonomie et une construction sensiblement différente.
A l'inverse, en FF, adieu le facteur de multiplication dû au capteur.
Donc en passant au FF, c'est aussi une partie de ta pratique photographique qui va évoluer, et c'est à mon avis surtout sur ce plan là que c'est à réfléchir.
Oui même si la qualité de construction n'est pas du tout un argument pour moi,
je ne cracherai pas sur un bon viseur en revanche (est-ce pour cela que tu parles de PDC plus gérable ? Sinon pourquoi ?)
Concrètement qu'est-ce qui est différent sur les flous ?
Le facteur de multiplication a priori m'arrangerait plutôt, j'ai toujours préférais le grand-angle au télé.
Merci en tout cas pour vos réponses.
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 22:22:40
je ne cracherai pas sur un bon viseur en revanche (est-ce pour cela que tu parles de PDC plus gérable ? Sinon pourquoi ?)
Concrètement qu'est-ce qui est différent sur les flous ?
J'avais oublié la qualité du viseur, un argument solide !
Les transitions net/flou sont à mon avis plus douces, c'est assez subjectif, mais j'ai vu une vraie différence.
Le FF permet une profondeur de champ plus réduite, donc de choisir finement (aidé par le testeur de PDC) sa zone de netteté. Au contraire, les petits capteurs (c'est donc encore plus marquant pour les compacts) ont une PDC importante, qu'il est difficile de diminuer.
Il y a ici des gens bien meilleurs que moi pour expliquer tout ça, je ne suis pas sûr d'être bien clair.
ok pour les transitions, par contre si la pdc est plus réduite ça risque de ne pas m'enchanter en macro :-[,
pas besoin de bouton de test de PDC je vise à ouverture réelle avec mes objos (le diaphragme un peu fermé et ça devient assez sport avec le viseur du 350d même si ce n'est pas aussi horrible qu'on peut le lire parfois, ou du moins ça reste faisable).
Merci pour le feedback David.
350d disparu. la magie m'apportera le 50d fini la sous ex, ciels cramés, images bruitées l'af de m...(en animalier que de déchets)
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 22:06:22
Simple constatation empirique (et très sujette à caution donc ^^) faite après quelques tests avec mon beau-père sur de simples pelloches couleurs.
Sinon je traite avec Lightroom 2.
Sur du néga couleur, la dynamique n'est pas à chercher au même endroit (dans les ombres en numérique, dans les HL en néga) mais elle est du même ordre de grandeur (http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/index.html). Le néga N&B fait un peu mieux.
Si vraiment tu es sur d'être à fond les manettes pour aller chercher dans les ombres (sous LR, pousser Fill Light et Blacks un peu ensemble en gros), le 5D apportera un peu plus (à peine un petit diaph? (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/272%7C0/%28appareil2%29/183%7C0/%28appareil3%29/176%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon)), oui!
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 22:41:26
ok pour les transitions, par contre si la pdc est plus réduite ça risque de ne pas m'enchanter en macro :-[,
pas besoin de bouton de test de PDC je vise à ouverture réelle avec mes objos
Pour le 5D ça fait du contre côté PdC, mais du pour côté visée à ouverture réelle...
Merci beaucoup pour les liens (on m'a fait passer celui de dxo sur un autre forum, mais le premier et son "Kodak Gold 200, in this test, showed 7 stops of information, Fujichrome Velvia 5 stops, and the Canon 1D Mark II, over 10 stops of information!" m'a scié ^^, je crois qu'en fait ce qui me donne cette impression, c'est le "rendu" des hautes lumières, je sais pas si c'est clair mais j'ai l'impression qu'une zone vraiment surex est moins moche en argentique, en tout cas me gène un peu moins que le rendu "aplat de papier" que j'obtiens parfois au 350d.
350d que je vais garder encore un peu je crois, je ne crois pas que le confort en plus du 5d vaille vraiment la dépense pour l'instant au vu de vos réponses,
merci.
Bonsoir Paramessie,
Désolé que les réponses données plus avant ne t'aient pas vraiment aidé, et je ne vais sans doute pas non plus dissiper tes doutes, que du contraire.
Pour ma part, j'ai toujours un 350D qui m'a donné de bien belles images, même à 1600 ISO. J'ai toujours appliqué une correction d'expo de -1/3 IL et traité avec soin sous DxO. Certes le 350D a une certaine tendance à cramer les HL, mais à peine un peu plus que le 500D acquis plus tard. Ce dernier par contre a un gros défaut: il a tendance à teinter de magenta ces mêmes HL dès que j'essaie de les sauver. Et côté sensibilité, je ne vois pas un réel progrès, au contraire: le bruit du 350D était peut-être un peu plus présent mais moins sale que celui du 500D. Je pense que 15 voire 18 MP sur un petit capteur, cela permet certes de recadrer davantage ou de tirer plus grand, mais ce n'est pas sans effet pervers.
D'un autre côté, je suis passé au FF avec un D700. Là je vois une vraie différence. Les HL sont beaucoup mieux maîtrisées et le bruit encore mieux. Le tout est d'un très grande homogénéité et d'une ergonomie sans pareille. Je retrouve le plaisir de l'argentique.
Je continue à utiliser tantôt le 350D tantôt le 500D, mais, plutôt comme boîtiers de complément et aussi pour profiter au maximum de mes bonnes optiques "L" pour lesquelles je n'ai pas d'équivalent en Nikon, notamment vu le format APS-C des Canon. Je pense que je conserverai le format APS-C en Canon encore quelques années mais n'investirai plus vraiment dans cette voie, sauf si un nouveau boîtier vraiment différent venait à voir le jour.
Bonne chance dans tes choix.
HL
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 23:08:07
je crois qu'en fait ce qui me donne cette impression, c'est le "rendu" des hautes lumières, je sais pas si c'est clair mais j'ai l'impression qu'une zone vraiment surex est moins moche en argentique, en tout cas me gène un peu moins que le rendu "aplat de papier" que j'obtiens parfois au 350d.
C'est là qu'intervient le traitement : tu exposes pour les HL sans cramer aucun canal (RVB), et tu peux même rajouter un poil de marge (pas trop! ça dépend de l'appareil, je dirais pas plus d'un diaph).
Au traitement, tu étires les HL avec une courbe en crosse (genre HL+30 dans la courbe de LR2) pour booster un peu les très hautes lumières, et rendre plus progressive l'arrivée au blanc pur.
Si tu as des aplats de blanc, c'est que tu as saturé les HL, il fallait exposer moins. Tu peux tenter le curseur récupération, mais c'est souvent délicat à bien reprendre si c'est cramé dans le raw.
C'est essentiellement à ça que me sert l'écran AR, à surveiller l'histogramme de la photo prise et les clignotants de la saturation ; dommage qu'ils ne soient pas basés sur le raw >:( >:( >:( , mais en mettant le contraste à 0 ou -1 ça reste une indication.
Ces aplats de blanc, c'est la même punition que quand tu sous-exposes un néga, dont les ombres deviennent toutes vides et sans détail, ou quand tu surexposes une diapo...
Si la monture Nikon ne te gêne pas, le Fuji S5 avec sa dynamique étendue et ses 1600 ISO exploitables pourrait être un bon choix relativement abordable.
Sinon chez Canon le 5D mk2 est impeccable jusqu'à 3200 ISO, encore très bon à 6400 et exploitable à 12800, très efficace sur les hautes lumières ... mais ça risque probablement de coincer au niveau budget pendant encore un moment ... :P
Dans les Canon EFS abordables, le 450D ou le 40D t'apporteraient déjà de bien meilleures HL que le 350D et au moins 2 ou 3 crans de mieux en hautes sensibilités, sans perdre le crop 1,6.
Bon ben je vais vraiment essayer de surtout progresser en expo et post-traitement nikojorj ^^.
Merci pour le retour d'expérience hlb ;) ; ça me confirme que lorsque je voudrais changer, plus tard du coup,
ça sera du FF (mais en Canon). Alb, merci pour l'idée, mais la monture Nikon me gêne pour son faible tirage : je ne pourrais
pas monter certaines belles optiques que j'ai (notamment des Zuiko), quant au 5d mark II ;D d'une il est inabordable et de deux bizarrement il me fait presque moins envie que le premier ^^.
Bonsoir Parmessie,
Si tu as l'occasion d'essayer le 5DI, fais-le. Ce boîtier doit être très abordable aujourd'hui et, avec ses 12 MP, il doit offrir un rendu assez comparable à celui du D700. L'ergonomie, l'AF ne seront pas aussi bons, mais tu dis par ailleurs que ce n'est pas primordial pour toi. En tout, même si je n'en ai jamais eu, j'ai toujours lu beaucoup de bien de ce 5D 1ère génération. Je crois que d'une façon générale ceux qui le possèdent ou l'ont possédé en ont été très satisfaits.
Bonne quête,
HL
Citation de: Paramessie le Septembre 08, 2010, 22:41:26
ok pour les transitions, par contre si la pdc est plus réduite ça risque de ne pas m'enchanter en macro :-[,
Si car les photos de macro sont d'autant plus belles souvent qu'on ouvre, enfin c'est juste mon avis, j'ai aussi un 350d et je ferme rarement à plus de 6,3 en proxi photo (je pense que tu parles plutot de ça que de macro pure et dure)
Ben je parle de proxi ET de macro pure et dure, tu ne veux pas que je dérange les toutes petites bêtes qui ont besoin de f/11 ^^ ?
Blague à part, c'est vrai qu'une photo en quasi-macro (1:2), diaph très fermé, ça fait souvent très descriptif/scientifique et ça perd un peu de charme.
Citation de: Paramessie le Septembre 09, 2010, 11:21:13
ça me confirme que lorsque je voudrais changer, plus tard du coup,
ça sera du FF (mais en Canon). ... quant au 5d mark II ;D d'une il est inabordable et de deux bizarrement il me fait presque moins envie que le premier ^^.
Alors jette un œil en attendant au 40D. Avec un post-traitement adapté tu peux sortir de très bons 1600 ISO, il ne crame pas les hautes lumières, son ergonomie est très agréable et surtout il est devenu très abordable (je n'ai pas regardé récemment, mais il doit certainement pouvoir se trouver autour de 300-400€ selon l'état et la garantie). De quoi attendre sereinement un futur FF.