105 f/1,8 ais

[Michel K]

Je viens d'acquérir un 105 f/1,8 ais. 
Pour ceux qui ne connaissent pas, voici une photo :
http://img4.hostingpics.net/pics/949755GOR2661.jpg

Comme je possède également le 105 f/2,5 ais, je me suis amusé à comparer leur piqué en photographiant une bibliothèque :
http://img4.hostingpics.net/pics/698133cmb.jpg
Centre, 9mm et bord sont les crops.
A noter que les photos sont en mode neutre, accentuation au mini, contraste à -1, saturation à -1, ce qui peut donner une impression de fadeur. La map est faite naturellement en live view.

Premier crops à f/2,8, du centre et du bord :
http://img4.hostingpics.net/pics/177965centrebordf28a.jpg
Au centre, le 105 f/1,8 est peut être légèrement plus fin que le 105 f/2,5 : on le remarque à la texture du livre le plus à droite.
Sur les bords, le 105 f/2,5 est nettement plus convaincant.

Soupçonnant un défaut de courbure de champ du 105 f/1,8, j'ai refait les photos tests en ajustant la map pour chaque crop (au centre puis sur les bords puis à 9mm) :
http://www.imagup.com/data/1109797631.html
Pas de changements pour le 105 f/2,5.
Par contre, nette amélioration du 105 f/1,8 dont le piqué sur les bords devient aussi bon qu'au 105 f/2,5.

Puis à f/4 et f/5,6 les 2 objectifs sont équivalents :
http://img4.hostingpics.net/pics/9437469mm456.jpg

A f/1,8 apparait un voile.
Mais une une légère accentuation rend tout de même très exploitable la pleine ouverture : le rendu est alors très semblable aux photos faites à f/2,8 sans accentuation.
http://www.imagup.com/data/1109798052.html

Pour conclure, je dirais que les 2 objectifs ont un piqué très proche.
Le 105 f/1,8 est à éviter en dessous de f/5,6 pour la reprographie orthoscopique de sujets plans (ce qui ne pose aucun soucis). 
La pleine ouverture du 105 f/1,8, moyennant un petit traitement d'image, me parait remarquable! 

[nicefor88]

Ils ont encore de beaux restes, quoi!
 

[Michel K]

Et oui, d'autant que les crops sont des 100% (j'ai oublié de le préciser). 

[Jean-Claude]

Il y a juste à rajouter qu'à moyenne et grande  distance et le 105 2,5 est bien meilleur qu'à courte distance et 5,6 ( conditions normalisées de test) car cette optique fait du "focus shift" qui baisse les résultats en test mais pas dans la vraie vie.

A grande distance le 2,5 fermé à 5,6 est une vraie tuerie sur D3x avec un fourmillement de détails de 1 pixel de large après accentuation !

[Michel K]

Ici les photos on été faites à un peu moins de 5m. 

[seba]

A cette distance on peut considérer que c'est loin.

[Michel K]

Les images d'un hébergeur ne s'affichant plus, voici mon message initial rectifié (si un webmaster pouvait remplacer le message initial, ça serait idéal) :
 
Je viens d'acquérir un 105 f/1,8 ais. 
Pour ceux qui ne connaissent pas, voici une photo :
http://img4.hostingpics.net/pics/949755GOR2661.jpg

Comme je possède également le 105 f/2,5 ais, je me suis amusé à comparer leur piqué en photographiant une bibliothèque :
http://img4.hostingpics.net/pics/698133cmb.jpg
Centre, 9mm et bord sont les crops.
A noter que les photos sont en mode neutre, accentuation au mini, contraste à -1, saturation à -1, ce qui peut donner une impression de fadeur. La map est faite naturellement en live view.

Premier crops à f/2,8, du centre et du bord :
http://img4.hostingpics.net/pics/177965centrebordf28a.jpg
Au centre, le 105 f/1,8 est peut être légèrement plus fin que le 105 f/2,5 : on le remarque à la texture du livre le plus à droite.
Sur les bords, le 105 f/2,5 est nettement plus convaincant.

Soupçonnant un défaut de courbure de champ du 105 f/1,8, j'ai refait les photos tests en ajustant la map pour chaque crop (au centre puis sur les bords puis à 9mm) :
http://nsa26.casimages.com/img/2011/01/16/110116111332724792.jpg
Pas de changements pour le 105 f/2,5.
Par contre, nette amélioration du 105 f/1,8 dont le piqué sur les bords devient aussi bon qu'au 105 f/2,5.

Puis à f/4 et f/5,6 les 2 objectifs sont équivalents :
http://img4.hostingpics.net/pics/9437469mm456.jpg

A f/1,8 apparait un voile.
Mais une une légère accentuation rend tout de même très exploitable la pleine ouverture : le rendu est alors très semblable aux photos faites à f/2,8 sans accentuation.
http://nsa26.casimages.com/img/2011/01/16/110116111445192252.jpg

Pour conclure, je dirais que les 2 objectifs ont un piqué très proche.
Le 105 f/1,8 est à éviter en dessous de f/5,6 pour la reprographie orthoscopique de sujets plans (ce qui ne pose aucun soucis). 
La pleine ouverture du 105 f/1,8, moyennant un petit traitement d'image, me parait remarquable! 

[Buzzz]

Pour conclure, je dirais que les 2 objectifs ont un piqué très proche.

C'est bien d'avoir attendu 2011 pour nous confirmer ce que tout le monde ou presque sait depuis 20-25 ans

Allez, bonnes photos !

Buzzz

[Michel K]

Heureusement que tu es là!!!

J'allais justement poster sur le rendu du 105 f/1,8 à pleine ouverture.
Mais comme tout le monde (ou presque) est sans doute déjà au courant et toi le premier, je te laisse donc étaler ton savoir sur le sujet. 

[Buzzz]

Ces objectifs sont sortis respectivement en 1982 (105/1.8 Ais) et 1981 (105/2.5 en version Ais) . Ils ont déjà été testés un peu partout depuis (fiches CI, JMS etc.), pas la peine de prendre la mouche... Alors tant mieux si ces objos te plaisent (c'est mon cas également), et bonnes photos !
 
Buzzz

[alain2x]

Pas besoin de prendre la mouche   

http://picasaweb.google.com/Alain2x/Tests85mm105mm100mm#

Pour bien faire, il faut aussi faire une comparaison sérieuse avec des vrais portraits de nanas à la peau matte, ce pourquoi ces objectifs sont conçus.

[Michel K]

Ces objectifs sont sortis respectivement en 1982 (105/1.8 Ais) et 1981 (105/2.5 en version Ais) . Ils ont déjà été testés un peu partout depuis (fiches CI, JMS etc.), pas la peine de prendre la mouche... Alors tant mieux si ces objos te plaisent (c'est mon cas également), et bonnes photos !
 
Buzzz

Tout ces tests (JMS, CI...) ont été effectués sur sujet plans.
Je viens justement de montrer que sur sujets réels les résultats sont différents!
Nulle part, j'ai lu que le 105 f/1.8 aurait un défaut un défaut de planéité de champ. Comme tu prétends être incollable sur le sujet, je te laisse poursuivre! 
Ou alors si tu n'as rien à nous apprendre, je te prierais d'aller polluer d'autres fils!

[Buzzz]

Je viens justement de montrer que sur sujets réels les résultats sont différents! Nulle part, j'ai lu que le 105 f/1.8 aurait un défaut un défaut de planéité de champ. Comme tu prétends être incollable sur le sujet, je te laisse poursuivre!  Grimaçant
Ou alors si tu n'as rien à nous apprendre, je te prierais d'aller polluer d'autres fils!

Je n'ai à aucun moment dit ou écrit que j'avais la science infuse... Et un forum c'est fait pour donner son avis, ce que j'ai fait, sans agressivité ni insulte.
Si les seuls messages que tu attends suite à ton post initial c'est "tu es génial, heureusement que tu es là" il fallait le dire dès le début. Ou alors tu t'es peut-être trompé de forum. En tout cas je persiste sur le fait que les caractéristiques du 105/1.8 Ais sont connues (performances proches de celles du 105/2.5, mais un peu mieux à f2.8, aberration sphérique, etc.).

Buzzz

[JMS]

Du calme, Michel K et Buzzz...

Vous ne voulez pas que ce fil termine sa vie comme le Bar, non ?

Sinon les 105 sont assez proches en performance, le 105 1.8 est un peu meilleur à 2.8 mais moins bon à 2 que l'autre à 2,5 et la courbure de champ est importante à PO, je ne conseillerais pas de se servir du 105 1.8 à PO dans tous les cas, mais chacun fait comme il le souhaite...

Enfin quand on parle du 105 2.5 il existe de petites différences entre les 5/3 des sixties et les 5/4 de la fin des seventies...
 

[Michel K]

Je n'ai à aucun moment dit ou écrit que j'avais la science infuse... Et un forum c'est fait pour donner son avis, ce que j'ai fait, sans agressivité ni insulte.
Si les seuls messages que tu attends suite à ton post initial c'est "tu es génial, heureusement que tu es là" il fallait le dire dès le début. Ou alors tu t'es peut-être trompé de forum. En tout cas je persiste sur le fait que les caractéristiques du 105/1.8 Ais sont connues (performances proches de celles du 105/2.5, mais un peu mieux à f2.8, aberration sphérique, etc.).

Buzzz

Les performances du 105 f/1.8 ne sont pas unanimes : j'ai lu tout et son contraire sur le web.
Sur sujet plan, d'après mes tests à f/2.8,  le 105 f/1.8 serait moins bon que le 105 f/2.5. Ce qui en contradiction avec la seule information constructive que tu nous apportées depuis le début (j'imagine que tu fais allusion aux tests JMS).
 
Les choses ne sont donc pas si simples que tu le prétends! 

[Michel K]

Du calme, Michel K et Buzzz...

Vous ne voulez pas que ce fil termine sa vie comme le Bar, non ?

Sinon les 105 sont assez proches en performance, le 105 1.8 est un peu meilleur à 2.8 mais moins bon à 2 que l'autre à 2,5 et la courbure de champ est importante à PO, je ne conseillerais pas de se servir du 105 1.8 à PO dans tous les cas, mais chacun fait comme il le souhaite...

Enfin quand on parle du 105 2.5 il existe de petites différences entre les 5/3 des sixties et les 5/4 de la fin des seventies...
 

Tu m'intrigues! 
Pour quelles raisons, tu ne conseilles pas de se servir du 105 f/1.8 à PO dans tous les cas?
Pour sa courbure de champ? Il me semble que c'est très rarement un problème sur sujet réel. 

Moyennant une légère accentuation, ces crops 100% à f/1.8 me semblent déjà remarquables :
http://nsa26.casimages.com/img/2011/01/16/110116111445192252.jpg

[JMS]

Parce que les test ont donné çà sur D3...

[JMS]

..et çà sur D300...

les écarts de courbure de champ sont préoccupants alors que dans les deux cas le piqué est exemplaire à ouverture moyenne. Je précise que pour ce type d'optiques la mise au point se fait en live view avec loupe et ouverture 2.8...

[Michel K]

Sur sujet plan, on est d'accord, le 105 f/1.8 à PO laisse à désirer.

Mais sur sujet réel (en effectuant la mise au point tantôt au centre, à 9mm puis sur les bords), ses performances optiques à f/1.8 changent radicalement.
A PO, ça manque de contraste, mais c'est très fin, l'information est bien là. Et moyennant une légère accentuation, il atteint le niveau à f/2.8. 

[JMS]

Pas besoin d'accentuation à 2.8 ! Mais si pour t'en servir à PO il faut faire la mise au point tantôt au centre tantôt sur le bord, j'ai des doutes sur la facilité d'usage ! 

[Michel K]

Pour les sceptiques, comparaison directe sur 105 f/1.8 entre l'ouverture f/1.8 (légèrement accentuée) et l'ouverture f/2.8.
Ceci en ayant compensé les défauts de courbure de champ.

http://nsa25.casimages.com/img/2011/01/17/110117112800164116.jpg

[Michel K]

Pas besoin d'accentuation à 2.8 ! Mais si pour t'en servir à PO il faut faire la mise au point tantôt au centre tantôt sur le bord, j'ai des doutes sur la facilité d'usage ! 

Je fais évidemment la mise au point sur le sujet que je souhaite net, quoi de plus naturel!
Si le sujet est au centre, je fais la map au centre, si le sujet est sur les bords, je fais la map sur les bords.

A F/1.8 (où le moindre défaut de map est mis en évidence) tu procèdes autrement? 

[alain2x]

Tous les tests sont faits en mise au point manuelle et liveview à 100%
Dans ces conditions, il est très facile d'apprécier une courbure de champ, et éventuellement d'en réduire les effets.
D'autant qu'avec un AIS sur D3 ou D7000 permet le liveview à ouverture réelle, contrairement aux D300/700.

[Michel K]

Effectivement, on peut en réduire les effets.
Mais pour un test si une seule map est faite il y aura forcément perte de piqué dans le résultat final, que ça soit au centre, sur les bords ou alors réparti sur les deux. 

Michel

PS : pour ceux qui font la map sur le collimateur central pour un sujet excentré, à noter que la courbure de champ du 105 f/1,8 réduit les défauts de map.

[Verso92]

C"est un autre sujet mais le liveview du D700 ne se fait pas à ouverture réelle?

Non.