1 mire, 1 écran, 3 appareils, 12 histogrammes....

[chelmimage]

Après plusieurs mois d'intense réflexion...j'ai enfin mis au point cet essai dont le titre ci dessus est la synthèse....
Stop! Coupez..!
Bon je reprends..pour m'amuser, je me suis, et je vous ai concocté un petit essai très simple..
Afficher à l'écran la mire qui suit.
Faire une photo d'écran dont la mire occupe environ 700 pixels de la photo (pour ne pas risquer le moiré).
Extraire la partie mire en cropant au niveau des contours alternés noir et blancs..Ce n'est pas à quelques rangs de pixels près.
Et sans retouches autres qu'un éventuel ajustement de la base des blancs ou suppression de dominante en jpg, comparer les 4 histogrammes, luminosité, R, V, et B de ce crop à celui de la mire d'origine.
Les histogrammes de base de la mire sont très simples, un trident parfait en tif,un peu moins en jpg: 0, 128, 255 pour chaque couleur.
C'est celui du bas à gauche du premier tableau d'histogrammes. La luminosité qui en résulte est en haut à gauche..
En ce qui concerne mes résultats, la dynamique de l'écran est compressée par les appareils et les histogrammes sont plutôt dérangeants!
Mais il faut faire l'essai pour le savoir.
Donc si vous êtes curieux, vous pouvez faire la manip très rapidement.
Je compare Oly C8080, Canon A80, Sony P7.. équipements désuets maintenant..
Mieux vous serez équipé, écran et appareils, étalonnés et tout et tout...et plus vous approcherez la boucle idéale..
J'espère que je vais arriver à convaincre quelques uns d'entre vous de faire la manip car ça n'a d'intérêt que si c'est une approche comparative et statistique..D'autant plus que vous avez toutes chances d'arriver à de meilleurs résultats que moi..
Par contre, il n'y a rien à gagner, je ne promets pas les tirages..Et attention, on ne triche pas! il y aura contrôle des exifs..
Et si vous manquez de temps, donnez un seul histogramme d'une couleur au choix, la plus flatteuse est acceptée!
D'abord mes résultats pour OlyC8080, Canon A80..
Puis pour SonyP7..

[chelmimage]

dommage les 2 graphiques du dessus  ne se superposent immédiatement pas du fait de leur largeur différente et de la limite à 800.
Voici la mire. Paradoxe, elle est trop petite pour être parfaite.. mais elle rentre dans un écran 1024!

[Verso92]

Bon, on est là pour rigoler, non ?

Je me lance, donc...

Ecran CRT 19" Iiyama Vision Master Pro 450 étalonné avec sonde Spyder2 (0,2/90 cd/m2).

Mire photographiée en Jpeg fine et BdB automatique avec D200 + 18-200VR.

[strolym]

A mon tour bien que je ne comprenne pas trop les tenants et aboutissants de cette manip.
D300+18/200 nikon BdB auto, profil  D2X 2.
écran Samsung 22 syncmaster 213T réglage sonde spyder express.

[chelmimage]

Merci de vos participations..
Effectivement on est là pour s’amuser..
Les tenants et les aboutissants ? je ne sais pas trop.. ça dépend si des tendances se dégagent des histogrammes et des appareils..
Pour répondre à la question ambitieuse : les numériques ont ils une empreinte digitale ? ? ? (lol)

Verso92 : les histogrammes vert et bleu sont plutôt proches de la mire, le rouge est un peu dispersé. La dynamique globale est un peu compressée(comme pour moi).
La tendance globale est d’être plutôt juste pour les hautes lumières plus dispersé pour les basses lumières..

Strolym : je trouve que les  distributions apparaissent globalement comme plus adoucies que celles de Verso92. Il y a un tassement entre le 128 et le 255 bien que l’excursion en dynamique apparaisse comme mieux respectée..
Bleu et rouge sont plutôt corrects, par contre le vert donne l’impression de cafouiller un peu ?
Attendons d’autres résultats , nous verrons si ces tendances se confirment ?
Mais de toute façon pas évident d’interpréter, écran ?, appareil ?, j’espère qu’avec l’expérience. !.
Et si vous avez des idées, aucune hésitation à compléter ou contredire les miennes.!

[chelmimage]

j'espère avoir d'autres résultats surtout des appareils déjà testés entre autres, D200, D300, de façon à voir si les premiers résultats ont un sens ou non..
Strolym et Verso92. vous pouvez toujours tester, si vous en avez le loisir, des réglages les plus différents possibles des premiers...pour en voir l'incidence. ou un autre objectif (sans beaucoup d'incidence, j'espère)
Lorsque je regarde l'histogramme vert du D300, j'ai comme l'impression que la couche verte des lumières élevées est le résultat d'un calcul interpolé destiné à compenser les valeurs du bleu et du rouge?
Strolym, je m'interroge également sur l'aspect global des histogramme car le tien parait moins discriminant au niveau des pointes, comme adouci..
Est ce que l'histogramme de la luminance de la mire émise t'apparait bien sous la forme d'un rateau à dents très étroites?..(1 niv, 2 niv max).
Ou le D300 fait du lissage?
Tiens, au fait question: est ce que l'image était parfaitement nette?
Autre chose à respecter autant que possible: faire la photo d'écran au maximum dans le noir pour ne pas parasiter la "mesure".

[stingray]

Je vais faire la manip avec un KM D5D 
J'ai fait un essai rapide hier soir, mais je pense que j'ai eu un pb de prise de vue. Il faut que je refasse la manip un peu plus proprement (raw, différent dématricages et jpg direct) et j'essayerai plusieurs objo.
Ce qui ressortait était des histo bleu et rouge avec trois pics mais très lissés ("vallées" pas très marquées). Par contre il y avait de multiple pics dans la couche de vert.

[Verso92]

Autre chose à respecter autant que possible: faire la photo d'écran au maximum dans le noir pour ne pas parasiter la "mesure".

Ah zut : quand j'ai pris la photo, il faisait encore jour...

J'essaierai de recommencer ce soir, en faisant le noir dans la pièce.

[chelmimage]

merci c'est très sympa..
Pas complètement dans le noir n'est pas "catastrophique", je pense que ça peut diminuer un peu le contraste..donc diminuer la dynamique apparente de la mire..
Pour info, quels sont vos paramètres d'exposition?
moi, selon les appareils, à 100 iso je suis entre f:3,2 1/13 sec et f: 2,8  1/30 sec, 1/40 sec..
Je n'ai pas d'écran étalonné et je l'ai réglé, je pense, plutôt à un min d'exposition qui permet de voir correctement la dynamique des mires courantes qu'on trouve sur internet dans une ambiance peu lumineuse..

[chelmimage]

Deux remarques:
-Il est préférable d'exposer centré, car c'est de cette façon qu'on voit le mieux la forme générale des histogrammes..
- si la mire est trop grande, (en cas de vignettage de l'écran) on peut la redimensionner à 75%, soit 708 pixels(au plus proche) elle ne perdra pas sa qualité.

[Bernard2]

D300 18/200
ecran iiyama VM pro 454
sonde monaco
bdb calée manuellement
RAW + set de correction couleur perso

[Bernard2]

mêmes conditions mais jpg sans corrections

[chelmimage]

Merci Bernard2 d'avoir joué!..
-Je suppose que l'histogramme RVB est la somme, ou la moyenne, arithmétiques des 3 composantes RVB..?
- je vois qu'il y a 117000 pixels pris en compte c'est faible..d'où l'aspect hérissé de l'histogramme.
Pour avoir un bel histogramme ce serait mieux d'en avoir au moins 400000, ce qui donnera moins d'importance aux transitions et plus aux aplats qui en fait sont les zones intéressantes pour l'étude du rendu..

[Bernard2]

Merci Bernard2 d'avoir joué!..
-Je suppose que l'histogramme RVB est la somme, ou la moyenne, arithmétiques des 3 composantes RVB..?
- je vois qu'il y a 117000 pixels pris en compte c'est faible..d'où l'aspect hérissé de l'histogramme.
Pour avoir un bel histogramme ce serait mieux d'en avoir au moins 400000, ce qui donnera moins d'importance aux transitions et plus aux aplats qui en fait sont les zones intéressantes pour l'étude du rendu..

il s'agit bien de l'histogramme general du fichier de 690pixels2 environ.
le nombre de pixels affiché correspond à un échantillon ponctuel

A priori plus on se rapproche de l'histogramme de l'original (c'est à dire un pic en BL un en medium et un en HL dans chaque couleur: les trois niveaux de luminosité dans chaque couleur de ta mire) plus c'est correct.Et plus les collines sont étroites mieux c'est.
Dans le cas de mes histos c'est le cas (mais de tres loin malheureusement ) 3 zones principales gauche, centre, droit.

[Bernard2]

 erreur

[Bernard2]

l'histo porte sur 470000 pixels.
en rvb l'aspect herissé est dû à la non coincidence (en valeur de luminosité) des pics dans les trois couleurs

[Bernard2]

en rvb la comparaison entre jpg direct et raw corrigé en colorimétrie (LST) et bdb affinée (de peu) montre bien la différence.
à gauche RAW à droite JPG
les plus gros écarts restants en RAW se situant dans les BL. La partie de moyenne à HL étant mieux reproduite (vide entre les deux)

[chelmimage]

en rvb l'aspect herissé est dû à la non coincidence (en valeur de luminosité) des pics dans les trois couleurs

Tout à fait d'accord avec cette remarque, l'histo luminosité est un peigne à 27 dents du blanc 255 au noir!.
Mais pourquoi ne pas avoir représenté les histogrammes R, V et B de la totalité des 470000 pixels?
C'est justement ça qui représente la synthèse de la manip...

[chelmimage]

Bernard2, pitié, d'accord avec tes remarques, mais ça devient un peu complexe à lire..
Il vaut mieux séparer les 3 composantes..
Et à nouveau pourquoi seulement 115000 pix dans le jpg?

[Verso92]

Comme promis, nouvel essai en photographiant l'écran dans le noir complet.

Seule différence, BdB réalisée en manuel sur un blanc affiché à l'écran.

Les histogrammes semblent très différents... (?)


Remarque : 100 iso, f/5.6 - 1/5s

[NORSOREX]

je veux bien t'aider mais quel est ton protocole de PDV ?
je pourrais tout aussi bien de faire une vue avec mon 14-24 qu'une avec le 400. compte tenu des distances d' éloignement, la quantité de couleur ne sera pas homogène en fonction de la distance. sans compter qu'il faut être parfaitement dans l'axe et orthogonale au plan de l'écran.
Alors donne moi (nous) la suite de la recette et je te fais ton gateau.
 

[chelmimage]

oui verso92, quelque chose ne va pas..plus de discrimination des niveaux?
Combien as tu de pixels sélectionnés pour faire l'histogramme..?L'image est elle nette? Il faut qu'elle le soit le plus possible..
Et Il faut le maximum de pixels.
Et il faut faire la photo avec l'écran le plus grand possible sur l'image.. La seule limité c'est le moiré.
La mire fait 944 pix . Donc on doit pouvoir approcher les 800X800 pour la photo de la mire sans moirer peut être 100 de plus.!
Un petit test de plus au passage!

[chelmimage]

pour Norsorex..Si tu restes dans des limites de distance raisonnables et que tu fais une mesure spot de la luminosité de l'écran les conditions d'exposition devraient peu changer..ça ne dépend pas de ce qu'il y a autour.
Pour plus de justesse il vaut mieux travailler dans le sombre pour que l'éclairage par l'arrière de l'écran n'enlève du contraste à l'image.
ça revient à se mettre entre 70 cm et 2 m selon la focale.. Il faut que la mire affichée à l'écran occupe environ 700X700 pixels de la photo. 800X800 peut être?
Il faut centrer au mieux l'exposition. ça permet à l'histogramme de se déployer à peu près symétriquement ça on le vérifie après coup sur les histogramme et on corrige si nécessaire .
Et quand on a fait la photo on sélectectionne les pixels représentant la mire et on affiche les 4 histogrammes L, R, V, B? que l'on compare à ceux de la mire. Il y a des gris 128, du blanc, du noir, etc..

[Bernard2]

Tout à fait d'accord avec cette remarque, l'histo luminosité est un peigne à 27 dents du blanc 255 au noir!.
Mais pourquoi ne pas avoir représenté les histogrammes R, V et B de la totalité des 470000 pixels?
C'est justement ça qui représente la synthèse de la manip...

Il y a bien les 470000 pixels mais je ne sais pas pourquoi il y a une préference dans la palette histo qui affiche systématiquement 117000, et quand je fait un reset dans les pref il affiche bien alors 470000 mais cela ne change rien à l'aspect de l'histo....

[Bernard2]

Bernard2, pitié, d'accord avec tes remarques, mais ça devient un peu complexe à lire..
Il vaut mieux séparer les 3 composantes..

eh eh...
mais non justement, la zone que j'ai entourée correspond aux couleurs anormales que tu fais apparaitre dans tes autres tests en faisant la différence entre le fichier appareil et le fichier original!
ce sont les couleurs qui devraient être à 0 dans les patches de type 255 128 0 et qui ne le sont pas....

le deuxième histo serait proche de l'idéal...réaliste

[Verso92]

oui verso92, quelque chose ne va pas..plus de discrimination des niveaux?
Combien as tu de pixels sélectionnés pour faire l'histogramme..?L'image est elle nette? Il faut qu'elle le soit le plus possible..
Et Il faut le maximum de pixels.
Et il faut faire la photo avec l'écran le plus grand possible sur l'image.. La seule limité c'est le moiré.
La mire fait 944 pix . Donc on doit pouvoir approcher les 800X800 pour la photo de la mire sans moirer peut être 100 de plus.!
Un petit test de plus au passage!

Je ne comprend pas bien la différence : j'ai opéré les deux fois de la même manière.

A savoir, photo prise sur trepied + retardateur, mire plein cadre (du moins en hauteur). Ensuite, recadrage sur la mire sous Photoshop (donc obtention d'un carré, à la louche).

A creuser...

[chelmimage]

oui, oui, je suis bien d'accord mais je pense surtout à ceux qui essaient de suivre!!.tu comprends trop vite!
Pourquoi un histo de seulement 303X203?un histo différence?
D'où provient l'idéal? ?

[Bernard2]

oui, oui, je suis bien d'accord mais je pense surtout à ceux qui essaient de suivre!!.tu comprends trop vite!
Pourquoi un histo de seulement 303X203?un histo différence?
D'où provient l'idéal? ?

"l'idéal" est fabriqué pas réel, juste pour montrer les couleurs anormalement présentes

[senbei]

"idéal", "théorique"...
Mesures complètement utopiques 

Prends en photo une page de roman. "Théoriquement" composé que de noir et de blanc, la photo révèle une surabondance de niveaux de gris. L'appareil est en cause ?

Si c'est pour mesurer les écarts de colorimétrie, les mesures Imatest sont ce qui se fait de mieux.
Pourquoi vouloir réinventer la roue et vouloir bricoler avec de pauvres histogrammes des choses dont ils ne sont pas fait pour ?

[chelmimage]

Verso92 peux tu vérifier que tu es bien dans le même espace couleur pour afficher la photo, appareil photo et enfin logiciel de traitement d'image qui génère les histogrammes.
Senbei, je ne cherche pas des mesures précises je cherche à voir s'il se dégage une tendance significative de la même façon que tu fais confiance à un histogramme pour voir si une image est surexposée ou non ou que tu fais confiance à des pixels carrés pour représenter des ronds!

[livre]

chemimage : Ta grille est bien, mais pour les graphes peux-tu m'expliquer les valeurs a trouver.
à+ livre

[Bernard2]

"idéal", "théorique"...
Mesures complètement utopiques 


Si c'est pour mesurer les écarts de colorimétrie, les mesures Imatest sont ce qui se fait de mieux.
Pourquoi vouloir réinventer la roue et vouloir bricoler avec de pauvres histogrammes des choses dont ils ne sont pas fait pour ?

bricoler est un plaisir en soi. même si on n'obtient pas le niveau d'un travail d'artisan...
aucune ambition de réinventer la roue!

[Verso92]

Verso92 peux tu vérifier que tu es bien dans le même espace couleur pour afficher la photo, appareil photo et enfin logiciel de traitement d'image qui génère les histogrammes.

Adobe RVB98 tout au long de la chaine...

[chelmimage]

verso92..
Tu travailles en adobe alors que ma mire est créée en sRVB et qu'elle possède cette info en elle même. On le voit si on utilise un lecteur d'EXIF.. Peut être est ce à l'origine du problème?
Qui peut le dire ou alors tu essayes de passer en sRVB?
livre: pour voir les histogrammes qui correspondent à la mire tu regardes la toute première image que j'ai envoyée. Tu vois les 2 histogrammes type qui correspondent soit à la luminosité soit à une des composantes RVB. Tu les obtiens aussi si tu regardes les histogrammes de la mire avec ton logiciel de traitement d'image.
L'appareil photo idéal,(à travers un écran idéal!) devrait donner le même. Comme on en est loin, on donne ce qu'on trouve!
Bernard2:On pourrait expliquer les pics que tu soulignes de la façon suivante: les pixels de contraste pour renforcer la netteté, font une opposition soit plus claire soit plus foncée aux applats qu'ils entourent. Donc chacun des  3 pics principaux est doublé d'un pic secondaire de chaque coté. Plus le réglage de contraste est élevé sur l'appareil photo et plus le pic de renforcement va augmenter en nb et plus sa valeur en niveau va s'éloigner du pic principal. Le seul pb est que ce phénomène apparait plutôt entre 0 et 128, moins entre 128 et 255?
J'ai compris l'histoire des 117000 ou 470000 pixels c'est le nombre de pixels qui sont utilisés pour représenter à l'écran plus on moins finement l'histogramme. Il est plus ou moins lissé selon le nb de pixels..Evidemment ça peut avoir une importance dans l'interprétation des résultats de chacun..! A rapprocher du nb de pixels de l'écran LCD des appareils photos pour afficher l'histogramme.
je redonne chaque histo de base de la mire..

[Bernard2]

. Le seul pb est que ce phénomène apparait plutôt entre 0 et 128, moins entre 128 et 255?

justement cela correspond pafaitement aux valeurs de couleurs anormales qui sont toutes entre 20 et 80 en gros.
Il suffit de mesurer les patches ne comportant que deux valeurs 255 et 128 par ex pour s'apercevoir que le 0 devient une valeur semblable dans l'image de l'appareil.

mais il est tres difficile de savoir sans appareil de mesure si cette couleur est une dérive de l'appareil ou de l'écran.
Je penche fortement pour ce dernier

[chelmimage]

moi j'aurais tendance à penser que c'est l'appareil puisque tu as une sonde et d'autre part j'avais déjà fait ce type de mesure mais couleur par couleur avec un CRT et j'avais constaté déjà le même type de dérive. Et une dérive de 30 ou 40 niveaux c'est important ça se voit à l'oeil.  C'est pour ça que j'y ait repensé et je j'ai imaginé cette mire pour faire tout en une seule photo. Je n'avais pas choisi les même niveaux mais 120 et 200. Avec moins de combinaisons.(je fouille mes archives!)

[Bernard2]

moi j'aurais tendance à penser que c'est l'appareil puisque tu as une sonde et d'autre part j'avais déjà fait ce type de mesure mais couleur par couleur avec un CRT et j'avais constaté déjà le même type de dérive. Et une dérive de 30 ou 40 niveaux c'est important ça se voit à l'oeil.  C'est pour ça que j'y ait repensé et je j'ai imaginé cette mire pour faire tout en une seule photo. Je n'avais pas choisi les même niveaux mais 120 et 200. Avec moins de combinaisons.(je fouille mes archives!)

Oui c'est une possibilité.
mais la correction "universelle" est illusoire. Apres quelques essais cela ne semble fonctionner que pour une valeur identique de Kelvin en éclairage.
a suivre

[chelmimage]

certainement..j'ai diminué mes espérances, j'espère seulement voir facilement une synthèse des dérives..
Je crois qu'il faut déjà ôter le mot facilement!!
J'ai retrouvé mes courbes, c'était pour des niveaux émis de 120 et 220 . ça se lit de la façon suivante. Pour la composante verte égale à 220, seule émise, la photo montre  des remontées de composante rouge de 70 et 60 pour le bleu. Ce n'est pas négligeable.
Les autres sont des combinaisons de composante unique ou double et je mesure ce que l'appareil voit. Je travaillais avec des gros pavés colorés d'au moins 400X400.

[stingray]

Bon voila ma contribution.
Ecran "no-name" LCD 19", réglé plutot que calibré.
Minolta D5D pour l'apn, dematricage par ufraw avec le profil "qui va bien" (ca change pas mal les choses)

Voila les histo R, V, B et luminosité. Ma prise de vue étant trop sous-exposée, j'ai viré les valeurs "0" qui "tassaient" les histogrammes, ça ne change pas grand chose, c'est juste plus lisible.


 

[Bernard2]

Bon voila ma contribution.
Ecran "no-name" LCD 19", réglé plutot que calibré.
Minolta D5D pour l'apn, dematricage par ufraw avec le profil "qui va bien" (ca change pas mal les choses)

Voila les histo R, V, B et luminosité. Ma prise de vue étant trop sous-exposée, j'ai viré les valeurs "0" qui "tassaient" les histogrammes, ça ne change pas grand chose, c'est juste plus lisible.


 

alors là soit tu as un profil "magique" soit il y a un probleme...
de quoi s'agit il?

[chelmimage]

j'ai compris que comme stingray avait enlevé des pixels du niveau 0, l'histogramme à échelle automatique fait remonter les valeurs contrales..C'est une bonne idée mais ça fausse l'aspect général.
Cela dit à première vue le bleu est excellent, le rouge bon et le vert s'apparente beaucoup au premier des résultats de Bernard2 pour le vert justement.
C'est vrai que le dématriçage s'en sort très bien.
Cependant, j'aimerais aussi voir l'histogramme non expurgé? pour rééquilibrer son aspect global..

[stingray]

alors là soit tu as un profil "magique" soit il y a un probleme...
de quoi s'agit il?

C'est à dire ?

Pour les curieux les screenshot et le fichiers (tiff et jpeg) sont ici

Il faut que refasse une prise en bracketant pour avoir une expo plus correcte.

[livre]

Chelmimage : j'avais mis cette question sur le site des boîtiers canon 40D : j'ai besoin d'explications, j'ai fait une capture d'écran avec ta grille, ensuite avec mon 40D j'ai photographié ta grille et je les ai comparées avec l'histogramme
                 la grille capture d'écran        la grille photographiée
moyenne       115,57                               115,37
écart type       98,55                                 90,09
médiane        109                                   105
pixels        343392                             319221
J'ai du éclaicir sur la grille les zones sombres prisent avec l'appareil photo, peut -être les hautes lumières ?
à+ livre

[Bernard2]

C'est à dire ?

Pour les curieux les screenshot et le fichiers (tiff et jpeg) sont ici

Il faut que refasse une prise en bracketant pour avoir une expo plus correcte.

comme tes histo sont tres propres et que tu parles d'un profil "qui va bien"...

[chelmimage]

ça c'est vrai. Par rapport aux autres résultats qui correspondent à ce que j'attendais,( d'ailleurs plus des autres que des miens, d'où ma curiosité), c'est étonnament bien!

[stingray]

Voila un autre résultat, même fichier raw, même traitement, autre profil icc d'entrée dans ufraw :



Bizarement, à part pour les mires, je préfère utiliser ce profil là plutôt que celui qui semble donner des résultat plus fidèles, il faut que je creuse le truc 

[chelmimage]

un peu plus compliqué cette fois ci.J'ai calculé pour chaque couleur l'écart entre la valeur résultat de la photo et la valeur de la mire. Ensuite j'ai ordonné les données en triant successivement selon les 3 composantes.
Le résultat est celui ci. Il permet de visualiser assez facilement l'influence de chaque composante uniquement sur la composante rouge..puisque on voit bien le parallèlisme entre chacune des données d'entrée et l'écart sur le rouge..
juste de quoi faire une petite équation de correction du rouge,en fonction du vert, du bleu, et de la luminance..

[chelmimage]

dynamique:
En principe, la dynamique de cette mire est de 8IL. Donc, à l'examen de la photo, on peut avoir une idée du comportement de l'appareil dans la mesure où on réussit le meilleur centrage de l'exposition au moment de la prise de vue.
En regardant les histogrammes individuels R, V, B, on constate que souvent un canal est décalé en sensibilité par rappport aux autres, car il est en butée HL ou BL, d'où il s'ensuit une perte de dynamique par compression d'une composante.

[stingray]

dynamique:
En principe, la dynamique de cette mire est de 8IL. Donc, à l'examen de la photo, on peut avoir une idée du comportement de l'appareil dans la mesure où on réussit le meilleur centrage de l'exposition au moment de la prise de vue.
En regardant les histogrammes individuels R, V, B, on constate que souvent un canal est décalé en sensibilité par rappport aux autres, car il est en butée HL ou BL, d'où il s'ensuit une perte de dynamique par compression d'une composante.

Ce n'est pas tout a fait vrai, cela dépend fortement du réglage du moniteur sur lequel est affiché l'image !!
Cela va principalement dépendre du réglage du point noir et du gamma.
Sur ma dalle no-name j'ai notamment un problème de réglage du point noir qui fait que la dynamique de l'image sur l'écran est bien supérieure à 8IL et je ne peux pas faire "rentrer la dynamique de l'image dans le capteur". Il faut que je retente un réglage mais je ne suis pas vraiment sur de m'en sortir ...
 

[chelmimage]

stingray:Ok pour la dynamique! j'ai un peu fait l'âne pour avoir du son, surtout moi, qui n'ait aucune sonde!
 j'ai essayé de trouver le fameux UFRAW, mais après téléchargement, on me diit qu'il est corrompu. Aurais tu une idée pourquoi?
Il a l'air plus performant que celui de Olympus par la possibilité des réglages..
La forme générale de tes courbes, bleu, rouge, d'un type et vert d'un autre type, se retrouve fréquemment.
Mais les tiennes sont très typées et presque "idéales" dans leur forme sauf que le vert ne correspond pas à ce qui serait attendu.. Mais j'aimerais que le mien soit aussi "pur".

[stingray]

Pour UFRaw c'est par ici
Si tu es sous windows, le plus simple est aussi d'installer gimp pour avoir les bibliothèques gtk et ensuite d'installer UFRaw.

Par contre pas sur que ce soit bien convainquant sur un Oly. Le problème avec ufraw c'est qu'il n'est pas livré avec les profils d'entrée des apn (tu as juste le sRVB et l'AdobeRVB je crois bien par défaut). Tu peux par contre piquer un profil icc ou icm de ton apn quelque part pour l'utiliser ensuite, c'est ce que je fais.

Pour la couche de vert, c'est assez complexe à interpréter. Tout ce qu'on peux dire c'est que le rouge et/ou le bleu "bavent" sur le vert. Ensuite, entre la pureté spectrale des pixels RVB de l'écran, la bande passante des filtres le la matrice de bayer sur l'appareil et le profil colorimétrique appliqué au dématricage, il peut se passer pas mal de choses.

[chelmimage]

merci, j'ai déjà gimp..
Je n'avais pas trouvé ce site pour télécharger ufraw..

[chelmimage]

Pas d'amateur pour poursuivre l'expérience?

[chelmimage]

Si moi!
compte tenu des résultats montrés par Stingray, j'ai installé gimp puis ufraw..
Ces 2 logiciels ont l'air assez techniques. Avec beaucoup de réglages.
Le dématriçage Ufraw (d'obédience DCRAW) donne accès à beaucoup de choix. je l'ai testé sur 1 photo et poussé les curseurs sans trop comprendre leur incidence ni voir leur effet en cours de manip!
(RTFM, mais comme pour le moment, je n'ai pas choisi d'investir dans le RAW...!)
Malgré tout je suis surpris par l'homogénéité du résultat comparativement à mes essais précédents.,
 En voici les histos..
Le problème est que je serais incapable de le refaire..
Donc si vous êtes tenté par une expérience gratuite ce qui lui confère un charme certain.
Pas particulièrement pour cette manip d'ailleurs! Et vous pouvez toujours profiter de l'occasion pour dire ici ce que vous pensez de ce logiciel si vous le connaissez..
PS: personne n'a tenté cet essai avec un appareil profilé? ça serait intéressant de voir le résultat..