Un article très intéressant sur l'exposition en numérique ...

[Philippe (ex-expat-Suédois)]

Un lien sur un de mes sites préférés "Luminous-Landscape" (pour ceux que la langue de Shakespeare ne rebutent pas ) :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml

L'idée de base est de toujours caler l'histogramme "à droite" ; c'est un principe assez connu.
Ce qui l'est moins, c'est l'explication rationelle, en particulier dans le cas des sujets sombres .
La solution d'amélioration du calage de l'exposition dans ce cas est assez bluffante : pourquoi, on n'y a pas pensé plus tôt ? ... 

[patrice]

merci à toi, c'est de la bonne lecture

[GBo]

Oui ça pose bien le problème, merci du post.
Cependant pour les solutions quand l'auteur dit...
[The absolutely optimum exposure] would be with the brightest (non-specular) part of the image placed just below clipping.
...je ne sais pas s'il se rend compte du caractère non trivial pour un appareil de distinguer ce qui relèverait d'une réflexion spéculaire (que l'on peut brûler) de ce qui ne l'est pas (ex. hautes lumières de petite surface dont on voudrait garder le signal intact).

[dioptre]

voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130651.0.html

[Verso92]

...je ne sais pas s'il se rend compte du caractère non trivial pour un appareil de distinguer ce qui relèverait d'une réflexion spéculaire (que l'on peut brûler) de ce qui ne l'est pas (ex. hautes lumières de petite surface dont on voudrait garder le signal intact).

C'est très simple : en affichant les HL cramée (clignotantes), tu vois à la louche ce qui va être sacrifié. A toi de juger si c'est important ou pas...


(bien sûr, ce genre de chose n'est possible que sur des sujets statiques...)

[lessensciel]

Un lien sur un de mes sites préférés "Luminous-Landscape" (pour ceux que la langue de Shakespeare ne rebutent pas ) :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml

L'idée de base est de toujours caler l'histogramme "à droite" ; c'est un principe assez connu.
Ce qui l'est moins, c'est l'explication rationelle, en particulier dans le cas des sujets sombres .
La solution d'amélioration du calage de l'exposition dans ce cas est assez bluffante : pourquoi, on n'y a pas pensé plus tôt ? ... 

Pour ceux qui ont du mal avec la langue de Shakespiiiiiire, comme moa, le "translater" de Google fait des merveilles…

Merci pour le lien, très instructif.

[Nikojorj]

Oui ça pose bien le problème, merci du post.
Cependant pour les solutions quand l'auteur dit...
[The absolutely optimum exposure] would be with the brightest (non-specular) part of the image placed just below clipping.
...je ne sais pas s'il se rend compte du caractère non trivial pour un appareil de distinguer ce qui relèverait d'une réflexion spéculaire (que l'on peut brûler) de ce qui ne l'est pas (ex. hautes lumières de petite surface dont on voudrait garder le signal intact).

Ca resterait un automatisme perfectible, mais en lisant Guillermo Luijk on se dit que ce serait surement déjà bien mieux que la façon débile de fonctionner qu'ont les appareils numériques actuels à faire comme s'ils étaient chargés avec un néga...

Enfin bon, ça fait 5 ans que des gens en parlent et il y a toujours des boutons dédiés DirectPrint débiles sur nos reflex.

[Verso92]

C'est très simple : en affichant les HL cramée (clignotantes), tu vois à la louche ce qui va être sacrifié. A toi de juger si c'est important ou pas...


(bien sûr, ce genre de chose n'est possible que sur des sujets statiques...)

Lu trop rapidement, mille excuses...


Mais je ne vois pas non plus la difficulté pour l'appareil. Dans les années 80, le FA le faisait déjà en limitant sa mesure à IL 16,3...

[Verso92]

L'idée de base est de toujours caler l'histogramme "à droite" ; c'est un principe assez connu.
Ce qui l'est moins, c'est l'explication rationelle, en particulier dans le cas des sujets sombres .
La solution d'amélioration du calage de l'exposition dans ce cas est assez bluffante : pourquoi, on n'y a pas pensé plus tôt ? ... 

Petite question en passant : peut-être ai-je loupé quelque chose, mais qu'y a-t-il de "nouveau" dans cet article ?

[lessensciel]

Pourquoi tout cela ne serait-il pas exact ?


(on est quand même dans les bases, à savoir la capture linéaire et les puissances de deux. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris ta question ?)

Non, Verso, pas de question, donc rien à comprendre… Je voulais pas mettre en doute, juste que ce que je lis sur le net, et dont je ne connais pas les sources, ai parfois un peu de mal à croire, c'est tout. Mais comme tu dis, "Pourquoi tout cela ne serait-il pas exact ?". tout ça me paraît assez logique, en fin de compte…

Petite question en passant : peut-être ai-je loupé quelque chose, mais qu'y a-t-il de "nouveau" dans cet article ?

Pour toi peut-être rien, pour moi le comment fonctionne un capteur numérique, et surtout ce que j'ai intégré dans mon poste plus haut.

[nmeunier]

Quelques chose me choque quand même : le postulat est que tous les capteurs sont linéaires, que tous les capteurs répondent de la même manière.

C'est GROSSOMODO pas trop faux mais dans les details il y a des différences.

Par exemple mon D3 avant de cramer a une perte de modelé, donc j'expose à droite mais en laissant un peu de marge.
Si je ne m'abuse les dos Hasselblad ont plus d'echantillons dans les basses lumières et PhaeOne dans les hautes (ou inversement, j'ai un doute), etc...

Je me souviens d'un ancien derawtiseur qui permettait d'afficher de manière linéaire les info d'un RAW, promis ca n'a RIEN à voir avec notre perception,et la courbe de transfert pour revenir à notre perception varie beaucoup d'un boitier à l'autre.

[Verso92]

Pour toi peut-être rien, pour moi le comment fonctionne un capteur numérique, et surtout ce que j'ai intégré dans mon poste plus haut.

Disons que le premier post de Philippe insinuait que ce nième article sur l'exposition à droite apportait de nouveaux éléments. Je craignais donc de les avoir loupés...

[GBo]

Pourquoi tout cela ne serait-il pas exact ?
(on est quand même dans les bases, à savoir la capture linéaire et les puissances de deux. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris ta question ?)

Les chiffres sont exacts Verso, par contre je doute que ça explique le problème que l'article voulait exposer, car le bruit que veut minimiser Michael Reichmann en exposant à droite est davantage un bruit photonique (comme le prouve le passage en italique recopié d'un e-mail du "collègue" de Reichmann qui a l'air plus pointu), qu'un bruit de quantification (sinon il parlerait de la nécessité du passage à un converto 14 bits pis c'est tout).
Cette assertion de Reichmann "This helps explain why noise is seen most in the darkest areas of a file" risque donc de confusioner le lecteur plutôt que de l'aider.

[Verso92]

Quelques chose me choque quand même : le postulat est que tous les capteurs sont linéaires, que tous les capteurs répondent de la même manière.

TOUS les capteurs (de nos APN) sont linéaires.

Par exemple mon D3 avant de cramer a une perte de modelé, donc j'expose à droite mais en laissant un peu de marge.
Si je ne m'abuse les dos Hasselblad ont plus d'echantillons dans les basses lumières et PhaeOne dans les hautes (ou inversement, j'ai un doute), etc...

Là, on est déjà dans le développement (délinéarisation, forme de la courbe de transfert, etc)...

[nmeunier]

TOUS les capteurs (de nos APN) sont linéaires.

Alors le capteur à sa sensibilité nominale oui, l'ensemble capteur + électronique déjà beaucoup moins et quand on joue avec les iso...

Par exemple les positions avec une lettre pour les iso de Nikon indique que la capture n'est plus linéaire.

[madrunner]

Pour ceux qui ont du mal avec la langue de Shakespiiiiiire, comme moa, le "translater" de Google fait des merveilles…

Merci pour le lien, très instructif.

Merci aussi.
Et le translater ajoute une dose de bonne humeur par le texte généré...

[Nikojorj]

Exposer à gauche ne ferait que sous-exposer encore plus les tons moyens

Ben non : pour une scène à fort contraste, exposer à gauche d'après l'histogramme basé sur le jpeg conduit à surexposer les HL.
Comme on a de la marge par rapport au jpeg pour remonter les BL, on peut se permettre d'exposer moins pour faire rentrer les HL dont on a besoin (perso je suis un peu allergique aux ciels cramés...) dans l'histogramme.
Le jpeg n'est pas beau avec des ombres bouchées mais le jpeg OSEF.

le bruit que veut minimiser Michael Reichmann en exposant à droite est davantage un bruit photonique (comme le prouve le passage en italique recopié d'un e-mail du "collègue" de Reichmann qui a l'air plus pointu), qu'un bruit de quantification (sinon il parlerait de la nécessité du passage à un converto 14 bits pis c'est tout).

Pour moi, c'est à la fois un bruit photonique et un bruit de lecture, et dans les deux cas ils sont plus visibles dans les ombres.

Sur le fait que la sous-quantification est un peu sur-représentée dans les explications, je suis d'accord - le truc de Tonality suckout me convainc plus en théorie qu'en pratique.


Enfin, je ne peux qu'abonder à :

TOUS les capteurs (de nos APN) sont linéaires.

Les nonlinéarités sont rares... à part celle évidente de la saturation.

Par exemple les positions avec une lettre pour les iso de Nikon indique que la capture n'est plus linéaire.

Ah, j'avais cru comprendre qu'au contraire, ces positions "Hi" sont au contraire celles où à part la quantification, on ne gagne plus à monter les ISOs et où une surex au traitement est équivalente (plus de réduction du bruit de lecture, courbe S/N de dxomark linéaire).

[Verso92]

Alors le capteur à sa sensibilité nominale oui, l'ensemble capteur + électronique déjà beaucoup moins et quand on joue avec les iso...

Toute linéarité a bien sûr ses limites...

Par exemple les positions avec une lettre pour les iso de Nikon indique que la capture n'est plus linéaire.

Les positions avec une lettre indiquent simplement chez Nikon que le traitement est logiciel (traitement de données), et non plus matériel (amplification/gain de chaine)...


(c'est particulièrement flagrant d'ailleurs en "L"...)

[nmeunier]

Les positions avec une lettre indiquent simplement chez Nikon que le traitement est logiciel (traitement de données), et non plus matériel (amplification/gain de chaine)...


(c'est particulièrement flagrant d'ailleurs en "L"...)

Pour la non liénarité je cite l'ingé de chez Nikon presentant le D3, courbe à l'appuie.

[Corazon]

Ce que dit ton article, je le savais, mais l'autre m'aide mieux à comprendre le comment du pourquoi. par exemple, ça :

The brightest stop = 2048 tonal values
The next brightest stop = 1024 tonal values
...

Cet article est un résumé du texte de Volker Gilbert.  Dans ce dernier, ce point était repris et bien expliqué.  Malheureusement le lien sur ses textes semblent mort.  Son livre explique cela très bien.

Amitiés
Martin

[muadib]

Ben non : pour une scène à fort contraste, exposer à gauche d'après l'histogramme basé sur le jpeg conduit à surexposer les HL.
Comme on a de la marge par rapport au jpeg pour remonter les BL, on peut se permettre d'exposer moins pour faire rentrer les HL dont on a besoin (perso je suis un peu allergique aux ciels cramés...) dans l'histogramme.
Le jpeg n'est pas beau avec des ombres bouchées mais le jpeg OSEF.

J'aime bien les ciels cramés lorsqu'ils sont blancs 
Mais bon, là c'est autre chose, si on ne peut pas enregistrer simultanément les hautes et les basses lumières, il faut faire un choix.

[Verso92]

Pour la non liénarité je cite l'ingé de chez Nikon presentant le D3, courbe à l'appuie.

La non linéarité est la conséquence, pas la cause...

[Pierred2x]

C'est très simple : en affichant les HL cramée (clignotantes), tu vois à la louche ce qui va être sacrifié. A toi de juger si c'est important ou pas...


(bien sûr, ce genre de chose n'est possible que sur des sujets statiques...)

C'est vrai et faux puisque l'indication des HL cramées est faite après dérawtisation en interne dans le boitier, ça ne t'indique absolument pas le seuil de saturation du capteur donc en fait aucun intéret.

De toute façon je m'inscrit absolument en faux contre cette pratique d'exposer à droite, pour moi c'est un abération photographique.
La bonne expo, c'est celle qui donne l'image que cherche le photographe à travers son travail de la lumière et tous les photographes que je considère comme au dessus du lot, travaillent de cette manière (voir en expo manuelle a la cellule!). Sans vouloir relancer un débat Raw vs Jpeg, je ne souscrit absolument pas à cette pratique qui consiste finalement à surexposer en limite d'écrètage le Raw pour obtenir en postraitement un résultat donné. Pour moi ces histoires là sont des histoires de technicien, PAS des histoires de photographe. Exposer pour avoir le meilleur document technique possible pour pouvoir le reprendre en postraitement indique la plupart du temps que le photographe n'a pas de vision de son image et qu'il pense la découvrir ensuite et je ne connais aucun bon photographe qui pratique ainsi!. D'ailleurs si vous regardez ce qui se passe avec Nikon et le D7000 qui est règlé en exposition en fonction de ces préceptes, et bien tous les gens que je connais qui en ont un le règlent en sous ex d'un diaph...

[muadib]

(voir en expo manuelle a la cellule!).

Pas évident en numérique, si tu veux être très précis, dans la mesure où la sensibilité affichée par le boîtier est souvent très optimiste.

[lessensciel]

C'est vrai et faux puisque l'indication des HL cramées est faite après dérawtisation en interne dans le boitier, ça ne t'indique absolument pas le seuil de saturation du capteur donc en fait aucun intéret.

De toute façon je m'inscrit absolument en faux contre cette pratique d'exposer à droite, pour moi c'est un abération photographique.
La bonne expo, c'est celle qui donne l'image que cherche le photographe à travers son travail de la lumière et tous les photographes que je considère comme au dessus du lot, travaillent de cette manière (voir en expo manuelle a la cellule!). Sans vouloir relancer un débat Raw vs Jpeg, je ne souscrit absolument pas à cette pratique qui consiste finalement à surexposer en limite d'écrètage le Raw pour obtenir en postraitement un résultat donné. Pour moi ces histoires là sont des histoires de technicien, PAS des histoires de photographe. Exposer pour avoir le meilleur document technique possible pour pouvoir le reprendre en postraitement indique la plupart du temps que le photographe n'a pas de vision de son image et qu'il pense la découvrir ensuite et je ne connais aucun bon photographe qui pratique ainsi!. D'ailleurs si vous regardez ce qui se passe avec Nikon et le D7000 qui est règlé en exposition en fonction de ces préceptes, et bien tous les gens que je connais qui en ont un le règlent en sous ex d'un diaph...

Exposer à droite, c'est pour la photo en générale, afin d'en obtenir le meilleur rendu. Maintenant, côté artistique, on fait encore ce qu'on veut, non?

La non linéarité est la conséquence, pas la cause...

D'ailleurs, côté linéaire, j' préfère les courbes…