Quel objectif pour faire de la macro?

[Rouquet]

Bonjour

J'utilise un K20 +55mm 1.8 pentax avec un soufflet ou mon 80-320 Fa avec des bagues allonges pour faire de la macro.

J'aimerais  me faire un petit plaisir avec une optique très piquée pour la macro.

Sur photozone, j'ai vu que le tamron 90 mm 2.8 est mieux coté que le pentax macro 100 mm. Il est moins cher et en plus, pour faire du portrait, la focale est plus courte, ce qui n'est pas plus mal. Le test de JMS avec le K20 + le Pentax  100 macro m'a un peu déçu.

Questions:
combien de sorte de Pentax 100 macro existe-il? Celui qui est en vente actuellement est -il celui testé par  photozone ou  JMS?
La focale idéale pour faire de la macro avec un K20 ?
L'objectif macro idéal pour monter sur le K20?

[JMS]

Oui, j'ai testé la version actuelle.

[Bich]

je suis tres content de mes F50 et 100 macro, mais leur barillet est surdimensionné. J'ai commandé le nouveau DA 35 macro ltd.
JMS, tu avais teste quelques FA et DA avec le *istD, mais les tests ont disparu du site. Sont-ils toujours valables ou ont-ils perdu leur interet avec le D?

[pentaxk]

J'ai que le 100 / 2.8 Pentax et j'en suis tres satisfait.
Par contre je ne connais pas le Tamron 90/2.8 mais j'ai eu l'ocasion de voir ici de tres belles photos faites avec lui, plusieurs photiciens le possedent.
Je viens d'acheter le Pentax 35 Macro, voici un exemple de ce que veux faire avec.

[Danh]

J'ai que le 100 / 2.8 Pentax et j'en suis tres satisfait.
Par contre je ne connais pas le Tamron 90/2.8 mais j'ai eu l'ocasion de voir ici de tres belles photos faites avec lui, plusieurs photiciens le possedent.
Je viens d'acheter le Pentax 35 Macro, voici un exemple de ce que veux faire avec.

Un beau sujet 

Et le sigma 70 EX ? c'est pas une focale + intéressante?

[pentaxk]

Le 70 est aussi tres interressant, mais ce n'est pas un objectif macro.

[Rouquet]

J'ai que le 100 / 2.8 Pentax et j'en suis tres satisfait.
Par contre je ne connais pas le Tamron 90/2.8 mais j'ai eu l'ocasion de voir ici de tres belles photos faites avec lui, plusieurs photiciens le possedent.
Je viens d'acheter le Pentax 35 Macro, voici un exemple de ce que veux faire avec.

Merci pour vos réponses .

Pourquoi acheter un 35 macro quand on a déjà un 100 macro? Si c'est pour faire de la macro, qu'est ce que ça change?  si c'est pour avoir une focale plus courte, je comprends, mais pas la peine alors de prendre un objectif macro. C'est ce genre d'info que je cherche pour bien cerner mes besoins.

[Danh]

Le 70 est aussi tres interressant, mais ce n'est pas un objectif macro.

Le sigma oui:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000089&idTypeProduit=0000016

[pentaxk]

Rouquet,
Le 35 Macro et le 100 Macro sont pour moi d'une utilité différente et complémentaire.
Je pense qu'il utile de posseder des objectifs fixes, la possibilite "macro" est  simplement est un plus, l'objectif peut etre utilise en "normal".

Le 100 en dehors de la photo d'insectes ou de fleurs peut servir aux portraits.
Le 35 est un 53,5 argentique, je l'ai achète pour "objectif universel" d'une part et grâce a sa MAP de 13,9 Cm il se prête aussi a la reproduction de documents ou d'objectas.
Ma passion est de photographier distraitement les bons plats que je mange parfois un restaurant ou que prépare ma femme.
Si le plat est réussit, la photo sert a agrémenter les recettes..!

Danh,
Merci, effectivement, j'ai seulement le 70 Pentax.

Manger des pommes..! avec le 35 Macro

[pentaxk]

Messieurs les Photiciens, veuillez bien excuser mon "Français défaillant" du message précédant. !
Rassurez vous, ce n’est pas une pale imitation du beau langage de dany Boon..!

[Ibiscus]

J'ai le DFA 50 macro, il me sert à photographier des petits objets... qui n'auront pas peur de l'objectif  , mais aussi à faire des portraits "en buste". Ceux qui vantent les mérites du 90 ou 100 macro, photographient des petites bêtes qui pourraient être dérangées par la proximité du pare-soleil, ces objectifs de 90 et 100 mm permettent en plus de faire des portraits "de tête".
Comme je l'ai déjà dit, pour photographier un document type archive généalogie, le DFA 50mm convient, mais il faut se mettre debout pour avoir le recul suffisant (le document étant sur la table) et le document ne doit pas être trop grand. Cependant pour de grands registres/livres cela doit être le domaine d'excellence du DA 35 mm macro qui vient de sortir, c'est d'ailleurs ce que nous indique Pentaxk (très bien sa bouteille de vin). Le DA 35 macro doit faire aussi d'excellents portraits "en pied", je présume. Donc pour revenir à la question initiale : chaque objectif à son domaine de prédilection, au photographe de savoir ce qu'il projette de photographier 

Pour PentaxK, j'avais renoncé à acheter le Sigma 30mm car il avait une distorsion géométrique très importante (vraiment très importante pour un optique fixe), qu'en est-t-il pour le DA35 mm macro Pentax ? C'est surtout le bombage de la parie centrale qui est le plus gênant à mes yeux ! Le DFA 50mm macro est pour ainsi dire sans distorsion géométrique, un modèle du genre 
Photo jointe prise avec le *istDS et le DFA 50 mm macro.

[rascal]

au sujet de la complémentarité des objos macro : j'ai le 50/2.8 macro sigma, et le 180/3.5 macro sigma... et j'ai toujours envie/besoin du 100 macro...

tout ça pour dire que pour commencer avec un macro, c'est le 100 qu'il faut choisir AMHA...

[pentaxk]

Nous sommes tous (ou presque) du même avis,  les objectifs typés « macro » sont complémentaires.
Le 180 Macro à aussi des avantages et de nombreux partisans. !
Je pense aussi que pour la macro débutante, le 100/2,8 est la meilleure école.
Par contre il ne serait vraiment pas raisonnable de  tous vouloir les acheter. !

J’ai explique précédemment pourquoi j’avais achète le 35 Macro, la photo de la bouteille de Bordeaux 83 parle pour moi.
Je l’ai précommande tète baisse, ce qui m’a permis de l’avoir a un très bon prix, il a augmente le bougre… !
Ce 35 Macro, n'a pas encore été teste par un site Pro, cela ne saurait tarder.
Je ne suis pas assez « technique » pour pouvoir déterminer les défauts  de cet objectif de facon objective.
Pour l'instant, après quelques photos et je n'ai pas observe de  distorsions rédhibitoires.

Ibiscus : très bel objectif ton 50 Macro, très polyvalent, magnifique  exemple.

[pentaxk]

Ibiscus,
Merci pour cette heureuse nouvelle, la baisse des prix officiels est une bonne chose, sera t'elle répercutée par tous..?
J'ai acheté le 35 Macro en précommande a 311€ + port; je l'ai eu a ce prix, mais, attendu plus de 2 mois.
La commande précoce,  est risquée tant que les tests « pro »ne sont pas sortis, elle a aussi parfois des avantages. !

[ikoflex]

Tiens ! V'la une bouteille de Margaux et une pomme que j'ai vus en avant première...

 

[THEGHAT]

Perso j'utilise mon vieux 50mm F4 SMC M, pas mal et pas cher: ( 32 € il y a 2 ans )

http://stans-photography.info/BriefComments.html#50%20mm%20f/4.0%20Macro


Pour faire de la macro d'insecte, guêpes, frelons, je me suis bien marré.

Et même d'autres types de photos. Et en portrait il arrache bien, même à pleine ouverture.

Equivaut à un 75mm f4.

[pentaxk]

Tu as raison Theghat, dans les vieilles marmites Takumar, on fait encore de la bonne soupe avec un minimun de doigte..!
Avec le vin, on ne peux pas pretendre avoir la meme reuissite..!

[prestinox]

Bonjour,

J'ai cet objectif en version 2 Adaptall, donc MF et adaptable sur tout boitier.

Il pique beaucoup, un peu trop pour les portraits mais en macro c'est un objo agréable et très efficace.

Il existe 3 versions de cet objectif :

- version 1 avec diamètre de filtre de 49mm à éviter sauf s'il est vraiment bradé,
- version 2 avec diamètre de filtre de 55mm meilleur que le précédent.

Ces 2 objos ont un rapport 1:2 et non 1:1. Ils sont souvent accompagnés d'une bague permettant d'atteindre le rapport 1:1.

- version AF, très proche de la seconde version MF pour le piqué mais avec le rapport 1:1 direct. Par contre, on perd la portabilité car la monture est fixe.

Comparé à un micro Nikkor 60/2.8, on est plus loin du sujet et c'est appréciable. Sinon, ils sont tous bons en macro.

Une autre utilisation c'est le petit télé idéal pour les concerts de Jazz.

J'utilise aussi un Sigma 70-300/4-5.6 Apo macro pour les insectes le jour. La distance de map éloignée est très appréciable.

Voilà, je n'ai pas testé tous les objos macro mais je sais que mon 90/2.5 ira sur mon MX, mes Nikon et mon Canon.

Bonne journée à tous, cordialement,

Fabrice

[Rouquet]

Il y le  soufflet (rare) qui impose de travailler sur pied  en faisant de la macro. On perd tous les automatismes

Sinon, j'ai trouvé  (mais pas acheté) des bagues allonge Kenko (chères) qui ont les contacts électriques pour l'AF (entre 200 à 250 euros)

Il y a moins cher  (85 $) : des bagues allonges chez ADORAMA, elles sont  automatiques sans AF( permettent de travailler à pleine ouverture et transmettent  les données de l'objectif, il y a tous les contacts, sauf AF).
http://www.adorama.com/MCAETPX.html

Cette solution permet de recycler les anciens objectifs (50 mm, 135 mm, 200mm...)

Alors, objectif macro ou bague (ou soufflet) ? Ou c'est complémentaire?

[Phil974]

Alors, objectif macro ou bague (ou soufflet) ? Ou c'est complémentaire?

L'objectif macro est plus universel et plus facile à mettre en oeuvre que les bagues ou le soufflet, c'est loin d'être négligeable sur le terrain. Mais, quand je suis au calme, il m'arrive de m'amuser avec un vieux 28, une bague d'inversion et des tubes allonges ; le grandissement devient intéressant mais le résultat est beaucoup plus aléatoire...

[Ibiscus]

Rouquet, si tu nous disais ce que tu veux photographier ? On a l'impression que tu veux acheter du matos sans savoir sa destination finale.
Soufflet versus bagues allonges : c'est le même principe, mais les bagues sont bien plus facilement transportables et à mettre en ouvre. Le soufflet permet de plus grand agrandissement cependant. Mais dans ce cas ne pas oublier qu'il te faut un éclairage puissant car tu diaphragmes très fort pour avoir une PdC acceptable et comme tu travailles très près du sujet cela pose pas mal de problème...
Personnellement depuis que je suis passé en numérique, je n'ai pas utilisé le soufflet, mais autre fois j'avais obtenu le meilleur résultat avec mon objectif 50mm Rodenstock Apo-Rogadon d'agrandisseur. En tout les cas meilleur sur les bords qu'avec mon objectif de 50mm f1,4 inversé. J'avais lu à l'époque que les objectifs d'agrandisseur donnaient de meilleur résultat, car il était corrigé, non pas pour travailler à l'infini, mais sur des courtes distances.
 
Bagues versus objectifs macro : L'usage de l'objectif macro est plus facile, et plus linéaire. Avec les bagues, il te faut démonter plusieurs fois l'objectif pour insérer une bague suivant l'agrandissement voulu. Par contre, pour ma part avec fort grossissement, je n'utilise pas l'AF de l'objectif macro, donc surtout pour les objets statiques, l'absence de transmission d'AF des bagues ne serait pas un handicape. Les objectifs macro sont mieux corrigés pour travailler à courte distance (peut-être même déplacement de lentille flottante) que les objectifs ordinaires. Donc je pense que tu auras des photos de meilleurs qualités avec un objectif maro qu'avec des bagues et des objectifs normaux !

[Rouquet]

Pour répondre à la question d'Ibiscus


Pour moi macro = fleurs et insectes.

j'ai déjà un peu de matériel, mais je me pose la question de l'intérêt ou de l'usage des différents moyens possible pour faire de la macro.

je suis tenté par un vrai objectif macro car je n'en ai pas. Le 16-50 me permet de faire quelques fleurs mais on est loin des grossissements d'un 100 mm macro.

[serjou31]

Bonjour Rouquet,
pourquoi pas un 2,8 / 70 macro Sigma
Prix raisonnable, objectif assez lourd (525g) d'où une bonne inertie couplé à la masse du K10 ou bien du K20...
Très bon résultats de tests photozone et RP.
Exemple dans nos Pyrénées : dent de chien (erythronium dens canis) avec K10 + 70 macro Sigma.
Cordialement,
Serge

[Rouquet]

Merci pour votre retour d'expérience.

J'ai fait quelques essais à partir de vos suggestions et voici mes conclusions qui n'engagent que moi:

bague allonge sur un zoom 16-50 : pas top du tout, on perd les automatisme et la lentille frontale vient se coller sur l'objet à photographier.
Bague allonge sur 200 mm ou sur 80-320 mm, oui, mais il ne faut pas trembler, sinon, prendre le pied
Objectif macro 35 mm ou 50 mm : trop près de l'objet à photographier ou alors  le 16-50 mm  fait l'affaire si l'objet n'est pas trop petit, voir photo jointe.
Soufflet et bague d'inversion : travail délicat, matériel intéressant mais peu portable, parfait pour le travail dans le jardin
Bonnette macro : je trouve la qualité décevante sur un K20.
Objectif macro 100 ou 200 mm : non essayé mais surement très bien d'après vos avis.

Conclusion personnelle : je pense que le 90 Tamron ou le 100 macro Pentax permettent d'avoir un bon piqué, un fort grossissement et de ne pas être collé sur l'objet à photographier, ils me paraissent assez polyvalents (portrait, architecture) . J'ai peur que les objectifs macro avec une focale plus longue imposent le pied pour éviter le flou de bougé et ils me paraissent moins utilisables pour faire du portrait.
Donc mon prochain achat sera certainement le 90 ou le 100 macro.
Le 90 Tamron est moins cher avec de bonnes performances, mais il est plus gros et plus lourd que son équivalent chez Pentax. C'est 50-50 entre  ces deux objectifs.
J'élimine a priori le Sigma car il fait 50 g de plus que le Tamron et je n'ai pas l'impression qu'il soit mieux alors que le prix est quasiment identique.

[pentaxk]

Pas ma ta poire au 16-50..!
Pour le 35 Macro, voici un exemple de l'une des d'utilisations perso de cet objectif