Quel multiplicateur 1.4x pour mon 70-200 f4 IS

[carella]

Bonjour
si j'ai bien compris tout ce que j'ai lu ici et ailleurs la qualité reste bonne sur le 70-200 f4 IS avec un multiplicateur 1,4x. Donc en attendant de m'équiper plus haut en focale je compte faire cette acquisition.
Les différences de prix entre les modèles Canon, Kenko, Sigma .... sont énormes !
Qu'en est-il des différences de qualité ?

merci de votre aide

[carella]

En fait en cherchant ailleurs j'ai trouvé une réponse qui me semble de bon sens : quand on a un objectif série L on met un multiplicateur série L donc Canon.
Je suppose que c'est comme les filtres : personnellement je n'en mets pas mais c'est ce que je ferais si j'en achetais (polarisant par exemple)

[TheGuytou]

Le Canon, très bon, et les autres ne se montent pas toujours mécaniquement.

[erick911]

Je confirme la qualité du couple 70-200 F4IS - multiplicateur Canon 1.4 x II.
A ta place, je n'hésiterais pas à rester dans la marque.

277 EUR là:

http://www.digitalwonderworld.de/index.php/cPath/102_120_293

[Pick]

On parle toujours du 70-200 is, mais quand est t'il sur le 70-200 f4 non is??

[TheGuytou]

En pratique, les résultats de l'IS ou du pas IS (!) , c'est pareil.

[RJ Dio]

Je confirme la qualité du couple 70-200 F4IS - multiplicateur Canon 1.4 x II.
A ta place, je n'hésiterais pas à rester dans la marque.

277 EUR là:

http://www.digitalwonderworld.de/index.php/cPath/102_120_293

Eh bien justement, puisque l'"on" dit plutôt du bien de certaines marques dites compatibles, on peut se poser la question d'une dépense quasiment 4 fois supérieure (!!!) pr obtenir le doubleur de la marque ...
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&cPath=77&products_id=414

bien cordialement
Laurent

[ch]

Eh bien justement, puisque l'"on" dit plutôt du bien de certaines marques dites compatibles, on peut se poser la question d'une dépense quasiment 4 fois supérieure (!!!) pr obtenir le doubleur de la marque ...

Si on dépense pour un objectif de cette qualité, on va au bout de la logique et on dépense pour son complément optique ! Sinon on n'achète pas de 1,4x et on recadre... Les Tests sérieux (CI par exemple) ont toujours montré une assez nette différence de qualité entre les converters Canon et les "autres" (ce qui n'enlève pas le mérite des "autres" pour certains objectifs parfois excellents).

Des pneus rechappés sur ma C4 pour aller en ville : pourquoi pas. Si j'ai les sous pour une Porsche : certainement pas !

[RJ Dio]

C'est une manière de voir les choses ... 
Sauf qu'en l'état, je ne suis pas d'accord car ton exemple me semble caricatural ...
Les pneus c'est absolument primordial sur les voitures et a fortiori de sport ...
Comme tu le soulignes, le multiplicateur n'est qu'un complément ... Il sert à dépanner lors de certaines situations, pas en "fonctionnement normal" ...

Si l'on veut une qualité optimale avec une plus longue focale, et tu effleurais le débat, on n'achète pas ça, jamais !
On vise le 300 ou le 400 ... 

Ensuite, les test CI, je les ai, et depuis une bonne 20aine d'années ... Effectivt, on a pu noter un léger bénéfice pr les doubleurs de marques propriétaires (mais depuis ces premiers tests le marché a évolué chez les "francs tireurs !" ).
Par contre, comme tt bon septique se doit de le faire je me suis tjrs demandé ce qui séparait réellement les deux multiplicateurs et dans quelle mesure les tests, avec une différence aussi infime dans les baregraphs, non chiffrés, ne pouvaient pas parfois accepter un peu de subjectivité, au moment des tests ... Je veux dire qu'il peut arriver qu'un graph dépasse d'un demi niveau un autre pr très peu de différence au niveau des chiffres ... Bref, les différences n'étaient pas flagrantes, en tt cas pas autant par exemple qu'entre les perfs à pleine ouverture entre la version de base et l'is, du 300 F:4 par exemple ...
Si l'on avait tous foi en ces tests (au "pied de la lettre"), le 300 IS ne se serait jamais vendu amha ! 

Enfin, avec différents tests plus récents, en numérique, on a pu voir que d'un objectif à l'autre, les perfs, les rendements de ces compléments optiques pouvaient drastiquement changer ...

Bref, canon, oui si l'on est pété de thûnes, l'on ne prendra jamais un trop gros risque, mais si l'on est à 200 euros prèt, que l'on veut investir à côté (filtres, 50mm, autres accessoires), vu que les fabricants alternatifs s'adaptent tjrs plus aux cahiers des charge qualitatifs des grands, que les formules optiques sont connues et plutôt bien copiées, je trouve que c'est vraiment inacceptable de voir une aussi grande différence de prix entre deux compléments aussi similaires ...

Amicalement
Laurent

[fte]

Bref, canon, oui si l'on est pété de thûnes, l'on ne prendra jamais un trop gros risque, mais si l'on est à 200 euros prèt, que l'on veut investir à côté (filtres, 50mm, autres accessoires), vu que les fabricants alternatifs s'adaptent tjrs plus aux cahiers des charge qualitatifs des grands, que les formules optiques sont connues et plutôt bien copiées, je trouve que c'est vraiment inacceptable de voir une aussi grande différence de prix entre deux compléments aussi similaires ...

Si on est à 200€ près, on n'achète pas le 70-200 IS. Le différentiel de prix par rapport à la version non IS est énorme.

Ceci dit, si c'est pour un usage ponctuel, je comprends parfaitement qu'on ne souhaite pas vendre un oeil pour s'acheter un convertisseur de marque. Mais veillez à bien vérifier que vous ne perdez pas une caractéristique essentielle de votre objectif ce faisant, genre l'autofocus (rare), la mesure de lumière (jamais constaté chez Canon, vu chez Nikon) ou la stabilisation optique (ah ça, ça serait con vu le prix payé, hein ?!).

Pour ma part, je préfère attendre d'avoir le budget pour me payer le Canon, économiser sur les restos, ne pas acheter les derniers DVD sympas (et passer plus de temps dehors avec mon appareil ... J'ai moyennement envie de coller un truc pourri derrière ce 70-200 IS, c'est certainement la plus magnifique optique que j'ai jamais possédé. Ça s'achète d'occase aussi, ou neuf aux USA pour bien moins cher (moins de $300 !)...

[RJ Dio]

Si on est à 200€ près, on n'achète pas le 70-200 IS. Le différentiel de prix par rapport à la version non IS est énorme.

J'ai moyennement envie de coller un truc pourri derrière ce 70-200 IS, c'est certainement la plus magnifique optique que j'ai jamais possédé.

Bof ... Je précise que je suis à parfois bcp moins de 200 euros près et que j'ai néanmoins revendu la version de base pr l'I.S simplement parce qu'en lumière naturelle indoor, sans IS, je devais passer aux focales fixes à bonne ouverture ... Donc, c'était simplement devenu une évidence pr moi ...
Et j'en ai aussi profité pr l'acheter neuf dans cette même boutique donnée en lien à HK ... environ 900 euros tout compris il y a un an environ ...

Pour ce qui est de "ton" adjectif (pourri), c'est clair que si tu considères comme pourris les derniers kenko ou autres, bah vi abstiens-toi ...

Et/mais si tu trouves un jour un multiplicateur qui transcenderait ton zoom, fais moi signe ...car à l'arrivée, il restera tjrs comme un complément qualitativement bridant, tte marque confondue 

Amicalement
L.

[fte]

Pour ce qui est de "ton" adjectif (pourri), c'est clair que si tu considères comme pourris les derniers kenko ou autres, bah vi abstiens-toi ...

A vrai dire, j'en sais rien. On peut avoir une bonne surprise, comme on peut avoir une très mauvaise surprise. Ceci étant, il est très clair que achetant un complément à formule optique évoluée à ce prix, on peut très sérieusement se poser la question de la provenance du verre, de la qualité du coating s'il y en a, de la résistance des matériaux, de la qualité du montage...

Un ami avait acheté les bagues allonge Kenko. Une est tombée de sa poche en rando. A l'utilisation suivante, son 100 mm macro s'est cassé la gueule avec une moitié de bague, cassée en 2 net. Il n'était pas content.

Moralité : ce n'est pas parce qu'on paye le prix fort qu'on a de la qualité, mais lorsqu'on paye un complément optique moins cher qu'une feuille de verre optique avec un traîtement multi-couche de qualité (ma femme est physicienne et bosse dans les capteurs solaires thermiques) de 15 x 15 cm, prix école, ou qu'un filtre UV haut de gamme aux US, je ne m'attends pas à ce que la qualité soit dans les étoiles. On n'obtient certes pas ce que l'on ne paye pas.

Et j'en ai aussi profité pr l'acheter neuf dans cette même boutique donnée en lien à HK ... environ 900 euros tout compris il y a un an environ ...

Je l'ai acheté aux US moins cher que ça.

Et/mais si tu trouves un jour un multiplicateur qui transcenderait ton zoom, fais moi signe ...car à l'arrivée, il restera tjrs comme un complément qualitativement bridant, tte marque confondue 

Ça, c'est clair. Disons que le résultat est malgré tout meilleur avec convertisseur et en profitant de la pleine résolution du capteur que sans et en croppant. Vu mon usage, le poids est un facteur très important, raison pour laquelle j'ai préféré le f/4 au f/2.8. Un convertisseur est un moyen léger d'accéder à de plus longues focales en restant dans une fourchette de poids raisonnable (pour moi).

[livre]

J'ai des anciennes fiches de C.I sur les multiplicateurs 1,4 canon et sigma, le meilleur c'est canon.
à + livre