DNG or not DNG

[niceday]

Je viens d'opter pour le format DNG lors de l'import de mes fichiers raw via lightroom.
Et ce pour 2 raisons :
1-meilleure pérennité du format (à priori)
2-gain de taille : 20% par rapport au format propriétaire (Canon dans mon cas)

Que pensez-vous de ce choix ? Ces 2 raisons sont-elles valables pour vous ?

Maintenant une constatation par rapport à ce choix : lors de l'import j'effectue également une copie de sauvegarde sur un disque externe. Mais là, pas le choix, le format raw original est conservé 

J'ai donc 2 inconvénients à utiliser le backup via lightroom : les arborescences sur mon disque externe (cf mon post 'option créer une seconde copie') et le format qui n'est pas DNG.
Comment gérez-vous les copies de backup : via lightroom, via un outil tiers, utilisez-vous le format DNG?

Merci par avance

[OuiOuiPhoto]

Comme je n'utilise pas le DNG je n'ai pas tout ces problèmes . Je reste en RAW Canon et ma copie de secours a l'import est en Raw Canon aussi. 

[Zaphod]

Je viens d'opter pour le format DNG lors de l'import de mes fichiers raw via lightroom.
Et ce pour 2 raisons :
1-meilleure pérennité du format (à priori)
2-gain de taille : 20% par rapport au format propriétaire (Canon dans mon cas)

Que pensez-vous de ce choix ? Ces 2 raisons sont-elles valables pour vous ?

Mon avis qui vaut ce qu'il vaut...

Pour moi la pérennité est un faux problème car Adobe fournit DNG converter qui peut de toutes façons convertir n'importe quel format en DNG.
Si le DNG devient obligatoire, il sera toujours possible d'utiliser DNG converter à ce moment là.

Et actuellement, il y a beaucoup plus de softs qui savent lire les RAW constructeur que les RAW convertis en DNG.
Dans l'immédiat, le DNG est donc plus restrictif que le RAW d'origine, ce qui oblige donc à garder une copie du RAW quelque part...
Ce qui fait un double archivage très délicat à gérer.

D'autre part, le DNG est un format certes documenté, mais propriétaire Adobe... donc en gros tu changes un format propriétaire pour un autre.

Pour toutes ces raisons, je n'utilise pas le DNG, qui est un bon format sur le papier, mais qui est trop peu supporté, et qui offre dans l'immédiat plus d'inconvénients à mon goût que d'avantages.

Le format DNG est un format qui évolue... donc tout ça peut très bien changer dans l'avenir.
Si un jour il y a de vrais avantages, je me poserai la question de la conversion à ce moment là.

[Nikojorj]

Maintenant une constatation par rapport à ce choix : lors de l'import j'effectue également une copie de sauvegarde sur un disque externe. Mais là, pas le choix, le format raw original est conservé 

Au contraire, c'est très bien d'avoir une sauvegarde sous une forme différente!

Sinon, dans mon cas les CRW de mon 300D font le même poids que les DNG, et comme dit la perennité du format me semble être un faux problème...
Reste l'intégration des XMP au fichier, qui peut être vue comme un bien (données plus simples à transférer) ou un mal (pas de séparation données/traitement, gênant dans le cas de sauvegardes incrémentales qui resauvent l'intégralité du fichier pour un changement de métadonnées).

[THG]

Contrairement à ce que dit Zaphod qui semble ignorer systématiquement les avantages technologiques du format DNG en le réduisant à un simple format propriétaire, je pense que c'est une excellente idée d'avoir un flux de travail dans ce format au sein de Lightroom, d'autant que le DNG va continuer à évoluer, et que les futures spécifications ouvrent de nouveaux horizons. Mais il est trop tôt pour en parler.

[Zaphod]

Contrairement à ce que dit Zaphod qui semble ignorer systématiquement les avantages technologiques du format DNG

Je veux bien que tu cites ces avantages.

Qu'est-ce qui contrebalance le désavantage de devoir conserver 2 fois chaque photo (une fois en RAW, une fois en DNG) ou d'avoir des photos de taille double ? (si on encapsule le RAW dans le DNG)

d'autant que le DNG va continuer à évoluer, et que les futures spécifications ouvrent de nouveaux horizons. Mais il est trop tôt pour en parler.

J'ai bien dit que mon avis se portait sur ce qu'était aujourd'hui le DNG, et que ça pouvait changer.
Je ne connais pas les plans d'Adobe sur ce format.

Personnellement, je trouve que le DNG sera intéressant quand il sera adopté par les constructeurs d'appareil photo.
Il y a donc deux possibilités pour que je l'adopte :
- que Canon adopte nativement le DNG (si le DNG devient un format très avantageux, je vois pas pourquoi ils s'en passeraient)
- que le DNG puisse être reconverti en RAW, ce qui permettrait de se passer de double sauvegarde

Actuellement, transformer une photo en DNG sans garder le RAW, c'est se fermer la possibilité d'utiliser le logiciel constructeur pour le traiter, ainsi que beaucoup d'autres logiciels fort intéressants (DXO, Bibble, etc...)
Et je ne vois pas pourquoi je me fermerai ces possibilités !

[Nikojorj]

les avantages technologiques du format DNG

Ben pour l'instant, quels sont-ils, en pratique et comparés à un raw+XMP?

Ah ben grillé par Zaphod, et comme il dit, ça n'enlève rien au fait que le DNG est un format idéal pour les fabricants d'appareils.

[THG]

Je vous laisse le soin de vous documenter vous-même en détail sur les avantages du DNG dans les différents documents et publications disponibles sur le net. Et je pense que vous devriez sérieusement le faire parce que, visiblement, vos ambitions s'arrêtent à la prise en charge par des fabricants d'appareils photo, ce qui est bien dommage.

Parmi les avantages, on a la vérification intégrée des données, les fondements de la correction optique, l'intégration de plusieurs profils couleur, la possibilité d'encapsuler le RAW original, la possibilité d'embarquer un aperçu JPEG de très haute qualité qui contourne les problèmes de dématriçage partiel pour l'affichage des fichiers Raw, etc. Et ça n'est pas fini, croyez-moi, vous le verrez bientôt.

Quant à la compatibilité avec d'autres logiciels, libre à eux de l'adopter ou pas, c'est la même situation que pour les fabricants d'appareils. Dans le cas de Bibble, on s'en fiche un peu vu que le sort de ce logiciel semble être réglé, et il est clair que DxO a des ambitions dans ce domaine.

D'autre part, vos craintes de verrouillage sont totalement injustifiées. Après tout, le DNG n'est guère autre chose qu'un TIFF.

[THG]

Et bien sûr, j'oubliais l'espace de stockage moindre et l'incorporation des métadonnées.

[THG]

Enfin, le format DNG permet aux fabricants d'appareils de stocker leurs données et fonctions propriétaires ou privées.

[Zaphod]

Enfin, le format DNG permet aux fabricants d'appareils de stocker leurs données et fonctions propriétaires ou privées.

Comme je disais, je suis absolument POUR le DNG natif.
Mais les gros constructeurs ne l'ont pas encore adopté, malheureusement.

Je vous laisse le soin de vous documenter vous-même en détail sur les avantages du DNG dans les différents documents et publications disponibles sur le net. Et je pense que vous devriez sérieusement le faire parce que, visiblement, vos ambitions s'arrêtent à la prise en charge par des fabricants d'appareils photo, ce qui est bien dommage.

Justement je n'ai rien vu de concrètement avantageux pour l'utilisateur.

Tu prends un logiciel qui traite les DNG, tu n'as pas plus de possibilités avec un DNG qu'avec un RAW.
IL y'a peut-être des avantages théoriques, mais il ne sont pas encore pris en compte.

Quant à la compatibilité avec d'autres logiciels, libre à eux de l'adopter ou pas, c'est la même situation que pour les fabricants d'appareils.

Oui sauf qu'au final si seul Adobe utilise ce format... à quoi servira-t-il ?
Adobe ne peut pas faire son format dans son coin sans prendre en compte les autres (constructeurs & éditeurs de softs).

D'ailleurs tu prends Capture One, qui est sensé traiter les DNG.
Tu ouvres le RAW et le DNG cote à cote, le traitement est différent.
Alors que normalement c'est un format qui n'altère en aucune façon les données brutes, les logiciels ne les traitent pas pareil...
C'est quand même fort gênant.

Attention, ça n'est pas le format en lui-même que je mets en cause.
Mais le fait que finalement quasi personne à part Adobe ne sait le traiter sérieusement.

D'autre part, vos craintes de verrouillage sont totalement injustifiées. Après tout, le DNG n'est guère autre chose qu'un TIFF.

Un TIFF qu'un gros paquet de logiciels ne savent pas traiter correctement.


On en revient à mon post d'avant.
Pour que je vienne au DNG, ce qui manque, ça n'est pas des possibilités techniques etc... etc... mais :
- soit qu'il devienne réellement un standard (correctement utilisé par Canon, Nikon, DXO, C1 et toute la clique)
- soit que le DNG puisse être reconverti en RAW, ce qui permettrait de se passer de double sauvegarde


Actuellement, le fait de devoir absolument conserver ses RAW si on les convertit en DNG, c'est juste ingérable à moins d'avoir un workflow très compliqué, ou alors des fichiers énormes.

[kaf]

Au risque de me faire taper sur les doigts par le guru, j'ai choisi de ne pas utiliser le format dng jusqu'à maintenant. Bien que ce format ait un intérêt certain, je préfère ne pas encapsuler les données de traitement dans le négatif et garder deux fichiers distincts. Cette configuration me paraît plus pratique quand on travaille sur plusieurs machines et autorise aussi très simplement les mises à jours depuis un backup au besoin.

[Zaphod]

Au risque de me faire taper sur les doigts par le guru, j'ai choisi de ne pas utiliser le format dng jusqu'à maintenant. Bien que ce format ait un intérêt certain, je préfère ne pas encapsuler les données de traitement dans le négatif et garder deux fichiers distincts. Cette configuration me paraît plus pratique quand on travaille sur plusieurs machines et autorise aussi très simplement les mises à jours depuis un backup au besoin.

Je trouve aussi.

Je préfère largement un fichier RAW non touché + un XMP qu'un seul fichier.

Pourquoi ?
- le XMP est lisible par n'importe quoi car c'est un fichier texte. Tu peux les modifier à la main ou bien te faire une macro excel qui va traiter les données qui sont dedans... tu n'as pas besoin de connaitre des structures de fichiers complexes.
- pour les sauvegardes incrémentales c'est beaucoup plus performant :
* Sauvegardes plus rapides.
* Et plus d'historique sur la même place disque.

Après c'est un point de vue tout à fait subjectif... mais c'est le mien

[senbei]

Il y a un temps, j'était "tout DNG", tous les raisons évoqué (croyance en la solidité d'un standard Adobe; fichier unique avec les paramètres encapsulés; et aussi le gain de place), mais depuis 2 ans j'ai adopté la structure RAW original + xml...
Ceci à cause de la procédure de backup et synchronisation avec la copie de sauvegarde : comme il m'arrive fréquemment de peaufiner les réglages sur d'anciens fichiers, la synchro sur la copie de sauvegarde prenait des plombes. Avec les xml, quelques secondes suffisent.  

[Zaphod]

C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

[Olivier Chauvignat]

C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l’extérieur dans un XMP.

[VCR]

Le format DNG a un avantage énorme : il rapporte de l'argent à Adobe.

[Nikojorj]

Le format DNG a un avantage énorme : il rapporte de l'argent à Adobe.

Ce ne serait pas plutôt qu'il est là pour permettre aux extraterrestres d'envahir la Terre le 22/12/2012 une fois qu'on aura baissé la garde?

[Olivier Chauvignat]

Ce ne serait pas plutôt qu'il est là pour permettre aux extraterrestres d'envahir la Terre le 22/12/2012 une fois qu'on aura baissé la garde?

Oui, c'est un élément crypté faisant partie du Grand Complot

[THG]

Mais le fait que finalement quasi personne à part Adobe ne sait le traiter sérieusement.

Ça tombe très bien, il s'avère que les solutions Adobe constituent le standard industriel de l'image fixe. Le fait que X ou Y ne peuvent pas ou ne veulent pas l'intégrer , on s'en tape, finalement.

Il n'y a guère qu'en France qu'on a des avis aussi tranchés contre le DNG, avec les théories de conspiration et tout ce qui s'ensuit.

Quant au fait que le DNG n'apporte rien de concret dans un flux de travail, on aura bientôt l'occasion d'en reparler, croyez-moi.

[THG]

Je préfère largement un fichier RAW non touché + un XMP qu'un seul fichier.

Pourquoi ?
- le XMP est lisible par n'importe quoi car c'est un fichier texte. Tu peux les modifier à la main ou bien te faire une macro excel qui va traiter les données qui sont dedans... tu n'as pas besoin de connaitre des structures de fichiers complexes.
- pour les sauvegardes incrémentales c'est beaucoup plus performant :
* Sauvegardes plus rapides.
* Et plus d'historique sur la même place disque.

Après c'est un point de vue tout à fait subjectif... mais c'est le mien

C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire

[THG]

Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l’extérieur dans un XMP.

Le DNG intègre les métadonnées justement pour répondre aux critiques liées à l'existence de fichiers annexes qui compliquent la gestion des images, et qui ne répondent pas totalement à la protection des données.

D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

[Zaphod]

D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

Actuellement, c'est le seul avantage réellement concret du DNG sur le RAW pour une utilisation avec Lightroom.
(qui personnellement ne m'est pas utile mais ça peut l'être pour certains)

Quant au fait que le DNG n'apporte rien de concret dans un flux de travail, on aura bientôt l'occasion d'en reparler, croyez-moi.

Oui car on ne peut pas discuter de ce qui n'existe pas encore.
Sinon c'est comme Beckham au PSG, on peut imaginer des supers trucs qui après ne viennent pas.

Ça tombe très bien, il s'avère que les solutions Adobe constituent le standard industriel de l'image fixe. Le fait que X ou Y ne peuvent pas ou ne veulent pas l'intégrer , on s'en tape, finalement.

Oui c'est sur qu'un format de négatif numérique qui est boudé par des nains comme Canon ou Nikon, ça fait un beau standard.

Sinon je ne vois pas le rapport avec une quelconque théorie de la conspiration.

Le DNG, c'est fait pour être utilisé dès la sortie du boitier.
Si ça ne l'est pas, il faut permettre la conversion dans les deux sens.
Sinon, il y a une perte de données et de possibilités.

[Zaphod]

Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l’extérieur dans un XMP.

Oui parce que personnellement, ça m'emmerde que Lightroom modifie mes JPEG et mes TIFF, même s'il ne s'agit que de métadonnées.

Je trouve que Lightroom devrait respecter la règle qu'il applique au RAW :
- on ne touche pas au fichier original
- tout le reste est stocké dans le catalogue + un fichier annexe XMP si besoin
- si on a besoin d'une image traitée, on exporte

Par exemple, du coup même les mots clés "non exportables" sont incorporés dans les JPEG.
Je ne trouve pas ça cohérent.

[Zaphod]

C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire

J'ai dit les raisons qui font que JE préfère...
Je me fous totalement que les autres ne le fassent pas, mais moi je le fais, et j'apprécie de pouvoir le faire.
Et je ne peut pas le faire avec un DNG.
Donc pour MOI c'est un inconvénient du DNG.

Il n'y a guère qu'en France qu'on a des avis aussi tranchés contre le DNG, avec les théories de conspiration et tout ce qui s'ensuit.

Et c'est très facile de dire que 99.99% des gens préfèrent si ou ça, ou que en dehors de la France tout le monde adore le DNG.
Canon et Nikon ne sont pas français... et n'utilisent pas le DNG.
Sur des forums de toutes langues il y a des discussions pour ou contre le DNG...

Personnellement, mon avis sur le DNG n'est pas tranché, puisque je trouve que sur le papier c'est un très bon format, mais qu'en pratique, ça ne m'apporte rien.
Et que ça m'enlève des possibilités.

Je ne suis donc pas anti DNG, c'est juste que je ne l'adopterai pas tant qu'il n'y aura pas de solutions aux problèmes évoqués plus haut.

Tu es peut-être convaincu de travailler avec des logiciels Adobe tout le reste de ta vie, personnellement, ça n'est pas mon cas.
Si dans quelques années, je veux reprendre une photo que j'ai prise cette année, et que le logiciel que j'utilise alors lit le RAW mais pas le DNG... je serais bien emmerdé.
Si le logiciel que j'utilise alors lit le DNG mais pas le RAW... il me suffira de convertir à ce moment là avec DNG converter.
Donc le DNG est actuellement inférieur, pour moi, au RAW, en termes de possibilités.